Читайте также:
|
В публикации «Армада»: всё для комфорта?» (еженедельник «Волгодонск» от 19 июля 2012 г.) имеются два упоминания о Хуруджи А.А, которые не фигурируют в исковом заявлении, однако в них содержатся утверждения о Хуруджи А.А., которые не носят характер порочащих сведений, не соответствующих действительности.
В текстологических фрагментах А, Е речь идет об ООО «Компания ДомСтрой», которая именуется «застройщиком». Данные сведения также не относятся к порочащим сведениям, не соответствующим действительности: они касаются действий застройщика, которые сами по себе не являются незаконными или неэтичными. Под определение противозаконных подпадают манипуляции с проектно-строительной документацией, в результате которых меняется «этажность» дома, общее имущество (чердак) передается в частную собственность без соблюдения положенных по закону публичных процедур.
В тексте публикации «Армада»: всё для комфорта?» (еженедельник «Волгодонск» от 19 июля 2012 г.) обозначен круг организаций и ведомственных подразделений, которые в той или иной мере оказались причастными к незаконным действиям, повлекшим за собой ущемление прав и интересов собственников квартир ТСЖ «Армада», – застройщик ООО «Компания ДомСтрой», отдел по г. Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризации» Федерального БТИ, отдел исполнения градостроительного регламента администрации г. Волгодонска.
Именно в связи с этой причастностью к событиям, связанным с нарушением закона и этики, для трех вышеобозначенных инстанций, в том числе ООО «Компания ДомСтрой» и его генерального директора Хуруджи А.А., возможно наступление негативных репутационных последствий от распространения материала «Армада»: всё для комфорта?». Вместе с тем, следует отметить, что создание негативного образа вышеназванных фигурантов средствами контекста в рассматриваемом случае является оправданным и уместным.
Застройщик ООО «Компания ДомСтрой» под руководством Хуруджи А.А. произвел изменения в проектно-строительной документации без соблюдения порядка, установленного законом, предусматривающим прозрачность и гласность при осуществлении подобных действий (см. ч. 4, 5, 6. ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости…»). Сведения о том, что изменения, внесенные в проектную декларацию застройщика ООО «Компания ДомСтрой» от 12 ноября 2007 г., были опубликованы, в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют.
Вступая в договорные отношения с гражданами по вопросам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, генеральный директор ООО «Компания ДомСтрой» Хуруджи А.А. распоряжался привлеченными средствами «дольщиков» и, находясь в статусе публичного лица [86], должен был последовательно соблюдать принцип публичной отчетности о своей организационно- и финансово-распорядительной деятельности. В ходе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 46, похоже, данный принцип соблюден не был.
В сложившихся условиях бывшие «дольщики», ставшие собственниками квартир или иных объектов в многоквартирном доме, их законные представители, общественные и правозащитные организации, журналисты, помимо обращений в правоохранительные органы, вправе выражать обоснованное беспокойство по поводу законности и эффективности расходования застройщиком денежных средств, проводить собственные расследования ситуаций, повлекших ущемление прав и законных интересов участников долевого строительства, допускать критические высказывания, мнения, предположения, оценки и публично распространять их.
Эксперт кандидат филологических наук А.А. Синеок
Эксперт доктор филологических наук И.А. Кудряшов
Критика ее деятельности в названном качестве с использованием приемов преувеличения, противопоставления представляется оправданной и уместной, поскольку она подкреплена фактическим материалом и направлена на привлечение внимания к ситуации, связанной с нарушением прав и законных интересов собственников МКД.
представители общественности
публичного лицо в силу своего status quo обязано быть подотчетным, подконтрольным и восприимчивым к критике; что в отношении публичного лица пределы допустимой критики шире, чем в отношении обычного гражданина.
Выражая обоснованное беспокойство в условиях непрозрачности действий лиц, облеченных властными или управленческими полномочиями, представители общественности имеют право на острые критические высказывания, комментарии, оценки.
Очевидно, что С.А. Яковлева не учитывает тот факт, что вместе со статусом уполномоченной она обрела статус публичного лица, которое в силу своего status quo обязано быть подотчетным, подконтрольным и восприимчивым к критике; что в отношении публичного лица пределы допустимой критики шире, чем в отношении обычного гражданина.
В решении по делу «Новая газета в Воронеже против России» от 21 декабря 2010 года Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, помимо гражданских служащих, работающих в муниципальных органах власти и действующих в своём официальномкачестве, под определение «публичного лица» подпадает также субпорядчик, который «выполнял ремонтные работы в государственных учреждениях и, значит, получал государственные средства» и стал объектом пристального внимания ввиду актуальности общественной дискуссии по поводу правильного расходования этих средств[87].
С.А. Яковлева в качестве уполномоченной собственников МКД по пр. Курчатова, 21 в г. Волгодонске Ростовской области осуществляла организационно и финансово-распорядительные функции и стала объектом пристального внимания ввиду актуальности дискуссии среди собственников по поводу правильности и законности расходования принадлежащих им средств. Критика ее деятельности в названном качестве с использованием приемов преувеличения, противопоставления представляется оправданной и уместной, поскольку она подкреплена фактическим материалом и направлена на привлечение внимания к ситуации, связанной с нарушением прав и законных интересов собственников МКД. Данная критика не имеет ничего общего с распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, и умаляет честь и достоинство С.А. Яковлевой не больше, чем ее организационно- и финансово-распорядительная деятельность в качестве «старшей по дому», которая вызывает обоснованные сомнения с точки зрения критериев эффективности и соответствия нормам закона.
Контент-аналитическое исследование документов, представленных в материалах данного гражданского дела, на тему количества этажей одного и того же многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 46, демонстрирует его «разноэтажность»: если в разрешении на строительство, проектной декларации застройщика и в заключении Госстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации данный дом фигурирует как десятиэтажный, то в договоре участия в долевом строительстве между застройщиком и дольщиком – как девятиэтажный; а в справке БТИ и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию – как одиннадцатиэтажный. При этом в одной части проектно-строительной документации речь идет о чердаке, а в другой – мансарде со встроенными помещениями.
Очевидно, что в рассматриваемой ситуации имеют место не просто факты некачественной работы с проектно-строительной документацией, а факты нарушения законодательства - подлога документов, злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, приобретения права собственности на общее имущество в виде чердака путем обмана.
Круг организаций и ведомственных подразделений, которые, похоже, оказались причастными к незаконным действиям, повлекшим за собой ущемление прав и интересов собственников квартир ТСЖ «Армада», – застройщик ООО «Компания ДомСтрой», отдел по г. Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризации» Федерального БТИ, отдел исполнения градостроительного регламента администрации г. Волгодонска.
Так или иначе, в условиях непрозрачности организационно- и финансово-распорядительных отношений, труднодоступности соответствующей информации, собственники МКД имеют право на преувеличение их последствий.
ОБРАЗ
- англ. picture /image; нем. Muster. 1. Мысленный или вещественный конструкт, представляющий к.-л. объект. 2. Целостное, но неполное представление к.-л. объекта или класса объектов. 3. В психологии - идеальный продукт псих, деятельности, к-рый конкретизируется в той или иной фор - ме псих, отражения (ощущения, восприятия и т. д.). 4. Порядок, направление ч.-л., способ (О. жизни, О. мыслей, О. действия). Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 http://dic.academic.ru/dic.nsf/socio/2423/%D0%9E%D0%91%D0%A0%D0%90%D0%97#sel=3:1,4:63
Образ Компании
представление о компании, возникающее у потенциальных клиентов на основе информации, которая распространяется благодаря рекламе, средствам массовой информации, мнениям потребителей товаров или услуг компании.
Словарь бизнес-терминов. Академик.ру. 2001. http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/8729
ПрактикаЕвропейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в решениях по ст. 10 «Свобода выражения мнений» Европейской Конвенции по правам человека (ЕКПЧ) показывает, что сведения, касающиеся возможных злоупотреблений политиков или публичных фигур, нередко сокрыты от глаз общественности, труднодоступны для проверки и контроля. Поэтому при рассмотрении текстов, содержащих подобные сведения, ЕСПЧ руководствуется приматом защиты общественных интересов. Выражая обоснованное беспокойство в условиях непрозрачности действий лиц, облеченных властными или управленческими полномочиями, представители общественности имеют право на острые критические высказывания, комментарии, оценки. Имеют право «прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации»[88]; в том числе право на несущественные, в контексте всего материала, неточности или ошибки.[89]
Тексты, направленные на защиту общественных интересов, в которых допущены преувеличения, незначительные неточности и ошибки, но в целом факты соответствуют действительности, признаются ЕСПЧ содержащими по большей части (по существу)подтвержденные негативные сведения. В юридическом смысле они приравниваются к полностьюдостоверным (подтвержденным) негативным сведениям: «погрешность» аннулируется, с одной стороны, фактором информационного дефицита и труднодоступности документов, позволяющих осуществить проверку на соответствие действительности; а с другой – необходимостью быстро, порой в ущерб стопроцентной точности, реагировать на состоявшиеся и намечающиеся нарушения общественных интересов.
В свете вышесказанного, а также анализа макро- и микроконтекстов утверждений, который произведен экспертами при ответе на вопросы № 1,2, негативные сведения о С.А. Яковлевой, присутствующие в коллективном письме собственников МКД от 23 июня 2011 г. на имя заместителя председателя Волгодонской городской Думы Л.Г. Ткаченко, похоже, подпадают под определение достоверных (подтвержденных) негативных сведений [90].
Как было отмечено выше, утверждение о том, что С.А. Яковлева и С.А. Гречко «Впоследствии получили от Тюнина 700 тыс. рублей, незаконно присвоили данные денежные средства. Для отвода глаз … установили в 1 подъезде пласт.окна на сумму 70 тыс.руб., перила и кафель у входа в подъезд» вызвано отсутствием у собственников МКД информации по поводу условий и стоимости договора, заключенного между Д.С. Тюниным и С.А. Яковлевой и С.А. Гречко. «Уполномоченные» в своих действиях не опирались на решения общего собрания собственников МКД и, по сути, заключили ничтожный договор стоимостью в 300 000 рублей. Поэтому представляется оправданным и уместным выражение опасений собственниками МКД, чье мнение (и, возможно, - законные имущественные интересы) были проигнорированы «уполномоченными», по поводу допущения последними финансовых злоупотреблений. Использование стилистических приемов преувеличения и противопоставления: из 700 тыс. рублей, «полученных» от Д.С. Тюнина, «реально потрачено» 70 тыс. рублей на нужды МКД (в десять раз меньше) является способом привлечь внимание к ситуации, в которой нарушаются права и законные интересы собственников МКД.
Утверждение о том, что «В компании «теплые окна» Яковлева собственноручно вносила деньги в кассу.а так же присвоила бонусы в сумме примерно 30 тыс.руб, установила себе в квартире, таким образом, за счет нас сплит.системы, роллставни и окно» вызывает сомнение лишь в точности суммы полученных бонусов. Владелец компании «Теплые окна» индивидуальный предприниматель А.Н. Алпатов констатирует, что С.А. Яковлева заключала договор на изготовление восьми окон для нужд МКД и «получила скидку в виде бонусов на последующие покупки, т.е. окна, ролл-ставни, сплит-систем у»[91].
Следует также отметить, что в трех томах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что С.А. Яковлева информировала собственников МКД о намерениях вступить в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем А.Н. Алпатовым в их интересах, об условиях и стоимости изготовления и установки восьми окон в первом подъезде; или же о том, что собственники МКД располагают возможностью воспользоваться бонусами и скидками в случае приобретения металлопластиковых окон и балконных дверей в компании «Теплые окна». Так или иначе, в условиях непрозрачности организационно- и финансово-распорядительных отношений, труднодоступности соответствующей информации, собственники МКД имеют право на преувеличение их последствий.
Утверждение о том, что «Яковлева незаконно, без ведома жильцов заключает договора с третьими лицами, устанавливает расценки» восходит к вышеупомянутым договорам, подписанным ею и С.А. Гречко с Д.С. Тюниным, а также индивидуальным предпринимателем А.Н. Алпатовым, тексты которых не прошли процедуры обсуждения и утверждения на общем собрании собственников МКД. Данное утверждение не содержит преувеличений, ошибок или неточностей и, похоже, относится к полностьюдостоверным (подтвержденным) негативным сведениям.
Утверждение о том, что С.А. Яковлева «проводит двойные оплаты,а тоесть проводит в прямом смысле мошеннические действия», возможно, подпадает под определение по большей части (по существу)достоверных (подтвержденных) негативных сведений. Сравнительно-сопоставительный анализ ряда финансово-распорядительных документов, под которыми значится подпись «старшей по дому» С.А. Яковлевой, показывает, что в них присутствуют идентичные формулировки, касающиеся выполнения аналогичных видов работ по ремонту общего имущества МКД по пр. Курчатова, 21, различными исполнителями.
Так, согласно проанализированным выше Договору и Акту выполненных работ, Д.С. Тюнин принял на себя обязательства по привлечению подрядной организации для изготовления и установки металлопластиковых окон в блок-секции № 1 и к 03 ноября 2010 г. исполнил их. Однако в других документах, предоставленных компанией «Теплые окна», в качестве заказчика фигурирует не Д.С. Тюнин, а С.А. Яковлева, которая 23 декабря 2010 г. обратилась в компанию по поводу установки 8 металлопластиковых окон и осуществила оплату заказа за наличный расчет в размере 83 200 руб[92]. Если металлопластиковые окна не были дважды установлены в блок-секции № 1 МКД по пр. Курчатова, 21, то возникают резонные опасения по поводу того, что данная статья расходов была дважды оплачена собственниками МКД; что речь идет о поиске способов «списания» С.А. Яковлевой и С.А. Гречко суммы, обозначенной в договоре с Д.С. Тюниным.
Согласно другим документам, С.А. Яковлева сначала вместе с управляющей компанией ООО «ЖЭК-1» признала необходимость оплаты работы по созданию проектной документации, текущему ремонту инженерной системы электроснабжения и установке приборов учета в жилом доме по пр. Курчатова, 21 стоимостью в 12 024 руб ., которую осуществило ООО ПФ «ЭлПроект», а на следующий день – подписала акт об окончании тех же работ в исполнении Д.С. Тюнина. Не исключено, что собственники МКД в этом случае дважды оплатили идентичные виды работ; опасения по поводу возможного присвоения финансовых средств «старшей по дому» в описанном случае имеют под собой серьезные основания.
Примечательно, что двойная междокументарная идентичность формулировок распространяется не только на существенные ремонтные работы, но и на сравнительно мелкие их разновидности – такие, как, например, «установка 3-х фазных приборов учета эл. энергии (электрических счетчиков)». Данная формулировка фигурирует в договорах одновременно с двумя исполнителями - Д.С. Тюниным и ООО «ЭКСМ». Вопрос о дважды оплаченном идентичном виде работ возникает и в этой ситуации. Опасения по поводу допущения С.А. Яковлевой финансовых злоупотреблений в описанной ситуации следует признать закономерными.
Эксперты констатируют, что более ста собственников МКД систематически заявляют о своем несогласии с действиями С.А. Яковлевой в качестве «старшей по дому» и добиваются ее переизбрания. В связи с этим обращает на себя внимание игнорирование С.А. Яковлевой критики и требований с их стороны. Очевидно, что С.А. Яковлева не учитывает тот факт, что вместе со статусом уполномоченной она обрела статус публичного лица, которое в силу своего status quo обязано быть подотчетным, подконтрольным и восприимчивым к критике; что в отношении публичного лица пределы допустимой критики шире, чем в отношении обычного гражданина.
В решении по делу «Новая газета в Воронеже против России» от 21 декабря 2010 года Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, помимо гражданских служащих, работающих в муниципальных органах власти и действующих в своём официальномкачестве, под определение «публичного лица» подпадает также субпорядчик, который «выполнял ремонтные работы в государственных учреждениях и, значит, получал государственные средства» и стал объектом пристального внимания ввиду актуальности общественной дискуссии по поводу правильного расходования этих средств[93].
С.А. Яковлева в качестве уполномоченной собственников МКД по пр. Курчатова, 21 в г. Волгодонске Ростовской области осуществляла организационно и финансово-распорядительные функции и стала объектом пристального внимания ввиду актуальности дискуссии среди собственников по поводу правильности и законности расходования принадлежащих им средств. Критика ее деятельности в названном качестве с использованием приемов преувеличения, противопоставления представляется оправданной и уместной, поскольку она подкреплена фактическим материалом и направлена на привлечение внимания к ситуации, связанной с нарушением прав и законных интересов собственников МКД. Данная критика не имеет ничего общего с распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, и умаляет честь и достоинство С.А. Яковлевой не больше, чем ее организационно- и финансово-распорядительная деятельность в качестве «старшей по дому», которая вызывает обоснованные сомнения с точки зрения критериев эффективности и соответствия нормам закона.
Незаконно приобрести права собственности на общее имущество в виде чердака, а также ограничили возможности жителей дома по обслуживанию инженерных коммуникаций, создали препятствия прохода к эвакуационному выходу, существенно нарушив права и интересы владельцев квартир ТСЖ «Армада».
Похоже, что застройщик ООО «Дом Строй» произвел изменения в проектно-строительной документации без соблюдения порядка, установленного законом, предусматривающим прозрачность и гласность при осуществлении подобных действий (см., например, ч. 4, 5, 6 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые приведены нами в сноске 2 на с. 16 данного экспертного заключения).
То обстоятельство, что общее имущество дома, перечисленное в проектной декларации застройщика ООО «Компания «ДомСтрой», не прописано в Договоре между Застройщиком и участниками долевого строительства, не означает, что общее имущество отсутствует или по своему структурному составу может быть иным, чем в окончательной редакции проектной декларации застройщика, всякое изменение в которой, согласно закону, должно немедленно предаваться гласности[94].
Статья 51. Разрешение на строительство http://www.consultant.ru/popular/gskrf/15_6.html#p1781
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ)
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
http://www.consultant.ru/popular/gskrf/15_6.html#p1781
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Являются ли указанные фразы в контексте всего письма утверждением о нарушении Яковлевой С.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, и носят ли они порочащий Яковлеву С.А. характер, умаляют ли они ее честь и достоинство?
2.
Выводы
1. Каковы содержательно-смысловые особенности фраз:
а) «незаконно присвоила денежные средства в сумме 700 000 рублей, полученные от Тюнина Д.С.»;
б) «присвоила бонусы в сумме примерно 30 000 рублей»;
в) «незаконно, без ведома жильцов дома, заключала договор с третьими лицами»;
г) «за счет ответчиков установила себе в квартире сплит.системы, ролльставни и окно»;
д) «проводила двойные оплаты, т.е. совершала мошеннические действия»,
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 66 | Нарушение авторских прав