Ответ на вопрос №1

Раскрытие содержательно-смысловых особенностей фраз, присутствующих в том или ином тексте, предполагает анализ контексто в их употребления.В словаре по логике присутствует следующее определение термина «контекст», ведущего свое происхождение от латинского слова contextus (сцепление, соединение, связь): «относительно законченный по смыслу отрывок текста или устной речи, в пределах которого наиболее точно и конкретно выявляется смысл и значение отдельного входящего в него слова, фразы, совокупности фраз»[19].

При проведении полноценного логического и лингвистического анализа, исключающего софистические уловки манипулятивного свойства, необходимо учитывать, что любое высказывание, взятое в отдельности, располагает интертекстуальными связями, «предысторией»; обусловлено некими эксплицированными причинами и обстоятельствами, то есть контекстами. Неотъемлемыми свойствами контекстов является «дополнение к основному семантическому значению, которым обладает слово или предложение, взятые сами по себе». Дополнение, в ряде случаев способное «существенно изменить основное значение слов и предложений»[20]. Поэтому слова и предложения в разных контекстах могут приобретать различные значения.

Отслеживание цепочек смысловых взаимосвязей, их трансформации привело к необходимости разграничения уровней контекста. Так, микроконтекст возникаетв результате соседства определенных фраз во фрагментах отдельно взятого текста. Макроконтекст образуется при сопоставлении двух и более различных текстов, объединенных сравнительно узким проблемно-тематическим звучанием. Наконец, мегаконтекст воссоздается путем логического восхождения по принципу «от частного – к общему» и может вбирать себя десятки макроконтекстов. Анализ материалов административных, гражданских и уголовных дел представляет собой выявление микро - и макроконтекстов; мегаконтексты формируются в обобщениях правоприменительной практики, будь то Постановления Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека.

Как следует из представленных для анализа материалов гражданского дела № 2-3477/12, предметом судебного спора явился материал «Армада»: все для комфорта?», опубликованный в еженедельнике «Волгодонск» от 19 июля 2012 г., который относится к жанру проблемного комментария.

Его темой являются негативно оцениваемые Павленко В.П., управляющим ТСЖ «Армада» (г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 46), действия застройщика – ООО «Компания ДомСтрой», который накануне сдачи названного дома в эксплуатацию внес изменения в первоначальный проект, не поставив об этом в известность ответственные государственные и муниципальные органы, а также дольщиков, с которыми застройщик был связан договорными отношениями. По мнению Павленко В.П., в результате данных изменений чердак, относящийся к имуществу общего пользования, был незаконно расчленен на мансардные помещения, которые, в свою очередь, были приватизированы; ставшие жильцами дольщики лишились возможности пользования и технического обслуживания данной части общего имущества, принадлежащего им по закону.

Сравнительно-сопоставительный анализ демонстрирует наличие определенных взаимосвязей текстологических фрагментов, рассматриваемой публикации, обозначенных под пунктами А-З в разделе «Предисловие экспертов», с документами, присутствующими в материалах данного гражданского дела.

Текстологический фрагмент А («Армада» строилась при долевом участии будущих собственников жилья. В заключённых ими с компанией-застройщиком договорах указывалось, что за средства «дольщиков» будут построены их квартиры, а также возведены подвалы, кровля и т.д.») по своему содержанию соотносится с: 1) проектной декларацией застройщика ООО «Компания «ДомСтрой» от 12 ноября 2007 г.[21]; 2) договором участия в долевом строительстве № 38/08 от 10 июля 2008 г. с приложением № 1[22], подписанным генеральным директором Хуруджи А.А. и Суркаевой И.В.; 3) письмом от 12 сентября 2012 г. министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Кузнецова В.Н. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П[23]; 4) материалом Григориади Д. «Армада: всё для комфорта-2», опубликованном под рубрикой «Право на ответ» в еженедельнике «Волгодонск» от 26 июля 2012 г[24].

В текстологическом фрагменте А упоминаются различные категории имущества, которое имеется в любом многоквартирном доме: квартиры (могут находиться в единоличной или долевой собственности), подвалы (помещения в них могут относиться к общему имуществу дома или находиться в долевой собственности), кровля (полный синоним слова «крыша», которая, согласно Жилищному Кодексу РФ и утвержденных Правительством РФ «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»[25], относится исключительно к общему имуществу дома).

В проектной декларации застройщика (вышеприведенный документ № 1) ООО «Компания «ДомСтрой» от 12 ноября 2007 г., присутствуют сведения о застройщике и проекте строительства по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 46, жилого дома № 473 («10-этажный, 81-квартирный дом со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале»[26]). В разделе под названием «Сведения о застройщике» присутствует пункт «Финансовые показатели Застройщика», согласно которому его финансовый результат на 01.07.2007 г. – 47000 рублей, собственные денежные средства – 00. [27] Одновременно в разделе 2 «Информация о проекте строительства» имеется пункт 13 «Способы обеспечения исполнения обязательств Застройщика», в котором на первом месте значится «привлечение денежных средств по договорам долевого участия в строительстве». При этом под пунктом 6 «Показатели строящегося объекта» обозначено количество квартир (однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные), их площадь – общая и жилая, высота этажей, конструктивная схема внутренних и наружных стен, особенности инженерного обеспечения[28]; под пунктом 9 «Функциональное значение нежилых помещений цокольного этажа» - «Офисные и торговые помещения»; под пунктом 10 «Состав общего имущества дома» - «Технические помещения: машинные отделения, венткамеры, электрощитовые, мусоропроводы, узлы теплового уче та. Помещения общего пользования: лестничные клетки, лифтовые холлы, чердачное помещение. Внутренние инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение, канализация, радиофикация, пожарная сигнализация, телефонизация, газификация».

Анализ проектной декларации застройщика ООО «Компания «ДомСтрой» демонстрирует, что возведение многоквартирного дома в г. Волгодонске по ул. М. Кошевого, 46 имело своим источником финансирования средства «дольщиков»[29]. Помимо перечня квартир, в описании проекта строительства содержится также подробный перечень общего имущества, состоящего из технических помещений, помещений общего пользования и внутренних инженерных сетей.

В договоре участия в долевом строительстве № 38/08 от 10 июля 2008 г. с приложением № 1, подписанном генеральным директором Хуруджи А.А. и Суркаевой И.В.[30] (вышеприведенный документ № 2), перечень общего имущества не фигурирует. Согласно п. 1.1. данного договора, Застройщик «обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой 9-этажный 81-квартирный двухподъездный дом с цокольным этажом со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.М.Кошевого, дом №46, и передать Объект Участнику …»[31]. В пункте 1.2. названного Договора конкретизируется «Объект, подлежащий передаче Участнику после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией: однокомнатная квартира, общей площадью 42,77 кв.м в том числе жилой – 22,41 кв.м, расположенная на пятом этаже в доме №46 (…) в соответствии с пусковым минимумом, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору …»[32].

В упомянутом «приложении №1», как и в самом Договоре, состав общего имущества не обозначен. Он подразумевается косвенно в формулировках, которые присутствуют в приложении № 1, содержащем описание состава «пускового минимума»: «Чистовая отделка мест общего пользования (с окраской стен лестничных клеток, настилкой керамической плитки по лестничным площадкам и лифтовым холлам)» (лестничные клетки лестничные площадки лифтовые холлы, как общее имущество). В качестве «подразумеваемого» общего имущества фигурируют внутренние инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение, канализация, радиофикация, пожарная сигнализация, телефонизация, газификация, отопительная система, функционирующий лифт (см. пункты 2,3,4,5,6,7,8,9, 15)[33].

То обстоятельство, что общее имущество дома, перечисленное в проектной декларации застройщика ООО «Компания «ДомСтрой», не прописано в Договоре между Застройщиком и участниками долевого строительства, не означает, что общее имущество отсутствует[34] или по своему структурному составу может быть иным, чем в окончательной редакции проектной декларации застройщика[35]. Так, согласно ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик «обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

В письме от 12 сентября 2012 г. министра строительства, архитектуры и территориального развития Правительства Ростовской области Кузнецова В.Н. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П. говорится о том, что объектами общедолевой собственности определенного круга лиц также являются встроенная автомобильная парковка, которая занимает часть подвала, и помещения в цокольном этаже данного многоквартирного дома[36]. Вероятно, вышеуказанные лица прежде, чем стать собственниками перечисленных объектов, вступали в договорные отношения с застройщиком в качестве участников долевого строительства.

В свете вышесказанного очевидно, что текстологический фрагмент А («Армада» строилась при долевом участии будущих собственников жилья. В заключённых ими с компанией-застройщиком договорах указывалось, что за средства «дольщиков» будут построены их квартиры, а также возведены подвалы, кровля и т.д.») по своему содержанию не противоречит документам, проанализированным выше.

Текстологический фрагмент Б («Однако радость жителей «Армады» была недолгой. Обнаруженные строительные недоделки оказались мелочами в сравнении, например, с отсутствием газа! Газовики подавать голубое топливо в дом отказывались в течение почти двух лет!») находится в интертекстуальной связи с: 1) исковым заявлением Хуруджи А.А.[37], 2) возражением на данное исковое заявление со стороны Павленко В.П.[38], 3) проектной декларацией застройщика ООО «ДомСтрой» от 12 ноября 2007 г.; 4) договором участия в долевом строительстве № 38/08 от 10 июля 2008 г. с приложением № 1[39], подписанным генеральным директором Хуруджи А.А. и Суркаевой И.В.

В проектной декларации застройщика (раздел 2 «Информация о проекте строительства» п.10 «Состав общего имущества дома») в перечне внутренних инженерных сетей значится «газификация»[40]. В приложении № 1 к вышеназванному договору между застройщиком и «дольщиком» (документ № 4) указан перечень пунктов «пускового минимума», среди которых – п. 6. «Внутреннее газоснабжение (без установки газовых плит)»[41]. Таким образом, застройщик брал на себя обязательства по обеспечению подачи газа в дом. Между тем, как из вышеприведенного искового заявления, так и возражения на него, следует, что подача газа в сданный в эксплуатацию многоквартирный дом была осуществлена далеко не сразу. «После ввода дома в эксплуатацию, пуск газа был осуществлен позже, в связи с тем, что согласно требованиям газоснабжающих организаций, необходимо было заселить дом на 70%»[42], - подчеркивает истец Хуруджи А.А. «С августа 2009 г. по июнь 2011 г. в доме отсутствовал газ для бытовых нужд»[43], - указывает ответчик Павленко В.П.

В свете вышесказанного очевидно, что текстологический фрагмент Б («Однако радость жителей «Армады» была недолгой. Обнаруженные строительные недоделки оказались мелочами в сравнении, например, с отсутствием газа! Газовики подавать голубое топливо в дом отказывались в течение почти двух лет!») по своему содержанию не противоречит документам, проанализированным выше: подача газа в новый жилой дом состоялась с существенной задержкой.

Текстологический фрагмент В («Внешне дом ничуть не изменился, а вот по бумагам, став 11-этажным, лишился возможности подключения к системе газоснабжения (согласно СНиПам, построенного газифицировать можно дом не выше 10 этажей)» по своему содержанию соотносится с рядом документов, имеющихся в материалах данного гражданского дела, в частности: 1) разрешением на строительство № «046» 4.1-41/421 от 11 мая 2007 г.[44]; 2) проектной декларацией застройщика ООО «ДомСтрой» от 12 ноября 2007 г.[45]; 3) заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Государственного строительного надзора Ростовской области от 14 августа 2009 г.[46]; 4) письмом главного архитектора г. Волгодонска Усова М.А. от 31 января 3012 на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П.[47]; 5) справкой Волгодонского филиала бюро технической инвентаризации Ростовской области от 27 июля 2009 г.[48] 6) разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № «046» 6.3-39/443 от 21 августа 2009 г. за подписью главного архитектора г. Волгодонска Усова М.А.[49]; 7) возражением на исковое заявление Хуруджи А.А. со стороны Павленко В.П.[50]

В вышеперечисленных документах №№ 1-4, которые относятся к начальному этапу строительства или содержат отсылку к ним, речь идет о десятиэтажном многоквартирном доме по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 46; в документах №№ 5,6, которые относятся к периоду завершения строительства, данный дом именуется одиннадцатиэтажным.

В указанном возражении на исковое заявление присутствует сноска на СНиП 31-01-2003 («Здания жилые многоквартирные. Строительные нормы и правила Российской Федерации. СНиП 31-01-2003»), в частности, пункт 7.3.6, который содержит предписание о том, что «В кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более не допускается установка кухонных плит на газовом топливе»[51]. Поскольку названный СНиП 31-01-2003 в строительной отрасли носит не рекомендательный характер, а имеет статус документа, обязательного к исполнению[52], то не исключено, что специалисты по газоснабжению отказались выдать технические условия на газификацию одиннадцатиэтажного многоквартирного дома со ссылкой на данную правовую норму; и что подобные трудности с десятиэтажным зданием вряд ли бы возникли.

В свете вышесказанного очевидно, что текстологический фрагмент В («Внешне дом ничуть не изменился, а вот по бумагам, став 11-этажным, лишился возможности подключения к системе газоснабжения (согласно СНиПам, построенного газифицировать можно дом не выше 10 этажей)» по своему содержанию не противоречит документам, проанализированным выше: действующая нормативно-техническая база фактически не позволяет осуществлять газификацию домов, чья высота - от одиннадцати этажей и выше.

Текстологический фрагмент Г («И вряд ли кто тогда обратил внимание, что сданная в эксплуатацию «Армада» по документам на один этаж стала выше, вместо чердачных в них значились мансардные помещения») находится в интертекстуальной связи со следующими документами, присутствующими в материалах данного гражданского дела: 1) проектной декларацией застройщика ООО «ДомСтрой» от 12 ноября 2007 г.[53]; 2) чертежом «План чердака», подготовленным специалистами ООО ПСП «Сета» и утвержденным главным инженером ООО «Компания ДомСтрой» 27 ноября 2007 г.[54]; 3) письмом главного архитектора г. Волгодонска Усова М.А. от 31 января 3012 на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П.[55]; 4) справкой отдела по г. Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризации» Федерального БТИ от 27 июля 2009 г.[56] 5) разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № «046» 6.3-39/443 от 21 августа 2009 г. за подписью главного архитектора г. Волгодонска Усова М.А.[57]; 6) письмом начальника ВТО региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Постнова В.М. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П. от 08 августа 2011 г.[58]; 7) письмом директора ООО ПСП «Сета» Плотко А.А. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П. от 19 сентября 2011 г.[59]; 8) чертежом со встроенными мансардными помещениями, подготовленным специалистами ООО ПСП «Сета» по заказу ООО «Компания ДомСтрой» в июне 2009 г.[60]

В разделе 2 «Информация о проекте строительства» вышеупомянутой проектной декларации застройщика ООО «ДомСтрой» от 12 ноября 2007 г. имеется пункт 10 «Состав общего имущества дома», где в качестве «помещения общего пользования» называется «чердачное помещение»[61]. Вышеуказанный чертеж «План чердака», подготовленный специалистами ООО ПСП «Сета» и утвержденный главным инженером ООО «Компания ДомСтрой» 27 ноября 2007 г., не содержит «встроенных мансардных помещений». Между тем, в справке БТИ (вышеобозначенный документ № 4), разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (вышеприведенный документ № 5), обновленном чертеже чердака (вышеназванный документ № 8) присутствуют «встроенные помещения в мансарде»[62], которые уже не значатся в разделе «места общего пользования». При этом, как уже отмечалось выше, в изначальной проектно-строительной документации речь идет о десятиэтажном доме, а на этапе сдачи в эксплуатацию дом становится одиннадцатиэтажным.

В письме директора ООО ПСП «Сета» Плотко А.А. (вышеприведенный документ № 7) говорится о том, что «по заданию заказчика ООО Компания «ДомСтрой» в июне 2009 года ООО ПСП «Сета» внесло изменения в архитектурно-строительную часть проекта жилого дома с устройством помещений в чердаке»[63]. Похоже, застройщик не поставил об этом в известность Службу Госстройнадзора Ростовской области, которая 17 августа 2009 г. выдала заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку не располагала информацией о внесении в проект многоквартирного дома каких-либо изменений («в проектной документации нет никаких чертежей по встроено-пристроенным помещениям в мансардном этаже или чердачном помещении»[64], - подчеркивает начальник ВТО РС ГСН РО Постнов В.М.)

Наконец, по заключению главного архитектора г. Волгодонска Усова М.А. (см. вышеуказанный документ № 3), застройщик ООО «Компания ДомСтрой» действовал по собственному усмотрению, не поставив в известность о реконструкции чердака, помимо Госстройнадзора, БТИ и Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска, в результате чего во всей разрешительной документации названных ведомств получили утверждение не прошедшие процедуру согласования «встроенные помещения в мансарде»[65].

В свете вышесказанного очевидно, что текстологический фрагмент Г («И вряд ли кто тогда обратил внимание, что сданная в эксплуатацию «Армада» по документам на один этаж стала выше, вместо чердачных в них значились мансардные помещения») по своему содержанию не противоречит документам, проанализированным выше.

Текстологический фрагмент Д («А чердак, превратившийся в мансарду, стал незаконно изъятым общим имуществом собственников жилья. Собственники в лице ТСЖ лишились возможности содержать его и следить за техническим состоянием расположенных там инженерных сетей, а также кровли. Налицо - грубейшие нарушения Градостроительного и Жилищного кодексов») содержит интертекстуальные связи с предыдущим текстологическим фрагментом Г и 8-мью вышепроанализированными документа м и, в которых раскрывается тема «трансформации» общего имущества - в частное, чердака – в мансардные помещения.

Текстологический фрагмент Д также контекстуально связан с: 1) письмом от 03 сентября 2012 г. внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П. на имя Малахова В.В., собственника нежилых помещений №№ 13,14 в мансарде дома[66]; 2) письмом от 14 августа 2012 г. внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П. на имя руководителя ООО «Компания ДомСтрой» Хуруджи А.А.[67]; 3) письмом от 12 сентября 2012 г. министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Кузнецова В.Н. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П[68].

В названных письмах №№ 1,2 содержится просьба к бывшему застройщику от эксплуатирующей организации ТСЖ «Армада» «передать ключи от двери входа на кровлю из чердака здания»[69], которые не были переданы ранее; а также просьба к владельцу нежилых помещений в мансарде обеспечить доступ на крышу дома «с целью подготовки её к работе в осенне-зимних условиях»[70]. Павленко В.П. подчеркивает, что ТСЖ «Армада» неоднократно и безрезультатно обращалось к собственнику Малахову В.В. с подобными просьбами. В результате у эксплуатирующей организации ТСЖ «Армада» возникли трудности с ремонтом кровли из-за отсутствия доступа к ней.

О нарушении норм ГрК РФ говорится в письме от 12 сентября 2012 г. министра строительства, архитектуры и территориального развития Правительства Ростовской области Кузнецова В.Н. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П. Констатируя несоответствие параметров объекта капитального строительства и его проектных характеристик, указанных в разрешении на строительство от 11 мая 2007 г. № «46»4.1-41/421 и в заключении органа Госстройнадзора от 14 августа 2009 г. № 3.5-11/136 параметрам, которые получили отражение в выданном разрешении на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию, в профильном ведомстве администрации Ростовской области посчитали необходимым передать информацию об этом в органы прокуратуры.

Под «грубейшими нарушениями Градостроительного и Жилищного кодексов», вероятно, подразумевается неисполнение застройщиком ООО «Компания ДомСтрой» ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса, согласно которой «отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (…) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»; а также имеется в виду бездействие собственника нежилых помещений в мансарде дома Малахова В.В., фактически препятствующего товариществу собственников жилья доступу к кровле с целью её ремонта (как было упомянуто выше, в ч. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ «крыша» (полный синоним слова «кровля» именуется частью общего имущества многоквартирного дома).

Ввиду того, что предложение «Налицо - грубейшие нарушения Градостроительного и Жилищного кодексов» является безличным, то оно может подразумевать различные субъекты действия (бездействия): как застройщика ООО «Компания ДомСтрой», так и главного архитектора г. Волгодонска, выдавшего разрешение на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома (в случае нарушения норм Градостроительного Кодекса); в том числе собственника нежилых помещений в мансарде дома Малахова В.В. (нарушение норм Жилищного Кодекса РФ, а также норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, связанных с пользованием общим имуществом многоквартирного дома). Одновременно под нарушителем Жилищного Кодекса может подразумеваться также ТСЖ «Армада», которое в силу сложившихся обстоятельств не обеспечивает ремонт и обслуживание общего имущества дома (ч. 4 ст. 138 ЖК РФ вменяет в обязанности товариществу собственников жилья «обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме»).

В свете вышесказанного очевидно, что текстологический фрагмент Д («А чердак, превратившийся в мансарду, стал незаконно изъятым общим имуществом собственников жилья. Собственники в лице ТСЖ лишились возможности содержать его и следить за техническим состоянием расположенных там инженерных сетей, а также кровли. Налицо - грубейшие нарушения Градостроительного и Жилищного кодексов») по своему содержанию соответствует документам, фигурирующим в материалах данного гражданского дела и упоминаемым правовым документам.

Текстологический фрагмент Е («В июне 2009 года, когда дом уже стоял под крышей, ПСП «СЕТА» получает от застройщика заказ внести изменения в проект по преобразованию чердачного помещения в мансарду») интертекстуально связан с текстологическими фрагментами Г, Д и ранее проанализированнымидокументами - чертежом «План чердака», подготовленным специалистами ООО ПСП «Сета» и утвержденным главным инженером ООО «Компания ДомСтрой» 27 ноября 2007 г.[71]; письмом директора ООО ПСП «Сета» Плотко А.А. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П. от 19 сентября 2011 г.[72]; чертежом со встроенными мансардными помещениями, подготовленным специалистами ООО ПСП «Сета» по заказу ООО «Компания ДомСтрой» в июне 2009 г.[73]

Директор ООО ПСП «Сета» Плотко А.А. в вышеназванном письме Компания «ДомСтрой» в июне 2009 года ООО ПСП «Сета» внесло изменения в архитектурно-строительную часть проекта жилого дома с устройством помещений в чердаке»[74]. Сравнительно-сопоставительный анализ чертежей планов чердака (2007 г.) и мансарды (2009 г.) свидетельствует о том, что данные изменения были произведены специалистами указанного проектно-строительного предприятия.

В свете вышесказанного, очевидно, что текстологический фрагмент Е («В июне 2009 года, когда дом уже стоял под крышей, ПСП «СЕТА» получает от застройщика заказ внести изменения в проект по преобразованию чердачного помещения в мансарду») по своему содержанию соответствует документам, представленным в материалах данного гражданского дела.

Текстологический фрагмент Ж («В техническом паспорте, представленном БТИ и датированном 25.06.2009 года, вместо чердачных уже значатся мансардные помещения. Кто здесь лукавит? И не пахнет ли это подлогом документов? Как выяснилось, пахнет, и об этом прямо говорится в ответе на обращение, которое ТСЖ «Армада» направило в адрес мэра с требованием отменить незаконное решение о вводе жилого дома в эксплуатацию») интертекстуально связан с текстологическими фрагментами Г, Д и ранее упомянутымидокументами: 1) письмом главного архитектора г. Волгодонска Усова М.А. от 31 января 2012 г. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П.[75]; 2) письмом начальника ВТО региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Постнова В.М. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П. от 08 августа 2011 г.; 3) письмом от 12 сентября 2012 г. министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Кузнецова В.Н. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П[76].

В своем письме (№ 1), написанном по поручению заместителя главы администрации г. Волгодонска Плыгунова Н.А., главный архитектор г. Волгодонска Усов М.А. сообщает, что по вопросу о правомерности выдачи находящимся в его подчинении отделом исполнения градостроительного регламента администрации г. Волгодонска разрешения на ввод в эксплуатацию от 21 августа 2009 № «046»6.3-39/443 жилого дома № 473 по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 46, проведено административное расследование, в результате которого выявлен факт подлога документов. «В период завершения строительства проектной организацией было разработано проектное решение по реконструкции чердака под мансардный этаж, которое передано застройщиком с комплектом ПСД, прошедшим экспертизу, в БТИ (т.е. был факт подлога документов). БТИ выдает справку на дом с мансардным этажом, не отражая самовольное строительство мансарды с указанием по проектному решению», - утверждает тогдашний главный архитектор г. Волгодонска Усов М.А.

При этом Госстройнадзор Ростовской области, выдавая заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 17 августа 2009 г. № 3.5-11/136, на основании которого впоследствии главным архитектором г. Волгодонска было выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, не располагал никакими чертежами по встроено-пристроенным помещениям в мансардном этаже или чердачном помещении (см. письмо № 2)[77].

Проверка, проведенная министерством строительства, архитектуры и территориального развития Правительства Ростовской области, подтвердила факт расхождения проектно-строительной документации застройщика, относящейся к 2007 году, с проектно-строительной документацией, которая датирована 2009 годом. «В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, в соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ, несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации»[78], - подчеркивается в письме министра Кузнецова В.Н.

В свете вышесказанного, очевидно, что текстологический фрагмент Ж («В техническом паспорте, представленном БТИ и датированном 25.06.2009 года, вместо чердачных уже значатся мансардные помещения. Кто здесь лукавит? И не пахнет ли это подлогом документов? Как выяснилось, пахнет, и об этом прямо говорится в ответе на обращение, которое ТСЖ «Армада» направило в адрес мэра с требованием отменить незаконное решение о вводе жилого дома в эксплуатацию») по своему содержанию соответствует документам, представленным в материалах данного гражданского дела.

Текстологический фрагмент З («БТИ выдает справку на дом с мансардным этажом, не отражая самовольного строительства мансарды с указанием помещений по проектному решению. Однако до настоящего времени в чердачном пространстве нет помещений, но имеются свидетельства о праве собственности») интертекстуально связан с вышеприведенным письмом главного архитектора г. Волгодонска Усова М.А. от 31 января 2012 г. на имя внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П.: «БТИ выдает справку на дом с мансардным этажом, не отражая самовольное строительство мансарды с указанием по проектному решению», - утверждает Усов М.А. – Однако до настоящего времени в чердачном пространстве нет помещений, но имеются свидетельства о праве собственности на такие помещения: помещение №XIV, общей площадью 110 м2 в мансардном этаже по ул. Маршала Кошевого, 46, выданное на имя Хуруджи А.С. и помещение №XIII, общей площадью 109.7 м2 в мансардном этаже по ул. Маршала Кошевого, 46, выданное на имя Хуруджи А.С. [79].

Примечательно, что в августе 2012 г., спустя полгода с момента оглашения тогдашним главным архитектором г. Волгодонска результатов своего административного расследования, в качестве собственника вышеобозначенных помещений в мансарде уже фигурирует другое лицо – Малахов В.В.[80]

В свете вышесказанного, очевидно, что текстологический фрагмент З по своему содержанию соответствует документам, представленным в материалах данного гражданского дела.

Контент-аналитическое исследование документов на тему количества этажей одного и того же многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 46, представленных в материалах данного гражданского дела, демонстрирует «разноэтажность» названного дома: если в разрешении на строительство, проектной декларации застройщика и в заключении Госстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации данный дом фигурирует как десятиэтажный, то в договоре участия в долевом строительстве между застройщиком и дольщиком – как девятиэтажный; а в справке БТИ и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию – как одиннадцатиэтажный. При этом в одной части проектно-строительной документации речь идет о чердаке, а в другой – мансарде со встроенными помещениями.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации имеют место не просто факты некачественной работы с проектно-строительной документацией, а факты нарушения законодательства - подлог документов, злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, приобретение права собственности на общее имущество в виде чердака путем обмана.

Круг организаций и ведомственных подразделений, которые, на взгляд внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П., оказались причастными к незаконным действиям, повлекшим за собой ущемление прав и интересов собственников квартир ТСЖ «Армада», – застройщик ООО «Компания ДомСтрой», отдел по г. Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризации» Федерального БТИ, отдел исполнения градостроительного регламента администрации г. Волгодонска.

Проанализированные выше текстологические фрагменты А-З, как и в целом публикация «Армада»: всё для комфорта?», увидевшая свет на страницах еженедельника «Волгодонск» от 19 июля 2012 г.,носят обоснованный характер ипо своему содержанию соответствуют документам, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Дата добавления: 2015-11-28