Тема 3. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей

Цель: изучить порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и функции прокурора, поддерживающего государственное обвинение по уголовному делу.

2 часа

Методические указания к изучению темы

При изучении данной темы необходимо уяснить основания для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Важно изучить специфику подготовки государственного обвинителя к процессу с участием присяжных заседателей с учетом его процессуального порядка. Следует также уделить внимание участию государственного обвинителя в формировании коллегии присяжных заседателей.

Важнейшим аспектом изучения должны стать особенности представления государственным обвинителем доказательств в судебном следствии с участием присяжных заседателей с учетом особенностей восприятия и оценки присяжными представляемых доказательств. Кроме того, важно уяснить особенности участия государственного обвинителя в прениях сторон в суде с участием присяжных заседателей, в постановке вопросов перед присяжными заседателями и в обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

Практическое занятие

1. Основания для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

2. Особенности подготовки государственного обвинителя к участию в рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

3. Участие государственного обвинителя в формировании коллегии присяжных заседателей.

4. Особенности представления государственным обвинителем доказательств в судебном следствии с участием присяжных заседателей.

5. Участие государственного обвинителя в прениях сторон в суде с участием присяжных заседателей.

6. Участие государственного обвинителя в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

7. Участие государственного обвинителя в обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

Задачи

Задача 1. При формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела по обвинению Пескарева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, председательствующий судья разъяснил кандидатам в присяжные их права и обязанности, сообщил, что будет задавать вопросы, на которые они должны отвечать правдиво, а также представлять информацию о себе. Тем не менее, при отборе для участия в рассмотрении дела кандидат в присяжные заседатели Куницын (избранный потом старшиной) утаил, что он работал в органах внутренних дел, а в течение шести месяцев был дознавателем.

Как Вы полагаете, имеет ли указанное обстоятельство существенное значение для формирования объективной коллегии присяжных заседателей? Раскройте предоставленные законом возможности, позволяющие прокурору добиться оптимального, с его точки зрения, состава жюри присяжных. Какими процессуальными правами может воспользоваться прокурор, если бы сокрытая кандидатом в присяжные заседатели информация была доведена до его сведения в процессе формирования коллегии присяжных? Как должен поступить прокурор и суд, если данная информация станет известной уже после формирования скамьи присяжных в ходе судебного разбирательства?

Задача 2. Органами следствия Рокотов обвинялся в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, общеопасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг. При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате. При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам.

Раскройте процессуальные права присяжных заседателей. Какие требования установлены законом применительно к присяжным заседателям при рассмотрении ими уголовного дела? Были ли допущены нарушения закона в данном случае? Если да, то укажите, как должен действовать прокурор.

Задача 3. Коллегия присяжных заседателей, рассмотрев уголовное дело по обвинению Мусатова по п. «з» ч. 2 ст. 105 (убийство по найму) УК РФ, и выслушав напутственное слово председательствующего, удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В совещательной комнате присяжные находились менее трех часов и не пришли к единодушному решению. В связи с этим председательствующий судья принял решение о возвращении коллегии присяжных в совещательную комнату. По окончании обсуждения присяжные постановили обвинительный вердикт. Прокурор подал кассационную жалобу, в которой указал, что вердикт постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий не обратился к присяжным с напутственным словом перед возвращением их в совещательную комнату.

Обоснованна ли позиция прокурора? Подлежит ли отмене приговор суда?

Задача 4. При рассмотрении уголовного дела в отношении Буденко председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий в вердикте, из совещательной комнаты вышел один старшина присяжных и передал председательствующему вердикт. Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по его мнению, нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующий удовлетворил это ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был подписан. После роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующий снова провел отбор присяжных и рассмотрел дело в новом составе присяжных заседателей.

Законны ли действия прокурора? Соответствовало ли закону решение председательствующего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей?

Дата добавления: 2015-11-28