Читайте также:
|
1.1. Встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа – рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.
5.5. Заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської оради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з привязкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою – підприєцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
7.7. Відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов’язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.
8.8. Відповідна районна адміністрація Одеської міської ради письмово інформує Уповноважений орган про видачу Заявнику листа – рішення про можливість розміщення елемента торгівлі або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі протягом 2-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.
Но Суворовская райадминистрация опять – и на этот раз – не дала мне письма-решения: которое она обязана была дать в течение десяти дней!
Таким образом, нарушила пункт 13.7 Правил – не выдала мне письмо-решение - с информированием меня насчёт возможности размещения элемента торговли или с мотивированным отказом!
Более того – не возвратила мне (в случае мотивированного отказа) поданные мною документы!
Суворовская райадминистрация нарушила и пункт 13.8 Правил – не проинформировала письменно (и – никак) Уполномоченный орган - Управление торговли горсовета о выдаче мне письма-решения!
Вместо письма-решения мне было передано через Отдел админуслуг мэрии простое письмо (копию – прилагаю) – с правомерностью содержания которого я не согласен!
Так, в письме написано «Заявником є суб’єкти господарювання, які мають на меті проводити підприємницьку діяльність».
Вслед за этим, непонятно зачем, даётся определение предприятия согласно ст. 42 Хозяйственного кодекса Украины – так как заявитель-субъект хозяйствования не обязательно может и должен быть предприятием: райадминистрация неправомерно отождествила понятия «предприятие» и «субъект хозяйствования»!
Далее пишется, что «згідно ст. 21 ЗУ «Про громадські об’єднання», громадське об’єднання зі статусом юридичної особи має право здійснювати … підприємницьку діяльність… якщо це передбачено статутом громадського об’єднання…. Відомості про здійснення підприємницької діяльності … включаються до Реєстру громадських об’єднань. За параметрами пошуку… в Єдиному реєстрі громадських об’єднань, інформація стосовно здійснення підприємницької діяльності Вашою організацією, не знайдена. Враховуючи вищевикладене, районна адміністрація не заперечує щодо розміщення елементу вуличної торгівлі… за умови підтвердження можливості ГО … здійснювати підприємницьку діяльність».
Но:
1) Уставом моей организации предусмотрена предпринимательская деятельность – в уставе ничего менять не нужно;
2) В вытяге с Реестра указан вид деятельности – «Діяльність громадських організацій, не віднесених до інших групувань» - то есть, без ограничения: а согласно Уставу – она может быть предпринимательской, прибыльной;
У меня был выбор: зарегистрировать эту общественную организацию без юридического лица, не являющуюся субъектом предпринимательской деятельности, «бесприбыльную», или как юридическое лицо, имеющее право на прибыльную деятельность. Я зарегистрировал её со статусом юридического лица – который сам по себе означает, что это субъект хозяйствования, имеющий право на предпринимательскую деятельность! Поэтому отказ райадминистрации – надуман и неправомерен!
3) В вытяге есть данные о взятии на учёт как плательщика налогов и единого взноса – как субъекта предпринимательства!
4) У меня имеется на эту мою организацию «единый патент» - «Свідоцтво платника єдиного податку» - Серия А № 931044 - которое выдаётся субъекту предпринимательской деятельности!
Но согласно пункту 13.5 Правил нужно предоставлять только вытяг в Реэстра: поэтому я копию патента и не подавал с документами!
5) В данном письме райадминистрация не возражает насчёт размещения элемента уличной торговли – при условии подтверждения самого права данной организации на предпринимательскую деятельность!
Но – а как быть с формулировкой пункта 13.5 Правил – повторяю дословно: «Заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської оради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з привязкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою – підприєцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Ведь, в этом пункте из формулировки «у разі надання заяви фізичною особою-підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» следует, что заявление может подавать и «заявник», не являющийся физическим лицом-предпринимателем или юридическим лицом – и, стало быть, «лист-рішення» должен выдаваться райадминистрацией независимо от того, имеет ли «заявник» право осуществлять предпринимательскую деятельность!
Тем более, что райадминистрация неправомерно отождествила понятия «предпринимательская деятельность» и «хозяйственная деятельность», «субъект предпринимательской деятельности» и «субъект хозяйственной деятельности»!
В пункте 1.4 Правил дано определение термина «заявитель (заказжик)» - это: «Заявник(замовник) - суб'єкт господарювання, який має намір розмістити або привести існуючу ТС, елемент торгівлі у відповідність до цих Правил».
Здесь и слова нет о том, что заказчик - «суб’єкт господарювання» должен быть и «суб’єктом підприємництва»! Заказчиком может быть любой человек, не зарегистрированный предпринимателем, и любой субъект хозяйствования, не являющийся юрлицом.
Как и речи нет о том, что заказчик обязан вести предпринимательскую деятельность на данном ТС или ЭТ – речь идёт только о намерении разместить или привести существующую ТС, элемент торговли в соответствие этим Правилам!
Во-вторых, фраза «у разі надання заяви фізичною особою – підприєцем, або юридичною особою додатково надається витяг» означает, что это требование – дополнительное: до основных требований – подать заявление (1), к которому «додається фотофіксація (2) місця розташування з привязкою (3) до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення (4) елемента торгівлі, а також реквізити (5) замовника»!
Таким образом, райадминистрация обязана выдавать «лист-рішення» относительно согласования размещения элемента уличной торговли или торгового сооружения - безотносительно к наличию или отсутствию права «заявника» на осуществление предпринимательской деятельности!
Это совершенно понятно, потому что этим «листом-рішенням» райадминистрация не разрешает или запрещает предпринимательскую деятельность, а – лишь согласовает с закажчиком возможность размещения торгового сооружения или элемента торговли: на котором не обязательно должен торговать заказчик!
Только в случае, если сам заказчик и будет торговать на этом торговом сооружении или элементе торговли, то, понятно, что он должен иметь право на предпринимательскую деятельность.
Но ведь заказчик может не являться субъектом предпринимательской деятельности: а может - например, взять «лист-рішення» с позитивнім ответом, оформить, установить торговое сооружение или элемент торговли и сдавать в аренду тому, кто имеет право на торговлю!
Возникает вопрос: входит ли вообще выяснение наличия права заказчика на осуществление предпринимательской деятельности в полномочия районной администрации? Мне ответили в областной налоговой инспекции – что это относится даже не к «налоговой», а к госрегистраторам: и, тем более, райадминистрацию - не должно касаться!
Я подавал документы для согласования возможности размещения элементов торговли в желаемом месте, а не для выяснения права на предпринимательство!
Райадминистрация должна была согласовать возможность размещения указанных в поданных документах элементов торговли в желаемом заявителем месте – без выяснения вопроса о праве заявителя на предпринимательство!
Поэтому я считаю, что Суворовская райадминистрация: во-первых, неправомерно не выдала мне письмо-решение с позитивным ответом или отказом (с возвратом документов) и не уведомила Управление торговли о содержании письма-решения!
Во-вторых, дала мне ответ (простым письмом – не письмом-решением) с неправомерной формулировкой: что не возражает насчёт размещения элемента торговли на данном месте – при условии подтверждения возможности данной организации осуществлять предпринимательскую деятельность. Это является скрытым отказом и превышением служебных полномочий!
Можно ещё добавить, что формулировка «при условии подтверждения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность» - не является юридически корректной. Потому что - райадминистрация сделала в этом письме уже третье неправомерное отождествление – подтверждение возможности осуществлять какую-либо деятельность не тождественно праву её осуществлять: возможность может быть, допустим, финансовая что-то делать, но может не быть права этим заниматься – и наоборот, право это ещё не возможность!
Получается, что райадминистрация - не против размещения заявленного элемента торговли в желаемом месте при условии, что я, как руководитель организации, подтвержу, что данная организация имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность: финансовую, правовую и прочую!
Но это вообще выходит за все рамки полномочий районной администрации!
Я считаю, что районная администрация не полномочна была отсрачивать выдачу письма-решения (которое обязана была выдать мне в десятидневный срок) и ставить условие подтверждения даже права на предпринимательскую деятельность, не говоря уже о подтверждении возможности осуществления предпринимательской деятельности (я надеюсь, это не написано в том смысле, что должен принести, положить деньги на стол – подтвердить возможность осуществления предпринимательства)!
Прошу обратить особое внимание: согласно Правил улица Бочарова относится к «Жилой зоне Суворовского района» - поэтому не имеет никаких правовых запретов для торговли и «торговой неприкосновенности» (как, скажем, Приморский бульвар). Именно на этой улице и может быть разрешена райадминистрацией установка так называемых в Правилах торговых сооружений и элементов уличной торговли! А если на самом деле существует «распоряжение» мэра «не разрешать никому торговать на Бочарова», то оно есть коррупционным и райадминистрация не должна, и даже не имеет права, им руководствоваться и его придерживаться в выдаче «листов-рішень»!
К настоящему времени я сделал больше 60-ти обращений по Интернету в «Урядовий Контактний Центр» - по поводу моей ситуации с торговлей и случая с отбиранием у меня торговых столов и зонта, и нескольких других.
Большинство моих обращений направлялось для рассмотрения в Одесскую облгосадминистрацию, откуда перенаправлялось – в Управление торговли горсовета: с которого я до сих пор не получил ответов по существу поставленных вопросов или правдивых!
Я уведомлял почти в каждом обращении, что хочу собрать торговлей денег для внесения залога, чтобы зарегистрироваться кандидатом и баллотироваться на должность мэра Одессы!
Поэтому «перекрытие» мне торговли и нерешение моих обращений по сути – правомерно расценивать как политическую репрессию!
Но я очень много хочу сделать для Одессы – поэтому и очень добивался разрешения на торговлю, очень переживая, чтобы успеть наторговать для внесения залога для регистрации кандидатом! В результате чего и получилось такое количество обращений – и может стать ещё большим: или же – подам ещё иск в суд!
Мне удалось наторговать (не чудом – но занимаясь торговлей почти без сна) по за Одессой (раз в Одессе мне «перекрыли» торговлю и до сих пор не дали разрешения) определённую сумму. Сдав ещё личные вещи в ломбард на 6300 гривен (копию чека – прилагаю), к вечеру последнего дня приёма документов я успел собрать необходимую и достаточную сумму для внесения залога – 34615 гривен: которые перечислил и успел до полуночи подать документы в городскую избирательную комиссию.
Я был зарегистрирован - и сейчас являюсь кандидатом на должность мэра Одессы (копию удостоверения - прилагаю): но ситуация может опять повториться – с той лишь разницей, что на прошлых выборах народных депутатов Украины я внёс 12 тысяч 180 гривен залога, а на этих виборах мэра Одессы – почти в три раза больше!
Во-первых, как и на прошлых выборах, у меня хватило денег для внесения залога, но – не осталось на агитацию! Я не вхожу ни в какую партию и баллотируюсь самовыдвижением – за мною никто не стоит: так что – мне никто и не поможет!
Законом мне гарантируются равные возможности в состязании, но одесская власть отняла у меня равные возможности агитации с другими кандидатами!
Во-вторых, я хотел наторговать достаточно денег, чтобы не торговать во время предвыборной компании: а – заниматься только выборами!
Но теперь я вместо того, чтобы оставшиеся две с половиной недели до дня голосования агитировать, вынужден продолжать заниматься торговлей – бо иначе совсем денег не останется!
Всё лето – до и после - по всей Одессе и около моря – все торговали, кто хотел – в подавляющем большинстве без каких-либо торговых документов и без разрешений на торговлю: но они же – торговали!
Никто из них – не хотел баллотироваться на мэра Одессы: все они – торговали для себя!
Я – один хотел торговать не для себя, а по сути – для Одессы: чтобы наторговать на выборы, пройти и заниматься городом – и мне одному не дали торговать!
Этим летом было очень много приезжих отдыхающих – СКОЛЬКО я мог бы наторговать! С моим товаром – по ценам «дешевле всех» - и с учётом, что все жители и покупатели по сути за меня – чтобы я торговал на Бочарова! Что – хватило бы и на залог и на агитацию: и - ещё бы осталась «куча» денег на товар!
Вместо всего этого – мне до сих пор не разрешают торговать!
А эта группа лиц – по сути организованная преступная группировка – продолжает разъезжать по Одессе, приезжает на Бочарова, Заболотного и на другие улицы: сгоняет торгующих на улицах, может забрать, какое захочет, торговое оборудование, которое не возвращается, или разбить весы (как мне жаловались торгующие)!
Напротив меня на Бочарова торговала девушка, у которой было больное сердце: её тоже согнали - не дали наторговать на операцию – она умерла!
Что же это такое?!
Людям не дают торговать на улицах из-за отсутствия у них законно установленных торговых сооружений или элементов торговли - те же самые органы, которые должны давать разрешения на их установку: после положительного письма-решения райадминистрации – которое она никому не выдаёт!
Получается, что одесская власть просто издевается над торгующими на улицах – гоняет их, нарушая их конституционные права на достаточный жизненный уровень и на уважение достоинства: по сути – совершает террор торгующих!
Но и это ещё не всё!
Складывается небезосновательное подозрение, что одесская власть превратилась в узаконенную преступную группировку!
Потому что оказалось, что эти действия наполовину узаконены горсоветом, а инициированы – прокуратурой!
Уже всем торгующим и жителям (по крайней мере – на Бочарова) интересно - почему эти люди стали так активно гонять торгующих? Если бы было невыгодно, они бы не ходили по улицам и никого не гоняли: ходит слух, что, кроме заработка на грабеже торгового оборудования, они получают от супермаркетов и рынков, чтобы торгующие на улицах не отнимали часть прибыли, – поэтому «отрабатывают заказы»! С ними заодно – милиция-полиция: так как, например, на Бочарова (перед торговым центром «Мой Дом») каждый день дежурит милиционер, которого посылает сюда начальник и которому начисляется зарплата - чтобы «гонял бабок» и не разрешал на этом участке торговать. На Донбассе – воюют с террористами, а в Одессе – одесская власть «воюет с бабками»!
Мне говорила одна женщина, что когда стала требовать у приехавших в очередной раз погонять торгующих на улице Бочарова, чтобы предъявили удостоверения и сказали, кто их посылает, то один из них показал «корочку» работника прокуратуры.
Но это ещё полбеды – выясняется – намного худшее: что действующие в настоящее время «Правила размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности в городе Одесса» - содержат в разделе 16 «Підстави та порядок демонтажу тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі» несколько преступных положений (которыми и прикрываются гоняющие торгующих на улицах)!
Дело в том, что заместителем прокурора города Одесса было сделано «подання» в горсовет от 19.07.2013 года № 07/1-7690вх13 об отмене решения Одесского городского совета от 18.07.2013 года № 3646-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі».
Именно по этому «поданню» горсовет принял решение №3961-VI от 09.10.2013г., которым, по сути, отменил старые Правила и принял новые: остающиеся действительными по настоящее время.
Но, спрашивается, почему – вроде бы юридически грамотный человек – заместитель прокурора Одессы, попросивший горсовет отменить существовавшие Правила и принять новые – и депутаты городского совета во главе с мэром Одессы – приняли новые Правила с явно преступными положениями в разделе о демонтаже торговых сооружений и элементов торговли (которые были подписаны – секретарём горсовета)?
Возможны два варианта: или – это было сделано умышленно, чтобы дать возможность коррумпированным чиновникам этими «лазейками» пользоваться (они и пользуются), или – просто никто не читал до ладу законопроект, так как эти преступные положения были автоматически перенесены со старых Правил в новые. Но, как говорится, незнание Правил – не избавляет от ответственности!
Раздел 15 Правил называется: «Контроль за дотриманням цих правил щодо утриманні і розміщення тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі».
Первые три пункта Раздела 15 Правил – 15.1, 15.2 и 15,3 – это «билиберда» и тавтология!
1.1. Заходи з контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами вимог, встановлених законодавством у сфері встановлення, розміщення та експлуатації ТС та елементів торгівлі, здійснюється Уповноваженим органом в межах відповідно покладених на нього повноважень, завдань та функцій в порядку, встановленому цими Правилами.
15.2 Інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування м. Одеси, їх посадові та службові особи здійснюють контроль у сфері розміщення та експлуатації ТС та елементів торгівлі у відповідності до діючого законодавства та покладених на них завдань та функцій.
3.3. Контроль за дотриманням цих Правил під час встановлення, розміщення та експлуатації ТС та елементів торгівлі в межах
м. Одеси здійснюється у відповідності до наданих Уповноваженому органу повноважень, завдань та функцій.
Я не вижу существенной разницы между пунктами 15.1 и 15.3: оба эти пункта говорят об одном и том же – что контроль над установлением, размещением и эксплуатацией торговых сооружений и элементов торговли осуществляется Уполномоченным органом (которым согласно этим Правилам является Управление торговли горсовета).
А между ними пункт 15.2 говорит, что – и ещё «целая куча» других органов и чиновников осуществляет этот контроль! Причём – эти органы и чиновники не перечисляются: что даёт возможность практически всем, кто может и хочет, осуществлять свой «коррупционный контроль»!
Это недопустимо – в Правилах должны чётко и исчерпывающе перечисляться контролирующие органы и должностные и служебные лица, имеющие право осуществлять контроль: и должно быть абсолютно конкретно указано – какой именно контроль и в каком порядке каждый из них может осуществлять!
3.4. За результатами проведених Уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення. За наслідками розгляду акту фіксації та доданих до нього матеріалів Уповноважений орган вправі здійснити наступні дії:
- звернутися до особи, якою допущено порушення встановленого порядку розміщення та експлуатації ТС та елементу торгівлі з приписом про усунення порушень у визначений Уповноваженим органом термін;
- звернутись до особи, що порушує вимоги цих Правил з приписом про демонтаж протиправно розміщених ТС та елементів торгівлі;
- звертатись до інших органів, уповноважених здійснювати контроль за додержанням законодавства про благоустрій населених пунктів.
Здесь должно быть указано: порядок проведения инвентаризации и/или обследования; по какой форме составляется акт; кто и каким образом должен рассматривать акт фиксации нарушений и какие следствия имеет право делать; по какой форме должен делаться «припис» и что такое «визначений Уповноваженим органом термін» (срок исправления нарушений должен устанавливаться Правилами, а не Уполномоченным органом - что даёт ему простор для коррупции: ибо кому-то может назначить срок – один день, кому-то – месяц, а кому-то – год). Кроме того, в этом пункте указано, что Уполномоченный орган вправе обратиться с предписанием о демонтаже – но не сказано (в отличие от предписания об исправлении нарушений), что он вправе обращаться с предписанием о демонтаже в определённый (им или кем-либо) срок! И, опять-таки, не перечисляются другие органы, к которым имеет право обращаться Уполномоченный орган – это неправильно!
15.8 У разі невиконання або неналежного виконання власником (користувачем) елементу торгівлі вимоги (припису) Уповноваженого органу про усунення порушень, останній здійснює демонтаж протиправно розміщених елементів торгівлі згідно з відповідним наказом керівника Уповноваженого органу в порядку, встановленому цими Правилами.
Но в пункте 15.4 не написано, что Уполномоченный орган вправе выдавать предписание о демонтаже элемента торговли в установленный срок: поэтому собственник (пользователь) элемента торговли имеет право осуществить демонтаж в любой срок - по своему усмотрению!
И поэтому противоправно Уполномоченному органу по окончании какого-либо срока решать, что предписание не выполнено или выполнено ненадлежащим образом и производить демонтаж по соответствующему приказу его руководителя: ибо этот приказ – тоже будет противоправным!
Также, в Правилах не расписано, что делать, если ситуация повторяется: вручили предписание – демонтаж произведён – но торговец снова поставил торговое сооружение или элемент торговли – в этом случае нужно опять ему вручать предписание перед демонтажём или сразу производить демонтаж – и если торговец ещё раз поставил торговое оборудование – опять надо вручать ему предписание или сразу производить демонтаж – и так может повторяться без счёту раз!
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 114 | Нарушение авторских прав