Установление условия о выплате определенной суммы в случае поставки некачественного товара

Читайте также:

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. На практике покупатель обычно заявляет требование о взыскании убытков, что предполагает сложный процесс доказывания размера убытков, противоправности деяния, причинно-следственной связи между деянием и понесенными убытками. Однако встречаются случаи, когда по условиям договора покупатель вправе заявить о взыскании установленной суммы при поставке некачественного товара.

При этом, взыскивая спорную сумму, суды не называют ее неустойкой, не уменьшают ее в порядке ст. 333 ГК РФ. В некоторых случаях она квалифицируется в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), размер которых по сути нет необходимости доказывать покупателю.

5.1. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрено условие о выплате определенной суммы в случае поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А55-6696/2008

"...Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Расходы истца, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждаются рекламационными актами, которые свидетельствуют о фактически произведенной замене дефектных деталей. Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли убытки, связанные с заменой некачественных деталей.

Доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего является несостоятельным довод ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественных изделий и возникновением затрат, связанных с их заменой, положенный в основу кассационной жалобы.

Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9058/11 по делу N А55-11889/2009

"...Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладным.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

Исходя из пункта 5.5 приложения N 1 к договору для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Неисполнение обязательств поставщиком товара по возмещению стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007. Вместе с тем после получения оферты ответчик произвел отгрузку продукции по накладным от 13.02.2007 N 160, от 26.02.2007 N 222 со ссылкой на указанный договор. Суд первой инстанции на основании статей 432, 435, 438, 443, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности договора, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара. Данный вывод подтверждается также и последующими действиями сторон, в частности, истец возвратил ответчику некачественные изделия, поставленные последним, а ответчик принял данные изделия. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными, актами передачи задекламированных изделий, рекламационными актами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт заключения договора в редакции, предложенной истцом, доказан, поскольку ответчик не только совершил конклюдентные действия по отгрузке товара, но и в ходе исполнения договорных гарантийных обязательств постоянно применял условия раздела 5 приложения N 1 к договору. Установив, что в рамках заключенного договора ответчиком поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено..."

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8943/11 по делу N А55-11894/2009

"...В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком и вместе с рекламационными документами были возвращены истцом на основании актов передачи некачественных изделий по накладным.

Сумма расходов была рассчитана истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение обязательств ответчиком по возмещению оставшейся стоимости некачественных изделий с учетом названного коэффициента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 435, 438, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного договора ответчиком были поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводам о наличии права у истца требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон, подтвержденных документально, и об удовлетворении иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и установленных им обстоятельств спора, что не соответствует задачам надзорного производства..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А55-3527/2009

"...Анализируя спорное условие договора поставки (пункт 5.5 Положения N 1), определяющее право покупателя требовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества с применением коэффициента 1,69, судебная инстанция сделала обоснованный вывод, что увеличение расходов обусловлено дополнительными расходами ОАО "АвтоВАЗ" связанными с демонтажем и доставкой комплектующих изделий предприятиями сервисно-сбытовой сети автомобилей завода-изготовителя.

Поскольку выявление дефектов по актам от 24.03.2007 N 150102, от 26.06.2007, от 10.05.2007 N 100285 производилось после установки изделий на автомобили в период их предпродажной подготовки, применение коэффициента 1,69 к стоимости на данные изделия следует признать правильным.

Судебная инстанция с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и системного анализа условий пунктов 2.1 договора 4.21, 5.1, 5.5 Приложения N 1 к договору сделала правильный вывод о том, что применение спорного коэффициента не связано с началом течения гарантийного срока на автомобиль.

Оценивая спорные правоотношения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная инстанция правомерно исходила из природы оснований применения спорного коэффициента (компенсация дополнительных затрат) и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 3 346 руб. 36 коп.

Не опровергнуты ОАО "Пластик" и доводы покупателя товара о том, что завод-изготовитель несет гарантированные обязательства с момента предпродажной подготовки автомобиля в соответствии с пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998.

Таким образом, поскольку обнаружение дефектов на комплектующие изделия состоялось в период гарантийной эксплуатации автомобиля, что соответствуют пунктам 1, 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в оспариваемой части удовлетворен правомерно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2009 по делу N А55-15812/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16672/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16500/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-9356/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что убытки были правильно взысканы нижестоящими инстанциями в соответствии с условиями договора, среди которых было и условие о выплате убытков исходя из установленного коэффициента. Однако из материалов дела не видно, в какой сумме рассчитывались убытки и был ли использован при расчете установленный коэффициент.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А55-5523/2008

"...Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат.

В силу пункта 6.5 приложения N 1 к договору оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточным для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

После выявления брака ОАО "АвтоВАЗ" уведомило ОАО "АвтоКОМ" о поставке некачественной продукции на общую сумму 292 962 руб. 35 коп. Часть суммы ответчик уплатил. В удовлетворении претензий на оставшуюся сумму отказал, обосновав отказ результатами исследования возвращенной продукции.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что выявление бракованных изделий и их замена осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, брак был обнаружен в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, следовательно, и на комплектующие изделия.

Судами правомерно установлено, что убытки истца возникли из-за поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что исковые требования, в соответствии с требованиями закона, заявлены без учета НДС. Сумма ущерба взыскана в полном соответствии с законодательством и, подписанным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 законными и не подлежащими отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-833/2008

"...Арбитражными судами установлено, что размер убытков истцом определен в соответствии с условиями договора поставки N 10218, пункт 6.4 Приложения N 1 к которому предоставляет истцу право требовать с поставщика (ответчика) возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий, исходя из применения в отношении поставленных ответчиком изделий, коэффициента 1,25 к стоимости забракованных изделий.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-5392/2008

Возможность взыскания с поставщика убытков в порядке регресса в случае удовлетворения покупателем требования конечного потребителя-гражданина, связанного с передачей некачественного товара

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

На практике возможна ситуация, при которой покупатель в дальнейшем перепродает купленный у поставщика товар гражданину-потребителю. Потребитель может выявить некачественность товара, что влечет за собой ответственность перед потребителем.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Руководствуясь указанной нормой, оптовые покупатели нередко требуют с поставщиков в порядке регресса возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

6.1. Вывод из судебной практики: С поставщика не могут быть взысканы в порядке регресса убытки, вызванные удовлетворением покупателем требования конечного гражданина-потребителя, связанного с передачей некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2011 по делу N А55-4041/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.07.2005 гражданин Нефедов Ф.Д. по договору купли-продажи заключенного с ООО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" приобрел автомобиль ВАЗ-21140.

В период гарантированного срока, в процессе эксплуатации, обнаружены многочисленные дефекты.

Вступившим в законную силу Автозаводский районный суд г. Тольятти от 11.12.2006 по делу N 2-4133/2006, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Нефедовым Ф.Д. и ООО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" расторгнут, автомашина возвращена обществу, с автоцентра взыскано 174 599 руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день приобретения и цена на дату рассмотрения дела, 38 571 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Считая, что завод-изготовитель в порядке регресса обязан возместить денежные средства, взысканные в пользу потребителя автоцентр, обратился с настоящим иском.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, отношения между ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" регулируется нормами договорного права, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 27.06.2011) регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал правовую природу спорных правоотношений указал, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" осуществило выплату денежных средств гражданину, квалифицированных им как возмещение вреда, причиненного ответчиком продавцу (автозавод) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, либо предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применимы положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 ВАС-3902/11)..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3902/11 по делу N А72-19873/2009

"...04.02.2009 между ООО "Корона" (покупатель) с ООО "Управдом-Ульяновск" (продавец) был подписан договор N 406, согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь, ООО "Корона" на основании заключенного 25.02.2009 с гражданином Ионовым М.Ю. договора купли-продажи, передало последнему по акту приема-передачи от 06.03.2009 следующий товар: гель водоотталкивающий Clickguard, ламинат Select 833 8250059, подложки "Изошум" - 2,5 мм на общую сумму 63 688 рублей.

Приобретенный гражданином Ионовым М.Ю. ламинат оказался с недостатками, которые были обнаружены при его укладке, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2009 с ООО "Корона" в пользу гражданина Ионова М.Ю. были взысканы: стоимость приобретенного товара в размере 63 688 рублей, расходы по укладке ламината в сумме 23 059 рублей 60 копеек, 8 491 рубль 39 копеек неустойки, 50 119 рублей 50 копеек штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Основываясь на положениях статей 15, 476, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде взысканных с него решением Ленинского районного суда г. Ульяновска денежных сумм, ООО "Корона" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды указали, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств гр. Ионову М.Ю., квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО "Корона" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А72-19873/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2009 ООО "КОРОНА" (покупатель) с ООО "Управдом-Ульяновск" (продавец) был заключен договор N 406, согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В свою очередь, ООО "КОРОНА" на основании заключенного 25.02.2009 с гражданином Ионовым М.Ю. договора купли-продажи, передало последнему по акту приема-передачи от 06.03.2009 следующий товар: гель водоотталкивающий Clickguard, ламинат Select 833 8250059, подложки "Изошум" - 2,5 мм на общую сумму 63 688 руб.

Приобретенный гражданином Ионовым М.Ю. ламинат оказался с недостатками, которые были обнаружены при его укладке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2009 с ООО "КОРОНА" в пользу гражданина Ионова М.Ю. были взысканы: стоимость приобретенного товара в размере 63 688 руб., расходы по укладке ламината в сумме 23 059 руб. 60 коп., 8491 руб. 39 коп. неустойки, 50 119 руб. 50 коп. штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 476, 518, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде взысканных с него решением Ленинского районного суда г. Ульяновска денежных сумм.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО "КОРОНА" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара и иных расходов, оплаченных истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска..."

Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 128 | Нарушение авторских прав

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.019 сек.)