Практична частина. Неповнолітні Зарицький та Сергієнко уночі у дворі бу­динку намагалися викрасти

Задача 1

Неповнолітні Зарицький та Сергієнко уночі у дворі бу­динку намагалися викрасти ковпаки з коліс автомобіля Ноздратенка, який перебував у своїй квартирі на другому поверсі будинку. Почувши у дворі підозрілий шурхіт, Наздратенко вийшов на балкон і двічі вистрелив з мисливської рушниці в напрямку Зарицького, на­казавши йому підняти руки. Виконавши цю вимогу, той почав просити Ноздратенка не стріляти, оскільки він нічого не зро­бив. Але Наздратенко, щоб затримати крадіїв ще двічі вистрілив у Зарицького, заподіявши йому тяжкі тілесні уш­кодження.

Чи можна вважати, що Ноздратенко діяв у стані необхідної оборони?

Задача 2

Козаченко з метою вчинення крадіжки з магазину зателефо­нував туди сторожу Мартику і повідомив, що у його дружини почалися пологи. Коли той побіг додому, залишивши магазин без охорони, Козаченко підійшов до магазину, але крадіжку вчинити не зміг, бо в цей час біля магазину перебувала група підлітків, які розпивали спиртні напої і співали.

Як кваліфікувати дії Козаченка, виходячи із стадій вчиненого злочину?

Список рекомендованих джерел:

1. Бабаскін В.В. Чи потребує ст. 67 Кримінального кодексу України допо­внення обставиною: вчинення злочину з корисливих мотивів // Науко­вий вісник Юридичної академії МВС. - 2005. - № 1 (23). - с 15 - 23.

2. Бурдін В.М. Стан сп'яніння як обставина, що обтяжує покарання: пробле­ми сучасного наукового розуміння // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. - 2004. - № 1-2 (9-10). - с 177-182.

3. Гуторова НА. Проблемы наказуемости преступлений, совершенных организоваными преступными группами //Збірник наукових праць Харківського Центру по вивченню організованої злочинності спільно з Американським Університетом у Вашингтоні. 2002. - Вип. 4. - с 4-20.

4. Короленко МЛ. Кримінальна відповідальність за обтяжуючі обстави­ни в Україні та інших державах // Вісник Верховного Суду України. -2003. - № 4. - с 57-59

5. Полтавець В.В. Питання вдосконалення законодавчої регламентації інституту обставин, які обтяжують покарання // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. - 2005. - № 2. - с 229 - 237.

6. Федорак Л. М. Проблеми застосування обставин, що обтяжують покарання// Актуальні питання реформування правової системи України. Збірник наукових статей за матеріалами I Міжвузівської науково-практичної конференції 27-28 травня 2005 р. м. Луцьк. - с. 398-401.

7. Федорак Л. М. Конкуренція пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин в статті 69 КК України // Підприємництво, господарство, право. – 2009. - № 11. - с. 165-166

Тема № 54 «Призначення покарання за незакінчений злочин та за злочин, вчинений у співучасті».

Практична частина

Задача 1

Горбатюк робив ремонт в квартирі Іванчуків і побачив дорогі антикварні речі. В нього виник задум здійснити крадіжку, про який він розповів знайомим Галкіну і Рокоту. Про це стало відомо органам міліції. Обґрунтуйте, чи є підстави вважати зазначене діяння стадією вчинення злочину, якщо так, то якою?

Задача 2

Осипко зайшов в торговий зал овочевого магазину і скориставшись відсутністю продавця, схопив з прилавка два кавуни і викрав їх.

Чи являється діяння, вчинене Осипком злочином? Рішення мотивуйте.

Список рекомендованих джерел:

1. Антипов В. В., Антипов В. І. Обставини, які виключають зас­тосування кримінального покарання: Монографія. – К.: Атіка, 2004.

2. Бажанов М. И. Назначение наказания по совокупности преступ­лений и совокупности проговоров. – Х.: ХарЮИ, 1977.

3. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – К.: Вища школа, 1980.

4. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Учебное пособие. – Иркутск: ИрГУ, 1976.

5. Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства: Уголовно-правовая ха­рактеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. – Иркутск: ИрГУ, 1984.

6. Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. – Красно­ярск: Краснояр. кн. изд-во, 1975.

7. Горелик И. И. Наказание и его назначение. – Минск: Беларусь, 1978.

8. Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. – Иркутск: ИрГУ, 1980.

9. Зайцев О. В. Врахування судом обмеженої осудності особи при призначенні їй покарання // Кримінальне право України. – 2006. – № 6. – С. 3-12.

10. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголов­ном праве. – М.: Госюриздат, 1961.

11. Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания. – М.: ВЮЗИ, 1984.

12. Ткаченко В. И. Назначение наказания. – М.: ВЮЗИ, 1985.

13. Флоря К. Н. Назначение наказания с учетом причин совершен­ного преступления / Под ред. Г. А. Кригера. – Кишинев: Штиница, 1980.

Тема № 55 «Призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом та за наявності обставин, що пом’якшують покарання».

Дата добавления: 2015-11-26