Научное и вненаучное знание

Основной формой познавательной деятельности, главным ее «носителем» является наука. До Нового времени не было условий для формирования науки как системы знания, своеобразного духовного феномена и социального института. До этого существовали лишь элементы, предпосылки науки, но не сама наука как указанное триединство. Как целостная органическая система трех названных своих сторон она возникла в Новое время, в XVI—XVII вв., в эпоху становления капиталистического способа производства. С этого времени наука начинает развиваться относительно самостоятельно. Однако она постоянно связана с практикой, получает от нее импульсы для своего развития, и в свою очередь, воздействует на ход практической деятельности, опредмечивается, материализуется в ней. Превращаясь в непосредственную производительную силу, наука приобретает важное социальное значение, способствует развитию самого человека.

Наука — это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов.

Наука — это творческая деятельность по получению нового знания и результат этой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов. Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Как и другие формы познания, наука есть социально-историческая деятельность, а не только «чистое знание». Она выполняет определенные функции как своеобразная форма общественного сознания.

В Новое время все более ускоренными темпами развивается процесс размежевания между традиционной философией и частными науками. Процесс дифференциации нерасчлененного ранее знания идет по трем основным направлениям: — отделение науки от философии;

– выделение в рамках науки как целого отдельных частных наук – механики, астрономии, физики, химии, биологии и др.;

– вычленение в целостном философском знании таких философских дисциплин, как онтология, философия природы, философия истории, гносеология, логика и др.

Поворотным пунктом в указанном процессе послужил XVIII в. и первая половина XIX в., когда, с одной стороны, из философии выделились все основные отрасли современного научного знания, и, с другой, – обособление отдельных областей внутри самой философии было доведено до отрыва их друг от друга, что особенно присуще воззрениям Канта.

Характерное для Нового времени интенсивное развитие производительных сил, вызвавшее бурный расцвет науки, особенно естествознания (прежде всего, механики), потребовало коренных изменений в методологии, создания принципиально новых методов научного исследования — как философских, так и частнонаучных.

Отражая мир в его материальности, наука образует единую, взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем, она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму движения материи они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе — естествознание; обществе — обществознание (гуманитарные, социальные науки); познании и мышлении — логика, гносеология, диалектика. Отдельную группу составляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика. Каждая такая группа наук может быть подвергнута более дробному членению. В состав естественных наук входят механика, физика, химия, биология и другие, каждая из которых подразделяется на ряд научных дисциплин — физическая химия, биофизика и т. п. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке. Философский компонент является существенным для любой науки, он пронизывает в той или иной мере научное познание на всех его этапах.

Наука как форма познания, тип духовного производства и социальный институт сама себя изучает с помощью комплекса дисциплин, куда входят история и логика науки, психология научного творчества, социология знания и науки, науковедение и др. В настоящее время бурно развивается философия науки, исследующая общие характеристики научно-познавательной деятельности, структуру и динамику знания, его социокультурную детерминацию, логико-методологические аспекты и т.д.

Кроме научного, существуют и другие формы знания и познания, которые не укладываются в вышеперечисленные критерии научности, но, тем не менее, они существуют. О некоторых из них уже ранее шла речь — обыденное, философское, религиозное, художественно-образное, игровое и мифологическое познание. Кроме того, к вненаучным формам познания относят также магию, алхимию, астрологию, парапсихологию, мистическое и эзотерическое познание, так называемые «оккультные науки» и т. п. А это значит, что познание не может быть ограничено только сферой науки, оно существует и за ее пределами. Причем многие формы вненаучного знания (например, астрология) старше знания, признаваемого в качестве научного (например, астрономии), а алхимия старше химии как науки. Теория познания не может ограничиваться анализом только научного знания, а должна исследовать и все другие его многообразные формы, выходящие за пределы науки и критериев научного знания.

Достаточно убедительно эту мысль обосновал современный американский методолог науки П. Фейерабенд. В своей концепции науки он исходит из того, что в обществе существуют различные идеологические течения (историчные по своему существу), одним из которых является наука. Последняя не может заменить другие течения и не есть, тем более, «единственно возможный способ решения проблем», — наряду с такими способами, как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т. п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущность науки и ее место в обществе. Вот почему он убежден, что наука, претендующая на обладание приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и, в частности, от процесса обучения.

Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки и ее методов, американский исследователь считает, что все-таки наука «обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни» — религиозные сообщества, племена, объединенные мифом др.

Фейерабенд ни в коей мере не принижает роль науки, а, наоборот, всемерно подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека. Вместе с тем, он постоянно напоминает, что наука — лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы «овладеть своим окружением», один из способов изучения мира. Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый «инструмент». Уважая «большую науку» и ее колоссальные возможности, Фейерабенд, тем не менее, рекомендует «поставить науку на ее место» как интересную, но ни в коем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков. Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в «состоянии непогрешимости», абсолютизировать ее роль в обществе.

Фейерабенд полагает, что чисто рационалистический «образ науки» — особенно при его абсолютизации — служит препятствием для ее развития, а попытка сделать науку более рациональной и точной уничтожает ее. В то же время, по его мнению, «расплывчатость», «хаотичность», «отклонения и ошибки» внеразумного, иррационального характера являются предпосылками научного прогресса.

Исходя из сказанного, философ формулирует тезис: «Без «хаоса» нет познания. Без частого отказа от разума нет прогресса». Развертывание данного тезиса приводит его к выводу о том, что даже в науке разум не может и не должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других побуждений. Хотя наука — главный «носитель» разума, но даже здесь он не может быть всесильным и универсальным и неразумность в научной сфере не может быть исключена.

Фейерабенд призывает видеть многообразие форм познания и способов понимания природы и общества (религия, мифы, наука и др.), исходить из необходимости выбора между ними и ни одну из них не представлять «в качестве меры метода и знания». Иначе говоря, всегда необходимо, особенно в демократическом обществе, не упускать из виду обе стороны — «разум» (мышление, науку) и «неразумие» (иррациональное). Каждая из этих сторон имеет равное право на выражение и внимание, но не надо абсолютизировать ни одну из них. В современной философско-методологической литературе все активнее «вводятся в оборот» различные формы вненаучного знания, исследуются их особенности и взаимоотношения с научным познанием, предлагаются различные классификации вненаучного знания. Одну из интересных и содержательных классификаций форм вненаучного знания предложили Т. Г. Лешкевич и Л. А. Мирская. Они выделяют следующие его формы:

— ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематизированное знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;

— донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного;

— паранаучное как несовместимое с имеющимся гносеологическим
стандартом. Широкий класс паранормального (от греч. Пара — около, при) знания включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающимися за обычными явлениями;

— лженаучное как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки.

Лженаука представляет собой ошибочное знание:

— квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях строго иерархизированной науки, где невозможна критика власть придержащих, где жестко проявлен идеологический режим;

— антинаучное как утопичное и сознательно искажающее представления о действительности. Приставка анти - обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком»;

— псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.

Развивая и конкретизируя эту свою классификацию, названные авторы в сфере внерационального, вненаучного знания выделяют три основных вида познавательных феноменов: паранормальное знание, псевдонауку и девиантную науку.

Паранормальное знание (греч. раrа — около, при, вне) включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями (например, мистика, спиритизм, телепатия, ясновидение, психокинез). Для псевдонаучного знания характерна сенсационность тем, признание тайн и загадок, а также умелая обработка «фактов». Его отличительные признаки — рассказ историй («объяснение через сценарий») и безошибочность. Термин «девиантное» означает отклоняющуюся от принятых и устоявшихся стандартов познавательную деятельность. Причем сравнение происходит не с ориентацией на эталон и образец, а в сопоставлении с нормами, разделяемыми большинством членов научного сообщества[72].

Заключение

Многие новые открытия не сразу принимались научной общественностью как должное. Например, человек, который впервые слышит о четырехмерном пространстве, может сказать: «Такого не бывает, не может быть четырех прямых, которые друг другу перпендикулярны!». Есть и другие парадоксы четвертого измерения. Если, например, на плоскости имеется кольцо (оболочка), а внутри – кружок, то, как бы мы ни двигали этот кружок по плоскости, вынуть его из этой плоскости, не разрывая ее, невозможно. Но стоит только выйти в третье измерение, и кружок легко вынуть из кольца, подняв его вверх, над плоскостью. Аналогично дело обстоит и в пространстве. Если имеется сфера (оболочка), внутри которой заключен шарик, то, не прорывая оболочку, невозможно вынуть из нее этот шарик. Но если бы существовало четвертое измерение, то можно было бы «поднять» шарик над трехмерным пространством, но уже вне оболочки. И то, что это сделать никому не удается, приводят как довод против существования четвертого измерения.

Рост математической культуры специалистов в соответствующих областях приводит к тому, что изучение общих теоретических положений и методов вычислений уже не встречает серьезных трудностей. Вместе с тем, на практике оказывается, что одних лишь математических познаний далеко не достаточно для решения той или иной прикладной задачи – необходимо еще получить навыки в переводе исходной формулировки задачи на математический язык. Собственно в этом и состоит искусство овладения научным моделированием. Между самим моделируемым объектом и моделью есть некоторая область, в которой человек должен применить свои творческие способности. К примеру, для решения задачи на компьютере необходимо формализовать ее, пока это может делать только человек[73].

Рассмотрев различные точки зрения, можно сделать вывод (в независимости от точки зрения): благодаря тому, что люди всегда использовали (и, скорее всего, и будут использовать) научное и мистическое познание, анализируя эти знания, устраняя (по возможности) противоречия человечество постоянно расширяет границы своих знаний. Невозможно познание человеком мира без заблуждений, и именно благодаря им он находит истину.

В результате, можно, безусловно, быть правым в том, что «нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать исключительно псевдонауку, нецелесообразно также отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы первоначально сомнительными они ни казались».

В последние годы, особенно в связи с кризисными явлениями мировой цивилизации конца XX в., растет интерес к эзотеризму как одному из вненаучных способов духовного освоения мира. Для него характерны закрытость содержания от «непосвященных», способность приобщения своих сторонников к трансцендентным тайнам мироздания, сложная символизация и ритуализация функционирования в обществе. К эзотерическим учениям обычно относят гностицизм, теософию, антропософию, парапсихологию, магию, алхимию, астрологию.

Думается, не лишены основания утверждения о том, что если постоянно указывать на опасности и беды, которые несут теософия, оккультизм, астрология и т.п., то от этого ничего не выиграют ни наука, ни культура, ни общество в целом. Нужно стремиться к диалогу между всеми формами культуры, всеми способами освоения человеком мира, изучая особенности и возможности каждого из них. Афоризм П.Фейерабенда «все дозволено» очень точно выражает это стремление.

Литература

1. Канке В.А, Философия. Исторический и систематический курс.- М.: Наука, 1997.-352с.

2. Канке В. А, Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М: Логос, 2000-320с.

3. Философский энциклопедический словарь - М: ИНФРА -М, 1997. - 567с.

4. Новейший философский словарь. - Мн.: Изд-во В.М. Скакун, 1998.-896с.

5. Современная западная философия. Словарь. - М.1991.

6. Журналы: «Філософська й соціологічна думка", «Вопросы философии», «Человек», «Логос».

7. Бэкон. Новый органон.

8. Декарт Р. Рассуждения о методе. Метафизические размышления. // Декарт Р. Избр.произв.М.:Наука,-1950.

9. Юм Д. Исследования о человеческом Познани и.//Юм Д. Соч. в 2-х т. М., 1965

10. Кант И. Пролегомены ко всей будущей метафизике.//Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965 т.4

11. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. - Новочеркасск: Сагуна,1994.

12. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия//Вопросы философии. - 1992.-№7,-с.136-176.

13. Поппер К. Эпистемология без познающего субъекта.//Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

14. Полани М. Личное знание. На пути к посткритической философии.., 1985

15. Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994

16. Тулмин С. Человеческое пониманием. 1984

17. Фолмер Г. Эволюционная теория познания.М.1998

18. Рорти Р. Философия и зеркало природы.М.1996

19. Карнап Р. Философские основания физики.М.1971.

20. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских прграмм.М.1995

21. ГейзенбергВ. Шаги за горизонт. – М. 1987

22. Гадамер X..-Г. Истина и метод. М. 1988

23. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М. 1987

24. Найсер. Познание и реальность.М. 1981

25. Кун Т. Структура научных революций М., 1977

26. Пуанкаре Анри. О науке.М.1983

27. Рассел Б. Человеческое познание.М. 1957

28. Рикерт П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М. 1995

29. Сартр Ж.-П. Проблема метода. М.1994

30. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии.М.1990

31. Эйнштейн А. Физика и реальность.М. 1965

32. Гайденко П.П. Давыдов ЮН, История и рациональность: Социология Вебера и веберовский ренессанс. М. 1991

33. Социокультурный контекст науки М.1991

34. Левченко О.А., Деревянко К.В., Левченко А.Е. Творчество и креатотерапия. Луганск, 1998

35. Рузавин Г.И. Методы научного исследования.М.1974

36. Философия техники в ФРГ.М. 1989

37. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания.М. 1990

38. Герасимов И.Г. Научное исследованием. 1972

39. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. 1994

40. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М. 1991

41. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки. Структура мысли знания. М. 1994

42. Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. М.1991

43. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М. 1994

44. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М. 1994

45. Степин B.C. Диалектика научного познания как процесс самоорганизации.М.1994

46. Современные теории познания. М. 1992

47. Руткевич М.И., Лойфман Н.Я. Диалектика и теория познания. М. 1994

48. Теория познания в 4-х томах. М. 1995

49. Философия и методология науки/Под ред. В.И. Купцова. М.1996

50. Исторические типы рациональности. Т.1 (под ред. В.А. Лекторского). Т.2 (под ред. П.П. Гайденко)

51. Научные и ненаучные формы мышления. Под ред. И.Т. Карсавина, В.Н. Поруса. М.1996

52. Минешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образцы познания и реальности. М. 1997

53. Касавин И.Т. Миграция, креативность, текст. Проблемы неклассической нормы познания. СПб. 1995

54. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // «Вопросы философии. - 1999. -№8.-с.72-80

55. Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. - СПб. -М,1988

56. Степин B.C. Теоретическое знание. М:Прогресс-Традиция, 2000. – 744 с.

57. Овчинников Н.Ф. Знание - болевой нерв философской мысли: концепция знания от Платона до Поппера. // «Вопросы философии. - 2000. -№1

58. Мамфорд, Льюис. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос,2001. -408с.

59. Петрушенко В.Л. Епістемологія як філософська теория знання -Львів. 2000. - 296с.

60. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания.-М. 1995.-324с.

61. ВознякВ.С. Метафизика рассудка и разума. - К. 1992. - 340с.

62. Тайнов Э.А. Трансцендентальное Православная метафизика. М. 1998. - 126с.

63. Барбур, Иен. Религия и наука История и современность. М. 2000. -430с.

64. Гайденко П.П. научная рациональность и философский разум. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. – 528 с.

65. Ильин В.В. Философия науки: учебник. – М.: Изд-во МГУ, 2003. – 360 с.

66. Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. / Пер. с англ. – М.: Логос, 2001. – 360 с.

67. Знание и традиции в истории мировой философии: Сб.статей. – М.: «российская политическая энциклопедия» (РОСС ПЭН). 2001. – 544 с.

68. Дугин А.Г. эволюция парадигмальных оснований науки. – М.: Арктогея-центр, 2002. – 418 с.

[1] Чус А.В., Данченко В.Н. Основы технического творчества. – Киев – Донецк: Вища шклоа, 1993

[2] Rorty R. Science as Solidarity// Objectivity, Relativism, and Truth. Cambridge, 1991. P. 38

[3] Rorty R. Science as Solidarity. P. 39

[4] Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995. С. 58-59

[5] Там же. С. 60

[6] Там же. С. 62

[7] Патнэм X. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия: становление и развитие. М.,1998. С.475

[8] Моисеев Н.Н. Указ. соч. С. 58

[9] А.Ю.Севальникова "Современные онтологические модели квантовой механики: философский анализ" (М.:ИФРАН, 1997, С.67)

[10] Brown J.R. The Laboratory of the Mind. L.; N. Y., 1991. P. 131

[11] Хакинг Я. Представление и вмешательство. М., 1998. С. 38

[12] Патнэм X. Указ. соч. С. 468

[13] Хакинг Я. Указ. соч. С. 78-87

[14] Хакинг Я. Указ. соч. С. 84

[15] Putnam H. Mind, Language and Reality. Philos. papes. Vol. II. Cambridge, 1979; Макеева Л.Б. Философия X.Патнэма. М., 1996

[16] Hooker C. A. On Global Theories//Philosophy of Science. 1975. Vol. 42. № 2

[17] Kuhn T. Reflections on my critics// Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, P. 267

[18] Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?// Эйнштейн А. Собр.науч.тр. М, 1966. Т.З. С. 611

[19] Цит. по: Гольдберг С. Электронная теория Лоренца и теория относительности Эйнштейна //Успехи физ. наук. 1970. Т. 102, вып. 2. С. 270

[20] Fresnel A. Memoire couronnee sur la diffraction // Oeuvres. Vol. I. Paris, 1966. P. 248

[21] Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знаниям М, 1987. С. 55

[22] Блауберг И.В., Юдин В.Г. становление и сущность системного подхода. М., 1973

[23] Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.: Политиздат, 1985

[24] Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. М., 1977

[25] Фурман А.Е. Материалистическая диалектика. М., 1969

[26] Клир И. Исследования по общей теории систем. М.

[27] Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.: Политиздат, 1985

[28] См. Аверьянов А.Н. Указ.соч.

[29] См. Аверьянов А.Н. Указ.соч.

[30] Анохин П.К. Философские аспекты функционирования системы.

[31] См. Аверьянов А.Н. Указ.соч.

[32] Там же.

[33] Там же.

[34] См. Аверьянов А.Н. Указ.соч.

[35] Там же.

[36] Анохин П.К. Философские аспекты функционирования системы.

[37] Гегель. Наука логики, т.1, с.167

[38] См. Аверьянов А.Н. Указ.соч.

[39] Геодакян В.А. Организация систем – живых и неживых. – Системные исследования. Ежегодник., М., 1970

[40] Клир И. Исследования по общей теории систем. М.

[41] Вернадский В.И. Избранные сочинения. М., 1955, т.2

[42] См. Анохин П.К. Указ.соч.

[43] Там же.

[44] См. Аверьянов А.Н. Указ.соч.

[45] Ракитов А.И. Анатомия научного знания.-М: Издательство политической литературы, 1969.-С.119.

[46] Спиркин А.Г Философия: Учебник.-М.: Гардарики,2000.-С.182,183.

[47] Попович М., Садовский В. Философская энциклопедия, т.5.- М.,1970.- С.205

[48] Спиркин А.Г. Философия: Учебник.-М.: Гардарики,2000.-С.145

[49] Локк Д. Избранные философские произведения в двух томах, т.1-М,1960.-С.411.

[50] Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ.-М.: «Мысль»,1978.-С17.

[51] Спиркин А.Г Философия; Учебник.-М: Гардарики,2000.-С184.

[52] Чернов В.И. Анализ философских понятий-М: «Наука»,1966.-С.235.

[53] Бриллюэн Л. Наука и теория информации.-М.: «Наука»,1960.-С.152.

[54] Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ.- М.: «Мысль», 1978.-с.27

[55] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М., 1994

[56] Степин В.С. Теоретическое знание. – М., 1999

[57] Алтухов В.Л., Шапошников В.Ф. О перестройке мышления: философско-методологические аспекты. – М., 1988

[58] Философский словарь / Под ред. М.Т. Фролова. – М.: Политическая литература, 1986. – 560 с.

[59] Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 20

[60] Философский словарь / Под ред. М.Т. Фролова. – М.: Политическая литература, 1986. – 560 с.

[61] Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. – М., 1991. – 263 с.

[62] Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. – М.: Высшая школа, 1993. – 95 с.

[63] Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 16.

[64] Алтухов В.Л., Шапошников В.Ф. О перестройке мышления: философско-методологические аспекты. – М., 1988

[65] Познавательные действия в современной науке / Под ред. Ю.А.Харина.–Минск: Наука и техника, 1989 – 200 с.

[66] Философский словарь / Под ред. Фролова И.Т. – 5-е издание. – М.: Политиздат, 1987. – 590 с.

[67] Советский энциклопедический словарь / Гл.ред А.М.Прохоров. 2-е изд. – М.: Сов.энциклопедия, 1983. – 1600 с.,ил.

[68] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.: Российский фонд культуры; - 2-е изд., испр., и доп. – М.: АЗЪ, 1994. – 928 с.

[69] Блаватская Е.П. Ключ к Теософии. – Сфера РТО, 1993. – 320 с.

[70] Энциклопедический словарь юного математика / Сост. А.П. Савин. – М.: Педагогика, 1985. – 352 с., ил.

[71] Т.И. Кохановская. Философия: Учеб.пособ. для вузов (Изд-е 2-е, переаб., и доп.). – Ростов н/Д «Феникс», 2000

[72] См. Кохановская И.Т. Указ.соч.

[73] Язык компьтера. Пер.с англ. Под.ред.и с предисл. В.М. Курочкин. – М.: Мир, 1989. – 240 с., ил.

Дата добавления: 2015-11-26