Процессуальный аспект: доказательства гражданского судопроизводства как основа возбуждения уголовного преследования

Номинация: Публично-правовые аспекты взыскания задолженности.

Тема: Гражданско-процессуальные документа как основание для возбуждения уголовного преследования в отношении неплательщика-мошенника

Введение

Актуальность темы. По данным Центрального Банка РФ доля просроченных кредитов по кредитам физическим лицам продолжает расти: в августе 2006 года портфель кредитов домашних хозяйств вырос на 6.1%, а просроченная задолженность – на 5.6%. В результате доля просроченных кредитов практически не изменилась (2.69% на 1 августа 2006 года и 2.68% на 1 сентября 2006 года). Объём таких кредитов к началу сентября сего года достиг 1704.2 млрд. рублей. Разумеется, далеко не каждая просрочка по этим кредитам имеет характер злонамеренных действий нерадивых клиентов кредитных организаций, однако объём задолженности действительно впечатляет. И это лишь в банковском секторе. Что же происходит в сегменте мелких займов между физическими лицами, остаётся только догадываться.

Вместе с тем, следует учесть, что мошенничество, совершаемое посредством договоров кредита и займа, впрочем, как и любое другое, в высокой степени латентно.

Практический аспект. В практике автора настоящей работы имел место однажды следующий эпизод. Гражданин Д. (далее - заимодавец) обратился с просьбой посодействовать с взысканием с должника – гражданина Л. (далее - заёмщик) – задолженности по договору займа. Предмет займа – денежная сумма и мобильный телефон. Проблема заключалась в том, что о передаче денежных средств можно было судить только по долговой расписке² на сумму 10 тысяч рублей, а о передаче телефонного аппарата – лишь по показаниям свидетелей. Что касается денежных средств, то в действительности гражданин Д. передал заёмщику две банковские _____________________

^* студент 4 курса ГОУ ВПО Российская академия правосудия, Москва

карты («Альфа банк» и «Дельта-банк», соответственно), на которых находилось в общей сумме 16 тысяч рублей, которые заёмщик и занимал, обязуясь самостоятельно, в срок и полностью погасить оные кредиты. Нетрудно догадаться, что, сняв с карт денежные средства, заёмщик и не подумал расплатиться с уважаемыми кредитными организациями, и бремя расплаты понёс заимодавец. Всего он по указанным выплатам понёс ущерб в размере 25 тысяч рублей. И лишь особенностями личных отношений можно объяснить то, что долговая расписка обозначила лишь 40 % этой суммы. Впрочем, на момент получения данного документа заимодавец, очевидно, не предполагал возможность наступления столь неприятных последствий общения с заёмщиком.

Проблема разграничения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа (кредита) и уголовно-правовой ответственности за мошенничество

Общие замечания. Не останавливаясь отдельно на конструкциях составов преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, необходимо сделать несколько важных замечаний. Во-первых, объективная сторона данной группы преступлений состоит в хищении чужого имущества либо в приобретении прав на него путём обмана или злоупотребления доверием. Во-вторых, субъективная сторона существует здесь только в форме прямого умысла. Субъект и объективная сторона для целей данной работы значения не имеют. Более того, в конечном итоге и объективная сторона рассматриваемого деяния на практике почти неотличима от соответствующего элемента деликта. Таким образом, субъективная сторона данного преступления – основной критерий разграничения схожих с ним гражданско-правовых отношений.

Что же касается ответственности, возникающей из ненадлежащего исполнения обязательств, а именно договоров займа и кредита, то значения для данной работы она не имеет, поскольку основная задача здесь – вскрыть возможности преобразования процессуальных, а не материально-правовых правоотношений в части касающейся вида процесса, где будет разрешен вопрос о выплате задолженности (похищенного).

Думается, что по эффективности взыскания уголовный процесс гораздо эффективнее процесса гражданского. В рамках уголовного преследования субъект преступления, понимая неизбежность санкций, будет, в конечном итоге, заинтересован в возврате похищенного. Получив же, пусть и позитивное, решение в рамках гражданского судопроизводства, будет весьма трудно его исполнить, если у контрагента нет никакого имущества. Такая ситуация достаточно распространена, когда заёмщик «профессионально» занимается получением кредитов или займов, которые тратит, например, на игровые автоматы или наркотические средства.

В любом случае, повторяюсь, можно построить следующую цепь тезисов. Тезис первый: мошенничество отличается от сходных гражданских правоотношений умыслом на хищение или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Тезис второй: возврат задолженности (похищенного) в рамках уголовного судопроизводства гораздо эффективнее.

Дело Хаустова. Необходимо отметить, что весьма злободневная тема отграничения состава статьи 159 УК РФ от гражданско-правового деликта не так часто попадает в поле зрения судебной власти. Тем не менее, в производстве Конституционного Суда РФ в 2004 году находилось соответствующее дело. Прокурором города Балашиха Московской области было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого гражданину Хаустову и его супруге было предъявлено обвинение, в частности, по статье 159 УК РФ. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель – А.И.Хаустов – оспорил конституционность статьи 159 УК РФ. По его мнению, данная статья – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой – нарушает его конституционные права на равенство перед законом и судом и на судебную защиту, поскольку препятствуют разрешению в гражданском судопроизводстве споров о праве собственности на имущество и обуславливают возможность применения в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде, производства обыска в их жилище и наложения ареста на их имущество.

Рассмотрев доводы заявителей, Конституционный Суд пришёл к выводу, что статья 159 УК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих право лица на защиту своих прав и свобод. Иными словами, конституционный Суд, констатируя различность феномена гражданско-правового деликта из нарушения обязательства и уголовно-правового феномена мошенничества, тем не менее, не ответил на вопрос заявителей о смысле, который правоприменительная практика придаёт статье 159 УК. Именно умысел или его отсутствие роковым образом придаёт то или иное значение делу. А оценка наличия умысла в таком тонком и профессиональном (если так можно говорить о преступной деятельности) преступлении – задача в высшей степени сложная, что и вызывает проблемы на практике: привлечение к уголовной ответственности в связи с манкированием обязанностями по обязательству, а равно избежание ответственности особо хитроумными мошенниками вследствие пассивности следственных органов.

Процессуальный аспект: доказательства гражданского судопроизводства как основа возбуждения уголовного преследования

Вернемся к истории одного займа, которая описывалась выше. Каковы должны быть действия по взиманию задолженности? Поразмыслив о процессуальной перспективе гражданского и уголовного судопроизводства, была выбрана следующая тактика:

1. Проявление интереса к личности заёмщика и его противоправной деятельности путём направления в соответствии с УПК заявлений о возбуждении уголовного дела. Разумеется, надеяться на то, что данное дело будет рассмотрено в уголовно-правовой плоскости, было самонадеянно. Тем не менее, с заёмщиком неоднократно проводились беседы сотрудниками милиции, в которых он долг в части расписки не отрицал, настаивал на гражданско-правовой природе данных правоотношений. Формально говоря, сотрудники милиции убеждались в отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у заимодавца. Однако в беседах фигурировала лишь расписка, а о телефоне речь не шла. Результатом стало, разумеется, «отказное» - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Гражданско-процессуальная стадия: предъявление иска на сумму займа, убытков, вызванных выплатой процентов по банковским кредитам и по предмету истребования мобильного телефона. Суть данного этапа заключалась в следующем: ясно, что для возбуждения уголовного дела в отношении заёмщика по статье 159 УК на предыдущем этапе не хватало свидетельства о субъективной стороне преступления – умысле на хищение. Понятно, что предъявление подобного иска заёмщик встретит относительно спокойно, даже с облегчением. Вместе с тем, предыдущие беседы с сотрудниками органов внутренних дел настроят его на соблюдение процессуальной дисциплины: конечно, он явится в судебное заседание, признает иск в части расписки, однако остальные требования он отвергнет. Нюанс заключается в следующем: не признав иск в части мобильного телефона, что должно быть отражено в судебном решении (протоколе судебного заседания), ответчик, сам того не желая, тем самым косвенно подтверждает, что имел умысел на преступное завладение, в частности, телефоном.

3. Вторая уголовно-процессуальная стадия: направление копии судебного решения (копии протокола судебного заседания) и остальных документов для возбуждения уголовного дела: теперь бывший уже контрагент лишён возможности, признавая долг, избегать уголовной ответственности. Таким образом, гражданско-процессуальные документы станут тем самым отражением наличия умысла у заёмщика на совершение преступления.

Дата добавления: 2015-12-08