Марксистская трактовка отчуждения

Для Маркса отчуждение - это потеря смысла существования рабочим в процессе труда в эпоху капитализма. Осмысливается в ранних работах таких как «Экономико-философских рукописях» 1844 года. К. Маркс рассматривал работника в капиталистическом обществе. Вследствие развития машинного производства и соответствующего уровня разделения труда, - превращения работника в «деталь» огромного машинного механизма, в «придаток» - а также превращения рабочей силы в товар (продажа данного товара за заработную плату) первому, чтобы существовать, необходимо было работать на капиталиста, имеющего в собственности средства производства. Произведенный работником продукт «уходил» к капиталисту (не-работнику), и вследствие этого представлял собой как бы чуждый, отделённый от работника предмет. Отчуждение рассматривалось и в процессе отделения продукта труда, и в самой производственной деятельности, и в отношении работника к самому себе, и к другим людям.

Единство отношений людей друг к другу и к природе находило свое теоретическое выражение и в присущих самому раннему периоду развития человечества формах общественного сознания. Производство идей, представлений, сознания, т.е. духовное производство, было вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей. Поэтому народные верования и древние религии, обожествляющие природу, наряду с идеальным отражением практического к ней отношения сами играли определенную роль в производственном процессе. Одушевляя природу, люди пытались выявить действующие в ней закономерности и объяснить причины происходящих явлений. Разумеется, в тех условиях эта попытка приводила обычно лишь к подмене реальных связей вымышленными, но практическая направленность оставалась их характерной чертой. Народные верования и древние религии призваны были предвидеть наступление в природе некоторых событий и определенным образом воздействовать на них, важную роль при этом играла магия.

Характеризуя начальный этап развития человечества, К.Маркс и Ф.Энгельс писали, что природа в этот момент «противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по-животному и власти которой они подчиняются как скот... Здесь сразу видно, что... это определенное отношение к природе обусловливается формой общества, и наоборот. Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу их ограниченное отношение к природе».

В рабовладельческой и феодальной формациях для людей также было характерно восприятие природы как неорганического тела человека, жизнь большинства трудящихся проходила преимущественно в общении с ней. В то же время отделение человека от условий производства создавало реальные предпосылки для отчуждения человека от природы. Частная собственность и деньги – эта «всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей» – «лишили весь мир как человеческий мир, так и природу – их собственной стоимости... – писал К.Маркс. – Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение ее». Эта двойственность находит свое отражение в мифологической, религиозной, научной формах.

Значительно усложнившееся, внутренне противоречивое отношение к природе находит идейное выражение в христианской религии, господствовавшей форме общественного сознания в средние века. Христианство, по словам К.Маркса, «теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы», идейно оформило разрыв между природой и человеком, между природным и духовным. Считая даже «нашу собственную природу... не принадлежащей нам», оно тем более считало таковой внешнюю природу. Однако наряду с христианской религией существовали и народные верования, возникшие в языческие времена и отражавшие еще продолжавшую существовать «сращенность» индивида с природными условиями производства.

В развитой, законченной форме отчуждение человека от природы начинается при капитализме. В условиях капиталистического способа производства появляется все большая зависимость индивидов от общества, обмен – это уже преимущественно не обмен веществом и энергией с природой, а «обмен, совершаемый людьми между собой». На этом этапе используются уже не столько естественные богатства жизненными средствами, сколько естественные богатства средствами труда. Следовательно, уже не столько характер естественной среды определяет характер социальной, сколько характер социальной среды определяет те элементы природной среды, которые вовлекаются в сферу трудовой деятельности и оказывают влияние на жизнь общества.

Труд, в процессе которого реализуется непосредственное единство человека и природы, оказывается при капитализме деятельностью, «совершенно чуждой себе, человеку и природе». «...Для рабочего, который посредством труда осваивает природу, – писал К.Маркс, – это освоение оказывается отчуждением», опредмечивание в процессе труда собственной сущности– самоотчуждением. Силы природы начинают противостоять рабочим как «средства эксплуатации труда, как средства присвоения прибавочного труда, а следовательно, как силы, принадлежащие капиталу и противостоящие труду». Это приводит к коренному изменению отношения к природе в условиях капиталистической формации. Вот как сам К.Маркс характеризовал эти изменения: «Если производство, основанное на капитале, с одной стороны, создает универсальную систему труда, – т.е. прибавочный труд, труд, создающий стоимость, – то, с другой стороны, оно создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности... нет ничего такого, что вне этого круга общественного

производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе... при капитализме природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полезной вещью...».

Несомненен научный вклад К.Маркса, выдвинувшего и разработавшего теорию общественных формаций. Известны эвристические возможности формационного подхода при выявлении социальной логики исторического процесса, при идентификации места многих обществ в социально-историческом пространстве. Однако возрастают аргументы против сведения исторического процесса к общественным формациям. Ссылки на то, что формационное членение выражает лишь общую логику истории и нетождественно реальному историческому процессу, не может устранить множащиеся неясности.

Нет оснований ставить в вину К.Марксу то, что в середине XIX в. он сосредоточил внимание на детальном исследовании социально-экономического скелета общественных формаций и выдвинул в центр своего формационного учения концепцию экономической общественной формации, или общественно-экономической формации, – таково было требование времени. Но в конце XX в. стала настоятельной потребность в полной мере учесть многомерность человеческого мира. К этому побуждает и становящаяся на наших глазах целостность глобальной системы (человечество в его взаимодействии с природой), и обострение внутренних противоречий этой сверхсистемы, возникновение комплекса глобальных проблем. Возникновение таких проблем свидетельствует о принципиальной ограниченности попыток сведения многообразных процессов современного мира к противоречиям в способе производства как единственной фундаментальной их причины.

Разумеется, диалектика производительных сил и производственных отношений остается одной из основ общественного развития.

Соответственно было бы ошибочным отрицать существование в современном мире обществ, относящихся к различным общественным формациям и соперничающих друг с другом, равно как игнорировать значение классовой борьбы, временами принимающей острые формы.

Но отсюда не следует, что достаточен только формационный подход для определения места того или иного общества (народа, страны) в современной истории человечества. В этом случае проблема многомерности истории и впредь оставалась бы за рамками материализма и монизма вообще, будучи достоянием лишь концепции философского плюрализма или разного рода эклектических факторных подходов.

Дата добавления: 2015-12-08