Контреформы 80-90-х годов XIX в. и их последствия для России.

Контрреформы 80—90-х гг. — заметный эпизод в истории России вообще, ее государственно-правового развития в частности. Однако в историко-правовой литературе им уделяется незаслуженно мало внимания.¹ Между тем именно контрреформы 80—90-х гг. определили государственно-правовое развитие России по крайней мере до первой рус ской революции. Они явились выражением противоречивой политики царизма в условиях кризиса феодальной системы и быстро развивающегося капитализма. Противоречивость политики царизма определялась, расстановкой не только межклассовых, но и внутриклассовых сил. Это нашло отражение в позициях правящей верхушки при подготовке контрреформ 80—90-х гг. Вопросы о ходе подготовки контрреформ, об определенных разногласиях, возникавших в процессе обсуждения законопроектов, освещены в литературе весьма обстоятельно. Однако при этом, к сожалению, осталось упущенным из виду, что разногласия эти были вполне закономерными, поскольку определялись изменениями в государстве и праве пореформенного периода.

Хотя во второй половине XIX в. государственно-правовая надстройка в России по-прежнему носила феодальный характер, в ней про изошли определенные изменения, которые были обусловлены, в частности, отменой крепостного права, положившей начало ослаблению экономического господства феодалов. Это дало повод некоторым ученым утверждать, что в данный период произошли изменения и в сущности государства и права². Однако подобная трактовка изменений в государственно-правовой надстройке едва ли удачна. Понятие классовой сущности государства связано с политическим господством того или иного класса, с определенным историческим типом государства. Изменение классовой сущности государства означает смену государства одного исторического типа государством другого исторического типа. Поэтому пока политически господствующим остается класс феодалов, изменения в государственной надстройке вряд ли можно охарактеризовать, обращаясь к классовой сущности государства. То же можно сказать и в отношении права.

Однако если классовая сущность государства я права, продолжавших оставаться орудием господства помещиков-феодалов, не претерпевает изменений, то классовое содержание их меняется. Государство и право становятся выразителями интересов не только помещиков, но и буржуазии. На это прямо указывал В. И. Левин, отмечавший, что уже «при Александре II русский царизм начинал превращаться в „плутократическую” монархию, „начинал выражать классовые интересы буржуазии"».³ И это вполне понятно, ибо абсолютизм в целях самосохранения нуждался в дополнительной социальной опоре в лице растущего класса буржуазии. Именно потому дворянство, фактически представлявшее в то время весь класс феодалов, вынуждено было поступиться частью своих привилегий, пойти на некоторые уступки буржуазии.

Отсутствие единства при обсуждении проектов контрреформ объясняется, прежде всего, тем, что представители правящей бюрократии стали учитывать интересы двух различных классов—начавшего постепенно утрачивать свое экономическое господство класса феодалов и растущего класса буржуазии. К тому же развитие капиталистических отношений вело к постепенному обуржуазиванию помещиков, что обусловливало трансформацию их взглядов. Следствие этого — распространение таких либеральных настроений в среде государственных деятелей, от которых уже нельзя было избавиться удалением отдельных чиновников с занимаемых ими постов. Кроме того, наличие внутри правительственных разногласий обусловливалось трудностью изыскания наилучших способов оградить интересы господствующего класса в изменившихся социально-экономических условиях. Даже далекие от либеральных настроений деятели понимали, какую опасность представляла по пытка восстановить дореформенные порядки, означавшая наступление на интересы крепнущей буржуазии.

Вследствие противодействия противников контрреформ ярым реакционерам не удалось претворить разработанные ими проекты в жизнь в их первоначальном виде. Так, не были полностью ликвидированы земские органы самоуправления, как это первоначально планировалось проектом Пазухина-Толстого.⁵⁷ Не были осуществлены и такие положения проекта земской контрреформы, как уничтожение выборных земских управ, полное подчинение земства правительственным органам, предоставление прав гласных всем крупным земельным собственникам. Ряд значительных изменений был внесен в проект нового Городового положения. Они касались отношения администрации к органам городского самоуправления, расширения избирательных прав для представителей буржуазии.

Но не везде сопротивление противников контрреформ оказалось достаточно эффективным. Например, при обсуждении в Государственном совете проекта Положения о земских участковых начальниках в него были внесены лишь частные изменения. Были отвергнуты предложения в пользу общеадминистративного характера этого института. Александр III утвердил мнение меньшинства членов Государственного совета о том, что земские начальники должны быть органами, ведающим, и исключительно крестьянским управлением. Высказывания про тив соединения в лице земских начальников судебной и административной власти также были отвергнуты. Более того, император высказался за упразднение института мировых судей. Тем самым был пре творен в жизнь замысел ярого реакционера А. Д. Пазухина о ликвидации мирового суда, изложенный им в первоначальном варианте проекта о земских участковых начальниках.

То, что реакционерам даже при благоприятном для дворянства соотношении классовых сил не удалось полностью осуществить планы пересмотра реформ., являлось следствием все увеличивающегося несоответствия государственно-правовой надстройки изменившимся экономическим отношениям. Невозможность путем экономической и политической поддержки дворянства упрочить существующий строй, необходимость расширения социальной опоры абсолютизма становятся очевидными не только для либерально настроенных государственных деятелей, но и для отдельных представителей реакционного лагеря. Все это обусловило стремление прислушиваться к требованиям буржуазии, что отразилось в позиции ряда государственных деятелей, проводивших линию против коренного пересмотра реформ. Осуществление контрреформ в значительно менее реакционном духе, чем это первоначально планировалось, явилось одним из свидетельств изменившегося классового содержания государства и права пореформенного периода.

Дата добавления: 2015-12-08