Читайте также:
|
Председатель "Северного общества" Н.М. Муравьев изложил свою социальную и политическую программу В трех проектах Конституции, последний из которых, написанный в тюрьме по требованию следственных властей, являлся самым радикальным из всех его проектов. Формой правления, приемлемой именно для России, Муравьев считал конституционную монархию, основанную на принципе разделения властей, способствующем обеспечению взаимоконтроля высших властей в государстве. Законодательная власть, в соответствии с "Конституцией", принадлежит Народному вече, составленному "из двух палат: Верховной Думы и Палаты Представителей"; главой исполнительной власти является монарх, полномочия которого регламентируются законом.
Государственное устройство федеративное: вся Россия разделе на области, именуемые Державами, и в каждой из них учреждается областное управление.
Судебная власть (Судная) не отделена от административной и осуществляется в централизованном порядке посредством сложной системы судебных органов. В уездах действуют совестные суды, количество которых определяется размером территории и населенностью уезда. Следующим звеном судебной системы являются Областные суды, члены которых избираются Областными палатами выборщиков из числа лиц, обладающих годовым доходом не менее трех тысяч рублей. В этом суде имеется коллегия присяжных заседателей. Следствие не отделено от суда, но в судебном заседании участвуют стряпчие или адвокаты, образующие в каждом уездном городе свое сословие. Высшим судебным органом является Верховное судилище. В соответствии с проектом предусматривалось гласное и открытое рассмотрение дел во всех судах. Конституции Муравьева содержали требования неуклонного соблюдения закона всеми гражданами, и никаких исключений из этого правила не допускалось.
Следует отметить, что большинство политических и правовых идей декабристов о системе государственной власти, выборности без имущественного ценза и другие, намного опередили свое время некоторые из них были осуществлены в Российском государстве лишь в начале XX в. Декабристы стали первыми в истории России революционерами, попытавшимися осуществить на практике свои теоретические воззрения. Несмотря на поражение, в идейно-духовном плане выступление декабристов заложило основы для будущего развития революционного движения в стране.
8. «Русская идея» в политических концепциях славянофилов А.С.Хомяков,К.С.Аксаков ) и западников ( П.Я.Чаадаев, Т.Н.Грановский)
На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.
Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804–1860) и Иваном Васильевичем Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата разошлись затем в списках под названиями «О старом и новом» и «В ответ А.С. Хомякову». Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права. Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром. Фактическое рабство крестьян существовало до этого в обычае и не было признано в законе. Только в правление Петра «закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем». Таким образом, закон «освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии».
В ответном обращении к Хомякову Киреевский отметил неправильность постановки вопроса: была ли прежняя Россия хуже или лучше теперешней, где «порядок вещей подчинен преобладанию элемента западного». Общественное устройство России имело многие отличия от Запада. Заслугу в выработке общинных обычаев, которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к церквям и монастырям. Последние он именует также «святыми зародышами несбывшихся университетов». Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно присутствует «взаимная борьба двух начал» и связана она с желанием «возвращения русского или введения западного быта», однако эта борьба все же поневоле предполагает «что-то третье». Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом).
Основной тезис другой программной задачи был сформулирован Константином Сергеевичем Аксаковым в записке «О внутреннем состоянии России», представленной императору Александру II в 1855 г. Современное состояние России характеризуется внутренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Правительство и «верхние классы» чужды народу, их взаимные отношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительство постоянно опасается революции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетение. Общий вывод автора гласил: «Царю – сила власти, народу – сила мнения». Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при ограниченной монархии. Видными представителями западников были К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XX столетия.
9. Теологическая политико-правовая доктрина Вл. Соловьева. А.И.Ильин- «Основные задачи правоведения в России»
Владимир Сергеевич Соловьев (1853–1900) оставил заметный след в обсуждении многих актуальных проблем своего времени – право и нравственность, христианское государство, права человека, а также отношение к социализму, славянофильству, старообрядчеству, революции, судьбе России.
Вл. Соловьев со временем стал едва ли не самым авторитетным представителем отечественной философии, в том числе философии права, много сделавшим для обоснования мысли о том, что право, правовые убеждения безусловно необходимы для нравственного прогресса. При этом он резко отмежевался от славянофильского идеализма, основанного на «безобразной смеси фантастических совершенств с дурной реальностью» и от моралистического радикализма Л. Толстого, ущербного прежде всего тотальным отрицанием права. Будучи патриотом, он вместе с тем пришел к убеждению о необходимости преодолевать национальный эгоизм и мессианизм. К числу положительных общественных форм жизни Западной Европы он относил правовое государство, правда, для него самого оно не было окончательным вариантом воплощения солидарности человеческой, а только ступенью к высшей форме общения. В этом вопросе он явно отошел от славянофилов, взгляды которых поначалу разделял. Плодотворными и перспективными оказались его обсуждения темы социального христианства и христианской политики. Здесь он фактически продолжил разработку либеральной доктрины западников. Соловьев полагал, что истинное христианство должно быть общественным, что вместе с индивидуальным душеспасением оно требует социальной активности, социальных реформ. Эта характеристика составила главную исходную идею его моральной доктрины и нравственной философии. Политическая организация в представлении Соловьева есть по преимуществу благо природно-человеческое, столь же необходимое для нашей жизни, как и наш физический организм. Здесь особое значение призвано иметь христианское государство и христианская политика. Существует, подчеркивает философ, нравственная необходимость государства. Сверх общей и сверх традиционной охранительной задачи, которую обеспечивает всякое государство, христианское государство имеет еще прогрессивную задачу – улучшить условия этого существования, содействующие «свободному развитию всех человеческих сил, которые должны стать носительницами грядущего Царства Божия».
Правило истинного прогресса состоит в том, чтобы государство как можно менее стесняло внутренний мир человека, предоставляя его свободному духовному действию церкви, и вместе с тем как можно вернее и шире обеспечивало внешние условия «для достойного существования и совершенствования людей».
Другой важный аспект политической организации и жизни составляет характер взаимоотношений государства и церкви. Здесь у Соловьева прослеживаются контуры концепции, которая впоследствии получит название концепции социального государства. Именно государство должно, по мнению философа, стать главным гарантом в обеспечении права каждого человека на достойное существование. Нормальная связь церкви и государства находит свое выражение в «постоянном согласии их высших представителей – первосвятителя и царя». Рядом с этими носителями безусловного авторитета и безусловной власти должен быть в обществе и носитель безусловной свободы – человек. Эта свобода не может принадлежать толпе, она не может быть «атрибутом демократии» – настоящую свободу человек должен «заслужить внутренним подвигом».
Правопонимание Соловьева оказало заметное влияние на правовые взгляды Новгородцева, Трубецкого, Булгакова, Бердяева.
10. Политико-правовые идеи русского либерализма конца XIX- начала XX вв. (М. Ковалевский, Б. Чичерин, С. Муромцев и др.). Идея «Крестьянского социализма А.И.Герцена.
В конце XVIII века -первой половине XIX в., в то время когда в Европе понятие "либерализм" прочно вошло в общественно-политический лексикон и шло активное формирование либерального мировоззрения, государственный и общественный порядок Российской империи находился на прежних основаниях. Дворянство, составлявшее малую часть населения, оставалось господствующим, привилегированным классом. Освобожденные от обязательной службы государству помещики из служилого сословия превратились в праздный, чисто потребительский «класс рабовладельцев». Острейшим явился вопрос о крепостном праве.
Государственная политика выражала интересы основной массы дворянства. Правительство порой осознавало опасность углубляющейся розни основных сословий, но сколько-нибудь существенные реформы провести было неспособно. Как во всяком самодержавном государстве, политика России во многом зависела от личности монарха. Так еще в конце XVIII в. Павел I отменил некоторые привилегии дворян и законодательно ограничил барщину тремя днями в неделю; но он же роздал в частное владение (дворянам) около 100 тыс. дворцовых и казенных крестьян.
Однако постепенно набирали силу иные тенденции. Темпы развития экономики неуклонно замедлялись, что влекло за собой все большее отставание России от Запада, ослабление ее в хозяйственном, военном и политическом отношении. В высших эшелонах власти процветали фаворитизм, взяточничество, бюрократизм, коррупция. Перед обществом реально встал вопрос о правомерности существования сложившейся феодально-крепостнической системы.
Этот вопрос о переменах в самих основах устройства российского общества стал восприниматься уже не как отвлеченная проблема, а как жизненная потребность. Невозможность управления страной старыми методами, необходимость общественных преобразований явились той необходимой предпосылкой возникновения в России либеральной идеологии.
Важную роль здесь сыграли просветительские идеи французских XVIII в. (Вольтера, Дидро, Монтескье и др.) мыслителей.
Либерализм, укрепивший свои позиции в процессе реформ середины XIX в., ставил своей целью преобразовать общественный, политический и государственный строй России в соответствии с образцами мирового, естественного, европейского пути развития. Основными положениями либералистских доктрин стали: капитализм со свободой предпринимательства и частной инициативы, права и свободы индивидуальной личности, светский характер общества, политический плюрализм, всеобщее избирательное право, парламент, конституционная монархия (с предельно ограниченной властью монарха) или республика, «правовое государство» и режим законности.
Либеральное движение в России развивалось в стесненных режимом условиях, его социальная база была неширокой, поэтому многие положения классического либерализма были здесь интерпретированы применительно к местным условиям. Явным примером такой интерпретации, является политико-правовая доктрина М.М. Сперанского.
Развитие капиталистических отношений в промышленности и сельском хозяйстве России уже в 40-х годах поставило перед экономической мыслью вопрос о характере экономического развития России после ликвидации крепостного права. Герцен выступил с обоснованием особого - некапиталистического пути развития России. Такому представлению о путях экономического развития России благоприятствовала социально-экономическая обстановка периода падения крепостного права. Перед реформой сельское население составляло более 90% всего населения страны. Несмотря на процесс разложения, наблюдавшийся среди помещичьих и особенно государственных крестьян, господство крепостного права задерживало раскол деревни. Пролетариат еще не выделился из общей массы трудящихся. Крестьянство самостоятельно выступало против крепостного права и помещичьей власти. Его движение не возглавлялось и буржуазией, искавшей пути соглашения с помещиками.
Герцен видел в освобождении крестьян с землей не только уничтожение крепостнических отношений, но и начало последующего социалистического преобразования России.
Как же так получилось, что существование общества подлинного равенства он стал связывать со страной, которая отстала от ведущих стран Европы, которая способствовала подавлению революционных движений конца 40-х годов. Признавая, что его родина выступала в те годы в роли “первого жандарма вселенной”, Герцен утверждал, что как есть две Европы - Европа буржуа и Европа работников, - так есть и две России - Россия правительственная, императорская, дворянская, солдафонская и Россия“черного народа”, бедная, хлебопашная, крестьянская. Народ не ответственен за действия правительства.
Пригнувшись под историей, задавленный и забитый, русский народ сохранил свою могучую душу, свой великий национальный характер.
“Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хоть и сильно потрепанная, устояла против вмешательства власти”
11. Политико-правовая концепция русского либерального и революционного народничества (К. Кавелин, П. Лавров, П. Ткачев).
Истоки народнической философии, идеологии и движения лежат одновременно в славянофильской политической традиции и демократической публицистики. Работы Герцена, Белинского, Чернышевского и др. сыграли важную роль в формировании идеологии народничества.
Узловой идеей народничества стала идея особого пути России, столь характерная для словянофильского мировоззрения. Особенно подчеркивалось уникальная для всей социальной системы роль русской общины.
Община представлялась зародышем социалистической, хозяйственной и административной организацией, ячейкой "аграрного и инстинктивного коммунизма". "Общинный строй должен послужить основой переустройства после социалистической революции".
В 1876 партия "Земля и Воля" определила ряд основополагающих принципов своей программы, в которой обобщались идеи народничества: народные представления о праве, устранение противоречий между существующим государственном строем и народным духом, разделение территории Российской империи на части "соответственно местным пожеланиям".
Реформационное крыло народничества большое внимание уделяло конституционным и вообще правовым преобразованиям. Реформа и просвещение стали основными пунктами программы П.Л. Лаврова, лидера умеренного крыла народнического движения.
Пропаганда общинных и социалистических идей представлялась главной задачей того направления. Лавров проводит резкую грань между государством и обществом. Общественный союз личностей поглощает собой политический и государственный союзы. Общество приобретает политический характер; когда оно ставится под покровительство власти, указывающим ему цель.
Путем реформ рабочий класс не может прийти к власти, остается путь социальной революции.
Программа рабочего революционного социализма включает следующие положения:
* общая собственность и общественный труд;
* федерация трудящихся, осуществляемая рабочим народом под руководством организованного меньшинства из народа.
В сфере правовых преобразований определяющим должен стать принцип целесообразности, способный обеспечить безопасность в новом послереволюционном обществе.
Взаимодействие государства и партии наиболее ярко представлено в учении П.Н. Ткачева. По его мнению, Русское государство лишено корней в экономической жизни, оно не воплощает интересов какого-либо сословия. Оно одинаково давит все общественные классы и все они одинаково ненавидят его. Такая ситуация, во-первых, исключает легальную работу пролетариата и мешает его политическому созреванию. Во-вторых, отрыв государственной машины от социальной базы облегчает революционерам использование этого аппарата в своих целях, разумеется, после его захвата.
Программа революционных преобразований представлялась следующим образом:
* опираясь на народную думу, революционная власть осуществляет ряд преобразований, превращая сельскую общину в общину- коммуну и обобществляя орудия производства.
* Устраняется торговое посредничество, мешающее непосредственному распределению и обмену продуктов.
* Уничтожается семейное, физическое, умственное и нравственное неравенство.
* Путем развития самоуправления ослабляется центральная власть.
Анархическому идеалу свободы Ткачев противопоставлял идеал равенства.
12. Бунтарско-анархические взгляды С. Нечаева, М. Бакунина, П.Кропоткина -их судьба
М.А.Бакунин (1814-1876г.) пропагандировал анархистско-бунтарское направление. Необходимо было уничтожить государство как таковое. Бакунина в своих работах писал: «Если есть государство, то непременно есть господство, следовательно, и рабство; государство без рабства, открытого или замаскированного, немыслимо». «Кто говорит государство и власть, тот говорит господство».
Он видел становление социализма только через революцию, мечтая построить федерацию свободных самоуправляющихся общин, это, прежде всего вопрос о самоуправлении народа, идущего снизу вверх. Свобода личности при этом преподносится как приоритетная концепция. В ее основы входит принцип равенства, справедливости, солидарности. Не следует также забывать, что Бакунин был непримиримым противником всякого угнетения, насилия и фанатично предан идеалам свободы, равенства и братства. Рассматривая революцию как всеобщее разрушение старого. Бакунисты считали, что народ готов к революции, его надо было просто расшевелить. Сподвижники пропагандировали народное движение, выезжая в народ.
Проанализировав работы Бакунина, получалось, что через личную свободу можно было удовлетворить материальные и духовные потребности, а также просматривается тесная взаимосвязь между свободой личностной и коллективной.
“Коллективная свобода и благосостояние реальны лишь тогда, - утверждал Бакунин в работе “Кнуто-германская империя”, - когда они представляют собою сумму индивидуальных свобод и процветаний”. Бакунин видел целью истории- реальную свободу для каждого, а высший нравственный закон- уважение достоинства личности. Таким образом, основой его размышлений был коллективизм.
Он стремится к организации общества и коллективной собственности снизу вверх посредством вольного объединения, ассоциирования людей, которые во взаимоотношениях друг с другом будут руководствоваться нормами нравственности. Бакунин считал, что только таким образом можно будет достичь свободы каждого. “Я становлюсь действительно свободным лишь благодаря свободе других, так что, чем больше количество свободных людей, окружающих меня, чем глубже и шире их свобода, тем распространеннее, глубже и шире становится моя свобода”. Свобода нужна для развития индивидом всех своих способностей и полного пользования ими путем воспитания, научного образования и материального благополучия.
Отсюда следует, что свобода, по Бакунину, есть не самоцель, но то обязательное условие, наличие которого реализацию идеала будущего - анархоколлективистской организации общества.
Он считал, что политическая власть не может сосуществовать со свободой. Поэтому все властное, все построенное на принуждении должно безоговорочно отвергаться. Всякое государство по условиям и цели своего существования составляет диаметральную противоположность человеческой справедливости, свободе и нравственности. И поэтому нет большой разницы между полуварварской всероссийской империей и самым цивилизованным государством Европы.
В основной массе крестьяне были необразованными. Для достижения наилучшего результата революции, необходимо было их поддержать идейной интеллигенцией. «Проведя между общинами живой ток революционной мысли, воли и дела», заинтересовав революцией «лучших крестьян», сможет «поднять вдруг все деревни». В действительности народникам-бакунистам не удалось поднять не только “все деревни”, но даже отдельные районы. Все попытки бунтарей осуществить немедленно всеобщую социальную революцию без политики окончились неудачей и послужили горьким уроком для русских социалистов.
С. Нечаев (1847 – 1882 гг.) выступал как анархист-бунтарь крайнего направления. Идеи, стремления и методы достижения, были очень сходны с идеями М. Бакунина. Нечаеву были не чужды заговорщицкие взгляды.
В 1869 году Нечаевым была создана конспиративная организация «Народная расправа». Впоследствии его движение ещё называли Нечаевщинной. У этой организации был жесткий и жестокий девиз: для достижения поставленной цели все способы и средства хороши. Это общество было обречено на провал. Чудовищная смесь революционного фанатизма, политического авантюризма и иезуитства.
Движение было в короткие сроки репрессировано полицией. Нечаев бежал за границу, но в 1872 году был выдан России швейцарскими властями и в 1873 году приговорен к 20 годам каторги. Умер он в Алексеевском равелине Петропавловской крепости после 10-летнего заключения.
П.А. Кропоткин разработал концепцию анарх-окоммунизма. Это происходило в 70-90-е годы прошлого века. Идеалом будущего видел союз вольных коммун, без центральной государственной власти. Превратить в жизнь он собирался с помощью крестьян и городских рабочих, пролетариата. Он считал, что восстание должно произойти в первую очередь в самом крестьянстве и среди городских рабочих, только тогда можно рассчитывать на успех.
Среди молодежи тех лет анархизм был наиболее популярной формой протеста против монархии. Это видно из первых политичесско - репрессивных больших судов над революционерами (процессы 50-ти и 193-х), обвиняемые были горды, называться анархистами. Система Крапоткина привлекали внимание современников своей глубоко гуманистической направленностью, он пытался урегулировать все максимально мирным путем, стремлением объяснить явления в области общественной жизни объективными законами природы.
Кропоткин, так же как и многие, считал народ не готовым к быстрому революционному выступлению. Ставил вопрос о создании анархической партии для неторопливой подготовке идейной основы для революции. Революция, по его мнению, бала неотвратимым процессом в становлении обновленной России. Она должна была привести к полному уничтожению всех институтов власти и государственных учреждений. Отрицалось и необходимость в революционном правительстве, диктатуре, т.к. в таком случае есть вероятность перерождения свободы в произвол и деспотизм.
Были сделаны шаги к усилению роли анархизма в общественно-политической жизни страны, к сожалению, это было возможно только за границей. В 1900 г. в Женеве возникает организация российских анархистов-эмигрантов. 1903 г. там же создали группу анархистов-коммунистов Хлеб и Воля, принесшую известность Российскому анархизму. Хлебовольцам при поддержке Кропоткина, М. И. Гольдсмит и В. Н. Черкезова удалось в том же году организовать первый российский анархический печатный орган за границей - газету «Хлеб и Воля».
Июльский политический кризис 1917 г. закончился поражением сил революции и частичным разгромом анархических организаций. В этот лидером борьбы вновь становится Кропоткин. Он привлек внимание не только революционеров, но и сторонников правительства, пытавшихся использовать в своих целях авторитет великого ученого и мыслителя. А. Ф. Керенский делал невероятные усилия, чтобы уговорить Кропоткина войти во Временное правительство. Крапоткин отказался. Но позднее, после долгих раздумий, стал участником в работе Государственного совещания в Москве,15 августа 1917г. Консервативные круги вряд ли ожидали услышать от теоретика анархизма проповедь идеи классового примирения всех сил, правых и левых, действующих в революции. Возможно, это был ход политика считавшего, что достичь царства анархии можно только в условиях мира и демократии.
Некий распад и колебание различных частей анархического движения не спасли его от подчинения решительной и властной тактике большевиков. В дни Октября большевики использовали анархистов в качестве боевой, разрушительной силы против буржуазии, оказывая им помощь оружием, продовольствием и пр. Анархисты, окунувшись в стихию борьбы и разрушения, участвовали в октябрьских событиях 1917 г. в Петрограде, Москве, Иркутске и других городах.
Но для большевиков, утвердившихся у власти, анархизм, который продолжал борьбу за свободу личности и против государственных институтов, начинал портить планы большевиков, занимающихся строительством государства. Большевики опасались соединения идей анархии с лозунгами своих противников из среды демократических слоев общества. Для борьбы с анархистами и их единомышленников были использованы все методы: от обвинения их в поддержке буржуазных контрреволюционеров, в организации пьяных погромов до попыток формирования ими собственных отрядов.
Верхушка движения не имевшая после смерти П. А. Крапоткина в 1921 г. подлинного руководителя и теоретика, раскололась на несколько частей. Многие анархисты заявило о кризисе движения и желании трудится на благо большевиков. Другая часть духовному гнету и лжи предпочла иммиграцию и выехала или была выслана за границу. Наконец, оставшиеся в стране приверженцы анархии пытались проводить какую-то работу, но их было ничтожно мало..
13. Политико-философские воззрения Н. Бердяева
Бердяев Николай Александрович [1874-1948] - философ и публицист, сын генерал-лейтенанта. Первоначально он примыкал к марксизму, соединяя его впрочем с некоторыми течениями неокантианства. В дальнейшем пережил характерную для известных философско-публицистических кругов того времени эволюцию "от марксизма к идеализму", а затем к религиозно-мистической философии и феодально-теократическим общественным идеалам. В 1922 вместе с Ильиным, Франком, Степуном и другими был выслан за границу. В религиозно-мистическом плане развертываются и его эстетические воззрения, систематизированные им в книге "Смысл творчества" [М., 1916] и базирующиеся на понимании искусства как своеобразного теургического акта. Из собственно литературных работ Бердяева, кроме ранней статьи о Метерлинке в сб. "Sub specie aeternitatis" [1907], следует отметить его монографию о Достоевском, изданную в 1923 в Берлине и посвященную главным образом религиозными социально-историческим концепциям последнего.Бердяев, безусловно, центральная фигура всей русской философии. Отличительной чертой собственных воззрений мыслитель всегда признавал их историософскую направленность, что с особой яркостью проявляется в его трактате «Смысл истории».
На страницах работ, написанных в эмиграции, куда также относится и «Смысл истории» философ рассматривает историю человечества как чередование культур, каждая из которых расцветает, проживает свою неповторимую судьбу, — и умирает, уступая место другим. Пессимистическая логика бердяевских работ такова: вначале внутренне истлел и рухнул гуманизм — величайший плод христианского мира, а затем черед гибнуть пришел и для самого христианства. Христианская культура — великая историческая неудача, говорит Бердяев; христианство «не удалось в истории», и современное человечество совершает попятное движение от христианства, на Европу опускается ночь нового — теперь уже антихристианского — Средневековья.
Бердяев в своем произведении в наибольшей степени заостряет внимание на том новом, что внесло когда-то христианство в человеческий мир. Христианство открыло миру «начало духовной свободы» как «свободы избрания, свободы утверждения»; христианство положило начало «освобождению человеческого духа из недр природной необходимостью»; христианство дало «антропоцентрическое чувство, которое и сделалось основной движущей силой новых времен»; и — самое главное — христианство смогло «выковать человеческий образ, выковать свободную человеческую личность», создало новый духовный опыт, содержанием которого стало «рождение Бога в человеке и человека в Боге»4. Христианство у Бердяева оказалось соединено с персоналистической системой ценностей; исторический проигрыш для так интерпретированного христианства не страшен, пока остаются хотя бы немногие люди, верные этому миропониманию5.
Основная мысль, исследуемая философом в данном сочинении звучит следующим образом - история только в том случае имеет смысл, если она имеет конец; смысл истории находится вне ее самой, ибо только за ее пределами разрешим трагизм времени. Учение же о бесконечном прогрессе ведет к отрицанию смысла истории, к дроблению исторического бытия, к краху, в конце концов, самого положительного гуманистического идеала, обнаруживая тем самым ложь и несостоятельность своих предпосылок.Чувствуя кризис своей эпохи и переломность времени, в котором он живет, Бердяев в своей книге пытается разобраться не только в прошлом, но и в будущем. Поскольку «Смысл история» основывается именно на христианской культуре, в ней присутствует и присущий религиозному мировоззрению дуализм. Соотношение духовного и материального и есть сущность бытия. Таким образом, Бердяев в анализируемом произведении пишет не только о земной, но и о небесной истории. Еще в молодости на него оказало влияние учение Канта, в части его «вещей в себе». Он принял этот кантовский дуализм расчленяя весь мир на высшую реальность и обыденный мир вещей. Сам он называл небесную историю «прологом на небе», которая потом развивается и раскрывается в земной судьбе человека и человечества.
14. Социально-политические взгляды Л.Н. Толстого
Становление общественно-политических взглядов Толстого неразрывно связано с историей России. Начальный период их формирования приходится на 40—50-е годы прошлого столетия. Это было время значительного подъема в духовной жизни России, вызванного небывалым размахом освободительного движения.
В 50-е годы Толстой намечает выступить с публичной критикой абсолютистского режима и крепостного права в «Романе русского помещика» — произведении, которое мыслилось им как «догматическое», несущее в себе решение важнейших проблем эпохи.
Немаловажную роль в становлении общественно-политических взглядов Толстого сыграла Крымская война 1853—1856 гг. Будучи ее непосредственным участником, одним из героических защитников Севастополя, Толстой воочию убедился в полной несостоятельности общественного уклада и всей государственной системы крепостнической России. «Россия или должна пасть, или совершенно преобразоваться», — к такому выводу приходит писатель уже в первые дни Крымской кампании. А оценивая значение войны для судеб русского народа, проницательно замечает: «Много политических истин выйдет наружу и разовьется в нынешние трудные для России минуты».
Одна из таких истин, на которую Толстому, как и многим другим, открыла глаза Крымская война, — необходимость ликвидации в России крепостного права. Стремясь принять самое активное участие в решении этой важнейшей для России проблемы, Толстой энергично включается в развернувшуюся вокруг нее во второй половине 50-х годов борьбу. Надо отметить, что, принадлежа по рождению и воспитанию к высшей помещичьей знати, Толстой в названные годы еще не отказался от «привычных взглядов» своей среды. Он не разделяет взглядов революционных демократов по крестьянскому вопросу, считая, что «историческая справедливость» требует сохранения права собственности на землю за помещиками. Наибольшее одобрение поэтому вызывают у него предложения либерального дворянства, нацеленные на то, чтобы освободить крестьян, не затрагивая основ помещичьего землевладения.
Однако либеральные иллюзии Толстого вскоре развеялись. Первая же попытка применить на практике свой проект освобождения крестьян, даже выгодно отличавшийся от проектов либералов, закончилась провалом. Крестьяне Ясной Поляны, которым Толстой изложил свой план, отвергли все предложения помещика, поскольку он игнорировал их справедливые права на землю. Данное обстоятельство произвело на Толстого сильное впечатление и навело на серьезные размышления о проблемах «освобождения». В результате он приходит к мысли о существовании глубоких противоречий между помещиками и крестьянами, сближаясь в данном вопросе с революционными демократами. Но в отличие от них Толстой не понимал действительной природы общественного антагонизма. Подобно многим просветителям, он пытается объяснить это явление не экономическими факторами, а духовными. Источник всех зол Толстой видит в неравенстве образования. В распространении просвещения среди народов, в «слиянии всех классов в знании науки» заключается, по его мнению, одно из действенных средств преодоления сословной разъединенности. Толстому кажется, что образование есть тот рычаг, при помощи которого можно изменить существующие государственные порядки. «Покуда не будет большого равенства образования — не бывать и лучшему государственному устройству». Этим в решающей степени объясняется то, что в 50-е годы Толстой обращается к педагогике. Педагогическая деятельность, основанная на страстно пропагандируемой им теории образования, была своего рода экспериментом с целью устранения общественных противоречий, утопической попыткой примирения антагонистических классов.
Вместе с тем дворянская ограниченность и утопизм взглядов; Толстого в 50-е годы не должны заслонять их демократического характера. Тяжело переживая рабское состояние русского крестьянства, настаивая на его скорейшем раскрепощении, Толстой приходит к признанию законности и справедливости крестьянских требований и предлагает правительству поступиться «историческими правами русского дворянства» — признать помещичью землю «часть за крестьянами или всю даже».
Реформа 1861 г. явилась тем поворотным пунктом во взглядах Толстого, когда впервые четко определяется отход писателя от своего класса и сближение с русским крестьянством, нужды которого он все острее осознает. Заявляя, что, по «понятиям русского народа», «равномерное разделение земли между гражданами есть несомненное благо», он руководствуется уже не соображениями господствующего класса, а исходит из интересов обманутого реформой крестьянства, сходясь в этом отношении с революционными демократами. «Всемирно-историческая задача России состоит в том, чтобы внести в мир идею общественного устройства без поземельной собственности»,— так выражает Толстой в своем дневнике мысль, развитию которой в 80-е и последующие годы он посвятит многие свои статьи.
Обнаружившиеся в 60-е годы расхождения Толстого с идеологическими позициями класса, к которому он «по рождению и воспитанию принадлежал», еще более обостряются в процессе его дальнейших наблюдений над пореформенной действительностью.
Все более убеждаясь в том, что Россия «на краю большого переворота», Толстой приходит к решительному осуждению эксплуататорского строя, к окончательному разрыву со своим классом. «Со мной случился переворот, который давно готовился во мне...», — писал он в «Исповеди». Порвав со всеми взглядами, привычками и традициями дворянской среды, Толстой провозгласил своим идеалом «жизнь простого трудового народа, того, который делает жизнь, и тот смысл, который он придает ей». С этого момента защита экономических и политических прав и интересов русского крестьянства становится основным содержанием всей его многогранной деятельности.
В начале 80-х годов завершилась перестройка всей системы общественно-политических взглядов Толстого. Теперь в ней получили свое идеологическое оформление стихийные настроения и чаяния широких масс русского патриархального крестьянства. Отбросив прежнюю наивную веру в возможность союза барина с мужиком, Толстой, как отмечает В. И. Ленин, буквально «обрушился» со страстной критикой «на все современные государственные, церковные, общественные, экономические порядки, основанные на порабощении масс, на нищете их, на разорении крестьян и мелких хозяев вообще, на насилии и лицемерии, которые сверху донизу пропитывают всю современную жизнь».
Как бы ни был далек мыслитель от рабочего класса, каким бы противником революции он ни выступал, и рабочий класс и революция «принимали» Толстого — обличителя классового господства и угнетения.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 157 | Нарушение авторских прав