Очерк IV от родовой общины до монархии

"Мы не поклоняемся теории неизбежного исторического прогресса, по которой следует признать лучшим все, что случилось позже, и в каждом историческом перевороте видеть какую-то необходимость и нормальность". Н. И.Костомаров

Мы рассмотрели процесс становления индивидуального духа в русской народности, как он совершался под непосредственным водительством Божественных существ. Этим первые века нашей истории напоминают историю духовного развития древних греков. Но если греческая культура, породив мыслящее сознание и тем, дав миру автономную, самоопределяющуюся индивидуальность, исполнила свое предназначение, то русская культура в свой начальный период прошла лишь некоего рода подготовление. Было в ней и другое отличие от греческой культуры. Оно состояло в ином характере самих духовных сил, явление которых, или их откровения в среде русского народа породили индивидуальность, обладающую не абстрактным, а образным мышлением, опирающимся в значительной мере не на физический, а на эфирный мозг. Таков был, можно сказать, внутренний процесс русского национального развития. Соответствующий ему внешний процесс являет собой довольно богатый и чрезвычайно своеобразный опыт общественной жизни, который, в конце концов, завершился возникновением самодовлеющего монархического государства. Был ли этот результат неизбежен - составляло большой и серьезный вопрос русской историографии XIX века, и таковым он остается и по сию пору.

Древние греки прошли через различные формы общественной жизни, не дав ни одной из них закрепиться надолго. Создание римского гражданского права подвело итог общественно-политическому опыту греков. Римом была создана форма государственности, опиравшаяся на правосознание души рассудочной и способная продолжительное время противостоять бурным натискам инстинктов души ощущающей. Уйдя с крушением Римской Империи надолго в небытие, эта форма затем возродилась вновь и, впитав в себя развитый англосаксонским миром принцип парламентаризма, ныне легко угадывается как прообраз в основе целого ряда либерально-демократических общественных устройств.

Социальный опыт восточных славян, через который они прошли с Х по XV века, мог бы и их, причем раньше других европейских народов, привести к той форме правления, образец которой мы видим в современной Англии.

Это произошло бы в том случае, если бы в русской жизни возобладал норманно-княжеский элемент. Но к нему присоединилось действие целого ряда иных факторов, и все это в своей совокупности обусловливало в течение целого ряда столетий сложную игру различных духовных и общественных сил, в которой просматривается альтернатива иного исторического пути, чем тот, каким пошла Россия; то есть мы хотим сказать, что тот итог, к которому при великом московском князе Василии III свелось все дело, не был единственно возможным.

Говорить об этом совсем не просто, поскольку большинство историков прямо или косвенно склоняются к мнению, что с возникновением монархии осуществилось некое предназначение России. Не менее полутора столетий отстаивается та точка зрения, согласно которой монархический образ правления следует признать внутренне присущим самому духу русского народа. Главным во всей аргументации в пользу такого мнения является непосредственно сам взгляд на монархию, как его, не без доли метафизики, формулируют монархисты. Вот как по этому вопросу высказывается Карамзин. Он пишет Александру I: "Россия пред святым алтарем вручила самодержавие твоему предку и требовала, да управляет ею верховно, нераздельно. Сей завет есть основание твоей власти: иной не имеешь. Можешь всё, но не можешь законно ограничить ее". В подобном духе писал и Катков. Уже в наше время афористично и со всей определенностью формулу самодержавия дает Л.Тихомиров: "Царская власть - это как бы воплощенная душа нации, отдавшая свои судьбы в руки Божьей воли". ⁹³

Если подобным образом смотреть на сущность монархии, тогда оправдано все, что привело к ней в России. Ну, а если вопрос поставить иначе и спросить себя: а имеются ли в действительности какие-либо реальные основания для такого взгляда, да к тому же в новейшей эпохе? Следуя призыву Н.И.Костомарова не уподобляться Скалозубу в подходе к истории, находившему, что пожар Москвы служит ей к украшению, зададимся другим вопросом: а послужило ли подавление Москвой Новгорода и Пскова, "сугубое" реформирование Петра и многое тому подобное к украшению России? - Было бы опрометчиво тут же ответить на подобный вопрос утвердительно. Ведь даже сама государственность как единственно возможная - согласно Д.И.Иловайскому - доселе форма общественной жизни исторических народов, не является бесспорно необходимой, если речь идет об исторических путях, которыми могла пойти Россия. Об этом проникновенно пишет П.Иванов в книге "Тайна святых", посвященной истории духовной жизни Европы и России. "В основе жизни русского народа-церкви, - читаем мы в ней, - и его великого будущего лежат не события, которые, по общему признанию, создали так называемую государственность, а затем мощь Российской Империи, а явления силы и славы Божией в русском народе".⁹⁴

Итак, перед нами два полярно расходящихся взгляда, один отстаивает харизматического (по Максу Веберу) правителя, другой - народ, несущий в себе Божественное предназначение. Если же обратиться к самой истории, то мы не найдем в ней ни единого свидетельства в пользу тезиса о том, что Душа русской нации каким-либо образом воплотилась в царскую власть. Напротив, читая о том, как совершенно заурядный великий князь московский Василий III с определенного момента вдруг начинает "наливаться" самодержавной многозначительностью, получаешь самое тривиальное впечатление. Ну, а вслед за Василием III все уже идет по традиции, и в ней не на что опереться, кроме как на то, о чем говорит Карамзин, а именно: обосновывая право на нераздельную власть наследника, сослаться на существование подобного положения вещей и во времена его предка; постепенно же крепнет впечатление, что так было испокон веков.

Что касается неизбежности государственной формы национального бытия, то приняв это за аксиому, мы должны будем согласиться с Д.И.Иловайским и в том, что в государствах свою жизнь и движение народ проявляет в отдельных представителях, сам же составляет некую этнографическую почву. Это так и было с момента возвышения Московского царства, но не ранее. В более древней истории имеются примеры совсем иного рода. В период Киевской Руси мы находим княжескую власть вынужденной постоянно угождать дружине, считаться с ее интересами, ибо у той, как оказывается, была своя голова на плечах. "Ты сам собою это, князь, замыслил, - заявляют дружинники князю Владимиру Мстиславовичу (XII в.), - так мы не едем за тобою, мы ничего не знали".

Однако, скажут иные, дружина - это не народ; народ же безмолвствовал. Да, действительно, киевские поляне были тихие, покладистые люди. Но дружинники того времени, - это. было целое сословие довольно простых людей, получавших от князя содержание за свою военную службу. Можно взять и обыкновенный народ. Летописец города Владимира, говоря о междоусобице, возникшей после смерти Андрея Боголюбского, сообщает нам следующее: "Не сумели ростовцы и суздальцы правды Божией исправить, думали, что если они старшие, то и могут делать все по-своему; но люди новые, мизинные (т.е. маленькие, простые) владимирские уразумели, где правда, стали за нее крепко держаться и сказали себе: либо Михалка князя себе добудем, либо головы свои положим за Св. Богородицу..."*. Можно еще вспомнить новгородскую "Судную грамоту", где в первой статье было записано: "судите всех равно, как боярина, так и житьего (земледельца, снабжавшего продуктами городское население), так и молодчего человека (ремесленника)".

* Нужда в князе в ту эпоху, о чем речь еще будет идти впереди, возникла лишь как в военном специалисте, способном вести войну.

Таковы факты русской истории, не укладывающиеся в русло ее традиционного истолкования. Их много, и они говорят о чем-то другом. О чем? - На этот вопрос ответа пока не найдено. Русская историческая мысль не обошла их вниманием, но в ней, наравне с блестками подчас совершенно изумительных по своей глубине догадок, многое остается недосказанным, а иное сказано "чересчур", так, что не основывается ни на чем. И вот здесь-то и находится та сфера, где следовало бы восполнить "недоимки" и сократить передержки, о которых говорит В.О.Ключевский (см. примечание 4). Их нужно искать в самой русской исторической мысли, учась непредвзято читать книгу истории. Уже в ранний период русской культурно-исторической жизни предопределение в ней уступило место индивидуальному творчеству, деятельности как отдельных личностей, так и народных масс. И не частное это мнение Н.И.Костомарова, когда он говорит, что Новгород мог бороться за свою свободу до тех пор, пока в народных понятиях всей остальной Руси единодержавие не стало нормальным порядком.

Роковую роль в насаждении единодержавных представлений в среде русского народа сыграло монголо-татарское иго, хотя первые претензии на единовластие были заявлены в самой русской среде еще до нашествия. Правда, тогда они не получили поддержки ни у большинства князей, ни у народа. Показательны в этой связи действия владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского (1111-1174)* и новгородского князя Мстислава Мстиславовича. Первый из них, стремясь к единовластию, не остановился перед тем, чтобы беспощадно разрушить "матерь русских городов" Киев (впоследствии он был жестоко низвергнут своим же окружением).

* Его мать была половчанка.

Иной характер носили действия экспансивного Мстислава Мстиславовича, прозванного "удалым" (ум. в 1228 г.). По поводу этого князя Костомаров пишет: "Можно сказать, что подвиги Мстислава Удалого приостановили рождающееся единодержавие, поставили границы верховной соединительной власти и утвердили федеративный порядок. Для прочности его недоставало того, чему зародыш положил еще Владимир Мономах - общего сейма князей и земель. Может быть обстоятельства выработали бы это учреждение, народ новыми опытами дозрел бы до уразумения средств к поддержке начал общего союзного отечества. Но тут нагрянули татары".⁹⁵ Но только ли татары виноваты в том, что древняя Русь не смогла сформировать присущих ей форм национальной жизни? Для ответа на этот вопрос нужно пойти еще дальше назад, вернуться к нашей предыстории и попробовать вникнуть в ее иносказательный смысл. Антропософия предоставляет богатые к этому средства.

Дата добавления: 2015-12-08