Вопрос: Вправе ли ООО передать полномочия руководителя общества индивидуальному предпринимателю на основании договора о возмездном оказании услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной

Вопрос: Вправе ли ООО передать полномочия руководителя общества индивидуальному предпринимателю на основании договора о возмездном оказании услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью организации? К каким последствиям могут привести подобные действия общества?

Ответ: В начале отметим: в настоящее время решение вопроса о правомерности передачи полномочий руководителя организации управляющему (ИП) не является однозначным.

С одной стороны, действующее законодательство РФ допускает возможность заключения с предпринимателем договора возмездного оказания услуг по управлению обществом.

С другой стороны, с 1 января 2015 г. ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, тогда как фактически имеют место трудовые отношения. Штрафные санкции за правонарушения подобного рода могут быть наложены:

- на должностных лиц - в размере от 10 000 до 20 000 руб.;

- на юридические лица - от 50 000 до 100 000 руб.

Как правило, контролирующие органы рассматривают подобные договоры в качестве одного из вариантов ухода от налогообложения. Так, при оформлении трудовых отношений с руководителем организации выплаты, производимые в рамках данных отношений, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13% (ст. 224 НК РФ). С выплат, предусмотренных гражданско-правовыми договорами, одной стороной которого является предприниматель, сам заказчик НДФЛ не исчисляет и в бюджет не уплачивает. Обозначенная обязанность налагается на предпринимателя (п. 2 ст. 226, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ). А если предприниматель применяет УСНО, он вправе уплачивать налог с полученного дохода по ставке 6% (п. 1 ст. 346.20 НК РФ). Кроме того, выплаты по гражданско-правовым договорам не являются объектом обложения страховыми взносами, если это прямо не предусмотрено самим договором (ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ <1>, п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ <2>).

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

<2> Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Между тем в правоприменительной практике есть пример судебного решения, в котором налогоплательщикам удалось оспорить подобные претензии контролеров. Речь идет о Постановлении АС ПО от 22.01.2015 N Ф06-18785/2013 по делу N А65-8559/2014. Отметим: в данном деле рассматривалась спорная ситуация, возникшая в 2011 г.

Из материалов дела следует: инспекторы в ходе налоговой проверки общества сочли, что, передав полномочия генерального директора предпринимателю на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью, общество намерено уклонилось от уплаты НДФЛ в размере 669 890 руб.

Однако суды (все три инстанции) указали на необоснованность претензий контролеров, приведя при этом следующие доводы.

В соответствии со ст. 42 Закона N 14-ФЗ <3> общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего исполнительного органа управляющему. И, как подчеркнули арбитры, подобная передача полномочий управляющему является прерогативой общества.

--------------------------------

<3> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К сведению. Решение данного вопроса (о передаче полномочий управляющему и заключении с ним соответствующего договора) находится в компетенции общего собрания участников общества либо совета директоров (наблюдательного совета) общества, если последнее предусмотрено уставом (пп. 4 п. 2 ст. 33, пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ).

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из ст. ст. 40 и 42 Закона N 14-ФЗ. Поэтому названное обстоятельство, по мнению арбитров, не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Иначе говоря, заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является противоправной, незаконной целью, а осуществление полномочий единоличного исполнительного органа - незаконной предпринимательской деятельностью. Данный договор по своей природе является смешанным гражданско-правовым договором, поскольку в нем присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг.

Кроме того, из пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ следует, что управляющим может быть не любой гражданин, а лишь тот, кто является индивидуальным предпринимателем, поскольку предпринимательская деятельность без образования юридического лица, в отличие от работы по найму, предполагает самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в той или иной организации. Иначе говоря, законодатель в анализируемой ситуации изначально предполагает установление не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

На это обстоятельство обратили внимание и судебные инстанции. Арбитры также подчеркнули, что сама по себе регистрация предпринимателя для заключения спорного договора не указывает на незаконность действий участников сделки. А наличие статуса предпринимателя влечет не только возможность применения 6%-ной ставки налогообложения (разумеется, если предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения "доходы"), но и повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.

Обратите внимание! Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена договора возмездного оказания услуг включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Поэтому доходы, полученные от оказания возмездных услуг, включаются в налогооблагаемую базу при применении УСНО. Соответственно, компенсация издержек управляющего, понесенных при выполнении полномочий единоличного исполнительного органа, тоже подлежит включению в состав доходов. Такой вывод сделан в Письме Минфина России от 28.04.2014 N 03-11-11/19830.

* * *

Подведем итоги. Передача полномочий исполнительного органа общества управляющему (подчеркнем: индивидуальному предпринимателю, а не гражданину) прямо предусмотрена действующим законодательством РФ. Реализация данного права зависит от волеизъявления самого общества.

Передача обществом полномочий исполнительного органа управляющему, скорее всего, приведет к разногласиям с контролерами, но их претензии (в том числе с учетом вышеприведенных аргументов) можно оспорить в судебном порядке (см., например, Постановление ФАС УО от 28.01.2013 N Ф09-12994/12 по делу N А07-4078/12).

И еще. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, сформулирован следующим образом: уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Но возникают ли в данном случае трудовые отношения? Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 - 59 ТК РФ отличительными характеристиками трудовых отношений являются:

- зачисление работника на должность, предусмотренную штатным расписанием, или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

- издание приказа о его приеме на работу с указанием должности, размера зарплаты и других существенных условий работы;

- оплата труда работникам по тарифным ставкам или должностному окладу (то есть плата за сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не за ее конечный результат);

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Поэтому, если в спорном договоре будут содержаться такие элементы трудового договора, как систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода, фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки, то одного лишь наименования договора, по мнению судей, недостаточно для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору (см., например, Постановление ФАС СЗО от 27.02.2014 по делу N А66-14670/2012).

Если же все перечисленные характеристики не присущи правоотношениям, регулируемым договором о возмездном оказании услуг (отсутствует должность в штатном расписании, не оформлен приказ о приеме на работу, выплачивается фиксированный размер вознаграждения без каких-либо доплат, компенсаций и поощрительных выплат), то и переквалификация подобного договора в трудовой договор, полагаем, невозможна. И, соответственно, не подлежит применению санкция, установленная ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку договор возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью не регулирует трудовые отношения между работником и работодателем.

И последнее. В силу п. 5 ст. 38 НК РФ результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения. В связи с тем что управляющему передается весь объем полномочий единоличного исполнительного органа (ему нельзя передать лишь их часть), вознаграждение ему полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому-то определенному объему выполненных полномочий (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 N 09АП-35218/2014, 09АП-36664/2014 по делу N А40-14093/2013).

Подписано в печать

31.03.2015

Дата добавления: 2015-11-04