Руководство по Американскому Парламентскому дебатному формату

Руководство по Американскому Парламентскому дебатному формату

Оглавление

I. Введение

II. Спикеры и их речи

Конструктивная речь Премьер-министра

Типы кейсов

Аргументы

Конструктивная речь Лидера Оппозиции

Некоторые специфические стратегии Оппозиции

Конструктивная речь Члена Правительства (КЧП)

Конструктивная речь члена Оппозиции

Ребатлы (Речи опровержения)

III. Еще немного об основах дебатов

IV. Технология

V. Стиль

VI. Судейство

I. ВВЕДЕНИЕ

Американский парламентский формат (АПФ) – это состязание аргументов, остроумия и риторических качеств в воображаемом Парламенте. Две команды – Правительство и Оппозиция, состоящие из двух игроков каждая, обсуждают Резолюцию, предложенную для рассмотрения. Для каждого раунда выбирается своя, новая Резолюция. Течение дебата управляется Спикером Парламента, который также является судьёй. Если же раунд судится несколькими судьями, то среди них выбирается один Спикер Парламента. В Американском Парламентском Формате большее внимание уделяется быстрому критическому мышлению, логической аргументации и анализу, нежели детальному исследованию и сбору доказательств. Таким образом, любые записанные доказательства или другие письменные источники запрещены для использования на протяжении дебатного раунда.

Это пособие является только основным введением в АПФ. Очень многое, написанное далее, не является истиной в последней инстанции, оно лишь представляет собой основные правила и общую философию дебатов, которая может быть адоптирована для каждого конкретного дебатёра и того уникального стиля дебатирования, который он использует.

II. СПИКЕРЫ И ИХ РЕЧИ

Конструктивная Речь Премьер-министра (КПМ)

7 минут

- Представляет резолюцию

- Даёт точное и ясное представление о своём кейсе

- Поддерживает кейс с помощью нескольких независимых (!) аргументов

Конструктивная Речь Лидера Оппозиции (КЛО)

8 минут

- Представляет философию Оппозиции

- Представляет стратегию/контр-кейс Оппозиции

- Представляет независимый анализ

- Опровергает аргументы Правительства

Конструктивная Речь Члена Правительства (КЧП)

8 минут

- Делает краткое обозрение

- Атакует независимый анализ Оппозиции

- Перестраивает/Укрепляет Кейс Правительства

- Вводит новые аргументы

Конструктивная Речь Члена Оппозиции (КЧО)

8 минут

- Пересматривает философию Оппозиции

- Вводит новые аргументы и анализ

- Рассматривает основные аргументы обоих команд

- Оппонирует Члену Правительства

Перед речами опровержения лидеров команд возможны выступления из Парламента (2 минуты на каждую речь, не более 3 речей за каждую из сторон).

Анализ Лидера Оппозиции (АЛО)

4 минуты

НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ ЗАПРЕЩЕНЫ

- Оговаривает основные темы дебатов

- Уточняет свою позицию при помощи новых примеров

- Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиции

- Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

- Делает заключение

Анализ Премьер-министра (АПМ)

5 минут

НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ ЗАПРЕЩЕНЫ (кроме ответов на аргументы ЧО)

- Подводит итог раунду

- Оговаривает основные и критические моменты раунда

- Уточняет свою позицию с помощью новых примеров

- Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиции

- Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

- Делает заключение

Конструктивная речь Премьер-министра

Обязанность ПМ – определить в его конструктивной речи термины резолюции и представить кейс для дебата. КПМ задает почву и направленность дебата. Организованная, хорошо представленная КПМ дает Правительству структуру для построения кейса. Как минимум, КПМ должна представить связь с резолюцией, четко утвердить кейс, который представляет Правительство и поддержать кейс при помощи как минимум трех независимых точек анализа.

Резолюция.

Резолюцией может быть все, что угодно: философское или политическое утверждение, отрывок из Библии, часть песни, строка стиха и т.п. По некотором резолюциям будет представлен специфический кейс («США должны ввести войска в Боснию»). Некоторые могут предполагать общую тему, такую, как улучшение образования («Малое знание – опасно») или свободу слова («Ваша точка зрения мне глубоко враждебна, но отдам жизнь за ваше право ее высказать»). Различные турниры будут иметь различные критерии относительно возможностей интерпретации резолюции командой Правительства. Как правило, рассматриваются три возможности. Часто, на турнире будут представлены две резолюции на каждый раунд: одна – по прямой или тесной связи, и одна – по отсутствию связи. Какую избрать – зависит только от Правительства.

Прямая связь.

Избрав прямую связь с резолюцией, Вы должны будете дебатировать по буквальной формулировке резолюции. Хотя общие или неоднозначные термины резолюции могут быть определены ПМ, необходимо придерживаться общих принципов и специфических обстоятельств резолюции. Например, представленная резолюция гласит, что «Парламент имеет право использовать силу в миротворческих целях». В этом случае Правительство может предпочесть спорить по резолюции как по общему принципу с широкой областью применения (возможно, определив «силу» как «военные силы», чтобы прояснить возможности дебата), или же спорить по резолюции в специфическом, представленном примере, который олицетворяет те политические и философские принципы, которые подразумеваются резолюцией (например, предлагая введение войск в Руанду). Неправдоподобные или не-буквальные дефиниции запрещены; например, в вышеприведенном примере, Правительство не может определить «использование силы» как «войну с бедностью» и предложить, чтобы правительственные расходы на содержание городов были увеличены.

Иногда прямая резолюция может быть представлена с неопределенными сторонами: «Правительство США должно/не должно легализовать суицид». В этом случае команда Правительства имеет право выбрать себе сторону, которую она будет отстаивать. Выбор можно не объявлять до начала речи КПМ.

Тесная связь.

При тесной связи Правительству не требуется дебатировать прямо по резолюции, - оно может представить кейс, который бы близко отражал тему и конфликт, предполагаемый резолюцией. Некоторая свобода позволена, но общая тема резолюции, если нет специфических моментов, должна быть соблюдена. Например:

«Резолюция гласит: «Вы будете непобедимы, если не будете ввязываться в то, в чем не можете победить». Этот урок Садам Хусейн изучил с большим трудом. Однако, в этом утверждении – также урок и для США. Во время операции «Буря в пустыни» было совершенно очевидно, что США могут разгромить Ирак – наземная операция длилась всего лишь три дня, а под контролем США была почти вся южная часть Ирака. Мы, как Правительство, верим, что, как предполагает резолюция, США должны воспользоваться преимуществом этой непобедимости и вступить в мероприятие, в котором победа была бы практически обеспечена. Поэтому наш кейс сегодня заключается в том, что США должны продолжить операцию «Буря в пустыне» до победного конца – захвата Ирака».

Или же:

«Резолюция, которая стоит сегодня перед нами, гласит: «Бездумная болтовня может обойтись в сотни жизней». Правительство считает, что эта резолюция предупреждает об опасности безответственных речей и предполагает, что на тех, кто в состоянии предотвратить вред, который может быть причинен такими речами, ложится обязанность это сделать. Правительство хотело бы рассмотреть один конкретный тип «безответственной речи» на сегодняшнем дебате – это «речь ненависти». Мы считаем, что унизительные и оскорбительные высказывания, направленные на определенные группы, создают опасность гибели «корабля цивилизованности» тем, что создают конфликт, поляризацию в обществе и потенциальную ответную реакцию. Итак, кейс, который мы предлагаем, гласит, что в университетах должны быть приняты меры, запрещающие агрессивные речи по отношению к каким бы то ни было меньшинствам».

Используя тесную связь, не обязательно дебатировать по буквальной формулировке резолюции. Скорее, она должна быть использована как трамплин для предложения Правительства (которым может быть политический план или же философский принцип), которое воплощает тезис резолюции и, разумеется, не противоречит ей. Как только связь между резолюцией и кейсом была четко обозначена и принята, первоначальная резолюция отходит на второй план и в дальнейшем предметом дебата становится кейс.

Отсутствие связи.

При отсутствии связи, как правило, Правительство обладает свободой предложить любой кейс, какой оно хочет. Хотя предложение кейса, отражающего тему резолюции и будет плюсом для Правительства, это совсем необязательно. Актуальность также не является обязательной, за исключением случаев явного противоречия представленного кейса и резолюции. Несмотря на то, что остроумная или оригинальная связь и может вызвать улыбку судьи, на его решении это отражаться не должно. Если Вы имеете дело именно с таким типом парадигмы, не стоит мучиться над связью. Резолюция должна быть использована в первую очередь как средство сообщения между введением и кейсом. Как только кейс представлен, вопросы резолюции и связи больше не поднимаются в раунде.

В сущности, использование «отсутствия связи» - преимущество для Правительства. Это шанс Правительства предложить для дебата практически любую проблему, которую они только могут придумать. Должны быть соблюдены лишь два условия: кейс должен быть интересным и честным. Типы кейсов и специфические запреты на них будут рассмотрены ниже.

Подготовка кейса.

Как правило, резолюция оглашается за 15 минут до начала раунда. Таким образом, у Правительства есть 10-15 минут для того, чтобы распланировать кейс, связать его с резолюцией, найти весомые аргументы, основанные на логике, мотивах и ценностях и преобразовать эти аргументы в речь, способную убедить судью отдать голос за них. Несколько предложений:

1. Всегда оперируйте кейсом, который могут убедительно поддерживать оба партнера. Если ПМ даже отдаленно не верит в то, о чем говорит Правительство, тем более в это не поверит судья. Еще одна ситуация – когда команда чувствует, что может «пролететь». Немного рискованные юмористические кейсы или же углубленный и навороченный экономический кейс, в котором будет тщетно пытаться разобраться ЧП лучше оставить на другой раз.

2. Мучения над утверждением кейса. Эта часть речи определяет контекст игры, и точные формулировки команде зачтутся свыше. Будьте предельно точны в определении любых спорных или ключевых понятий, чтобы позднее вы смогли их с выгодой использовать.

3. Выделите ключевые аргументы Правительства, но не усложняйте их. Не стоит записывать их слово в слово: это лишь приведет к тому, что у ПМ появится соблазн считывать их прямо с листа. Снабжая выделенные аргументы короткими замечаниями, ПМ получит больше свободы для хорошей речи.

4. Разработайте концовку речи во время подготовки. Также не повредит заранее поразмыслить над эффектным началом.

Типы кейсов.

В парламентских дебатах зачастую используются некоторые основные типы кейсов. Разумеется, этот список не окончателен: некоторые кейсы лежат за пределами трех ниже перечисленных групп. Часто кейсы воплощают в себе элементы нескольких групп: например, кейс о легализации эвтаназии сочетает как политические так и философские аргументы.

Побуждающий кейс.

Побуждающий кейс определяет какую-либо существующую на свете проблему, выдвигает план действий, разработанный для ее решения и команда, защищающая его, убеждает в необходимости его утверждения Парламент, Мажилис, Президента, ООН, ОБСЕ, Господа Бога или любое другое действующее лицо (не обязательно из среды правительства). Также важно, что побуждающий кейс обеспечивает некоторое столкновение, то есть требует совершить изменения в существующем положении дел. Не стоит работать над кейсом, защищающим мизерный сдвиг в каком-нибудь мелком и почти не используемом законе. Вот пример кейсов, демонстрирующих почти нулевое столкновение:

- владение марихуаной и ее использование должны быть узаконены

- ООН должна предоставить Японии постоянное место в Совете Безопасности

- общий налог на прибыль должен быть отменен

- Республиканская Партия должна убрать из своей национальной платформы пункт о противодействии абортам

Философский (ценностный) кейс.

При игре по этому кейсу Правительство предлагает и защищает какую-либо философскую позицию. Объектом внимания философского кейса являются скорее абстрактные философские принципы, нежели конкретные действия. Философский кейс тесно переплетен с дискуссией, в которой у Правительства есть шанс доказать, что их точка зрения на какое-либо моральное или философское положение вещей – единственно правильная. Хотя события реальной жизни и могут быть использованы для поддержки философского утверждения, основной фокус – на столкновении именно философских ценностей.

- свобода ценнее равенства

- высшая мера наказания несомненно несправедлива

- доброжелательная диктатура – лучшая форма государственного устройства

- взять одну невиновную жизнь чтобы спасти десяток других – морально

Пространственно-временной кейс.

ПВК помещает спикера на место человека, группы людей, объекта и т.п., отличных от того, кем спикер является в действительности. Команда Правительства также может поместить спикера в период времени, отличный от текущего. Спикер должен обсуждать кейс с позиций человека, названного Правительством – думая в пределах обозначенных временных рамок. Вот несколько типичных ПВК:

- Вы – Господь Бог. Сделайте жизнь справедливой.

- Вы – Билл Клинтон. Не участвуйте в перевыборах 1996-го года.

- Вы – Гарри Трумэн в 1945 году. Не бросайте атомную бомбу на Хиросиму.

- Вы – Люк Скайуокер. Перейдите на Темную Сторону Силы.

Как только временные рамки, по которым должен проводиться дебат, установлены, «нарушения пространства-времени» запрещены, поскольку установленные временные рамки – справедливая почва для ведения дебата. Это значит, что участники дебата не могут описывать события, которые произошли после установленных временных рамок, не могут использовать знания, которых не было у человечества в то время и не могут придерживаться точек зрения, не характерных для персоны, в которую воплощается дебатер. Например: в игре с временными рамками – 1930 год, если дебатер ставится на место британского премьер-министра Невилла Чемберлена («успокоителя Гитлера»), Оппозиция не может упоминать последующие события Второй Мировой Войны или указывать на злодеяния Гитлера, совершенные после подписания соглашения.

Пространственно-временные кейсы могут быть очень веселыми, но могут и потребовать большой хитрости. Иногда плохо обдуманный пространственно-временной кейс приводит к тому, что спор идет не о поставленных вопросах и предметах, а о вопросах психологии и мотивации отдельного человека. Провал пространственно-временного кейса происходит тогда, когда аргументы Правительства скрываются за гипотезами вроде: «Вы – Х, следовательно, по сути своей вы будете действовать так, а не иначе». Вышеуказанное – пример пространственно-временной тавтологии, на которую может указать Оппозиция. Еще одна проблема всплывает, когда судья воплощается в высшей степени нерационального индивида. Например, «Вы – Чарльз Менсон. Делайте Х» - не самый лучший кейс для дебата, так как Чарльз Менсон – невменяемый маньяк-психопат – вряд ли стал бы рассматривать логические и рациональные аргументы в пользу Х, предложенные во время дебата.

Часто, решая, использовать или нет пространственно-временной кейс, лучше будет утвердить кейс не как ПВК, а просто как гипотетический: не говорите «Вы – Конгресс. Делайте Х», если можно просто сказать «Конгрессу следовало бы сделать Х».

Случаи запрещения кейса.

Труизм

Кейс является слишком узким, если против него нет убедительных аргументов или же если он поддерживает неопровержимое положение вещей. В этом случае он называется труизмом и использовать его запрещено. Кейс также может быть расценен как труизм даже если против него есть несколько беспорядочных аргументов. Пример труизма: «Сирот нельзя наказывать без определенной причины» хотя можно привести аргумент, что некоторые сироты заслуживают телесного наказания. Грань, отделяющая честный кейс от труизма иногда расплывчата, но должна быть очевидна в большинстве примеров. Более чем честно попросить Оппозицию противопоставить утвердительные программы действия, но не освобождать от ответственности несправедливую и активную расовую дискриминацию меньшинств. Так как Правительство несет нелегкий груз представления кейса, пригодного для дебатов, оно будет серьезно наказано за использование труизма, и Оппозиция получит право переформулировать кейс (более подробно – ниже).

Тавтология.

Тавтология – это утверждение, правдивое по определению. Допустим, Правительство выдвигает: «Кока-кола есть нечто». Затем ПМ определяет «нечто» как «сладкий газированный безалкогольный напиток». Этот тип аргументов называется тавтологией, или круговой логикой. Еще один пример: Правительство утверждает, что «Политик Х не приемлет коррупции». Затем оно определяет «политика Х» как человека, морально абсолютно здорового, который скорее умрет, чем преступит свои этические стандарты. В этом случае Оппозиция может сказать: «Если он не возьмет взятку, то проиграет выборы», но по определению кейса Правительством, превыше всего для политика Х не выборы, а моральные принципы. Тем самым Правительство загнало Оппозицию в угол. Это запрещено.

Специальные Знания.

Подробные факты связанные с кейсом, которые не относятся к общеизвестным, называются специальными знаниями. Предлагая кейс, не следует использовать специальные знания (выходящие за пределы знаний типичного начитанного студента), потому что это не дает Оппозиции возможности подготовиться и исследовать предложенный вопрос. Предполагается, что дебатеры будут иметь рабочий запас знаний по главным вопросам международных и государственных дел, по базовой западной философии и основным документам вроде Конституции РК или Декларации Прав Человека. Ссылки на такие источники или факты не считаются специальными знаниями.

Но если кейс зависит от фактов или статистических данных, знания которых нельзя ожидать от Оппозиции, - или же если весь кейс построен на малоизвестных событиях и фактах – тогда Оппозиция имеет право оспорить такие специфические знания. Например, избегайте кейсов вроде: «Показатель общего уровня плодородия лучше показателя среднего уровня при построении демографических моделей Юго-Восточной Азии». Аналогично, не связывайтесь с аргументами, цитирующими статистические данные из источника, который малоизвестен (т.е. не привлек внимания национальных СМИ).

Однако использование в кейсе данных о ценах на чай в Замбези еще не значит, что Правительство не может его применить. В таких случаях, как только все уместные факты (достаточно простые для того, чтобы их мог понять заранее не просвещенный наблюдатель) будут изложены в КПМ, Правительству следует приготовиться к обвинениям в использовании специальных знаний. Неплохой тест, который можно испробовать на Правительстве – посмотреть, сможет ли ПМ ясно и четко объяснить все относящиеся к делу факты за две минуты.

Понятие «специальные знания» применимо только к команде Правительства. Для Оппозиции его не существует. Если Правительству случится отстаивать кейс об усовершенствовании системы голосования и окажется, что ЛО недавно защитил докторскую диссертацию по этой теме, Правительству останется только стойко переносить все удары, которые ему достанутся.

Открытие и утверждение кейса.

«Благодарю Вас, Спикер, уважаемая оппозиция, мой коллега. Резолюция сегодняшнего заседания Парламента звучит так:…». Это – стандартное начало речи дебатера. Эти вступления должны оставаться короткими и четкими – однако не бойтесь пропустить это стандартную заготовку: оригинальность – лучший способ начать речь.

Начните с прочтения резолюции и пусть именно она руководит Вами при начале речи. Если Вы можете начать с чего-либо неординарного, что сразу же привлечет внимание судей и Спикера (возможно, короткая история, перекликающаяся с Вашим кейсом), то так и сделайте. Вы можете начать юмористическим рассказом, серьезным утверждением, личным анекдотом, или же комбинацией всего этого. Как бы то ни было, то, как Вы говорите, не менее важно чем то, что Вы говорите. Улыбнитесь, примите вид, вызывающий доверие, - и вперед.

Резолюция, связь (или определения) и утверждение кейса должны быть представлены в течение первых полутора минут речи. Пусть Ваш кейс будет ясным и четким – ПМ должен быть в состоянии высказать этот кейс одним предложением. Хорошее утверждение кейса незыблемо устанавливает параметры дальнейшего дебата. Обязанность ПМ – удостовериться, что Правительство натянуло на себя не слишком много одеяла и оставила место для Оппозиции. Если утверждение кейса включает в себя слова типа «отменять», «упразднять», «уничтожать» (благосостояние должно быть упразднено), «никогда» (США никогда не должны вести переговоры с террористами) или «все» (все наркотические вещества должны быть легализованы), то, вероятно, утверждение кейса слишком широко.

Утверждение кейса вдвойне важно, потому что Оппозиция и Спикер запишут его дословно и в течение всего раунда каждый будет на него ссылаться. Если позднее в раунде Правительство попытается изменить утверждение кейса или дать другие определения, Оппозиция, вероятно, заорет благим матом (что она и должна делать). В соответствие с протоколом дебатов однажды утвержденный кейс не может быть изменен в течение дебата.

Аргументы.

В хорошей КПМ должно содержаться три-четыре независимых аргумента для поддержки утверждения кейса. Они должны иметь простые заголовки, на которые можно было бы ссылаться в течение раунда.

Недостаточно простого утверждения аргументов. ПМ должен обрисовать картину того, что случится, если выиграет его кейс и/или последствия его провала. Каждый аргумент должен прямо поддерживать утверждение кейса, эти аргументы должны быть полностью развиты и ярко, живо объяснены. Аргументы должны взывать к всеобщим, универсальным ценностям, которые можно поддержать как с логической, так и с эмоциональной точек зрения. Например:

Утверждение кейса: владение марихуаной должно быть декриминализированно.

Аргументы:

1) Свобода – Правительство не должно запрещать действия, не причиняющие вреда другим. Использование марихуаны – действие на свой страх и риск, поэтому регулирование Правительством – патерналистично и несправедливо, следовательно, должно быть прекращено.

2) Растрата ресурсов – усиление законов против марихуаны крайне неэффективно, особенно ввиду возрастающего терпимого социального отношения.

3) Выигрыш в медицине – исследования показывают, что марихуана менее вредна, чем табак (легальный наркотик), и имеет множество важных плюсов для медицины – для страдающих глаукомой и других. Декриминализация должна позволить этим индивидам получить некоторое преимущество из-за полезности марихуаны.

При очерчивании рамок аргументов Правительство должно задать вопрос – поддерживают ли все эти аргументы прямо утверждение кейса? В кейсе «Социальная Защита должна быть упразднена» простого перечисления всех неэффективностей существующей системы недостаточно. В этом случае обязанность Правительства – показать, что существующая система не может быть исправлена и должна быть полностью отброшена (это показывает, почему данный кейс, вероятно, слишком широк). Если бы кейс был «Существующая система Социальной Защиты неэффективна и должна быть заменена планом Х», то тогда демонстрация существующих проблем могла бы усилить кейс.

Основные черты

В начале речи для ПМ зачастую эффективно объяснять аргументы вкратце, ссылаясь на них по их заголовкам. Как только основные черты этих аргументов будут повторены в течение дебата, они пробудят и усилят те аргументы, к которым они относятся.

Самые сильный с эмоциональной точки зрения аргумент следует ставить последним, а второй по силе – первым. Спикер должен начать с чего-то сильного, однако сберегая лучшее напоследок, спикер способен подчеркнуть для судьи особо важную идею.

Завершение.

В завершении речи спикер должен собрать речь воедино путем краткого просмотра ее пунктов. Повторная ссылка на резолюцию связывает начало и конец речи и укрепляет связь.

ПМ следует оставить впечатление искренности и убедительности при помощи короткого анекдота, иллюстрации того, что случится, если план Правительства будет приведен в исполнение, или же простого утверждения, резюмирующего идеалы кейса. Эта техника также дает ЧП тему, к которой он сможет вернуться, когда начнет КЧП.

Конструктивная речь Лидера Оппозиции

ЛО должен опровергнуть Правительственный анализ, представленный ПМ и привести позитивную аргументацию для поддержки стороны Оппозиции. ЛО начинает свою речь почти сразу же после окончания речи ПМ – в парламентском дебате нет времени для подготовки между речами.

Столкновение.

Основная обязанность ЛО – столкновение. Это значит, что ЛО должен прямо противостоять кейсу, представленному Правительством, хотя он не обязан принимать все так, как утверждено терминами и понятиями Правительства. Несмотря на то, что Оппозиция должна противостоять представленному кейсу, не обязательно оспаривать его именно так, как ожидает Правительство.

Предположения и определения – не принимайте на веру.

Начните с базиса кейса Правительства. На каких базовых предположениях строится тело кейса Правительства? Что неверно или обманчиво в этих предположениях? Как могут быть модифицированы эти предположения, чтобы больше подходить к Вашему видению ситуации? (Философию Оппозиции часто можно определить по тому, какие изменения предпочитает Оппозиция внести в данные определения и предположения). Взгляните пристальнее на определения, представленные Правительством. Справедливы ли они, или же в них содержится какое-нибудь предубеждение, которое надо проверить? Какое более разумное определение устроило бы Вас? Почему Ваше определение разумнее?

Запомните: Ваша основная задача – не разбить каждый аргумент Правительства, а разрушить его кейс. Смотрите глубже, чем просто на уровне пошагового опровержения, ищите недостатки в кейсе, которые Вы сможете обратить в свою пользу.

Философия Оппозиции.

Первая вещь, которую должна сделать Оппозиция после того, как выслушала утверждение кейса, – обозначить философию Оппозиции. Как подразумевает название, философия Оппозиции – главенствующий принцип, который будет поддерживать Оппозиция. Философия для Оппозиции – то же, что утверждение кейса для Правительства.

Представление идеи, которую надо поддерживать – гораздо более сильный подход, чем просто атака идей Правительства. Силен он по двум причинам. Во-первых, своя философия позволяет Оппозиции занять позицию утверждения. Вместо простой критики того, что сказало Правительство, Оппозиция выдвигает независимый комплекс идеалов, который она может поддержать. Во-вторых, давая Оппозиции что-то, что можно поддержать, философия Оппозиции заставляет Правительство не только поддерживать собственные утверждения, но и пытаться также дискредитировать философию Оппозиции. Философия Оппозиции должна делать две вещи:

- она должна быть четким утверждением с четкой позиции, которая противоречит кейсу Правительства,

- она должна помочь Оппозиции создать основу и рамки для своих аргументов.

Помните также, что хотя Оппозиция обязана обеспечить столкновение, это не значит, что если Правительство говорит «белое», Вы должны сказать «черное». Другими словами, Оппозиция не обязана занимать диаметрально противоположную по отношению к Правительству позицию.

Контркейс.

Предположим, что Правительство заявляет, что «Надо запретить продажу ручного огнестрельного оружия в США». Простая и прямая Оппозиция заявит: «Нет, продажу оружия запрещать не следует». «Альтернативная» Оппозиция скажет: «Мы согласны, что огнестрельное оружие может представлять опасность, но нельзя пренебрегать и базовыми правами граждан (Вторая Поправка). Таким образом, мы считаем, что доступ к оружию должен быть значительно ограничен, но полностью запрещать торговлю оружием нельзя».

Такая тактика называется «контркейс». Контркейс – это план, поддерживаемый Оппозицией, который предлагает более эффективное решение проблемы, представленной Правительством, чем план самого Правительства. Контркейсом может быть практически любой план, содержащие достоинства Правительства без его недостатков. Единственное правило – контркейс должен быть взаимоисключающим. То есть таким, чтобы оба проекта нельзя было осуществить одновременно, либо одновременное осуществление было бы бессмысленным. Для вышеприведенного примера: контркейс Оппозиции, призывающий запретить продажу АК-47, так как этот автомат более опасен, чем ручное огнестрельное оружие, - не будет взаимоисключающим, потому что то, что запрещен АК-47 не значит, что ручное огнестрельное оружие должно оставаться легальным.

Взаимоисключающие контркейсы:

1) Кейс: «Запретить автомобили в городах»

Контркейс: «Ограничить выдачу лицензий на вождение автомобилей в городах для нарушителей» – нельзя одновременно осуществить и то, и другое.

2) Кейс: «Перенести столицу Германии из Берлина в Бонн».

Контркейс: «Перенести ее в Гамбург» - у Германии не может быть две столицы.

Не взаимоисключающие контркейсы:

Кейс: «Распространять презервативы в школах».

Контркейс: «Повышать в школах уровень сексуального образования» – можно совместить оба проекта.

Уточнение.

Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, который нарушает один из вышеприведенных критериев (труизм, тавтология, специальные знания), тогда ЛО должен сказать об этом в течение первой минуты своей речи и объяснить, почему.

Если кейс в данной точке дебата изменен не будет, тогда Оппозиции придется умолкнуть и играть весь раунд по этому кейсу.

Если кейс изменен, тогда ЛО должен «уточнить» кейс Правительства и представить более разумный кейс, который был бы более удобен для дебатирования, но оставался бы в духе резолюции и предыдущего кейса. Причина для уточнения кейса – то, что очень занудно было бы провести следующие полчаса споря: «Да, это труизм»/ «Нет, это не труизм».

Первый шаг в уточнении влечет за собой объяснение того, какие пункты в рассматриваемом кейсе делают для Оппозиции трудным или невозможным обеспечение столкновения (намек: лучше не скулить, а стараться звучать спокойно и разумно). Затем Оппозиция должна ясно объяснить, как предложенная ею модификация сразу убивает двух зайцев: во-первых, сохраняет дух кейса, предложенный Правительством, а, во-вторых, позволяет Оппозиции обеспечить столкновение. Примеры:

1) Кейс: «Родители не должны наказывать детей без причины» - труизм.

После уточнения: «Родители не должны шлепать детей».

2) Кейс: «Правительство должно пытаться снизить жестокость со стороны полиции» - труизм

После уточнения: «Законы, регулирующие использование силы полицией, должны быть значительно ужесточены».

3) «США должны наложить частичное эмбарго на пшеницу против правительства Гвинеи-Биссау как санкцию за аресты политических диссидентов во время выборов 1994 года» – специальные знания.

После уточнения: «США должны использовать экономические санкции против стран, нарушающих права человека».

Часто у Оппозиции наблюдается «коленный рефлекс», который представляет собой попытку «перещеголять» Правительство путем загона их в угол почти так же, как это пыталось сделать Правительство с Оппозицией. Однако, это может аукнуться, если ЧП выскажет в своей речи протест, заявив, что тактика Оппозиции еще более нечестная, чем тактика Правительства, и будет настаивать на возврате к оригинальному утверждению кейса. Оппозиция должна быть разумна и уточнять настолько, насколько необходимо, чтобы обеспечить хороший дебат – не более. В этом случае судья это оценит.

Представьте, что Правительство утверждает: «Каждый гражданин должен приносить пользу своему обществу путем выполнения общественных работ по своему выбору». Это суждение трудно опровергнуть, так как термин «должен» очень аморфен и неясно, то ли он подразумевает добровольное желание гражданина, то ли он будет осуществляться путем закона или указа Правительства. Ясно, что никто не будет заставлять Оппозицию спорить о том, что общественные работы – по сути своей зло и т.п. Оппозиция может попытаться изменить кейс до: «Надо обязать каждого гражданина тратить не менее Х часов в неделю на общественные работы».

Учитывая ценность свободы выбора, любая команда Правительства, обязанная защищать «общественные работы методом законов и указов» будет связана – уточнение здесь не более честно, чем первоначальный кейс Правительства.

Менее рискованно для Оппозиции: предположить, что фокус дебата будет – если Правительство предложит значительные финансовые стимулы (налоговые льготы, уступки и пр.) для людей, выполняющих общественные работы. Тем самым Правительство может сохранить дух своего оригинального утверждения, тогда как Оппозиция получает аргументы о возможной коррупции, о том, как хорошие дела делаются по плохим причинам, и некоторое количество других ценностных аргументов. Это гораздо веселее, чем двенадцать минут ныть о «трузиме» Правительства.

Если кейс был уточнен ЛО, у ЧП есть два выбора. Во-первых, он может спорить о том, что кейс, предложенный Правительством – не труизм, и не тавтология. Для этого он должен привести не менее одного (но желательно – два или три) аргумента, которых умному человеку хватило бы для противостояния кейсу, или же должен привести конкретную причину, почему этот кейс – не труизм. Во-вторых, он может согласиться с тем, что кейс труистичен, и спорить по уточненному кейсу. Хотя Правительство будет наказано за предоставление нечестного кейса, возможно (хотя маловероятно), что Оппозиция, несмотря на успешное уточнение, проиграет дебат даже по модифицированному кейсу.

Специальные Знания.

Существует два типа тактики защиты Специальных Знаний, которые может использовать Оппозиция. Первый – спорить, что они не могут дебатировать по кейсу из-за недостатка знаний. В этом случае, вероятным продолжением будет процедура уточнения кейса. Второй метод – указать Правительству и Судьям на то, что Оппозиция находится в менее выгодном положении из-за нехватки фактов, но будет пытаться дебатировать по кейсу на общей, философской почве.

Связь.

Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, не связанный с резолюцией, или же контр-резолюционный, тогда ЛО должен сказать об этом в течение первой минуты своей речи и привести причины, по которым кейс нарушает правило связи. Простого утверждения, что кейс построен на плохой связи, будет недостаточно. Судья не сможет решить, что связь нарушена до тех пор, пока ему это не докажет Оппозиция. После оспаривания, Оппозиция должна продолжить дебатировать по представленному кейсу, если Судья все же решит, что связь соответствует правилам.

Когда Оппозиция заявляет о нарушении связи, у Правительства есть две обязанности. Оно должно доказать, что связь – в порядке, а также доказать свой кейс на балансе представленных доказательств. Хотя [А1] Правительство не часто будет проигрывать раунд на одной лишь связи, на прямой резолюции или на политике тесной связи, оно может быть серьезно наказано. С другой стороны, оперируя политикой по отсутствию или потери связи, избегайте аргументов, основанных на связи. Они будут выглядеть неуместными и часто могут побудить судью наказать Оппозицию.

В любом случае, Оппозиция должна дебатировать кейс, как определено Правительством до тех пор, пока он не нарушает один из критериев, указанных выше. ЛО не имеет права менять кейс основываясь лишь на том, что кейс Оппозиции «разумнее», чем у Правительства. Дебат не должен деградировать до спора по определениям или актуальности. Такой итог приведет к наказанию для обоих команд.

Аргументация.

После замены, если необходимо, кейса Правительства, ЛО должен противостоять ему, представив независимые аргументы. Есть два способа дать КЛО, которые лучше избегать. Первый: потратить восемь минут, чтобы, используя цветистую риторику, обобщенно рассказать, как ошибается Правительство. Это не даст Оппозиции никакого преимущества. Второй: дать простые ответы по пунктам на каждый из аргументов, приведенный в КПМ.

Лучший путь для Оппозиции, чтобы не быть загнанной в угол – построить собственную структуру, отличающуюся от той, которую построило Правительство. Если у Вас, как Оппозиции, есть философия, стройте свой кейс на независимых точках, которые бы поддерживали Вашу философию. Как только Ваша структура готова, отвечайте на аргументы, представленные Правительством.

Эффективным методом, который можно использовать в построении кейса Оппозиции, является «перекрестное приложение». Это [А2] означает, что на пункты (аргументы и доказательства) Правительства отвечают в рамках независимых пунктов, которые используются для поддержки философии Оппозиции. Например, Оппозиция, столкнувшаяся с кейсом о запрете продаж ручного оружия, вероятно, должна будет ответить на пункт Правительства о том, больше людей погибают от несчастных случаев в обращении с оружием от рук членов семьи, чем от рук преступников. У Оппозиции есть выбор: отвечать прямо («Что касается статистики о несчастных случаях и преступниках, то эти несчастные случаи – результат неосторожности, и не будут прекращены путем запрещения продаж. Ручное оружие здесь ни при чем. Лучшее решение этой проблемы – обучение правилам безопасности при обращении с оружием».) или же отвечать косвенно («По нашему контрплану, как только доступ к оружию будет ограничен, станет меньше безответственных владельцев оружия. Это улучшит ситуацию с несчастными случаями и даст понять, что, хотя мы и признаем право на оружие, указанное в Билле о Правах, это право также влечет и особую ответственность». Возможно, что при наличии достаточного количества времени лучшим выходом будет совместить оба способа – сначала ответить Правительству через призму своей структуры, а затем разгромить их «прямо».

В «перекрестном приложении» исключительно важна организация. ЛО должен быть предельно ясен, объясняя для судьи, где и как независимые аргументы Оппозиции послужили ответом на приведенные Правительством. С другой стороны, судья или команда Правительства, не знакомые с этой техникой, могут предположить, что на аргументы и доказательства Правительства не было прямого ответа. В этом случае Члену Оппозиции может понадобиться потратить 8 минут, объясняя, каким образом ЛО все же ответил Правительству.

Более простая структура (философия Оппозиции, независимые аргументы, затем – прямое опровержение) иногда может служить лучшим выходом, особенно если Оппозиция не уверена, как обращаться с каким-либо конкретным кейсом.

Анализ.

Команда Правительства зачастую выдвигает кейс, который, как им кажется, как-то улучшит мир. Задача Оппозиции – указать вред, который причинит выдвигаемый кейс. Кто выиграет в результате реализации плана Правительства? Но более важно для Оппозиции решить, кто в результате этого плана пострадает. Пока Правительство объясняет кейс, ЛО и ЧО должны «мозговым штурмом» найти в нем столько недостатков, сколько возможно (известно, что некоторые дебатеры шепчут про себя «вред, вред, вред», пытаясь найти способ атаки кейса Правительства). Если Правительство стоит за легализацию марихуаны, вред может включать взрывоподобное увеличение потребления марихуаны подростками, дальнейшее разложение моральных стандартов, снижение производительности труда рабочей силы, косвенное одобрение наркомании правительством, необходимость в увеличении расходов бюджета на контроль за положением дел с марихуаной и т.п.

Отвечая на сами аргументы, Оппозиция может атаковать заголовок (не является ли он обманчивым или двусмысленным), логику (не основан ли он на интуиции; нельзя ли его обратить в пользу Оппозиции) и значительность (волнует ли кого-либо, если цена на почтовые марки поднимется на один цент? Станет ли мир лучше, если ввести в действие еще одну спонсируемую государством научно-исследовательскую программу по игре в «подкидного дурака»?).

Насколько сильно утверждение кейса? Неважно, что еще имеет в виду Правительство, или как оно пытается изменить свой кейс по ходу дебатов, - Оппозиция должна сконцентрироваться на утверждении кейса. К примеру, команда может иметь очень солидные аргументы в поддержку того, что существующая система благосостояния [А3] неэффективна, но их утверждение кейса «Благосостояние должно быть отменено» - обречено на провал из-за абсолютистского характера (для более подробной информации по утверждению кейса смотрите КПМ). В этом случае Оппозиция может заявить, что «Правительство абсолютно право во всем, что они говорили о системе благосостояния – но они никоим образом не показали, почему она должна быть полностью отменена». Затем Оппозиция может продолжить и сказать, что при всех недостатках, которые присущи современной системе благосостояния, бесчеловечность отказа от нее (для малоимущих этой страны) была бы намного хуже.

Другой тип слабого утверждения кейса – слабо определенная широта: «Законы о вождении в нетрезвом виде должны быть ужесточены». Насколько ужесточены? Почему? Где – на международном, федеральном, государственном или же местном уровнях? Означает ли этот кейс, что нетрезвые водители будут подвергаться смертной казни [А4] на механической бойне или же он подразумевает всего лишь более крупные штрафы и приостановление водительских прав на более длительный период? Зачастую Правительство попытается более четко определить кейс такого типа позднее, по ходу дебата, так что Оппозиция может попасть в мешанину [А5] беспорядочно меняющегося кейса к тому времени, как начнется ребатл ПМ. Имея дело со свободно определенными кейсами, Оппозиция должна попытаться прояснить точку зрения Правительства как можно быстрее – либо через вопросы и комментарии (смотрите ниже), либо во время первой речи Оппозиции. Оппозиция также должна найти возможность объяснить судье, почему кейс настолько аморфный и в чем эта аморфность заключается.

Некоторые специфические стратегии Оппозиции.

1) Защита «Пустынный остров». Ее черед приходит, когда команда Правительства выдвигает кейс, который «не то чтобы труистичный, но очень к тому близок». Пусть Оппозиция не смущается и укажет судье, что обязанность Правительства – представить кейс, по которому можно дебатировать, а вместо этого оно предоставляет Оппозиции нечто, с единственным возможным аргументом «против» («пустынный остров»). Если, однако, Оппозиция проделает огромную работу по удержанию своей позиции и, возможно, даже по ее расширению, тогда она, вероятно, выиграет дебат вне зависимости от первоначального положения. Помните: первичный критерий Парламентского Дебата – то, какая команда лучше дебатирует, а не то, какая команда представит больше аргументов при неравных стартовых позициях. Тем не менее, эту защиту надо использовать осторожно. Если Оппозиция заявит, что Правительство использует вышеприведенную тактику, а судья сможет привести несколько сильных аргументов за оппозиционную точку зрения, пользы от защиты «Пустынный остров» не будет никакой (скорее, наоборот).

2) Защита «Третья возможность». Часто команда Правительства дает Оппозиции кейс «или - или», выбирая одну сторону себе и предоставляя Оппозиции другую. Иногда Оппозиции придется (или же она сама захочет) принять навязываемый выбор. Но помимо того, существуют третий, четвертый или пятый варианты, любой из которых можно выбрать. Зачастую, используя эту защиту, Оппозиция получит преимущество, так как Правительство будет ожидать и готовить опровержение первого варианта, который оно оставило Оппозиции. К примеру, в кейсе «Имеет место гипотетический раскол между США и Европой. Великобритания должна объединяться с США» Оппозиция, несомненно, может прямо противостоять Правительству и защищать Европу. Однако, есть другой вариант, не предложенный Правительством: Великобритания должна сохранять нейтралитет и действовать в качестве арбитра между США и Европой с целью выхода из создавшейся ситуации.

3) Защита «Упреждающий удар». Иногда команда Правительства представляет так называемую «коллапсирующую тавтологию» или другую конструкцию, которая, поначалу выглядя честным и открытым кейсом, в ребатле ПМ превращается (часто благодаря новой информации, представленной в КЧП или АПМ) в нечто, граничащее с труизмом или тавтологией, причем Оппозиция уже не успеет указать на это. Умный ЛО распознает такую возможность и скажет в КЛО что-то вроде: «Мы [А6] нашли бы очень тревожным, если бы в АПМ была сделана инсинуация, что то-то и то-то случится по определению…». Такого замечания, как правило, бывает достаточно, чтобы предотвратить такую попытку.

Конструктивная речь Члена Правительства (КЧП)

КЧП настолько же критична, насколько КПМ – конструктивна. КЧП часто означает разницу между успехом или провалом Правительства. ЧП должен достичь две главные цели: установить превосходство кейса Правительства и уничтожить попытки опровержения со стороны Оппозиции. Если ЧП это не удастся, у Оппозиции будет двенадцать долгих мучительных минут чтобы смести с лица земли кейс Правительства. Если Вы провалили КЧП, - Вы проиграли.

С другой стороны, хороший ЧП может закончить раунд. Хоть это и звучит невероятно, но исключительно хорошая КЧП может сделать так, чтобы все сказанное в дальнейшем звучало как эпилог.

Задачи и стратегии.

Обеспечить, чтобы оставшаяся часть раунда проходила на почве Правительства.

Другими словами, вернуть дебат к исходной позиции, как ее видит и отстаивает Правительство. Допустим, что кейс, пропихиваемый Правительством, защищает отмену смертной казни, и ПМ сконцентрировался на моральных оправданиях. Оппозиция, возможно, ответила тем, что подчеркнула эпидемию тяжких преступлений в США и политическую необходимость в жесткой позиции по отношению к преступности. ЧП затем возвращает дебат на почву Правительства тем, что напоминает судье, что первоначальная почва дебата лежит в сфере моральных вопросов и проблем, а не в политическом анализе, представленном ЛО. Даже если политические вопросы, привнесенные Оппозицией, являются полноценными и подходящими аргументами, ЧП укажет, что они не являются центральными для данного кейса. В этом случае ЧП снова нацеливает дебат в направлении, которое с самого начала было предложено Правительством (разумеется, если ЧО не зря ест свой хлеб, он это оспорит).

Уничтожить и (или) отклонить аргументы Оппозиции.

Например, допустим, что в вышеупомянутом дебате по смертной казни Оппозиция в КЛО заявила, что смертная казнь оправдана, потому что стоимость содержания в тюрьме очень высока и налогоплательщики не должны поддерживать убийц. ЧП может указать, что, прежде всего, что смертная казнь является намного более дорогим удовольствием, чем заключение, из-за юридических (судебных) издержек на неизбежные потоки жалоб, обращений и аппеляций. Утвердив, что аргумент неверен, ЧП может продолжать утверждать, что, даже если бы жизнь в заключении была более дорогой, чем смертная казнь, денежные опасения не могут даже сравниться с моральными проблемами, обязательными при вынесении смертного приговора другому человеческому существу, будь то преступник или нет.

Эта стратегия имеет эффект [А7] двух ударов. В данном примере ЧП разбивает аргумент на основе достоинств и преимуществ собственного кейса, и затем показывает, почему аргументация Правительства имеет большую значимость.

Но в большинстве случаев аргументы Оппозиции не будет так легко обезоружить. Если ЧП кажется грубым дискредитировать аргумент прямо, лучшей стратегией будет занизить значительность аргумента путем сопоставления с более убойным аргументом Правительства. Допустим, что Оппозиция говорит: «Смертная казнь необходима в качестве средства устрашения; как способ сказать, что у людей, которые убивают и забирают жизни других людей – ради справедливости заберут жизнь». ЧП может затем отметить, что, хотя это и может быть идеалистическим взглядом на то, для чего предназначена смертная казнь, реальность такова, что смертная казнь является средством мести. ЧП также может упомянуть проблему со смертной казнью заключающуюся в том, что по ошибке иногда казнят невиновных.

Никогда не признавать превосходства аргументов Оппозиции.

Эта ошибка, пожалуй, наиболее распространенная из всех, которые совершаются при опровержении ЧП, хотя ее легче всего избежать. Несмотря на то, что ЧП может чувствовать лично себя полностью убежденным великолепной аргументацией ЛО, он никогда не должен уступать Оппозиции, неважно, насколько она убедительна. В любом случае, ЧП должен найти в каждом аргументе Оппозиции какой-нибудь пунктик, который он смог бы опровергнуть. Нет ничего страшного в признании того, что проблема, поднятая Оппозицией, действительно существует и нуждается в решении (особенно если эта проблема очевидна и безотлагательна). Попытка дискредитировать то, что, несомненно, является правдой, только повредит кейсу того, кто попытается это проделать. Выход из данной ситуации – признать то, что проблема имеет место быть, но при этом сравнить ее с проблемой, поднятой Правительством, которая намного перевешивает проблему, поднятую Оппозицией.

Структура КЧП.

Если все в порядке.

Предположим, все идет без особых отклонений от плана – ПМ четко обозначил кейс, Оппозиция приняла его и ответила на него и каждый ждет продолжения, то ЧП должен:

1) Вернуться немного назад и дать краткую (и с уклоном в пользу Правительства) схему – видение раунда. Помните, дебат построен на контрасте, и ЧП желательно определить и показать этот контраст как для Оппозиции, так и для судей. Обратите внимание на лаконичность речи. Не злоупотребляйте подробностями и деталями во время пересказа раунда – Ваша цель – нарисовать общую картину, которая сможет обрасти деталями после [А8] речи.

2) Восстановить свои и опровергнуть оппозиционные ключевые моменты, используя одну из следующих стратегий:

- Ссылка: используйте структуру речи ПМ и повторяйте названия, который он дал аргументам, предельно точно. Опровергните ключевые моменты Оппозиции в рамках этой структуры.

- Реконструкция и опровержение: начните с кейса Правительства и устраните любые структурные повреждения, которые ему причинил ЛО. Затем продолжайте – уничтожайте кейс Оппозиции и прямо отвечайте на их аргументы и доказательства.

- Опровержение и реконструкция: начните с подрыва кейса Оппозиции, отвечая на их аргументы и доказательства. Затем покажите всем, как стойко кейс Правительства выдержал все поползновения Оппозиции.

Всегда делайте упор на любые аргументы Правительства, которые были проигнорированы, забыты или же неуклюже и коряво опровергнуты Оппозицией («Уважаемый господин Спикер, Оппозиция даже не ответила на этот пунктик…»).

Запомните, если Вы упустите аргумент Оппозиции, то это станет для Оппозиции наиболее уместной проблемой, которую она и поднимет. Например (рассмотрим опять смертную казнь: Правительство – против, Оппозиция – за): допустим, что ЛО сделал утверждение, что пожизненное заключение дороже смертной казни, и что налогоплательщики не должны кормить и содержать убийц. ЧП, сразу же отклонив это утверждение как просто смешное, сделал пометку, чтобы ответить на него, но забыл. ЧО затем встает и тратит две минуты, делая акцент на том, что ЧП упустил «критический момент». ЛО затем тратит минуту ребатла, чтобы опять подчеркнуть этот аргумент, упущенный Правительством. Так как новые аргументы в речах анализа запрещены, то ЧО прерывает ПМ (с использованием «Нарушения порядка) на середине его (ПМ) попытки объяснить данную ситуацию. Таким образом, даже действительно плохой, ошибочный, неуместный аргумент может повернуть дебат в пользу Оппозиции, если ЧП пренебрежет им.

3) Ввести новые аргументы. Новые аргументы настолько важны, что очень неплохая мысль - приберечь парочку, когда ПМ готовится к первой речи. Если ЧП не представит новых аргументов, тогда это будет выглядеть, как если бы единственное, что он сделал, было повторение всего того, что сказал ПМ (и нехватка новых аргументов, к тому же). Новые аргументы не только представляют неплохие возможности для кейса Правительства, но, что более важно, лишают ЧО возможности применить тактику «Завал» тем, что отнимают у него время. Новые аргументы заставляют ЧО отвечать на них, дебат идет на территории Правительства, и ЧО не в состоянии представить полновесный анализ на выгодных для себя условиях.

Если не все в порядке.

Иногда даже с хорошими дебатерами случаются плохие вещи. Если бы ПМ мог прояснить кейс или отдельный аргумент немного лучше… Если ЛО как-то превратно истолковал кейс или же если дебат скатился в темное царство хаоса, тогда задача ЧП – вернуть его в колею. ЧП должен:

1) Прояснить, что имел в виду (и сказал) ПМ. Удостоверьтесь, что кейс, почву дебата и главные аргументы Правительства абсолютно ясны и понятны каждому. Поддерживайте ПМ – никогда не уклоняйтесь от того, что он сказал. Если [А9] ЧП считает необходимым еще раз объяснить какой-нибудь пункт, он должен четко показать, как этот пункт соотносится с речью ПМ, так как в противном случае это просто будет похоже на путаницу и приведет к непониманию Вас Лидером Оппозиции и неверной интерпретации им данного пункта. Возможно, будет пересмотрен аргумент, несмотря на то, что то, что сейчас говорит ЧП, уже было сказано ПМ.

Избегайте противоречий с ПМ. Если какое-либо противоречие возникло, будьте уверены, что ЧО в деталях пройдется по нему во время следующей речи, – расписывая команду Правительства, как бесчестных злодеев с лживыми глазами.

Проинформируйте судью, что представляет из себя Ваш кейс и почему он должен отдать голос за него. Если он не понял этого после речи ПМ, - у Правительства большие проблемы. Если же он этого не понял и после речи ЧП, тогда Ваш кейс умрет медленной и мучительной смертью.

2) Основать четкую структуру Правительства. Никогда не поздно организовываться: многие кейсы восстанавливались, словно Феникс из пепла, во время речи ЧП. Проясняя ценности, которые поддерживает Правительство, ЧП может [А10] восстановить то, о чем каждый спорил, на первое место.

В ситуации, когда кейс нечеток, ЧП должен использовать «ярлыки» аргументов и пересмотреть пункты, затронутые ПМ. Опять-таки, важно показать, что Вы с ПМ – единый фронт. Если уж на то пошло, то ЧП – просто повторяет то, что было представлено в начале раунда (смотрите КПМ для большей информации об основании структуры).

3) Заняться жесткими вопросами. У ЧП есть обязанность раздолбать столько из речи ЛО, сколько можно. Можно понять каково это для ЧП – в жесткой ситуации сконцентрироваться исключительно на перестройке кейса, и при этом еще и опровергать ЛО, но, тем не менее, - у ПМ, скорее всего, не будет времени адекватно ответить на пункты, представленные Оппозицией в первой речи. Также помните, что после речи ЧП у Оппозиции будет целых 12 минут, чтобы атаковать Правительство. Если же ЧП не нанесет хотя бы некоторый вред кейсу Оппозиции, тогда в конце раунда ПМ будет просто завален.

4) И как всегда, не забыть про новые аргументы.

Две тактики, которых лучше избегать.

Две последующие технологии относятся к довольно-таки нечестным и скользким, и потому их надо избегать любой ценой.

Тактика № 1: «Упускать» аргументы Правительства таким образом, чтобы они появились невредимыми в АПМ.

Предположим, что ПМ упомянул в конце своей речи сильный аргумент, а ЛО по какой-то причине забыл про него. Этичным побуждением для ЧП будет снова утвердить этот аргумент и показать, что Оппозиция полностью забыла ответить на него. В результате, хотя Оппозиция, вероятно, будет (и справедливо будет) наказана за пропуск важного аргумента, по крайней мере у ЧО будет шанс ударить по этому аргументу и довести его до конца дебата. Если же ЧП, намеренно или по небрежности, забудет указать, что ЛО пропустил этот аргумент, тогда у Оппозиции не будет честного шанса ответить на него. Эта тактика еще более нечестна, когда пресловутый аргумент намеренно или из-за нехватки времени упоминается в КПМ только мельком.

Хотя «упускание» какого-либо пункта в КЧП и «открытие» его в АПМ специально не запрещено, это рассматривается как неэтичная тактика, на которую многие судьи смотрят неодобрительно.

Тактика №2: переопределение кейса Правительства (может граничить с подменой кейса).

Представленный ПМ кейс Правительства был, вопреки ожиданиям, могуче атакован ЛО и ЧП нервничает по поводу исхода раунда. Предположим, что ЧП видит способ, как сместить фокус дебата, и повторно делает утверждение кейса, но с тонкими изменениями, которые лишают силы многие аргументы Оппозиции. Эта тактика нечестна и незаконна, поскольку ЛО уже ответил, что он думает по поводу ранее утвержденного кейса. Повторным утверждением кейса Правительство пытается поставить Оппозицию в невыгодное положение и заставить ее начать все сначала.

Поясним на примере: утверждение кейса, представленное ПМ, гласит: «Аппараты по продаже презервативов должны быть установлены в туалетах средних школ США». ЛО ответил, высмеивая[А11], на этот кейс, и заметил, что узкоспециализированные и частные образовательные учреждения будут принуждаться к установке данных машин, хотя их присутствие нарушает религиозные верования и является излишним вмешательством в условия существования данных школ. ЧП может захотеть сделать этот кошмар не таким пугающим и начать клясться, что кейс Правительства относится только к общим школам, а не к частным или узкоспециализированным. Говоря так, однако, ЧП пытается подменить кейс. Оппозиция может заявить об этом либо в «нарушении порядка», либо указать на это в КЧО. Таким образом, если ЧП был «пойман за руку», оригинальное утверждение кейса (записанное у судьи) будет восстановлено и Оппозиция, вероятно, будет продолжать выигрывать раунд (не касаясь моральной стороны вопроса).

Конструктивная речь члена Оппозиции

Как последний конструктивный спикер раунда, ЧО имеет возможность развить уникальное представление раунда, которое охватывает цели обоих сторон и их основные философии. У ЧО есть 23 минуты, чтобы проанализировать кейс Правительства и определить наиболее важные проблемы.

Стратегия.

Что есть реальное зло? Проанализируйте действительную значимость проблемы при существующем положении вещей, вместо катастрофических несчастий, о которых говорило Правительство. Например, Правительство утверждает, что здравоохранение в США должно быть социализировано. Речи Правительства расписывают ужасы, которые происходят с большим количеством людей в США из-за недостаточной заботы о здоровье: люди толпами умирают на улицах и пр. Несмотря на то, что ЛО четко и ясно ответил на абсурдность таких заявлений в КЛО, у ЧО есть немного времени, чтобы вернуться к этому с более детальным обвинением проблемы и кейса, которые представило Правительство.

ЧО указывает, что хотя то, что некоторые люди умирают, - правда, но большинство находится под контролем MedicAid-а, Службы Социальной Безопасности, местных социальных программ, неспособност[А12]и (?), страхования от безработицы и т.п. Тем самым, признавая, что проблема существует, ЧО указывает, что кризис намного более контролируем, чем хотело бы представить Правительство.

Кто пострадает? Определить, кому повредит то, что предлагает Правительство. В этом случае, ЧО использует канадские примеры – когда люди с больным сердцем по несколько месяцев должны ждать, чтобы получить медицинскую помощь. ЧО также сожалеет о том, что в случае социализации поголовно снизится качество услуг здравоохранения: из-за отсутствия стимулов для врачей, замедления развития технологий, что приведет к страшным последствиям для тех, кому требуется дорогое, но жизненно необходимое врачебное вмешательство (например, трансплантация).

Как лучше достичь цели? Лучшая [А13] альтернатива, которая обычно существует в кейсе Правительства – отсутствие вреда для детей. В этом случае Оппозиция продвигает набор более удачных вариантов – каждый из которых будет лучше, чем зло социализированной медицины. Эти варианты могут включать удлинение срока для страхования по безработице и развитие программ здравоохранения для не состоящих в браке матерей и маленьких детей.

Обязанности Члена Оппозиции.

1) Обеспечить весомость. Ваша цель – представить раунд в перспективе ясным показыванием контраста между двумя кейсами. В примере с социализированной медициной ЧО объясняет, что любые проблемы здравоохранения, существующие сегодня в США, незначительны по сравнению с теми проблемами, которые станут результатом социализированной медицины.

Убедиться, что судья понимает кейс Правительства. Перед тем, как ЧО сможет продемонстрировать вред от кейса, он должен точно обозначить, что означает утверждение кейса. Судья, вероятно, записал его во время первого представления в речи ПМ, но, быть может, не совсем понял, что имеется в виду под социализированной системой здравоохранения. Разумеется, Правительство описало социализированную медицину как единственное средство достижения того, чтобы каждому стали доступны медицинские услуги, но задача Оппозиции – объяснить, что социализация подразумевает правительственный контроль за здравоохранением, уничтожение стимула для людей медицинских специальностей, введение превосходящего все разумные нормы правительственного бюрократизма, которые лишь впустую будет тратить средства и т.п.

Представить контр-цель, взятую из речи ЛО и сопоставить ее с целью Правительства. ЧО, после того, как объяснит все ужасы, вытекающие из плана Правительства, затем должен показать, как новые программы здравоохранения, нацеленные на определенные [А14] группы, будут намного более эффективными при гораздо меньшей стоимости и меньшем риске, чем социализированные (смотри КЛО для более подробной информации по структуре контр-кейса).

2) Прояснить философию Оппозиции. Если ЛО представил философию, стройте свою речь вокруг первоначального утверждения ЛО. Развивайте философию Оппозиции в глубину, так как ЧО имеет больше времени на подготовку и больше времени выступления, чем ЛО, чтобы посвятить его (время) идеалам, которые поддерживает Оппозиция. Помните, что ЧО – уникальная личность, способная подойти к дебатам с совершенно другой стороны, нежели остальные игроки. Если ПМ, ЛО и ЧП ведут перестрелку сидя в окопах, то ЧО парит над полем битвы с хорошим биноклем. Несмотря на сохранение базовой структуры, заданной ЛО, ЧО может ответить на ряд пунктов, которые могли бы пройти незамеченными в течение бурного дебата.

Если ЛО почему-то забыл представить философию (но она была у Оппозиции все это время), - четко представьте ее в начале своей речи и укажите, как и почему она противостоит кейсу Правительства. Если у ЛО нет философии, создайте ее!

3) Проанализировать речь Члена Правительства.

- Подмены кейса. Ищите изменения, которые может внести ЧП в первоначальный кейс, представленный в КПМ. Обращайте внимание на любые скользкие подмены и возвращайте дебат к первоначальному кейсу (для большей информации по подменам кейса смотрите КЧП). Помните – даже мельчайшие изменения в кейсе Правительства потом могут иметь далеко идущие последствия. Не позволяйте ЧП даже немного расслабиться. Если Вас гложут сомнения насчет того, подменяется ли кейс, или же нет, - смотрите на первоначальное утверждение кейса и сравнивайте то, что говорит ЧП с тем, что в начале сказал ПМ.

- Противоречия. Выискивайте любые противоречия, которые сделал ЧП по отношению к ПМ. Подчеркивайте недостаток доверия к Правительству. Например, предположим, что в кейсе, защищающем сексуальные ограничения, ПМ сказал, что «…воздержание – единственная реальная мера, позволяющая предотвратить заболевания, передающиеся половым путем». Позднее ЧП говорит, что «Признавая, что воздержание не есть реальная мера, которую бы мы хотели осуществить, нам следует внедрять осторожность и сексуальную ответственность».

Дата добавления: 2015-11-05