Данное обращение предназначено для того, чтобы обратить внимание СМИ на ряд очевидных правонарушений, допущенных в деле Мирзаева в ходе состоявшихся судебных заседаний Замоскворецкого суда и

ОБРАЩЕНИЕ.

Данное обращение предназначено для того, чтобы обратить внимание СМИ на ряд очевидных правонарушений, допущенных в деле Мирзаева в ходе состоявшихся судебных заседаний Замоскворецкого суда и вынесения постановления Мосгорсудом. В надежде на адекватную реакцию на данное обращение мы попытаемся осветить ситуацию с нашей точки зрения.

Согласно ст. 237 п.1 УПК РФ судья Федин не имел достаточно веских причин для возвращения уголовного дела в прокуратуру для доследствия. Так же хотелось бы обратить внимание на необоснованность и незаконность принятых и отмененных Мосгорсудом постановлений о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемого Мирзаева Р.Р. В соответствии со ст.108 УПК РФ: 1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как мы знаем из движения дела Расула Мирзаева, ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть применимо к нему, так как обвиняемый является гражданином РФ, личность его установлена, им не была нарушена ранее избранная мера пресечения и он не скрывался от органов предварительного расследования или суда. Нас более чем удивляет лояльность суда в отношении адвоката Михалкиной О.И. и обращение внимания на личные догадки и домыслы стороны потерпевших, «Мирзаев, не имея устойчивых социальных связей в Москве, оказавшись на свободе, может скрыться, поэтому мы просим оставить его под стражей»,— сказала она. Напомним при этом, что у Мирзаева Р.Р есть малолетняя дочь и он является главным кормильцем, т.е. тем самым, оставляя Мирзаева под стражей, основываясь на домыслах адвоката, суд лишает семью подсудимого без средств к существованию. Так же госпожа Михалкина О.И. часто упоминает про некое давление на свидетелей, на угрозы в их адрес от знакомых Мирзаева, о чем открыто заявляет во всех интервью. При этом потерпевшая сторона почему-то не обращается в Прокуратуру с подобными заявлениями, для своей защиты, так же ссылаясь на попытки подкупа со стороны обвиняемого и не предоставляя при этом никаких доказательств: детализацию и распечатку звонков, свидетельских показаний или любых иных доказательств по этому поводу.

В частности, отдельное внимание мы уделяем неэтичному и непрофессиональному поведению Михалкиной О.И., которая, являясь профессиональным адвокатом, позволяет себе, в нарушение всех моральных и этических норм, обращаться к обвиняемому в неофициально-оскорбительной форме, как в зале заседаний, так и при обращении с заявлениями в СМИ. К тому же, называя Мирзаева убийцей, при инкриминировании ему 109 статьи и до вынесения ему официального приговора суда по окончанию всего судебного процесса, Михалкина дискредитирует заявления и официальную позицию обвинения, а так же допускает грубейшую юридическую ошибку. Стоит отметить, что мы, в свою очередь, стараемся максимально исключить националистические оттенки из дела Мирзаева Р.S. К сожалению, сторона потерпевших, вопреки их публичным заявлениям, не разделяет нашей позиции абстрагирования от национальных предрассудков и, противореча самим себе на деле, при любой возможности, старается подчеркнуть принадлежность обвиняемого потерпевшего к разным этническим группам. Мы расцениваем данные расхождения, как проявления национализма со стороны Михалкиной О.И. и ссылаемся к статье 282 УК РФ ч.1

В свете приобретенного делом резонанса, любая публичная ссылка к вышеуказанной статье способствует раскачиванию общегражданской лодки спокойствия и толерантности, что может привести к плачевным последствиям для обеих сторон.

Еще одним немаловажным аспектом данного дела является применение двойных стандартов в отношении Мирзаева Р.Р.

Мы не беремся судить с чем связано данное эксклюзивное отношение к делу, мы лишь готовы привести в качестве примера ряд аналогичных дел, где суд не вершился столь поспешно, не совершалось столько юридических и судебных ошибок, да и давление на подсудимого не оказывается в той силе, в которой оказывается на Мирзаева.

Таким образом, обращаем ваше внимание на дело златоустинского боксера Будыкина А. Д., приговор за номером 1-671/2011 в котором обстоятельства трагедии практически аналогичны с обстоятельствами в деле Мирзаева.

Аналогичный отдых с друзьями, аналогичный конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, только квалификация статей – разная.

Объективно оценивая данное уголовное дело, бросается в глаза абсолютно противоположное отношение Фемиды к подсудимым. Мы считаем необходимым указать на ряд расхождений в делах обоих спортсменов и подчеркнуть, что в деле Будыкина существуют гораздо больше послабления со стороны следствия и суда, чем применяется к Мирзаеву.

Начнем, пожалуй, с особого порядка проведения следствия. Несмотря на то, что Будыкин был задержан, в отличие от Мирзаева, который явился в отделение сам, Александру не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, напротив, Будыкин был отпущен в связи с особым порядком проведения следствия.

Далее, вызывает массу вопросов и тот факт, что Демьянов (погибший в деле Будыкина), в отличие от Агафонова, в сознание не приходил, не отвечал на вопросы, а был сразу доставлен в больницу, без разницы в несколько часов.

Заключительным аккордом является трусливое бегство Будыкина с места происшествия, в отличие от Мирзаева, который добровольно явился в отделение полиции.

Но даже все вышеперечисленные фрагменты не смогли позитивно отразиться на отношении следствия и суда к Расулу.

Мы допускаем, что в России не прецедентное право, но сходство обстоятельств двух дел – уже достаточный аргумент для обращения внимания на острые различия в отношении к подсудимым.

Другим примером является дело выпускника Алексея Богданова, который убил пенсионера Игоря Гаевского. Этому дело не придали такого резонанса, как делу Мирзаева-Агафонова, хотя оно было еще более вопиющим. Выпускник Богданов, находясь в нетрезвом состоянии, шел по одной из центральных улиц с друзьями. На встречу к нему и его друзьям шел пенсионер Игорь Гаевский. Как показывает видеозапись с камер наружного наблюдения, не было никакой ссоры, не было ни какого разговора между выпускником и пенсионером. Богданов просто нанес сильный, жесткий удар правой рукой. Не нужно быть профессиональным спортсменом или тренером, чтобы сказать, что удар был поставленным и очень сильным.

Как мы писали выше, дело не получило такой широкой огласки и политической поддержки. Видимо работникам СМИ оно показалось скучным т.к. не затрагивает национальный вопрос. Анализируя дело Богданова и то как проходят суды, напрашивается не один десяток вопросов. По делу Богданова было 9 судебных заседаний. Это самое плодотворное, что есть в этом деле. Рассматривая более подробно судебные заседания, мы не можем не отметить ряд абсурдных, на наш взгляд, нюансов: ни одно из заседаний не длилось больше 30 минут; 7 заседаний не состоялись из-за неявки свидетелей и 2 по причине болезни потерпевшей стороны. В этом можно убедиться, пройдя по следующей ссылке http://kbs.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&CARD_ID=15&CASE_ID=17401278. Богданов не находится под заключением в СИЗО! На лицо дискриминационный подход в рассмотрении уголовных дел судебной системой.

Так же вызывает сомнения тот факт, что начало бюрократических проволочек было положено в Замоскворецком суде именно со взносом залога за Мирзаева Р.Р. и абсолютно случайно совпало по времени с рассмотрением кассационной жалобы потерпевших в Мосгорсуде. Быстрое крушение надежд, в свою очередь, явилось психологическим прессингом для состояния обвиняемого. Так же парадоксально, на наш взгляд, наличие в деле Мирзаева тезиса: «НЕТ Прописки-НЕТ Свободы!». Именно эта формулировка образовалась после рассмотрения коллегией судей Мосгорсуда кассации потерпевшей стороны.

Далее череда удивительных событий продолжается: 15 февраля 2012 года после очередной замены судьи, Замоскворецкий суд заново рассматривает вопрос о мере пресечения для Мирзаева и выносит решение о продлении до 1 апреля, что ещё больше подтверждает вышеуказанный тезис. Как уже писалось ранее, Судья Федин усмотрел веские причины для дорасследования, а так же заявил о ГРУБЕЙШИХ нарушениях буквы закона, о неоповещении потерпевшей стороны о времени и о результатах судмедэкспертизы.

Но все рекорды парадоксальности побил Суд 16 февраля 2012 года. Особое возмущение вызывает поспешная обратная переквалификация статьи без оповещения об этом адвоката стороны защиты, как и о любых проводимых следственных действиях в этот день, а также о предстоящем судебном заседании о переквалификации статьи в Пресненском Суде. Как известно, Суд в нарушении всех процессуальных норм отклоняет заявление подсудимого об отказе от государственной защиты и участии в заседании без своего адвоката, а так же полную солидарность в этом вопросе государственного защитника с обвиняемым.

Наибольшее недоумение вызывает момент объявления приговора, в котором Суд отказался пояснить и объяснить факты вновь открывшихся обстоятельств по делу, повлиявших на переквалификацию статьи. В связи с чем, ни сторона обвинения, ни сторона защиты, ни общественность не получили ответы на вопрос об основаниях переквалификации статьи на более тяжкую.

Поражает, насколько точно история Расула Мирзаева отражает сложившуюся ситуацию в обществе. Потакание власти националистическим настроениям вместо борьбы с ними, двойные стандарты для граждан разных национальностей нашей общей страны.

Налицо произвол со стороны судебной и исполнительной ветвей власти! Удивительно, как такое положение дел продолжает устраивать СМИ, для которых принцип неподвластности и свобода слова всегда был доминирующим над остальными низменными желаниями.

Мы уже отчаялись в проведении объективного расследования и судейства по данному делу, а так же его освещение в СМИ, потому, если Вы получили данное письмо, у нас остается надежда на вашу объективность, непредвзятость, трезвость взгляда и абстрагированность от всех внешних фактов, которые могут повлиять на ваше мнение.
На наш взгляд, время наблюдения подошло к концу. Настало время действий и реформаций.

Мы всегда готовы сотрудничать с вами, ответить на ваши вопросы.

Официальная страница в поддержку Расула Мирзаева в контакте: http://vk.com/rasul_mirzaev

Кавказские СМИ соцсетей, мониторинг дела Расула Мирзаева: http://vk.com/vainahsveras

Дата добавления: 2015-11-04