До Одеського окружного адміністративного суду

	До Одеського окружного адміністративного суду 65062 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 тел: [phone]
Позивач:	Жейгур Галини Августовни, 12.04.1965 р.н., останнє місце реєстрації якої: м. Одеса, Адміральський проспект, 35 корпус А, кв. 40. тел: [phone] Адреса для листування: вул. Шишкіна, 58/2 кв. 2-а м. Одеси.
Відповідач:	Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області: 65026, вул. Грецька 42, м. Одеса .
треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача:	Бут Олег Григорович, місце реєстрації якого: 65026, кв. 47 буд. 9 по вулиці Дерибасівській м. Одесі. Засоби телефонного зв’язку не відомі. Самбаєва Лариса Іванівна: 65026, кв. 47 буд. 9 по вулиці Дерибасівській м. Одесі. тел: [phone] або 30-18-90

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання висновку незаконним та зобов'язання вчинити певні дії

Згідно умов попереднього договору від 27 листопада 2012 року між громадянами фізичними особами Бут Олегом Григоровичем, зареєстрованого в кватирі 47 будинку 9 по вулиці Дерибасівській в м. Одесі, як продавцем та як покупцем, Жейгур Галиною Августовною у нотаріальній письмовій формі було укладено Попередній договір № 922 щодо купівлі-продажу частки квартири під № 47 у будинку № 9 по вулиці Дерибасівській в м. Одесі.

За умовами попереднього договору Жейгур Галина Августовна передала Бут Олегу Григоровичу 8 300 (вісім тисяч триста) гривень, що складає в еквіваленті 1 000 (одну тисячу) доларів США за рахунок майбутнього продажу вказаної в договорі частки квартири, а Бут Олег Григорович зобов’язався вказану частку квартири нікому іншому не продавати, не дарувати, в оренду та найом не здавати, як внесок до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб не вносити.

В порушення підпункту 2 п. 3 попереднього договору до 14 лютого 2013 року Бут Олег Григорович не підписав договір купівлі-продажу частки квартири під № 47 у будинку № 9 по вулиці Дерибасівській в м. Одесі, не надав нотаріусу жодних документів для укладення договорів купівлі-продажу вказаної частки квартири.

Натомість пункт шостий попереднього договору встановлює: якщо сторони домовились про те, що сторона, яка ухиляється від укладання договору купівлі-продажу, передбаченого цим договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, штрафні санкції, а саме - якщо Бут Олег Григорович відмовився продавати вказану в договорі частку квартири то грошова сума в розмірі, вказаному в п.4 цього договору ним повертається Жейгур Галині Августовні.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору.

Статтею 635 ч.3 ЦК України передбачено, що зобов’язання встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.

Статтею 570 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Зобов’язання сплатити відповідну грошову суму, тобто зробити платіж у покупця виникає лише після укладання договору купівлі-продажу. Момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна визначений ч.3 ст. 640 ЦК України і простої домовленості сторін у цьому випадку недостатньо.

З причин, що Бут Олег Григорович без поважних причин відмовився від укладання вищевказаного договору купівлі-продажу частки квартири під № 47 у будинку № 9 по вулиці Дерибасівській в м. Одесі і не мотивуючи належним чином свій висновок, я як зацікавлена особа в придбанні зазначеного житла, звернулась 18.02.2013р. до прокуратури Приморського району м. Одеси за допомогою у поверненні наданих мною коштів за рахунок майбутнього продажу вказаної в договорі частки квартири.

Натомість не законним висновком о/у СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.04.2013р. – майора міліції Єфремова М.М. щодо розгляду матеріалів ЄО № 6395 від 16.04.2013р., одержаного мною 07 червня 2013 року встановлено, що в ході розгляду даного матеріалу було встановлено, що Жейгур Г.А. надала громадянину Бут О.Г. в рахунок майбутнього продажу частки квартири під № 47 у будинку № 9 по вулиці Дерибасівській в м. Одесі грошову суму в розмірі 8 300 (вісім тисяч) грн., але пізніше громадянка Жейгур Г.А. відмовилася придбати зазначену квартиру.

Рахую, що о/у СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.04.2013р. – майор міліції Єфремов М.М. не врахував та не дав належної оцінки тому, що я Жейгур Г.А. зробила все від мене залежне у виконання підписання договору купівлі продажу частки квартири під № 47 у будинку № 9 по вулиці Дерибасівській в м. Одесі.

Відповідно до ст. 1 КК України завданням Кримінального кодексу України є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Завданням кримінального судочинства, відповідно до ст. 2 КПК України, є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин був притягнутий до відповідальності і жодний невинний не був покараний.

Відповідно до ст. 4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язанні в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину осіб, винних у вчинені злочину і до їх покарання.

Відповідно ч. 3 ст. 236-2 КПК України встановлено, що розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушені справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення. В зв'язку чи м суд вважає, що вимоги щодо визнання недійсним постанови не передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України.

З підстав невідповідності зазначених обставин у висновку о/у СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.04.2013р. – майора міліції Єфремова М.М. щодо розгляду матеріалів ЄО № 6395 від 16.04.2013р. реальним подіям та неналежної перевірки щодо законності перевірки та її винесення вважаю, що дії оперативного уповноваженого є неправомірними, а висновок незаконним.

Рахую, що висновок о/у СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.04.2013р. – майора міліції Єфремова М.М., яким закінчено розгляд матеріалів справи ЄО № 6395 від 16.04.2013р. є по суті своїй постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадян Бут Олега Григоровича та Самбаєвої Лариси Іванівни за фактом шахрайських дій відносно Жейгур Галини Августовни.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Про прийняте рішення вказані особи зобов'язані в порядку ст. 98.-2, ст. 99 КПК України повідомити зацікавлених осіб, які в свою чергу можуть оскаржити постанову: про порушення кримінальної справи прокурору на підставі ч.3 ст. 100 КПК України в суд на підставі ст. 236-7 КПК України; про відмову в порушенні кримінальної справи прокурору на підставі ч.3 ст. 100 КПК України, в суд на підставі ст. 236-7 КПК України; про відмову в порушенні кримінальної справи прокурору на підставі ст..99-1, 236-1 КПК України.

Вважаю, що в даному випадку вимоги вказаної норми кримінально-процесуального закону були порушені, оскільки органом дізнання не були прийняті належні та достатні заходи щодо перевірки моєї заяви Жейгур Г.А. про злочин, що свідчить неналежно прийняте процесуальне рішення оперативного уповноваженого і саме тому я вважаю, що висновок від 16.04.2013 року, яким розгляд матеріалів справи ЄО № 6395 скінчено, а матеріали списані у справу РВ є незаконним.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 55 Конституції України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 01.11.1996 року “Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя”, кожній людині гарантовано на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов’язані діяти тільки на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про міліцію» основними обов'язками міліції, відповідно до своїх завдань є виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів з запровадженням оперативно-розшукових та профілактичних заходів, але в межах передбачених чинним законодавством, які згідно п.4 цього Закону здійснюються на засадах визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою є повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 2, 11, 49, 51, 104-106 КАС України, -

ПРОШУ:

1. Визнати висновок о/у СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.04.2013р. – майора міліції Єфремова М.М. щодо розгляду матеріалів ЄО № 6395 від 16.04.2013р. за заявою Жейгур Галини Августовни, яким розгляд матеріалів справи ЄО № 6395 скінчено, а матеріали списані у справу РВ – незаконним;

2. Зобов’язати о/у СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Єфремова М.М. вчинити процесуальні дії у відповідності з вимогами чинного КПК України за наслідками розгляду матеріалів ЄО № 6395 від 16.04.2013р. за заявою Жейгур Галини Августовни.

ДОДАТКИ:

1. адміністративний позов у чотирьох примірниках;

2. висновок о/у СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.04.2013р. – майора міліції Єфремова М.М.;

3. заява Жейгур Галини Августовни до прокуратури Приморського району м. Одеси від 18.02.13р.;

4. лист прокуратури Приморського району м. Одеси від 20.02.13р.;

5. попередній договір;

6. паспорт.

“______”______________ 2013р. Жейгур Г.А. _______________

(підпис позивача)

Дата добавления: 2015-11-04