Для целей применения подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ специализация в области сдачи в аренду имущества может подтверждаться как записями в учредительных документах, так и фактическим осуществлением операций по сдаче в аренду имущества как одного из видов финансово-хозяйственной деятельности организации. Данные выводы подтверждаются также арбитражной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2006 N А52-497/2006/2).
По мнению арбитражных судов, налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов проценты по инвестиционному налоговому кредиту (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 03.10.2006 N А55-28569/05-3, от 19.10.2006 N А55-231/06-44, от 10.10.2006 N А55-74/2006, от 05.09.2006 N А55-1077/06-54, от 19.01.2006 N А57-23069/04-22, ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1077/06-С7, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 N А74-2825/06-Ф02-6805/06-С1).
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2006 N Ф04-665/2005(25228-А81-37) суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению материально-ответственным лицом потерь, связанных с недостачей, в силу статьи 266 НК РФ не относится к сомнительным долгам, в отношении которой может быть создан резерв, поскольку, исходя из данной нормы, под расходами на создание резерва по сомнительным долгам понимается задолженность, имеющая гражданско-правовое происхождение, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Данный вывод содержится также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 N Ф04-665/2005(15725-А81-33).
В то же время такой подход не является однозначным. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-10064/2005(20874-А27-37) арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно списал убытки от кражи за счет резерва по сомнительным долгам, а не включил их в состав внереализационных расходов, поскольку в соответствии со статьей 266 НК РФ любая просроченная задолженность является сомнительным долгом, а на момент списания стоимости украденной продукции срок исковой давности истек.
По мнению арбитражных судов, расходы по частичной ликвидации основного средства (разборка части здания) можно включить в состав внереализационных расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, если проведенная ликвидация основного средства не сопровождается достройкой, дооборудованием, модернизацией, техническим перевооружением, если проведенные работы не изменили функционального назначения основного средства (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 N А66-540/2005).
Согласно письму Минфина России от 11.01.2006 N 03-04-11/02 операции по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из формулировки статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является закрытым и не подлежащим расширению. Поэтому лица, участвующие в арбитражном споре, вправе ходатайствовать перед судом о включении в состав судебных издержек других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Письмом Минфина России от 16.11.2006 N 03-03-04/1/765 разъяснено, что в составе расходов на оплату услуг банков может быть учтена, в частности, сумма комиссии, взимаемой банком за совершение операций по открытию и обслуживанию кредитной линии. Указанные виды платежей за открытие и обслуживание кредитной линии признаются экономически обоснованными в целях налогообложения прибыли и учитываются либо в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как расходы на оплату услуг банка), либо в составе внереализационных расходов (как расходы в виде процентов).
Вместе с тем в случаях, когда комиссия за проведение операций по ссудному счету установлена в процентах от суммы непогашенного кредита, данная комиссия должна включаться для целей налогообложения прибыли в состав расходов в виде процентов по кредиту в порядке, установленном статьей 269 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ указанные суммы учитываются в составе внереализационных расходов.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 10.10.2006 N Ф09-9113/06-С7 суд пришел к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком платежей, выплаченных банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета, в состав внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ. При условии, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате услуг банков являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичный вывод изложен также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2006 N Ф04-9281/2005(18261-А27-35), Ф04-9281/2005(18262-А27-35).
В то же время данный подход не является однозначным. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2006 N Ф04-6191/2006(26717-А67-25), Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2004 N А56-5020/04 арбитражный суд пришел к выводу, что расходы по обслуживанию кредитной линии включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
При этом в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2004 N А56-5020/04 арбитражный суд отклонил как не основанный на нормах главы 25 НК РФ довод налогового органа о том, что проценты, начисленные банком на остаток ссудной задолженности по непогашенной кредитной линии, не могут быть включены в состав расходов, поскольку налогоплательщик-заемщик не вел раздельного учета по каждой кредитной линии, в связи с чем нельзя установить целевое использование денежных средств.
Следует отметить, что иные убытки, не поименованные в пункте 2 статьи 265 НК РФ, нельзя учитывать в целях налогообложения прибыли. На это указывает и судебная практика. ФАС Московского округа в Постановлении от 14.02.2006 N КА-А40/176-06 указал, что пункт 2 статьи 265 НК РФ имеет закрытый перечень убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, уменьшающим доход, а убытки от инвестиционной деятельности в данном пункте не поименованы.
В состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором были понесены убытки.
Кроме того, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо: во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.
По мнению арбитражных судов, налогоплательщик вправе отнести к безнадежным долгам и включить во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ задолженность, в отношении которой вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника и нахождения его имущества (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А19-11064/06-20-Ф02-5828/06-С1).
Как следует из письма Минфина России от 20.06.2005 N 03-03-04/1/9, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника.
В соответствии с письмом Минфина России от 21.08.2006 N 20-12/74624 организация может учесть суммы убытков по безнадежным долгам, по которым согласно гражданскому законодательству обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации (что подтверждается выпиской из государственного реестра), в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за тот отчетный (налоговый) период, в котором в государственный реестр сделана соответствующая запись о ликвидации должника.
Как указал Минфин России в письме от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610, НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми дебиторская задолженность налогоплательщика признается безнадежной для целей налогообложения прибыли. К таким основаниям относятся:
- истечение установленного срока исковой давности;
- невозможность исполнения в соответствии с гражданским законодательством;
- невозможность исполнения на основании акта государственного органа;
- ликвидация организации-должника.
Для признания задолженности безнадежной достаточно наличия хотя бы одного из указанных оснований. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По истечении срока исковой давности дебиторская задолженность является безнадежной (не реальной к взысканию) и подлежит списанию в налоговом учете. Для включения сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав расходов необходимы документы, подтверждающие истечение срока исковой давности.
Следует отметить, что после 01.01.2010 не признаются расходами для целей налогообложения прибыли курсовые разницы по выданным и полученным авансам, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Ранее Минфин России в письме от 07.07.2009 N 03-03-06/1/444 разъяснял, что в случае предварительной оплаты товара в иностранной валюте у организации-продавца возникает курсовая разница между оплаченной стоимостью товара по курсу ЦБ РФ на дату получения аванса и доходом от реализации, определенным по курсу ЦБ РФ на дату реализации (в части, приходящейся на предварительную оплату).
Одновременно у продавца, получившего иностранную валюту в качестве предварительной оплаты, возникают курсовые разницы в виде переоценки валютных ценностей, также учитываемые в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций.
При этом Минфин России указывал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ указанные курсовые разницы, учитываемые в составе внереализационных расходов, подлежат признанию на дату перехода права собственности при совершении операций с имуществом в виде валютных ценностей, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Таким образом, курсовые разницы по выданным и полученным авансам, стоимость которых выражена в иностранной валюте для целей налогообложения прибыли расходами до 01.01.2010, учитывая позицию Минфина России, признаются при условии выполнения критериев пункта 1 статьи 252 НК РФ, после - нет.
Перечень документов уполномоченных органов государственной власти, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц налоговым законодательством, не установлен.
В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2006 N А82-9850/2005-99 суд пришел к выводу, что в качестве надлежащего документального подтверждения факта отсутствия виновных в недостаче материальных ценностей может быть принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что недостача нефтепродуктов образовалась в результате хищений, совершенных неустановленными лицами на протяжении более двух лет.
Согласно письмам Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412, от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141 убытки от хищений должны быть отражены в налоговой декларации того отчетного (налогового) периода, в котором было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Арбитражная практика по данному вопросу не всегда совпадает с позицией Минфина России.
Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 N А79-807/2006 суд пришел к выводу, что налогоплательщик вправе включить убытки от хищений в состав внереализационных расходов после получения документа уполномоченного органа государственной власти, подтверждающего отсутствие виновных лиц, поскольку из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не следует, что момент списания указанных убытков в состав внереализационных расходов связан с моментом издания актов, дающих налогоплательщику право для такого списания.
При этом судом не принята ссылка налогового органа на статью 54 НК РФ, в соответствии с которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным (налоговым) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки; только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). По мнению арбитражного суда, в данном случае не имеет места ошибка (искажение) в исчислении налоговой базы.
Законодательство РФ не дает определения стихийного бедствия, таким образом, при разрешении споров, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, суды самостоятельно решают вопрос об отнесении каждой конкретной ситуации к стихийному бедствию.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2000 N 3558 указывает, что к стихийным бедствиям могут быть отнесены явления, обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости, то есть не зависящие от воли людей.
Статья 266. Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам
Комментарий к статье 266
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 17.04.2006 N Ф08-1388/2006-591А разъяснил, что пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации. При этом суд указал, что в отношении сторонней организации завершена процедура конкурсного производства, вследствие чего она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Из приведенных выше норм, по мнению суда, следует, что ликвидация юридического лица является достаточным основанием для признания долга безнадежным. Поскольку требования налогоплательщика не погашены в ходе конкурсного производства, налогоплательщик обоснованно признал задолженность сторонней организации нереальной к взысканию и, следовательно, подлежащей отнесению к внереализационным расходам.
Как следует из письма Минфина России от 20.06.2005 N 03-03-04/1/9, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника.
В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 21.08.2006 N 20-12/74624 организация может учесть суммы убытков по безнадежным долгам, по которым согласно гражданскому законодательству обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации (что подтверждается выпиской из государственного реестра), в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за тот отчетный (налоговый) период, в котором в государственный реестр сделана соответствующая запись о ликвидации должника.
НК РФ не определены какие-либо ограничения по формированию резерва по сомнительным долгам лишь за счет производственных средств (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2006 N А79-5765/2005).
Разъяснения Минфина России по вопросу о порядке использования организацией, образованной при реорганизации в форме выделения, резерва по сомнительным долгам, сформированного реорганизуемой организацией, содержатся в письме от 22.07.2005 N 03-03-02/31.
По мнению арбитражных судов (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2006 N А33-7112/06-Ф02-5120/06-С1), переданный налогоплательщику в результате реорганизации наряду с дебиторской задолженностью остаток сформированного правопредшественником в целях налогообложения прибыли и неиспользованного резерва по сомнительным долгам, не включается у первого в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При этом судьи ссылаются на то, что из положений статьи 266 НК РФ не следует, что реорганизуемое общество обязано на дату реорганизации включить сумму образованного резерва в состав внереализационных доходов и учесть ее при формировании налоговой базы.
Принятые к налоговому учету реорганизованной организацией данные, вытекающие из переданных согласно статье 50 НК РФ реорганизованной организацией прав и обязанностей, в том числе данные об операциях по формированию резерва, не должны утратить характер хронологичности, комплексности и взаимосвязи.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2006 N Ф04-665/2005(25228-А81-37) суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению материально-ответственным лицом потерь, связанных с недостачей, в силу статьи 266 НК РФ не относится к сомнительным долгам, в отношении которых может быть создан резерв, поскольку исходя из данной нормы под расходами на создание резерва по сомнительным долгам понимается задолженность, имеющая гражданско-правовое происхождение, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Данный вывод содержится также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 N Ф04-665/2005(15725-А81-33).
В то же время такой подход не является однозначным. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-10064/2005(20874-А27-37) арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно списал убытки от кражи за счет резерва по сомнительным долгам, а не включил их в состав внереализационных расходов, поскольку в соответствии со статьей 266 НК РФ любая просроченная задолженность является сомнительным долгом, а на момент списания стоимости украденной продукции срок исковой давности истек.
В соответствии с письмом Минфина России от 12.07.2004 N 03-03-05/3/55 в случае, если налогоплательщиком принято решение не создавать резерв по сомнительным долгам с начала нового налогового периода, в учетную политику должны быть внесены соответствующие изменения, а вся сумма резерва, не использованная в налоговом (отчетном) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, полностью подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ.
Данная точка зрения поддерживается и арбитражной практикой (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2006 N Ф09-5752/06-С7).
Статья 267. Расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию
Комментарий к статье 267
Как следует из пункта 1 статьи 267 НК РФ, резерв на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию вправе создавать лишь налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ).
В письме от 03.09.2009 N 03-03-06/1/569 Минфин России разъяснил, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не является реализацией товара (работ), и, следовательно, заказчик-застройщик не вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.
Указанный в статье 267 НК РФ резерв формируется только по таким товарам (работам), в отношении которых в договоре с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 267 НК РФ).
При этом для всех видов товаров (работ), по которым организация имеет гарантийные обязательства, надо накапливать один общий резерв. Следовательно, формировать несколько резервов в зависимости от вида реализуемых товаров (работ) налогоплательщик не вправе (см., например, письма Минфина России от 15.10.2008 N 03-03-06/1/587, от 19.11.2004 N 03-03-01-04/1/119, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2005 N А43-3494/2005-36-145).
Минфин России в письме от 26.11.2008 N 03-03-06/1/653 отметил, что создание резерва на предстоящие расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, является правом (а не обязанностью) налогоплательщика, осуществляющего реализацию товаров (работ).
В случае если организация приняла решение о формировании такого резерва и зафиксировала в учетной политике для целей налогообложения на предстоящий налоговый период предельный размер отчислений в этот резерв, то на дату реализации товаров (работ) она может производить отчисления в резерв, которые для целей налогообложения прибыли принимаются в качестве расходов.
А в письме от 19.11.2004 N 03-03-01-04/1/119 Минфин России указывает, что для целей налогообложения налогом на прибыль определен порядок формирования и использования резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, в соответствии с которым налогоплательщик создает общий резервный фонд по всем товарам, по которым предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока. При этом формирование для целей налогообложения резерва по каждому виду изделий НК РФ не предусмотрено.
Налоговые органы указывают, что резерв создают организации, которые при реализации товаров берут на себя обязательства по бесплатному их ремонту и обслуживанию в течение гарантийного срока (см., например, письмо Управления ФНС России по г. Москве от 21.03.2005 N 20-12/17825).
Минфин России в письме от 23.05.2005 N 03-03-01-04/1/280 указал, что организация вправе формировать резерв на предстоящие расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту в случае, если факт расходования указанного резерва может наступить в последующих годах, предусмотрев это в своей учетной политике.
При этом организация самостоятельно принимает решение о создании такого резерва. Данное решение должно быть закреплено в учетной политике. Однако право на формирование резерва имеют только те налогоплательщики, которые ведут учет доходов и расходов методом начисления.
Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации товаров. То есть расходы в виде отчислений в резерв могут возникнуть только в том периоде, в котором производилась реализация товаров с условием гарантийного ремонта и обслуживания.
Статья 267.1. Расходы на формирование резервов предстоящих расходов, направляемых на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов
Комментарий к статье 267.1
Статьей 267.1 НК РФ предусмотрен альтернативный указанному в подпункте 39 пункта 1 статьи 264 НК РФ вариант признания расходов по социальной защите инвалидов - путем формирования резервов предстоящих расходов по социальной защите инвалидов.
При применении статьи 267.1 НК РФ следует учитывать Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2009 N А48-1462/08-8, в котором суд признал неправомерным отнесение на внереализационные расходы по налогу на прибыль сумм созданного резерва под изменение качества сырья, отметив, что создание указанного резерва законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, а перечень резервов, которые могут быть созданы налогоплательщиком, носит закрытый характер (статьи 266, 267, 267.1 НК РФ).
Статья 268. Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав
Комментарий к статье 268
Минфин России в письме от 01.08.2006 N 03-03-04/1/616 указал, что статьей 313 НК РФ установлено, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
По мнению Минфина России, применение для целей налогового учета различных методов списания стоимости покупных товаров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, в отношении различных групп товаров в зависимости от их характеристик, если указанный порядок предусмотрен учетной политикой для целей налогообложения, не противоречит положениям главы 25 НК РФ.
Исходя из положений вышеизложенных норм, налогоплательщик вправе при списании стоимости продаваемых автомобилей применять метод оценки покупных товаров по стоимости единицы товара, а при реализации типовых товаров с отсутствием индивидуальных признаков - по средней стоимости. Указанный порядок должен быть предусмотрен учетной политикой для целей налогообложения.
Статьей 320 НК РФ установлен порядок определения расходов для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю.
Согласно статье 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Исходя из анализа приведенных норм, доходы, полученные от реализации как нерасформированных, так и расформированных комплектов, уменьшаются на сумму расходов, связанных с их покупкой и реализацией, формируемых с учетом положений статьи 320 НК РФ.
В отношении расходов на оплату работ и услуг сторонних организаций по расформированию комплектов, осуществленных в текущем месяце - то они признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Аналогичные выводы выражены в письме Минфина России от 19.07.2006 N 03-03-04/1/586.
ВАС РФ в решении от 21.05.2009 N ВАС-3454/09 указал, что статья 268 НК РФ не содержит препятствий для учета как доходов от реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, так и расходов без ограничения размера обозначенных в ней расходов.
В результате сравнения положений статьи 268 НК РФ с иными статьями главы 25 НК РФ на предмет корреспонденции доходов и расходов, не участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, ВАС РФ также не усмотрел указанных препятствий.
Как отметил суд, перечисленные в статьях 251 и 270 НК РФ случаи, влекущие исключение из налоговой базы доходов и расходов, не касаются вопросов налогообложения операций по переходу (реализации) доли (части доли) участника общества с ограниченной ответственностью третьим лицам.
По мнению ВАС РФ, статья 277 НК РФ также не препятствует учету расходов по операциям реализации доли в уставном капитале хозяйственного общества, поскольку в ней установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), которые относятся к обществу-эмитенту, размещающему акции (доли, паи), и акционеру (участнику, пайщику), осуществляющему передачу имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).
Поэтому налоговая база участника общества с ограниченной ответственностью по сделке реализации третьему лицу доли в уставном капитале общества названной организационной правовой формы определяется в соответствии со статьей 274 НК РФ с учетом особенностей определения расходов при реализации имущественных прав, установленных статьей 268 НК РФ, применительно к подпункту 2.1 пункта 1 которой при реализации имущественных прав в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доходы от такой реализации уменьшаются на стоимость имущественных прав, определяемую как цена их приобретения и сумма расходов, связанная с приобретением и реализацией долей.
Суд отклонил доводы Минфина России о возможности уменьшения доходов от реализации имущественных прав на их стоимость лишь в пределах суммы доходов, а также учета только убытков, обозначенных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, указав, что такие доводы опровергаются анализом положений главы 25 НК РФ.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |