--------------------------------
<1> См.: Международное частное право: иностранное законодательство. С. 337.
<2> См.: Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. С. 459.
<3> См.: Международное частное право: иностранное законодательство. С. 571.
Как следует из анализа нормативных актов отдельных стран, коллизионные нормы охватывают лишь требования, основанные на причинении вреда недостатками товара (изделия), но не оказанных услуг или произведенных работ. Именно в этом смысле положения ст. 1221 применимы более широко. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в большинстве коллизионных норм, аналогичных норме ст. 1221, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания факта поступления товара в ту или иную страну без его согласия.
4. Если потребитель не воспользовался возможностью, предоставленной ему п. 1 ст. 1221, и не выбрал применимое право, в действие вступают согласно п. 2 общие нормы ст. 1219 ГК (о праве, применимом к обязательствам вследствие причинения вреда).
5. Правила ст. 1221 применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного не только вследствие недостатков товара, работы или услуги, но и вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге. Нормы об ответственности за предоставление недостоверной информации содержатся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, коллизионное регулирование такого рода отношений распространено и на требования предпринимателей, коль скоро эти субъекты включены ст. 1221 в понятие "потерпевший".
В указанном смысле решается вопрос о подлежащем применению праве в Федеральном законе Швейцарии 1987 г. "О международном частном праве". К требованиям о возмещении вреда, вызванного недостатками или неверным описанием товара, применяется по выбору потерпевшего: а) право государства места делового обзаведения или, при отсутствии такового, места обычного пребывания причинителя вреда, или б) право государства, в котором был приобретен товар, если причинитель не докажет, что товар был выпущен в продажу на территории этого государства без его согласия (ч. 1 ст. 135) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Международное частное право: иностранное законодательство. С. 655.
Статья 1222. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции
Комментарий к статье 1222
1. Обязательства, возникающие вследствие совершения действий, относящихся к недобросовестной конкуренции, сводятся к минимизации ущерба, причиненного такими действиями одному или нескольким (всем) конкурентам на определенном рынке. Статья 1222 предусматривает выбор права, применимого к подобного рода обязательствам. Им считается право страны, рынок которой затронут действием (актом) недобросовестной конкуренции. Для определения такого рынка и, соответственно, права объем коллизионной нормы требует выяснить прежде всего, какие действия конкурентов отнесены к действиям недобросовестной конкуренции.
2. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г.) устанавливает в ст. 10-bis неисчерпывающий перечень действий недобросовестной конкуренции, защиту от которых обязаны обеспечить страны - участницы Конвенции. Актом недобросовестной конкуренции признается всякое действие, противоречащее честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, к таким подлежащим запрету действиям или актам относятся: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента; или ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную либо торговую деятельность конкурента; указания (утверждения), используемые в коммерческой деятельности, которые могут ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.
Пункт 2 ст. 10-ter Конвенции предписывает государствам-участникам предусмотреть в рамках национального права меры судебной или административной защиты промышленников и предпринимателей и их профессиональных объединений для пресечения действий недобросовестной конкуренции в рамках закона страны, где испрашивается такая защита.
Таким образом, защита от недобросовестной конкуренции с позиций положений Парижской конвенции отнесена к сфере защиты промышленной собственности, включенной Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) в состав интеллектуальной собственности <1>. Статья 1222, развивая положения Парижской конвенции и ст. 1232 Модели ГК для стран СНГ о том, что к правам на интеллектуальную собственность применяется право страны, где испрашивается защита этих прав, вносит уточнения относительно последствий совершения действий недобросовестной конкуренции и в качестве применимого права определяет закон страны, рынок которой затронут недобросовестной конкуренцией. Такое положение вытекает из существа недобросовестной конкуренции, во многих случаях тесно связанной с иными правами интеллектуальной (исключительной) собственности. Здесь следует иметь в виду, что законодатель не распространяет действие норм российского законодательства о конкуренции на объекты исключительных прав, о чем свидетельствует соответствующее положение Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2>, в соответствии с которым запрет на злоупотребление доминирующим положением не распространяется на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (п. 4 ст. 10).
--------------------------------
<1> См.: Интеллектуальная собственность: основные материалы: В 2-х частях / Пер. с англ. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма, 1993. Ч. 1. С. 3, 13 - 15.
<2> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.
3. В зарубежном законодательстве недобросовестная конкуренция чаще всего рассматривается в качестве разновидности противоправного действия - деликта (Франция, Бельгия, Италия, ФРГ, Австрия). Поэтому вполне логично, что в Федеральном законе Австрии 1978 г. о международном частном праве коллизионная норма об определении права, применимого к обязательствам из недобросовестной конкуренции, включена в норму, посвященную внедоговорным требованиям о возмещении вреда (ч. 2 § 48). Выбор применимого права согласно австрийскому закону осуществляется аналогично ст. 1222 - по праву того государства, на чей рынок конкуренция оказывает воздействие. Такая же коллизионная норма имеется в Федеральном законе Швейцарии 1987 г. о международном частном праве (ст. 136), согласно которой к требованиям из недобросовестной конкуренции применяется право государства, на рынке которого наступили вредные последствия. Исключение составляет действие недобросовестной конкуренции, причинившее вред только предприятию определенного конкурента (ч. 2 ст. 136). В этом случае применяется право места нахождения этого предприятия.
4. Применение коллизионной нормы ст. 1222 требует отделить собственно недобросовестную конкуренцию от ограничительной торговой (предпринимательской) практики. Последняя в большинстве зарубежных стран (Франция, ФРГ, Швейцария, США, Великобритания) отнесена к монополистической деятельности конкурентов, использованию ими своего доминирующего положения на рынке. Вследствие этого в Законе Швейцарии 1987 г. сформулированы две коллизионные нормы: одна касается права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие ограничения конкуренции, другая - к обязательствам, возникающим из недобросовестной конкуренции. Обязательства о возмещении вреда, причиненного вследствие ограничения конкуренции, подчиняются праву государства, на рынке которого вредные последствия ограничения конкуренции наступили непосредственно для потерпевшего (ч. 1 ст. 137). В Законе Румынии 1992 г. о регулировании отношений международного частного права (ст. 117), хотя и разграничиваются обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции и вследствие незаконных ограничений свободной конкуренции, по общему правилу ко всем таким обязательствам применяется закон государства, на рынке которого наступили вредные последствия. По выбору потерпевшего может также применяться право того государства, где он имеет местонахождение, если вредные последствия акта недобросовестной конкуренции касаются только этого лица, или может быть применен закон, избранный сторонами в договоре, если акт недобросовестной конкуренции нанес ущерб отношениям договорного обязательства (ст. 118).
5. В российском законодательстве ст. ст. 8 и 34 Конституции РФ гарантируют единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободной экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В соответствии со ст. 71 (п. "ж") Конституции РФ установление правовых основ единого рынка, включающих вопросы единого экономического пространства и развития конкуренции, относится к ведению Российской Федерации.
Статья 10 ГК запрещает использовать гражданские права в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблять доминирующим положением на рынке. Таким образом, Конституция РФ и ГК не проводят четкого разграничения между недобросовестной конкуренцией и ограничительной предпринимательской (монополистической) деятельностью.
Подобное разграничение проводится в действующем Федеральном законе "О защите конкуренции". В качестве предмета и цели указанного Федерального закона определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (п. 1 ч. 1 ст. 1).
Статья 4 упомянутого Федерального закона дает определение конкуренции как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующих товарных рынках. Одновременно эта же норма определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Самостоятельно сформулированы определения: монополистической деятельности, под которой понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью, систематического осуществления монополистической деятельности как деятельности, выявленной в установленном законом порядке более двух раз в течение трех лет.
Достаточно широко определены и признаки ограничения конкуренции, в числе которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Неисчерпывающий перечень действий недобросовестной конкуренции, в отношении совершения которых установлен императивный запрет, содержится в ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". К ним отнесено:
распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Специальный запрет введен на действия недобросовестной конкуренции, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Важным с позиций недопущения недобросовестной конкуренции является положение ст. 14 указанного Федерального закона.
Поскольку ст. 1222 содержит единственную в ГК коллизионную норму, определяющую право, подлежащее применению к конкурентным отношениям, следует, исходя из расширительного толкования понятия "недобросовестная конкуренция", сделать вывод о распространении этой нормы также на монополистическую и иную ограничительную предпринимательскую деятельность.
Сферой применения Федерального закона "О защите конкуренции", как это установлено ст. 3, являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Закон прямо распространяется на отношения, в которых участвуют не только российские, но и иностранные юридические лица, причем положениям Закона придан экстерриториальный характер применительно к соглашениям между российскими и иностранными лицами либо организациями при наличии определенных условий. Такими условиями признаются:
достижение соглашений в отношении находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении акций (долей) российских хозяйственных обществ, прав в отношении российских коммерческих организаций;
ограничение конкуренции в Российской Федерации в результате заключения соглашения.
Следует отметить, что экстерриториальный характер применения Федерального закона "О защите конкуренции" проявляется в вопросах контроля над экономической концентрацией. В то же время применительно к недобросовестной конкуренции указанный Закон не содержит оговорки о его экстерриториальном действии в связи с проявлением последствий недобросовестных конкурентных актов на рынках Российской Федерации.
6. При постановке коллизионного вопроса о праве, применимом к обязательствам из недобросовестной конкуренции (в широком смысле), и содержании формулы прикрепления коллизионной нормы ст. 1222 требуется уяснить понятие рынка, затронутого такой конкуренцией, поскольку именно рынок той или иной страны определяет установление применимого права.
Федеральный закон "О защите конкуренции" содержит определение товарного рынка (п. 4 ст. 4) как сферы обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Подобное определение понятия "товарный рынок" не корреспондирует с понятием "рынок, который затронут недобросовестной конкуренцией", содержащемуся в коллизионной норме ст. 1222. По смыслу коллизионной привязки данной нормы под рынком, затронутым недобросовестной конкуренцией, следует понимать территорию страны, где акт недобросовестной конкуренции отражается на конкурентных отношениях участников рынка или затрагивает интересы потребителей. Если же актом недобросовестной конкуренции затронуты рынки нескольких стран, то не исключается возможность применения права нескольких стран.
7. Общая коллизионная норма ст. 1222 не исключает применения к требованиям из недобросовестной конкуренции права и иного государства, если это вытекает из закона или существа обязательства.
Регулирование конкурентных отношений в любом государстве предусматривает наличие императивных норм, содержащих запреты, адресованные не только предпринимателям - участникам конкурентных отношений, но и органам исполнительной власти. Подобные предписания содержатся и в российском законодательстве.
Статьями 15 и 16 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещено:
введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного гл. 5 этого Федерального закона.
Запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Императивно предусмотрен целый ряд иных ограничений действий органов государственного управления и местного самоуправления.
Подобные ограничения, установленные императивными нормами закона, могут существовать и в законодательстве зарубежных стран. Вследствие этого при определении применимого права не исключается обращение к ст. 1192 ГК (см. комментарий к ней).
8. Право иное, чем право страны, рынок которой затронут недобросовестной конкуренцией, может применяться, если это вытекает из существа обязательства. Например, согласно ч. 1 ст. 137 Федерального закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве к обязательствам из ограничения конкуренции применяется право страны, на рынке которой ущерб от такого ограничения наступил непосредственно для потерпевшего. Также может быть применен закон договора, заключенного между сторонами, если совершенный акт недобросовестной конкуренции нанес ущерб их отношениям (ст. 118 Закона Румынии 1992 г. о регулировании отношений международного частного права).
9. Поскольку обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции, могут иметь комплексный характер и одновременно включать требования о защите от незаконного использования иных объектов промышленной собственности - товарных знаков и знаков обслуживания, фирменных наименований, иных знаков, идентифицирующих предприятие, товар, услугу, в практике возможны сложности с определением рынка, затронутого недобросовестной конкуренцией. В качестве последствия подобных комплексных требований и обязательств не исключена ситуация, когда часть из них регулируется правом одной страны, а часть - правом другой страны, в зависимости от того, рынок какой из них (географический и товарный) окажется затронутым недобросовестной конкуренцией.
Статья 1223. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения
Комментарий к статье 1223
1. Коллизионная норма, определяющая право, подлежащее применению к обязательствам вследствие неосновательного обогащения (кондикционным обязательствам), впервые появилась в ст. 168 ОГЗ 1991 г.; в ранее действовавшем российском законодательстве (ГК 1964 г.) подобной нормы не содержалось.
Норма, повторяющая правило ст. 168 ОГЗ 1991 г., была включена и в Модель ГК для стран СНГ.
Положения о праве, применимом к обязательствам из неосновательного обогащения, содержатся в законодательстве о международном частном праве многих стран. В большинстве стран этому вопросу посвящены специальные коллизионные нормы (Австрия, Венгрия, Румыния, Швейцария, Германия и др.). В законодательстве некоторых стран обязательства из неосновательного обогащения включаются в объем общей коллизионной нормы наряду с обязательствами, возникающими из ведения чужих дел без поручения, уплаты недолжного (Италия, Венесуэла, Тунис).
2. Статья 1223 в отличие от ст. 168 ОГЗ 1991 г., содержавшей одну императивную коллизионную норму о праве, применимом к неосновательному обогащению, состоит из двух пунктов, которые включают коллизионную норму общего характера и коллизионную норму для тех случаев, когда неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением. Таким образом, в новой коллизионной норме произошла дифференциация регулирования, учитывающая, что обязательства из неосновательного обогащения могут возникать как при отсутствии правоотношения между сторонами, так и при наличии этого правоотношения или его предположительном существовании.
Такое регулирование в большей степени обеспечивает гибкий подход к определению применимого права с учетом разнообразия случаев неосновательного обогащения.
Общая схема ст. 1223 имеет очевидное сходство с аналогичными нормами зарубежного законодательства, для которого также характерно дифференцированное регулирование в двух коллизионных нормах - общей и специальной - о праве, применимом к тем случаям, когда неосновательное обогащение возникло "в связи с существующим или предполагаемым правоотношением" или "в связи с исполнением, которое производится на основе какого-либо правоотношения" (законодательство Австрии, Румынии, Германии, Турции). Наибольшее сходство комментируемая норма имеет с законодательством Швейцарии, с той разницей, что аналогичные пункты в указанной статье расположены в ином порядке.
3. Для толкования понятия "неосновательное обогащение" следует обратиться (согласно п. 1 ст. 1187 ГК) к соответствующим положениям российского права. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произведенное за счет другого лица.
4. В п. 1 содержится общее положение, определяющее право, применимое к кондикционным обязательствам. В первой части нормы практически повторяется текст ст. 168 ОГЗ 1991 г., предусматривавший, что к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяется право страны, где обогащение имело место, т.е. где было приобретено или сбережено имущество. Однако в отличие от императивной нормы ОГЗ, не допускавшей участия сторон в определении применимого права, общая норма, предусмотренная в п. 1, носит относительно диспозитивный характер, поскольку дает сторонам возможность договориться, что к таким обязательствам применимо право страны суда. Аналогичная возможность предоставлена сторонам соответствующей нормой швейцарского закона о международном частном праве.
Таким образом новая коллизионная норма фактически содержит две альтернативные формулы прикрепления; при этом первая (основная), отсылающая к праву страны, где обогащение имело место, применяется судом, если стороны не воспользовались своим правом подчинить отношения закону страны суда.
5. Рассмотренная основная формула прикрепления уже известна российской судебной и арбитражной практике. В качестве примера может быть приведено решение арбитражного суда Российской Федерации по иску российского акционерного общества к рижской фирме о взыскании с нее незаконно полученных финансовых средств. Истец по данному делу долгое время сотрудничал с латвийским фермерским хозяйством, перечисляя на его счет стоимость произведенных им поставок. В начале 1995 г. реквизиты хозяйства изменились, о чем российское акционерное общество было извещено. Однако к этому времени оплата очередной партии товара уже была произведена и деньги зачислены на прежний счет, который теперь уже принадлежал иному лицу - рижской фирме, имеющей филиал в России. Истец, обращаясь в арбитражный суд, в обоснование своих требований ссылался на нормы российского материального права. При разрешении данного спора суд учел, что неосновательное обогащение имело место в Латвии. Согласно ст. 168 ОГЗ 1991 г. применяется право страны, где неосновательное обогащение имело место. В данном случае при разрешении спора по существу в российском арбитражном суде согласно коллизионной норме российского законодательства подлежало применению латвийское гражданское законодательство <1>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по гражданским делам. М., 2000. С. 605, 606.
Критерий выбора права, применимого к обязательствам из неосновательного обогащения, на основе места обогащения принят в законодательстве большинства стран. Использование в качестве формулы прикрепления права страны, на территории которой имели место события (факты), явившиеся причиной возникновения таких обязательств, встречается весьма редко (законодательство Италии, Венесуэлы).
Вместе с тем нельзя не отметить, что до принятия ст. 168 ОГЗ 1991 г. в отечественной доктрине Л.А. Лунцем предлагался иной коллизионный критерий, основанный на том, что объединяет отдельные случаи неосновательного обогащения. Л.А. Лунц отмечал, что уменьшение имущества у одного лица и сбережение или приобретение имущества другим лицом взаимно обусловлены именно потому, что они вытекают из данного действия или события, которое можно (как правило) локализовать, и считал, что локализации поддается одно лишь указанное действие или событие (уплата недолжного, переработка чужого материала и т.п.), но не эффект, т.е. не само неосновательное обогащение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 1975. Т. 2. Особенная часть. С. 380.
Отражение такого подхода можно найти в решении МКАС при ТПП РФ от 25 января 1995 г. по делу N 451/1991. Поскольку ОГЗ 1961 г., действовавшие на момент заключения сторонами договора, не предусматривали коллизионной нормы, определяющей право, применимое к обязательствам из неосновательного обогащения, применимым было признано право Белоруссии с учетом того, что основным местом, в котором происходили действия сторон, вызвавшие возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являющегося предметом спора, была территория Белоруссии <1>.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |