Конституционные параметры института отзыва были установлены Конституционным Судом РФ в По­становлении от 2 апреля 2002 года, принятом в связи с жалобами граждан А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева. Суд

Конституционные параметры института отзыва были установлены Конституционным Судом РФ в По­становлении от 2 апреля 2002 года, принятом в связи с жалобами граждан А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева. Суд записал, что на выбор­ные органы местного самоуправления, депутатов, выборных долж­ностных лиц местного самоуправления возлагаются вытекающие из природы местного самоуправления обязанности по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретных муниципальных образований, а надлежащее исполнение обяза­тельств, взятых непосредственно перед населением, является императивой демократического правового государства в сфере орга­низации муниципальной публичной власти. Будучи субъектом муниципальной власти, население вправе защищать свои права и свободы, реализуемые на уровне местного самоуправления, в том числе путем воздействия в различных не противоречащих закону формах на выборных должностных лиц местного самоуправления, а также путем их отзыва.

Конституционный Суд в то же время определил основные тре­бования к порядку и условиям отзыва. Суть их состоит в том, чтобы не допустить искажения смысла выборов как высшего непосредст­венного выражения власти народа (ст. 3 Конституции РФ) и пред­назначения каждой из форм непосредственной демократии. Отсю­да вывод Суда о недопустимости облегченной процедуры отзыва, которая может привести к злоупотреблению его использованием, о том, что основанием отзыва не может быть общая негативная оцен­ка деятельности должностного лица без ее обоснования подлежа­щими проверке фактами, поскольку тем самым могут произвольно ставиться под сомнение результаты выборов, завершившихся из­бранием соответствующего должностного лица.

Позиция Суда состоит, в частности, в следующем: в силу осо­бенностей местного самоуправления как публичной власти, наиболее тесно связанной с населением, которыми предопределяется роль отзыва в механизме местного самоуправления, то или иное реше­ние либо действие (Суд уклонился от определения этого действия как противоправного) выборного должностного лица, которое ста­вит под сомнение доверие к нему населения и является согласно ус­таву муниципального образования основанием для отзыва, может стать известным избирателям без предварительного юрисдикционного подтверждения. При этом гарантией от злоупотреблений в рамках процедуры отзыва является предоставление лицу возмож­ности дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, вы­двигаемых в качестве основания для отзыва. Лица, инициирующие отзыв, а также должностные лица, ответственные за организацию заседания (сессии) представительного органа местного самоуправ­ления, должны обеспечить уведомление о времени и месте рас­смотрения вопроса об отзыве.

Должна устанавливаться достаточно высокая норма сбора под­писей в поддержку начала процедуры отзыва – не менее числа под­писей, требуемых при выдвижении на выборах, с тем, чтобы соот­ветствующее регулирование не было неопределенным. По мнению Суда, законодатель субъекта Федерации, защищая такие конститу­ционные ценности, как стабильность и непрерывность функциони­рования публичной власти, осуществляемой, в том числе выборны­ми органами местного самоуправления, обязан исходить из того, что за отзыв должно проголосовать, по крайней мере, не меньшее число граждан, чем то, которым отзываемое лицо было избрано, чтобы голосованием по отзыву не умалялось значение выявленно­го в ходе выборов волеизъявления избирателей, и обеспечивалась охрана его результатов[1].

Итак, потребовалось решение Конституционного суда Рос­сийской Федерации, который поста­новил, что институт отзыва выборных лиц местного самоуправления соот­ветствует Конституции Российской Федерации и может реализовываться посредством специальной процедуры голосования граждан.

Определяя параметры отзыва депутатов, выборных должност­ных лиц, Федеральный закон № 131, безусловно, учитывал эти правовые позиции Конституционного Суда. Вместе с тем он не­сколько ужесточил правовой механизм отзыва.

В ре­дакции Федерального закона № 131 появились положения, касающиеся голосования по отзыву выборных лиц местного самоуправ­ления (статья 24):

- инициатива отзыва принад­лежит населению муниципального
образования;

- основания для отзыва уста­навливаются уставом муниципально­го образования;

- основаниями для отзыва мо­гут служить только конкретные проти­воправные решения или действия (бездействие) выборного лица;

- указанные решения или действия (бездействие) должны быть
подтверждены в судебном порядке.

В Уставах муниципальных образований встречаются самые различные основания для отзыва, в частности:

нарушение (несоблюдение) главой муниципального образования Конституции РФ, федерального законодательства, устава и законодательства субъекта РФ, устава и иных нормативных актов муниципального образования (Алтайский край);

совершение поступков, порочащих звание выборного должностного лица (Алтайский и Красноярский края);

утрата доверия избирателей (Белгородская область);

совершение главой муниципального образования действий или бездействия, повлекших за собой массовое нарушение прав жителей муниципального образования (городской округ «Сыктывкар»);

совершение противоправных поступков, порочащих статус главы муниципального образования и умаляющих авторитет власти (г. Ижевск);

непринятие главой муниципального образования мер для отмены им же изданного правового акта или отдельных его положений, которые вступившим в законную силу решением суда были признаны несоответствующими Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, законам субъекта РФ, уставу муниципального образования и повлекли нарушение (ограничение) прав и свобод человека и гражданина или причинили иной вред (городской округ Ивантеевка Московской области);

умышленное виновное совершение главой муниципального образования в связи с осуществлением своих полномочий противоправных деяний, повлекших причинение муниципальному образованию материального ущерба. Совершение этих деяний и причинение ущерба должны быть установлены вступившим в законную силу судебным решением (г. Ставрополь);

разглашение главой муниципального образования ставших ему известными в ходе выполнения своих полномочий сведений, составляющих государственную или коммерческую тайну, сведений о частной жизни, семейной или иной тайне граждан (городское поселение «Город Юхнов»);

неоднократные (два и более раза в течение года) административные правонарушения, за которые законом предусмотрено наказание в виде административного ареста (г. Екатеринбург, городской округ Саранск Республики Мордовия);

неисполнение главой муниципального образования решений представительного органа муниципального образования; либо преднамеренные действия по неисполнению решений данного органа, направленных на улучшение жизнеобеспечения населения (городской округ Ивантеевка Московской области).

нарушение главой муниципального образования срока издания муниципального правового акта, необходимого для реализации решения, принятого путем прямого волеизъявления населения (г. Екатеринбург);

отсутствие связи с избирателями, отказ главы муниципального образования от ведения приема избирателей, рассмотрения их обращений (городское поселение «Город Юхнов»).

[1] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 14. Ст. 1374.

Дата добавления: 2015-11-04