«невменяемость как результат мании величия» Энгельс

«невменяемость как результат мании величия» Энгельс

вступление

Цель данной статьи, не сколько дать ответ сторонникам политической секты на их антинаучную статью "Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии», (так как там практически все статьи автора требуют жестокой и беспощадной критики)

http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?stal_konst hHYPERLINK "http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?contr_demcent_1"ttp://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?contr_demcent_1

сколько (на примере этого одного "творения") рассмотреть их, прорыва, сущность и их суть. Казалось бы, нам вообще можно было бы не отвечать и не писать свою статью, так как «прорыв» для действительно знающих людей, не более чем кучка интернет болтунов и демагогов, но «прорыв» не работает в среде разбирающихся в марксизме людей, а делают свою ставку на разношерстную интернет аудиторию, как правило имеющую поверхностные знания о марксизме и коммунизме, в их среде секта «прорыв» ведет свою работу и дурачит головы доверчивым людям не достаточно усвоившими марксизм, или открыто попавшими под влияние и «авторитет» данной секты, что несомненно является опасным для коммунистического движения в целом, так как домыслы редакции «прорыва» и Подгузова, выдуются этой сектой за последнее слово в марксизме и развитием его. Чем и занимается «прорыв» поря откровенную чушь и занимаясь банальнейшей демагогией, делает это со знанием дела, с размахом «желтых» изданий, довольно нагло и агрессивно распространяя свои изыскания в сети интернет, при чем в своей наглости, сектанты доходят уже до того, что постоянно подчёркивают собственную «заумность и продвинутость» и на этом фоне - «невежество» своих оппонентов, доходя до вульгарного хамства и оскорблений, прямо называя сомневающихся - «идиотами», а колеблющимся, дают «рекомендации»: мнение «прорыва» принимать - «как аксиому», что несомненно в первом случае должно запугать недостаточно опытного человека, который естественно боится как бы чего сказать не правильного, а во втором случае - полностью взять под контроль человека совсем не опытного.

Вот и взялсяь я сделать целью своей статьи, не просто разоблачение секты «прорыв», а даже более, открыть всем интересующимся истинное лицо и истинную суть данной секты, и делаем это мы не для себя и своего тщеславия, а именно для будущего, действительно коммунистического движения, так как такие организации как «прорыв», уже сейчас достаточно ощутимо вредят и ставят палки в колеса тем людям, которые стараются изучать марксизм, а значит вредят и будущему коммунистическому движению, так как за место марксистского знания они вносят в умы свою мелкобуржуазною идеологию, умело прикрытую словесами - а ля марксизм, кроме того открыто хамят и ведут себя как базарные бабки...

поведение «прорыва»

«Когда обладаешь окончательной истиной в последней инстанции и единственно строгой научностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное презрение к прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству» Энгельс АнтиДюринг

Конечно, те кто все еще верит Подгузову и его секте, могут с нами не согласиться, и начать нас обвинять в предвзятости и нападках на его лично и на организацию, но мы не будем, в отличии от Подгузова и «Прорыва», вести диалог в духе отсебятины, не будем выдумывать новые определения, а постараемся наглядно показать что и как он переврал, и где и почему он ошибся а возможно и намеренно исказил те или иные марксистские постулаты, а порой и подвергая ревизии основные положения марсизма-ленинизма...

Для начала отметим что читать как Подгузова, так и «прорыв» достаточно не легко, так как явные проблемы с использованием стилистических средств богатства русского языка, проблемы с орфографией, пунктуацией и синтаксисом, заменяет использованием всяких «примочек», то и дело выделяя те или иные слова «болдом», без особой надобности, ровно так же он выделяет слова курсивом, казалось бы где не нужно этого делать, прямая речь без кавычек, путаница с запятыми, нет вопросительных знаков, там где есть вопрос, применяет высказывания – цитаты ни к селу, ни к городу. При чем здесь сущность конституций и рост зарплат руководства компаний? Частенько это руководство осуществляет высокооплачиваемый наемный менеджмент, а никак не собственники компаний, не «олигархи»., часто замечена у него ирония, при чем явно не к месту, такое ощущение что поток демагогии у него кончился и ему говорить больше не о чем. Мы так и не поняли зачем Подгузов и «прорыв» делают это, смысл подобных операций в в самых неожиданных местах текста не очевиден и более того, не понятен, так что читать достаточно трудно, но скорее всего это делатся для многозначительности, так как собственно мыслей в его и их статьях достаточно мало, легко заметить что он и они страдают определенной формой графомании, так как старается утомить читателя масштабом текста при полном отсутствии действительно верных мыслей о догадок, по большей части это писание бесплодное и основано только на своем видении и понимании того или иного вопроса, так как за место анализа, вопросов и ответов, обличений того или иного положения, цифр или фактов, чем действительно должен заниматься марксист, Подгузов, как и впрочем вся редакция «прорыва» страдает сочинительством и выдает отсебятину за последнее слово в марксизме. Что выдает такую писанину, как типичную интеллигентщину, с завышенным самомнением как на свой счет, так и на счет своих способностей в том иди ином вопросе, заметьте, нигде ни «Прорыв» ни Подгузов не дают нам то, из чего можно сделать однозначные выводы по спорным вопросам, Подгузов и «прорыв» предлагают нам верить на слово или принимать их слова «как аксиому», особенно в последнем отличился некто Никита Быстров, дойдя в Подгузовщине, туже до таких наглых предложений своим оппонентам, тем самым показывая слабость своих позиций и умение не доказывать, а только лишь увещевать и уговаривать, «прорыв», как бы говорит нам - ну поверьте нам, мы «умные», потому что мы сами себя считаем такими...

Кроме того, «прорыв» весьма преуспели в оскорблениях своих оппонентов, называя всех «идиотами» и «болванами», при чем такие оскорбления сыплются в адрес как правило тех, кто действительно задал неудобный вопрос, или не согласился с мнением редакции, очевидно такое поведение вызвано тем, что ничего ими самими же написанного они не могут доказать, и действительно с марксисткой точки зрения обосновать, неудобные вопросы ставят редакцию «прорыва» в тупик, выходом их которого им естественно кажется оскорбления и обвинения своих оппонентов в глупости, дескать кто первый обвинил - тот и прав, позиция крайне школярская. Разумеется их тезисы о «идиотизме» и «глупости» оппонентов не выдерживают сколь либо серьезной марксисткой критики, и любая попытка доказать «прорыву» что на самом деле их «диаматика» есть ни что иное как отражение буржуазной, субъективно-идеалистической точки зрения, заканчивается «баном» и сообщения оппонента удаляется, за место него оставляется «ликующая» запить о том что очередной «идиот» удален и «забанен», что очень показательно и наглядно показывает всю теоретическую импотенцию коллектива сего издания, обычно ведут себя так воинствующие невежды и интернет болтуны, что в прочем весьма близко к сути издания «прорыв».

Оскорбления оппонентов = слабость позиции

Боязнь цитат = боязнь разоблачения их буржуазной сущности

Разберем теперь одну из причин, почему «прорыв» ведет себя нагло и по хамски, открыто оскорбляя и пытаясь принизить своих оппонентов, но почему то удаляя их комментарии, ведь если нечего бояться, тогда зачем тереть? Казалось бы логично. А ведь все дело в том, что «прорыв» хронически боится цитат, ссылок на классиков и действительно марксистского анализа, как только появляется человек, который заметил, мягко скажем, неточности, а порой и открытое перевирание того или иного положения в марксизме, который готов и может доказать и показать где, как и в чем «прорыв» переврали или несут откровенную чушь, на него начинаются нападки всей редакцией. Далее, если человек, возмущенный таким открытым, прикрываемого хамством и демагогией, невежеством редакции, начинает приводить цитаты или фрагменты текста, а порой и сами труда, любому умному человеку автоматически доказывающий верность позиций себя и классиков, по тому или иному вопросу, то редакция «прорыва» обрушивается с обвинениями в «идиотизме» и «цитатничестве», не владении «диаматикой» и непонимании Подгузова, однако не объясняя что такое «диаматика», почему Маркс и Ленин например писали одно, а Подгузов говорит совершенно противоположное, и не объясняя суть такого поведения и почему же данная цитата вызвала такое агрессивное поведение со стороны редакции. После таких эпитетов, следует совет «принимать мнение прорыва пока как аксиому», или «бан», в зависимости от опасности оппонента, так же «бан» следует сразу, если человек действительно зная марксизм и материалистическую диалектику, начинает открыто заявлять что «диаматика» это определение неологизм Подгузова, и является не более чем субъективным идеализмом, при чем доказывая это, в том числе и используя цитаты, что вызывает у «прорыва» священный ужас, так как им явно бы не хотелось что бы их сущность и суть, раскрыли публично на страницах интернет журналов или социальных сетей. Логика «прорыва» такова: Подгузов великий теоретик, кто не согласен с Подгузовым «идиот» тут он ставит абсолютно знак равенства,, от «идиота» критика не принимается, а значит критика опровергнута, после чего следует либо «бан» если оппонент грамотен и опасен, или во втором случае - предложение принимать пока мнение редакции «как аксиому.

Такое поведение «прорыва», при все при том призвано служить одному, сокрытию немарксистского характера большего числа статей издания и самого Подгузова, им кажется, что такая агрессивная политика должна привлечь на свою сторону слабых в теории, и показать им кто тут хозяин, типичный интеллигентский подход - задавить «авторитетом» и своей исключительной «заумностью и продвинутостью».

«А если кто в этом усомнится, тот сам подлежит зачислению в какую-либо категорию идиотов» Энгельс АнтиДюринг

Немарксистский характер рассмотренных статей "прорыва", отсутствие диалектики

Немарксистский характер статей, кроется не только в боязни «прорывом» цитат и выдержек из классиков, но и в откровенной путанице «прорыва» и Подгузова в самих статьях, чего стоит только словечко «диаматика», или лирические отступления ни к месту. Подгузов, до сих пор не понял и путается в экономических вопросах, сравнивая численность населения с производительностью труда. (см Диалектика власти стр. 4), путает культуру и политику, несет в той же брошюре на странице 14, откровенную ахинею про изобретение каменного топора древними греками (!!!), откровенно не понимает и не знает исторического материализма, утверждает и соединяет все беды в истории человечества, вменяя их демократии, опять на примере Греции, почему то совершенно опуская фактор авторитаризма, в той же Греции демократия была не для всех, и не видя диалектической противоположности в классовом обществе демократии и личного способа правления, (или варианта с капитализмом, когда реальная власть принадлежит узкой кучке капиталистов), очевидно от этого и выдумав свои субъективистские «теории» о власти кучки авторитетов - централизм «научный», чем показывает полное не понимание роли науки в истории и диалектической взаимосвязи и влияния оной как на развитие общества, так и собственно общества на ее развитие (см. статья о научном централизме), вместе с тем путается в понимании роли базиса и надстройки, и их взаимосвязи, утверждая некое наличие «единства и тождества» базиса и надстройки, но почему то только в понимании оного только своей придуманной «диаматикой» и не учитывая что надстройка определяется все же базисом, хоть надстройка и оказывает влияние на базис, далее он нам проводит как бы ликбез: «В «Прорыве» уже не раз отмечалось, что вульгарные материалисты заучили, как стишок, лишь то, что формация включает в свой состав базис и надстройку, что надстройка это, прежде всего, политика и идеология, что идеология может быть светской и религиозной, что базис первичен, а надстройка вторична, не понимая диаматики» (см. Научный централизм как противоядие от оппортунистического перерождения партий с коммунистическими названиями) Интересно, но где такое вычитал Подгузов не понятно, а впрочем данная цитата только подчеркивает полное непонимание самим Подгузовым что же такое базис и надстройка, но зато как мы видим он знает что же такое «диаматика», правда не объясняет что это такое. Хочется объяснит «теоретику» что именно изменения в базисе общественно экономической формации, запускают процессы изменения политической надстройки а не наоборот, опять полное непонимание диалектики Подгузовым. Разъясним читателям: Между исторически определенным базисом общества и его надстройкой существует необходимая внутренняя связь. Тот или иной базис порождает, создает соответствующую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический — свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка. У Подгузова же определения базиса и надстройки туманны и непонятны, что приводит нас к выводу, что он считает что базис может сменить надстройка или вообще не знаком с историческим материализмом.

В отличие от вульгарного материализма исторический материализм считает, что те или иные общественные идеи, философские, эстетические и религиозные взгляды, политические и правовые теории и соответствующие им учреждения определяются в своем развитии, изменении не непосредственно состоянием производства, не непосредственно уровнем развития производи-тельных сил, а экономикой, экономической структурой общества. Общественные идеи, политические, правовые, художественные, философские взгляды и соответствующие им политические, правовые и иные учреждения, возникнув как отражение общественного бытия, сами оказывают затем влияние на породившие их экономические условия, на общественное бытие, становятся активной, мобилизующей и преобразующей силой. При этом воздействие политических и идеологических надстроек на базис общества может быть двояким: новые, передовые идеи и учреждения облегчают и ускоряют разрешение назревших исторических задач; старые, отжившие, реакционные политические учреждения, идеи и теории тормозят развитие общества. Таким образом, общественная надстройка является следствием, отражением базиса общества, но, возникнув, сама становится активной силой, оказывает обратное воздействие на породивший ее экономический базис. Этот сложный процесс диалектического взаимодействия совершается на основе определяю-щей роли экономического базиса, а в конечном счете, на основе развития материальных производительных сил общества.

«Надстройка порождается базисом»

Кроме того, Подгузов так же, показывает казуистику и вульгарный материализм, вульгарное свободомыслие утверждая что: «Материя порождает сознание, но сознание неспособно породить материю. В этом и только в этом смысле материя первична» (см. Диалектика власти стр. 29), забывая о связи материи и сознания, пространственном и временном соотношениях материи, о том что материя первична и вечна и никем не сотворена, и что сознание свойство материи, а значит вопрос стоит только так, не понимая что сознание это генезис материи, и невозможно сейчас дать точный ответ каково будет развитие оного через миллионы лет, и можно констатировать только те факты которые у нас есть сейчас. Подгузов, постолянно отрывает теорию от практики, утверждая что нужно дескать сначала долго учиться, а потом уже создавать партию, впрочем он это и утверждает: «Сначала приложим все необходимые и возможные усилия для создания прочного, научно состоятельного, многократно проверенного фундамента, а уж потом поведем дело строительства партии рабочего класса.», (см. статья: Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии) хороши хочу я вам сказать усилия по созданию партии с такими то понятиями, - «уж потом», то есть плевать на поддержку требований рабочего класса, плевать на помощь в создании рабочим классом своей политической партии, ну их этих рабочих, «прорыв» пока будет прилагать усилия для «научно состоятельного фундамента», да и что он подразумевает под фундаментом? Классики имели ввиду рабочий класс, партия авангард его, у Подгузова очевидно партия это и фундамент и авангард, не рабочего класса а для рабочего класса, партия «многократно проверенного научного фундамента», куда ненаучным рабочим, естественно путь будет закрыт. Меритократия? Или что это? Скоро он договориться до оправдывания социального неравенства, если уже выделяет «научную элиту» и управляемые массы. Подгузов и утверждает что коммунизм это общество только тех кто имеет некое «научное» миросозерцание, которое он понимает как владение «предметом и методом», не объяснив что же это такое, однако уже отказав большинству народа - демосу (во современной интерпретации) в праве понимания и владения оным, утверждая что партия коммунистов это то что стоит над народом, над демосом, так и написав: «Олигарху - кесарево, демосу - демократия, коммунистической партии - научный централизм», интересное понимание у него партии и ее роли, то что он отрицает демократический централизм - понятно, рассмотрим это чуть ниже.

Так же Подгузов любит заниматься подменой понятий, первый ложный тезис: «Поэтому только политически наивный младенец может видеть в конституции силу, гарантирующую кому-то, что-то демократическое.» Ответим так -демократия разная. В буржуазной – да. В пролетарской, когда власть принадлежит большинству населения страны, права, указанные в конституции становятся реальностью, ибо контролируются подавляющим большинством общества, тем более что истинная демократия возможна только в социалистическом государстве, где демократические права и свободы не только провозглашаются, как в буржуазной демократии, но подлинно работают и гарантированны, при чем конституция и есть свод правил в котором демократические права и свободы прописаны и выступают как гарант. То есть Подгузов, намеренно выдает буржуазную демократию, за демократию вообще, и спекулирует по этому поводу, как бы говоря - ах какая плохая демократия...

Второй, тоже ложный тезис: «Конституция есть документальное доказательство антагонистичности докоммунистических формаций, основанных на частной собственности.» Как раз напротив, это имитация равноправия, например, буржуазная конституция это красивая витрина, мишура, за которой ничего нет. Документом, подтверждающим общественные противоречия, она служить никак не может.

Подзаголовок – «Но почему и коммунисты вынуждены писать конституции?».

Опять о конституциях… Больше писать не о чем? Зачем разжевывать мелочи и писать банальности, понятные всем, окончившим среднюю школу? Может самому Подгузову это неясно? Но нам кажется он намеренно врет, вот пример: «Строго говоря, Конституция 36 года писана не для коммунистов, поскольку они пишут её сами для недостаточно просвещенной части населения», то есть как это? Коммунисты что какой то особый отряд? Над народом стоят, что пишут для народа то что для них не писано? В этой цитате насквозь видно буржуазное презрение к народу, в своем презрении Подгузов дошел до того, что самолично вознес коммунистов в ранг некой элиты, которая пишет для глупого народа конституции, то есть свое видение он переложил на то время, понятно что это за человек, страдающий от мания и делания власти и будучи у ней, решать все за глупых людишек, в бога заигрался? Вольное использование Подгузовым твердо определенных марксистских терминов, например: «Членам левых партий, уповающим на конституции, давно пора понять, что конституция, и по форме и по содержанию основных положений придумана… рабовладельцами, а не большевиками. В своём первородном виде, она есть детальная индульгенция силовым институтам на поддержание порядка однозначно выгодного только олигархам.» Олигархия это должно быть имел ввиду Подгузов - правящий класс, так точнее. И далее по тексту вместо господствующих классов – олигархия. То есть, банально он не понимает что олигархия и правящие классы не тождественно, олигархия в марксистском понимании это всего навсего узкая группа лиц, она не может выражать собой всю буржуазию. Очевидно что у Подгузова второстепенное заслоняет главное – рассуждая о конституционализме, ничего не говорится о государстве и кому принадлежит власть в оном, гарантом которой конституция выступает.

Отметим так же, что так же Подгузов осуществляет свои нападки на теорию относительности Энштейна, непонятно то ли от ревности, то ли в желании с идеалистических позиций доказать ее «ошибочность», в принципе с этим все понятно, ревнивцев славы, Энштейн уже при жизни успел застать, вот и Подгузов со своею сектой, относиться к отряду еще одних ревнивцев.

А чего стоит Подгузовское «коронное» изречение: «Буржуазия, имея власть над пролетарием, вынуждена сохранять и сам пролетариат, чтобы иметь над ним власть и выкачивать прибыл ь», тем самым показывая твердость своих субъективно-идеалистических позиций, утверждая будто «буржуазия вынуждена», что идет в разрез с марксизмом, так как марксизм говорит обратное - буржуазии не выгодны, а буржуазия производит пролетариев, пролетарии и есть порождение капиталистического способа производства, как могут быть выгодны «могильщики» капитализма, судя по Марксу, то есть Подгузов опять совершенно не знает исторических процессов в обществе и исторического материализма как одной из составляющей марксизма, несет опять отсебятину, ну а что вы хотели от человека, у которого каменный топор изобретен древними греками да еще и сравнивающего пролетариат с проститутками, и «прорыв» яростно и лихо поддерживает такого «теоретика», что дает нам уже понять что у «прорыва» и близко не пахнет марксизмом, скорее все их статьи имеют полностью немарксистский характер статей, и диалектическим материализмом в оных не пахнет, для того там и была выдумана - «диаматика», и так далее и тому подобное, продолжать такие примеры можно бесконечно долго, ниже мы, а разборе его «теории» научного централизма, еще вернемся к вольной трактовке марксизма от господина Подгузова, который подчас совершенно забывает о марксизме, и выдает свою отсебятину, за последнее слово и веяние в марксизме.

А что же такое марксизм, спросите вы, чем отличается автор марксист и автор не марксист, и чем отличается коммунистическая организация, от не коммунистической.

Для начала нужно уяснить что марксизм это теория пролетариата. Коммунисты – авангард пролетариата, его передовой отряд, передовая часть рабочего класса Задача коммунистов – изучать, пропагандировать, организовывать, не не собираться в кучки и «прикладывать все усилия для создания фундамента». Они же, «прорыв» отказываются от того что марксизм это теория пролетариата а не «научной элиты», отказываются они и от того что бы посредством партии стать авангардом пролетариата. Они утверждают что все должно быть поэтапно, сначала одно - потом другое, тем самым они намеренно отрывают теорию от практики и оказывают пролетариату в создании своей партии, открыто обвиняя пролетариев в глупости и сваливая все поражения прошлого на них, дескать «научники» трудились, трудились, а эти «драки» пролетарии «слизеподобный нитроглицерин и проститутки» по мнению Подгузова, все профукали, и более того по его мнению именно устранение из партии и политики «ненаучного большинства» т.е пролетариата, является тем, к чему надо стремиться и «развивать» марксизм в этом направлении? Интересно не правда ли, то есть прямо открыто заявляется о том что пролетариату нечего делать в политике, до тех пор пока его туда не позовут добрые «друзья народа», желающие взять власть в свои руки, за счет рабочего класса, но не пуская его в политику и управляя ими так как скажет Подгузов и его «диаматика» - дианетика. То есть такое мнение «прорыва» и Подзузова есть чистейшей воды идеализм, так как по их мнению, все дело преобразования общества сводит к деятельности идеологов, творцов новых общественных и философских идей, обладающих неким «научным» знанием. Вот и рассматривают они роль масс, народа, как вредную, относится к рабочему классу с пренебрежением, рассматривая их как инертную массу «слизеподобный нитроглицерин», которая будто бы приходит в движение лишь в результате активности духа который подымают в этих массах все те же носители «непревзойденно научных знаний» в понимании Подгузова.. Подобное представление о роли народных масс и идеологов Маркс назвал карикатурным завершением гегелевского понимания истории, которое в свою очередь является спекулятивным, чисто умозрительным выражением. Впрочем тем и занимаются «прорывовцы» что отвергают реальную классовую борьбу трудящихся за коренное изменение условий материальной жизни общества, проповедуя чистой воды идеализм, переносит борьбу в сферу идей, в область сознания и познания, изучения и обучения, абсолютизируя роль науки, нагло обманывая рабочий класс, говоря что будто бы можно изменить условия жизни путем морального самосовершенствования и повышения некоего своего научного статуса, и обрекают прогрессивные силы трудящихся - рабочий класс на пассивность и прозябание, что соответствует классовым интересам буржуазии.

Значит правда ли то, что «прорыв» не коммунисты, а сторонники буржуазной, авторитарной теории управления обществом, посредством неких «научных» элит, в которые почему то записали они только себя, а значит: подгузовщина – буржуазная идеология, прикрытая марксистской риторикой, привлекательная для мещан, обывателей из среды буржуазной интеллигенции, позволяющая потешить свое самолюбие и тщеславие, враждебная рабочему класс и марскизму-ленинизму. Подгузов и «прорыв» ратуют за замену демократизма пролетарский (власти большинства) на демократизмобуржуазный (власть «научной» элиты – меньшинства).

«Научный централизм» = буржуазный централизм, это мы уже показывали в нашей прошлой статье, отметим еще раз что отказ от демократического централизма фактичкески является отказом и от диктатуры пролетариата, поскольку класс – пустое место, всем руководят «научные лидеры», они устанавливают свою диктатуру- диктатуру «научных» элит, а это означает фактически опять таки диктатуру меньшинства, чем ото отличается от современной формы власти, от диктатуры буржуазии? Ведь кто или что будет выступать критерием «научности» у так называемой «научной элиты» каковы критерии? Кто судьи? Подгузов выходит отказывается от того, что верность теоретического решения – практика. Но практика есть источник задач перед теорией. То есть он не понимает опять диалектики, неразрывного единства теории и практики.

Во вторых, марксизм это не то что придет в голову​, марксизм это диалектический и исторический материализм – цифры, статистика, опора на факты, глубокое изучение экономики каждого конкретного исторического периода, изучение и анализ конкретного общественного отношения людей, которые складываются и/или сложились в определенный исторический промежуток времени и образуют процессы и формы и характера общественного производства как либо благ. Где все это у редакции «прорыва» и Подгузова?! Нет этого, нет фактов, нет анализа, и пр. есть одни домыслы и графоманство, нет ни одной статьи от «прорыва» и Подгузова, где хоть как то было бы рассмотрено современное российское общество и отношения в нем, зато очень много пафоса и самомнения, домыслов и псевдонаучных догадок, и есть неологизм - «диаматика», которую редакция прорыва подсовывает везде где только можно. А меж тем диалектика, материалистическая диалектика, это прежде всего – теория и метод о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, явление в развитии и взаимосвязи – в статике, где «прорыв» или Подгузов, утверждая свою собственную научность исследовали эти нюансы и аспекты, например в своем абсолютном отрицании демократизма, единоличном и самопровозглашенном отрицании? Подгузов и «прорыв» не опираются ни на какие факты, не занимаются никакой аналитикой, более того, отрывая теорию от практики, «прорыв» совершают еще одно покушение на диалектический материализм, так как практика, это и только это является критерием и основой проверки теории, и доказательством истинности оной, «прорыв» же теорию от практики отрывают, как бы говоря нам - давайте сначала одно, а потом (когда все поумнеют) - другое.

Разве это научный марксистский взгляд: «Многие факты свидетельствуют, что и в психике некоторой части советского населения тех лет сохранялись паразитарные «ценности» эксплуататорских формаций. Ничем иным нельзя объяснить образование эсэсовских дивизий из украинцев, или «власовской армии», вобравшей в себя преимущественно этнических русских - сторонников возрождения кулачества в РФ.»??? А знает ли Подгузов что-нибудь о классовой борьбе при социализме и вообще в чем заключается сущность этого строя? Какой-то детский сад, ей богу. Предательство некоторой части советских граждан, значит, можно объяснить только «сохранением паразитарные «ценности» эксплуататорских формаций»? Например, рабовладельческой, да? А может это все-таки классовая сущность не до конца уничтоженных диктатурой пролетариата элементов буржуазных классов проявила себя таким образом? Может Подгузов вспомнит все-таки о том, что он пытается рядиться в тогу марксиста? Ведь истинный марксист всегда ставит вопрос конкретно - какому классу это выгодно?

Например научное ли брезгливое отношение к большевистскому опыту, противопоставить которому самому Подгузову вообще-то совершенно нечего: «Потому-то большевистские варианты конституций СССР и содержат в себе перепись положений из марксизма о механизме, ведущем к уничтожению объективных основ деления общества на классы и, следовательно, впервые в истории человечества, марксизм как наука превратился в норму права, …» (выдел. Подгузова). «Марксизм – норма права» - человек, заявляющий такое, вероятнее всего, понятия не имеет, что такое норма права, или не обладает способностями к элементарной логике. Пояснение, откуда взялось то или иное право, не есть само право, - зарубите себе это на носу, гражданин, претендующий на звание теоретика марксизма! Тезис Подгузова «марксизм как наука превратился в норму права» - это тезис схоласта, догматика, ничего не понимающего в марксизме, ибо марксизм это метод познания действительности; если хотите, способ мышления, и заставить людей мыслить определенным, раз и навсегда установленным в законе способом, есть не просто дурость, это заведомая утопия, отрицание марксизма на деле! До такого вполне мог докатиться именно Подгузов, если бы ему пришлось писать свою конституцию, но большевики были на порядок умнее и в отличие от Подгузов, не просто рассуждали о марксизме, а успешно применяли его на деле.

А чего стоит его этот тезис: «Практика доказала недееспособность всей советской философской школы. Диаматика рассматривалась в трудах остепененных советских философов, как учение о развитии, прежде всего, внешнего мира, (из лекции в лекцию атом мусолили в качестве удачного примера единства противоположностей, а превращение льда в воду, в качестве отличного примера скачка), но диаматика соединения теории и практики, закон единства мудрости и глупости, истины и заблуждения в каждом индивидуальном сознании, проблема «скачка» сознания наемного раба в революционное мироосознание, не были ни детализированы, ни актуализированы. Не обладая методологией революционного мышления, официальные философы и партийные бюрократы топтались в социализме, абсолютно и искренне не понимая, как строить коммунизм.» (см. статья про научный централизм с продолжением) Во первых до Подгузова, наверное ни один советский философов не знал что такое «диаматика», во вторых, думаю никому не известно кроме Подгузова, что же такое «диаматика» соединения теории и практики, видно сначала надо оторвать, затем соединить? Более того, что такое «диаматика» мудрости и глупости, думаю вообще никому неизвестно, ровно как и «диаматика» истины и заблуждения в индивидуальном (!) сознании. Вот и сокрушается Подгузов, так как кроме него наверно никто не обладает методологией революционного мышления, ну оно то понятно, куда понять такую методолошию, тому у кого проблема «скачка» сознания наемного раба (!) Ведь очевидно только этим он объясняет и доказывает несостоятельность и недееспособность всей советской школы философии, да, тут он выдал достаточно сильно, но как всегда ничего не стал доказывать, ляпнул и посчитал свой ляпус доказанным априори, так как это «диаматика», комментировать такую чушь думаю нет смысла, тут все достаточно ясно показано, эта цитата основной показатель «знаний» Подгузова, лучше только это: «нужно ликвидировать источник его возникновения: институт наемного умственного и физического труда, т.е. саму эксплуатацию человека бизнесменом.» (там же) то есть - бизнесмены, шут с ними с капиталистами, бизнесмены (!) вот где собака зарыта.

Кстати, врач при лечении больного, руководствуется в большей степени собственным опытом, а не столько научными знаниями. Медицина – наука практическая, собственно, как и марксизм. Научные знания в медицине складываются из огромного врачебного эмпирического опыта, получившего свое объяснение в ходе проведенных научных исследований. Но в медицине немало еще явлений, которых медицинская наука пока объяснить не может, и в таких случаях врачи действуют по сложившейся традиции, выработанной многолетним врачебным опытом. Почему помогает их лечение, они объяснить не могут, но больной-то выздоравливает, и это главное! Думаю, случись Подгузову заболеть, он предпочтет лечиться именно у таких врачей, и быстренько сбежит от тех их коллег, которые при лечении больных руководствуются только и исключительно установленными научными знаниями. Таковыми обычно бывают врачи-первогодки, только что закончившие вуз и еще не набравшиеся собственного врачебного опыта – это они опираются исключительно на заученные в институте медицинские талмуды.

С марксизмом, как и со всеми истинными науками, примерно такая же ситуация. Маркс в своих исследованиях тоже опирался на огромный фактический материал, пока понял, что, как и почему взаимодействует между собой в человеческом обществе. Подгузов же поступает ровно наоборот, действуя как тот врач-первогодок - эмпирический материал Подгузова нисколько не интересует, реальная работа в пролетарской массе – тем более, он предпочитает сидеть в тиши кабинета и искать ответы на насущные вопросы в своей голове.

Это вот скажите «научная» писанина: «Согласно объективным законам, чтобы классовое деление общества исчезло, необходимо, прежде всего, КАЖДОМУ родившемуся ребенку обеспечить постижение всех высот современной культуры.» (капс. Подгузова) - Это что, новый способ уничтожения классовых обществ, открытый Подгузовым? А Маркса или Ленина читать он не пробовал?? Вполне могут допустить, что Подгузов всегда крайне небрежный в формулировках (но претендует, тем не менее, на научность!), ошибся и недостаточно точно сформулировал мысль, допустив сразу целую кучу ошибок, но если он действительно сказал то, что хотел сказать, то это чистый идеализм. Ибо по Подгузову получается причиной классовых обществ является не экономический способ производства, господствующий в обществе, а необеспечение обществом каждому родившемуся ребенку возможности высокого культурного развития. Прошу прощения, но Тимирязев, Циолковский, Павлов, Жуковский, Капица и прочие советские ученые из ума настолько, как Подгузов не выжили, чтобы выступать «перед представителями совершенно неакадемических кругов советских трудящихся» с академическими лекциями. Они действительно выступали перед трудящимися, и постоянно выступали, только не с академическими лекциями, а с популярными лекциями. «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает» (с) Эти выдающие ученые были действительно учеными, а не строили из себя научных светил, как Подгузов, а потому мыслили очень ясно и были способны объяснять сложное простым языком. Как, кстати, и Ленин, который мечтал научиться писать для рабочих (см. воспоминания Н.К.Крупской).

Но если нет ни единого труда, или факта, или статистики которая была бы проведена и проделана «прорывом», то что является критерием истинности суждений тех или иных тезисов которые доказывают и проталкивают в масс «прорывовцы», а критерий у них один - «научность» в понимании Подгузова, именно наличием или отсутствием оной он и доказывает верность свои домыслов и неверность оппонентов, оппоненты «ненаучные», значит их мнение не может быть верным. Что же такое научность и наука по мнению редакции «прорыва» и Подгузова? Ну во первых это придуманное подгузовым слово-определение «диаматика», владеющей оной, должен еще овладеть «диаматической совестью», других определений науки не замечено в статьях «прорыва» и самого Подгузова.

Что же такое «диаматика», не нам известно что она не имеет никакого отношения к диалектике и к диалектическому материализму, это понятно, а представляет она из себя не более чем выдумку самого Подгузова, не имеющую ничего общего с диалектическим материализмом.

Собственно покритикуем немного сам "научный централизм".

Ну полно вступлений, и наверное уже начнем свой на откровенно бредовую и антинаучную статью В.Подгузова «Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии». Уже с самого начала Подгузов пытается принизить Ленина в глазах читателя, цитатой вырванной у Герберта Уэллса и "переработанной" под свои нужды: «По крайней мере, непревзойдённый кремлёвский мечтатель и оптимист, Ленин, предполагал, что на изжитие мелкобуржуазных пережитков в сознании людей придётся потратить несколько десятилетий, а может быть столетие». Каково а? Только представьте себе: «кремлёвский мечтатель»! Вот такая вот «диаматика» от «истинного марксиста» Подгузова, который «знает» и только один «догадался», как же нам быть всем. Но чтобы понять это, надо мнение Подгузова «пока принимать как аксиому», а иначе ничего не выйдет… Там видите ли, «мечтатель», а тут «практик», «истинный ученый», и что же он предлагает нам?

А предлагает он нам «панацею» от всех болезней – готовый рецепт против «бацилл оппортунизма», которые он усмотрел в демократическом централизме! Более того, Подгузов собирается пересмотреть или вообще отменить этот важнейший организационный принцип путём проталкивания «в массы» своего выдуманного «централизма научного», являющегося на самом деле не чем иным как централизмом бюрократическим, старательно выдаваемым Подгузовым и его мелкобуржуазной компанией интеллигентствующих мещан-обывателей, развлекающихся от нечего делать марксизмом, за централизм «науки».

Думаю, этот «научный централизм» надо попробовать разобрать поподробнее.

Итак, бюрократический (или «научный» по Подгузову) централизм тем и характерен, что ратует, во-первых, за отрыв одного из центров власти, т.е. партии, от воли и решений большинства членов этой организации, т.е. рядовых активистов и народа. Во-вторых, в главенстве формы над содержанием деятельности этой организации. И, в-третьих, в подчинении правил и задач функционирования организации целям её сохранения и укрепления сверху, но никак и ни в коем случае не снизу.

Да что же это такое, воскликнет читатель, уж не пытается ли автор настоящей статьи совершить глупые нападки на «научный» (по Подгузову) централизм?! В конце концов, не зря же Подгузов писал свою статью и пытался доказать нам его необходимость.

Ну, никаких нападок тут нет, есть только попытка объяснить, что же это такое «научный централизм» Подгузова, в чем его истинная сущность, виртуозно прикрытая наукообразными словесами а-ля «марксизм».

На самом деле, этот его «научный централизм» есть ни что иное, как мелкобуржуазная реакция, несомненно свойственная всякому обществу социального неравенства и эксплуатации, когда власть сосредотачивается в руках той или иной узкой правящей группы. И вызвана эта реакция страхом того, что простой трудовой народ все таки может иметь власть над узкой кучкой бюрократов и власть имущих от классов эксплуататоров, а так же их прослоек, чем бы они не прикрывались. Именно у этих господ, принцип подчинения меньшинства большинству и вызывает наибольший ужас, и не первый раз в истории, как и в теперь, — тем кто защищает этих бюрократов, т.е. подгузовцам, срочно требуется пересмотреть принцип демократического централизма, очернить его и выдумать некий свой принцип.

Это все тот же, далеко не всеми забытый, и время от времени возрождаемый, принцип меритократии, в соответствии с которым власть должна принадлежать некой элите, отличающейся от остального народа некими особыми способностями и компетентностью («научными» знаниями по Подгузову), а не социальным происхождением или классовой принадлежностью. Что Подгузов, собственно, и утверждает, ничуть не скрывая свой социальный расизм: «Диктатура рабочего класса возможна ровно в той мере, в какой пролетариат приобретает свой авангард, в лице носителей бескомпромиссно научных знаний». То есть, по мнению Подгузова, рабочему классу опять-таки нужна некая элита, обладающая определённой компетентностью и которой будет принадлежать вся власть, в том числе и над рабочим классом. По Подгузову эта элита есть носители неких «истинных» знаний, и по этому, очевидно он предлагает и партию, и дальнейшее хозяйственное и государственное устройство строить на таком принципе, власть некоего одного центра, остальные подчиняются и выполняют его приказы.

Он, очевидно, забыл, что Ленин считал иначе, что марксисты (коммунисты) не властвовать должны над «слизеподобным нитроглицерином», как Подгузов «ласково» именует пролетариат, а наоборот: «марксизм это «наука, которая учит эксплуатируемых самостоятельной борьбе за своё освобождение, учит сторониться от всяких «друзей народа» …. желающих на себя взять все дело…». Так считал Ленин, резко критикуя так называемых «друзей народа», которые желали бы встать над народом, над рабочим классом, и оттуда сверху определять и руководить всеми его действиями, а главное — быть несменяемыми лидерами, так сказать, лицами с особым статусом, что, собственно, и называет Подгузов «научным» централизмом…

Безусловно, вместо свободы такой централизм опять приведёт к очередному варианту авторитарного правления, варианту тирании, что крайне далеко от истино пролетарской демократии, ведь всегда найдётся тот, кто в узком круге «научников» будет с помощью силы доказывать что он «научнее» всех остальных. А трудовой народ опять окажется в подчинённом положении и обязан будет делать то, что скажет ему его руководящий «научный» центр…

Но разве это нам говорил Ленин? «Тот, кто борется за свободу народа, не борясь за полновластие народа в государстве, тот либо непоследователен, либо неискренен».

Вот и подумайте, товарищи, искренен ли мсье Подгузов, предлагающий принцип «научного» централизма? Кому этот его централизм нужен и выгоден в первую очередь – рабочему классу или таким, как Подгузов, мнящим себя интеллектуальной элитой общества?

Так какая же на самом деле подоплёка в Подгузовской псевдонаучной теории «научного» централизма? Почему Подгузов утверждает, что демократический централизм содержит в себе «бациллы» оппортунизма?

А вывод напрашивается сам собой — такие «теории» появляются от банального страха перед мощью рабочего класса. Этот страх заложен в самом противоречии капиталистического способа производства, противоречии между ведущей ролью рабочего класса как главной производительной и общественно-прогрессивной силы, ведущей народные массы к своему освобождению, с одной стороны, и его подчиненным положением при капитализме, позволяющим эксплуатировать и угнетать его в экономических и политических системах буржуазного общества, с другой стороны. Это страх тех, кто привык жить за счёт рабочего класса — страх буржуазной интеллигенции в условиях пролетарской демократии остаться не у дел, страх, нацеленный на открытое противопоставление работников умственного и физического труда, возвеличивание одних и унижение других, в надежде оторвать их друг от друга. Это раскол армии людей наёмного труда на умных и не умных, на обладающих «научным» миросозерцанием» или якобы не обладающих таковым.

Кому это выгодно? Явно не рабочему классу, а лицам, которые бы хотели получить и закрепить свое господство в обществе – мелкой буржуазии, даже если она прикрывается марксистской риторикой.

Вспомним, что ещё Маркс и Энгельс предостерегали против увлечения чрезмерной централизацией, какими бы красивыми словами она не прикрывалась. Они указывали, что объединение рабочих под руководством единого органа должно быть осуществлено на основе демократических начал с соблюдением условий, обеспечивающих постоянные связи руководящих центров и деятелей с массами и способствующих привлечению всех членов рабочих организаций к активному участию во всех их делах, а также в выработке политики и практическом осуществлении стоящих перед этими организациями задач. Например, в работе «Принципы коммунизма», написанной в октябре-ноябре 1847 года, Энгельс указывал, что всякая действительно пролетарская революция должна создать, прежде всего, демократический строй (!) и тем самым — политическое господство пролетариата. Демократия, по словам Энгельса, была бы совершенно бесполезна, если ею не воспользоваться немедленно как средством для проведения широких мер, обеспечивающих полновластное существование пролетариата как класса.

Думаю, многие помнят о том, что Маркс и Энгельс тогда ещё предостерегали, «что всякая организация, построенная на основе неоправданной централизации, не признающая демократических начал, противоречит самой сущности рабочего движения, его целям, формам и методам руководства им». Таким образом была достаточно ясно высказана мысль о том, что идея демократического централизма должна быть положена в основу государственного строительства с первых же дней существования пролетарского государства.

Думаю, теперь понятно, кто и почему боится демократизма?

В подтверждении сказанного достаточно вспомнить кто и когда в недавней истории сопротивлялся демократизму…

«Стоп!» — крикнет сочувствующий «Прорыву» человек. – «Прежде чем критиковать, ты расскажи нам, что же такое Демократический Централизм, и почему верен именно этот принцип, а не то, что предлагает Подгузов!».

Ну, что же, попробуем…

Для начала приведем определение.

«Демократический централизм, важнейший принцип организационного строения, деятельности, руководства марксистско-ленинских партий, социалистического государства, управления социалистической экономикой. Суть его состоит в сочетании демократизма, то есть — полновластия трудящихся, и их самодеятельности вместе с инициативностью. С соблюдением принципа выборности их руководящих органов и их подотчётности массам, с централизацией — руководством из одного центра, подчинением меньшинства большинству, твёрдой дисциплиной, подчинением частных интересов интересам общим в борьбе за достижение поставленной цели, соблюдения принципа в диалектического единства централизма и демократизма в достижении поставленной цели.» БСЭ 1969-1978 год.

В вкратце отмечу, что демократический централизм заключается в органическом сочетании управления из одного центра, строгой дисциплины, единоначалия с демократизмом, то есть полновластием трудящихся, открывающим простор для их инициативы, относительной самостоятельности отдельных звеньев хозяйственного управления, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели, то есть к коммунизму…

Отметим так же, что мсье Подгузов забыл, очевидно, следующее:

Первое: Централизм — не самоцель. Он нужен для того, чтобы консолидировать усилия различных звеньев экономики, направить их на достижение стратегических целей экономического, социального и научно-технического развития, проводить единые принципы хозяйствования, не допускать перерастания демократии в анархию, предотвращать возобладание индивидуальных и групповых интересов над общественными.

Второе: Демократизм — это мощный возбудитель инициативы и творчества масс, наиболее действенное средство борьбы с бюрократизмом, с подменой общественных интересов ведомственными и местническими, с закостенелостью и застоем.

Третье: Умелое и рациональное сочетание централизма и демократизма определяется только тем, в каком состоянии находится общественное развитие, грамотность и самостоятельность масс, каково сопротивление буржуазии, в какой мере это содействует достижению цели построения социалистического общества, какая мера соответствует достижению целевой функции социалистического производства посредством наиболее эффективного использования ресурсов.

Подгузов забыл, что мера сочетания централизма демократизма и самостоятельности оказывается только уже поэтому далеко не одинаковой на различных исторических этапах. Подгузов же предлагает вообще ничего не оценивать, на реальность бытия и конкретно-исторические условия не опираться, а взять и начать создавать организацию и управление только на абсолютных принципах – принципах централизма, пусть и приукрашенного словом «научного». Считать так могут только авантюристы.

Четвертое: Воздействие и взаимодействие современных производительных сил на систему и механизмы управления носит двойственный характер. С одной стороны, производительные силы усиливают тенденцию к централизации. С другой стороны, научно-техническая революция усложняет народнохозяйственные связи, обусловливает необходимость привлечения большего числа специалистов и широкого участия трудящихся масс в управлении.

Вместо этого Подгузов все сваливает в кучу, руководствуясь только одним критерием — некоей «научностью», и утверждает, что только наука является инициатором прогресса, и что только личности, обладающие этой его «научностью» и еще «совестью» (что это по Подгузову, бог знает, — его интерпретации достаточно странны) могут управлять всеми процессами в обществе…

Разумеется, демократический централизм это не панацея, не готовое решение всех возможных проблем. Но все же этот принцип приняли на вооружение и взяли за основу еще Маркс, Энгельс и Ленин, что уже говорит нам, что если мы хотим быть продолжателями их идеи, идеи построения коммунистического общества, то было бы глупо вот так сразу взять и безосновательно отказаться от этого принципа. Да еще и выискивать там «бациллы» оппортунизма, которые высмотрел Подгузов в демократизме, забыв взглянуть на себя и свою компанию.

Это значит, что демократический централизм до сих пор является и должен являться основным и важнейшим принципом строительства партии, низовых и кружковых организаций. Ленин говорил: «Партии, принадлежащие к Коммунистическому Интернационалу, должны быть построены по принципу демократического централизма». Уже одно это должно говорить нам кто такие противники демократического централизма. Да и сам исторический опыт прошлого, наглядно показывает к чему приводят попытки нарушить и извратить принципы демократического централизма. Неужели уроки истории кое-кого ничему не учат?

Так почему именно ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ?

Ну, во-первых: стоит отметить, что идея демократического централизма была выдвинута ещё классиками марксизма, выдвинута она была под воздействием практической потребности создания рабочим классом своей боевой, единой, целеустремлённой, политической руководящей организации. Подобно идеологии научного коммунизма в целом, эта идея родилась отнюдь не случайно. Она явилась закономерным следствием классовой борьбы пролетариата против эксплуататоров и необходимости выработки в ходе борьбы таких форм, методов и средств, тактики и стратегии, используя которые рабочий класс мог бы безошибочно и уверенно действовать, а в конечном итоге успешно и с наименьшими жертвами победить своих врагов — помещиков и буржуазию. Экономической основой возникновения идеи демократического централизма, как и самой классовой борьбы, явилось коренное противоречие между общественным характером способа производства и частнокапиталистическим присвоением продуктов труда.

Во-вторых: идею демократического централизма К. Маркс и Ф. Энгельс претворили в жизнь ещё в 1847 г., положив её в основу организационного построения и деятельности созданного ими «Союза коммунистов». Официально она была закреплена в Уставе, принятом на Конгрессе Союза 8 декабря 1947 г. Согласно Уставу «Союз коммунистов» являлся последовательно централизованной организацией. Вместе с тем эта организация, по словам Энгельса, была «насквозь демократическая, с выборными и в любое время сменяемыми комитетами…». Союз состоял из общин (первичных организаций), округов, руководящих округов, Центрального Комитета и Конгресса. Устав «Союза коммунистов» определял взаимоотношения отдельных частей и органов Союза. Так, во главе общин стояли избираемые староста и его помощник. Общины объединялись в округ, руководящим органом которого являлся окружной комитет. Последний представлял собой исполнительную власть, обязательную для всех подчинённых ему общин. Различные округа провинции (или отдельной страны в целом) подчинялись руководящему округу, исполнительная власть которого распространялась на все округа провинции (страны). Руководящий округ был звеном, которое подчинялось и было подотчётно непосредственно ЦК. Центральный же Комитет являлся исполнительной властью Союза в целом и отчитывался перед Конгрессом. Высшая, власть в Союзе принадлежала Конгрессу.

В соответствии с уставом «Союз коммунистов» ставил перед собой чёткую и конкретную цель. В статье 1. Устава говорилось: «Целью Союза является: свержение буржуазии, господство пролетариата, уничтожение старого, основанного на антагонизме классов буржуазного общества и основание нового общества, без классов и без частной собственности». Успешному осуществлению этой цели и призвана была активно способствовать идея демократического централизма, положенная в основу организации и функционирования Союза и его органов. Его Устав предусматривал, в частности, обязательность регулярных отчётов руководящих лиц перед членами Союза, нижестоящих организаций — перед вышестоящими. Наряду с этим члены Союза имели право в любое время в установленном порядке ставить вопрос о переизбрании и переизбрать не только окружные комитеты, но и ЦК, обычно избираемый на год. Устав определял также порядок выявления, поддержания, развития и оформления инициативы каждого члена Союза вплоть до постановки вопроса о дискуссии и широком обмене мнениями относительно любой проблемы. Это усиливало активность членов Союза и во многом расширяло их участие в его деятельности. Одновременно устанавливалось, что, если дискуссия или широкий обмен мнениями по той или иной проблеме затронут интересы всего Союза, то они должны проводиться обязательно под наблюдением ЦК. Таким образом, созданный как боевая, централизованная, классовая организация с твёрдой внутренней дисциплиной «Союз коммунистов» в то же время основывался на началах обязательного активного и широкого участия в работе всех его членов. Все это свидетельствует о том, что идея демократического централизма получила в построении и функционировании Союза своё достаточно последовательное практическое воплощение.

Ту же мысль, но более чётко и разносторонне Маркс и Энгельс обосновывают в написанном ими в декабре 1847—январе 1848 гг. «Манифесте Коммунистической партии». Думаю, не стоит писать об очевидных всем вещах, отмечу лишь что Маркс и Энгельс считали первым шагом рабочей революции, что подчёркивается в «Манифесте», являясь превращением пролетариата в господствующий класс и одновременно — установлением подлинно пролетарской демократии(!), процитирую: «Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». Да и никто иной, как сам Энгельс, в своей статье «Об авторитете» (1874 г.). Достаточно ясно, и в отличии от Подгузова, действительно научно разъяснил необходимость Демократического централизма, как постоянного и разумного сочетания власти авторитета с широкой инициативой и самодеятельностью отдельных индивидов, особо подчеркнув при этом, что такое сочетание и его пре­делы с неизбежностью предписываются теми условиями, в которых происходит общественное производство и отношения в обществе. Думаю далее не стоит объяснять что Маркс и Энгельс были не просто за, они просто завещали нам соблюдать такой принцип строительства и управления партией и обществом, — и так все понятно…

В-третьих: следует вспомнить и Ленина, который много времени потратил и посвятил дальнейшему развитию и внедрению принципа демократического централизма, разработав следующие принципы: «членство в партии на основе признания её программы и обязательного вхождения в одну из партийных организаций, железная дисциплина, одинаково обязательная для всех членов партии, строжайшее выполнение партийных решений, подчинение меньшинства большинству, низших организаций высшим, выборность и отчётность партийных органов, развитие активности и самодеятельности партийных масс». Ленин считал, что только при этом условии партия рабочего класса может успешно выполнять роль коллективного руководителя и организатора трудящихся масс в их борьбе за ликвидацию эксплуататорского строя, за построение коммунизма.

Ведь именно Ленинский принцип демократического централизма был положен в основу построения хозяйственного управления в СССР и всех остальных социалистических странах, разумеется, с учетом их особенностей. Он нацеливает не на взаимоисключение, а на обоюдное развитие, углубление обоих начал — совершенствование централизованного руководства при одновременном расширении инициативы и самостоятельности трудовых коллективов, каждого работника. И проблемы начались именно тогда, когда принцип демократического централизма, стали забывать, да подчас и попросту игнорировать, увлекаясь где только демократизмом, а где (в СССР в частности) полным централизмом и централизацией руководства и партийной жизни. Глупостью ли это было? Или началом перерождения отвечать не нам, нам только нужно помнить к чему приводит отказ и отступление от этого принципа, к краху не только партий но и целых социалистических государств.

Ленин собственно и продолжал развивать и внедрять принцип демократического централизма, как систему позволяющую сочетать научное управление обществом в целом из одного центра, с управлением его отдельными звеньями, с различными звеньями общественной жизни, первичными организациями, собраниями, районами, деревнями, трудовыми коллективами и прочее, с низу, чем и обеспечивается отчетность, сменяемость и выборность руководства центра, если оно не удовлетворяет те или иные жизненные или прочие потребности общества, или явно изменяет его интересам. Как отмечал Ленин: «сходное в основном, сходное в ведении дела», и должно является основой демократического централизма, а как же можно соблюсти схожесть? Если мсье Подгузов предлагает вообще убрать демократизм, кто же будет определять что нужно и как нужно, в ведении дела или определенных задач, а если эт задачи прямо противоположны мнениям трудящихся, или партийцев? А будет то же самое что и в в КПРФ или прочих организациях, полное пренебрежение к партийцам, полный авторитаризм, вождизм и единоличие власти, несогласные буду подавляться, возможно и силой.

B-четвертых: далее стоит понять следующее, что в реализации принципа демократического централизма важно то, что главное значение имеет оптимизация демократизма и централизма, без абсолютизации одного, в отрыве от другого, важна мера того и другого, в которой они влияют и дополняют друг друга. Оптимизация собственно и достигается тем, что централизм не абсолютизируется, а используется и осуществляется на основе широкой демократии, с соблюдением принципа вовлечения в процесс управления все большего числа партийцев, коммунистов, а в перспективе и всех трудящихся, по степени повышения грамотности, сознательности и образованности оных. Именно централизация со временам должна уменьшаться, именно степень оной в процессе вовлечения трудящихся в управление должна сводится на минимум, а не наоборот, как предлагает ревизионист Подгузов.

Демократия без дисциплины и ответственности превратилась бы в анархизм, а дисциплина и излишний централизм без демократии немедленно превратится в тиранию.

Ведь трудно спорить с этим, да и что спорить, нужно просто понять, что централизм только для того и нужен, что бы вовлекать все большее число простых людей в процесс управления и хозяйствования, что он нужен только для того что бы противостоять нападкам враждебных сил и классовых противников, что централизм не самоцель и не должен быть инструментом власти над народом, или инструментом подавления демократии, а наоборот, дисциплина и централизм и есть инструмент планового осуществления демократии, особенно на начальном этапе, и что только демократия отвечает интересам всех слоев в обществе, трудно отрицать что коммунизм это и есть общество истинной демократии и свободы, вздор утверждать так, как утверждает это Подгузов что строить что то, в том числе и партию можно только лишь на основе централизации и централизма, такое утверждение насквозь реакционно и буржуазно.

Подведем теперь небольшой итог, и так, что же выходит? Выходит что демократический централизм не несёт никаких «бацилл», которые старательно пытался найти гражданин Подгузов? И получается нельзя теперь считать, что демократический централизм является будто бы порождением лишь Великой Октябрьской социалистической революции и советского общественного и государственного строя, и что именно только из-за него набивали себе шишки коммунисты на протяжении всего этого времени. Теперь придется усвоить что принцип демократического централизма и его осуществление в управлении социалистической промышленностью, теоретически и практически обоснован Лениным, и более того применён как принцип в построении и деятельности Коммунистической партии нашей страны ещё задолго до Великой Октябрьской революции и установления Советской власти. А значит, полная чушь то, что утверждает Подгузов, что, дескать, принцип демократического централизма выработан только «в применении к парламентарной республике» в условиях буржуазного общества. Ведь фактически в условиях эксплуататорского общества демократический централизм никогда не был и не может быть принципом государственного строительства. Там есть только бутафорский демократизм, созданный как инструмент оболванивания масс. При буржуазных порядках этот принцип может быть и должен быть использован и последовательно осуществлён как организационная основа построения и деятельности коммунистических и рабочих партий. Иначе просто невозможно позволить и реализовать революционный принцип творческой инициативы масс, который, кстати, Подгузов, так же отрицает.

Теперь вспомним, кто же были противники демократического централизма в прошлом?

Дата добавления: 2015-11-04