Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф08-271/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - администрации г. Краснодара, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элегант", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12287/2004-36/262, установил следующее.

Администрация г. Краснодара (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Элегант" об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде освобождения самовольно занятого участка площадью 120 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Лузана, 1, путем демонтажа кирпичного ограждения, примыкающего к жилому дому N 10, и приведения участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что возведение ответчиком на самовольно занятом земельном участке забора нарушает права жильцов дома на использование этого участка (как примыкающего к жилому дому); защита публичных интересов правомерно осуществляется органом местного самоуправления в лице администрации.

В кассационной жалобе ООО "Элегант" просит судебные акты отменить, в иске отказать. Взыскать с истца в пользу общества 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя. Жалоба обоснована следующим:

- судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей предпринимателя Семеняко Д.В., не привлеченного к участию в деле, поскольку, являясь собственником арендуемого обществом "Элегант" магазина, он давал согласие на благоустройство прилегающей территории;

- действия ООО "Элегант" по благоустройству территории и возведению декоративного забора соответствуют требованиям пункта 1.13 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства в г. Краснодаре, которыми на руководителей торговых предприятий возлагается обязанность такого благоустройства прилегающей территории в радиусе 10 м; план реконструкции фасада и благоустройства территории служебного входа магазина утвержден главным архитектором г. Краснодара;

- для целей проведения благоустройства прилегающей территории у предприятия отсутствует обязанность приобретать благоустраиваемый участок на каком-либо праве;

- заявив в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении норм градостроительного законодательства, истец изменил основание иска, что недопустимо в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выступила против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с коллективным обращением жильцов дома N 10, расположенного по ул. Лузана, 10, муниципальное учреждение "Учреждение по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы" провело проверку соблюдения ООО "Элегант" земельного законодательства при использовании им земельного участка по указанному адресу.

17 февраля 2004 года по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по факту использования ООО "Элегант" земельного участка под благоустроенную площадку, огороженную кирпичным забором, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

19 февраля 2004 года постановлением N 131 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к ответственности в виде штрафа. Впоследствии директору ООО "Элегант" Семеняко Д.В. вручено предписание от 19.02.2004 N 000388 об устранении нарушения земельного законодательства с требованием освободить земельный участок до 22 февраля 2004 года либо предоставить документы, подтверждающие права на него.

Неисполнение ООО "Элегант" требований предписания N 000388 послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

По существу истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на землю. Отсутствие таких документов подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Право администрации на возврат ей самовольно занятого ответчиком земельного участка предусмотрено статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос возведенных в период самовольного занятия строений осуществляется за счет лиц, виновных в таком занятии.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о правомерности благоустройства и отсутствии необходимости приобретать права на благоустраиваемый участок по существу направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, что должно быть предметом самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, Семеняко Д.В. является директором ответчика, поэтому знал об исковых требованиях администрации в отношении спорного земельного участка. В силу чего, предполагая, что его права могут быть нарушены судебными актами по настоящему делу, мог обратиться с ходатайством о привлечении его к участию в деле в целях защиты указанных прав. Такого ходатайства Семеняко Д.В. не заявлял. Таким образом, довод о нарушении оспариваемыми судебными актами его прав как лица, не привлеченного к участию в деле, является ничем иным, как злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, процессуальная необходимость в привлечении к участию в деле Семеняко Д.В. отсутствует, поскольку иск об устранении препятствий предъявлен к обществу, за счет которого и возведено строение.

Суд апелляционной инстанции неправомерно принял изменение основания иска, на которое указывает заявитель жалобы, так как это противоречит требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности принятия таких изменений исключительно в суде первой инстанции. Однако это нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12287/2004-36/262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф08-547/2006-254А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алина", представителя от заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, представителя от администрации Староминского района, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2005 по делу N А32-19346/2005-22/617-47АЖ, установил следующее.

ООО "Алина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.06.2005 N 11 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.09.2005 требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. Факт правонарушения (занятие земельного участка без правоустанавливающих документов) подтвержден материалами дела. В письмах администрации Староминского сельского округа ясно выражен отказ на возобновление договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 15.09.2005 необходимо отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Староминского сельского совета от 04.01.94 N 2 ТОО "Лина" предоставлены земельные участки для установки торговых павильонов согласно договору от 04.02.94 N 33.

В 1997 г. реорганизовано ТОО "Лина" путем разделения, создано два юридических лица: ООО "Алина" и ООО "Дуэт". В соответствии с актом о разделе основных средств торговый павильон N 2 и права на земельный участок под торговым павильоном перешли к ООО "Алина". В дальнейшем администрация Староминского сельского округа и ООО "Алина" заключили договор от 15.01.99 N 02 аренды земельных участков площадью 229 кв. м, в том числе 25 кв. м в районе поликлиники под торговым павильоном.

В письмах от 25.10.2003 N 1817 и 23.12.2003 N 21247-283 администрация Староминского сельского округа уведомила общество о том, что договор после 14.01.2004 она возобновлять не намерена.

25 мая 2005 г. управление провело проверку соблюдения обществом земельного законодательства, согласно которой у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: ст. Староминская, ул. Красная.

По результатам проверки 25.05.2005 составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства N 96, акт обследования земельного участка N 91, протокол осмотра территории и вынесено постановление от 07.06.2005 N 11 о привлечении ООО "Алина" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Арбитражный суд признал постановление 07.06.2005 N 11 незаконным, исходя из отсутствия в действиях общества состава правонарушения. Суд сослался на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ООО "Алина" неоднократно обращалось в администрацию Староминского сельского округа с письмами о продлении договора аренды земельного участка от 15.01.99 N 2, которые остались без ответа. С 15.01.2004 по настоящее время общество регулярно вносило плату за пользование спорным земельным участком, а администрация не предъявляет требований о передаче земельного участка.

Данный вывод суда сделан без учета норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйствующей деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество пользовалось земельным участком на основании договора аренды от 15.01.99 N 2, заключенного на 5 лет. По истечении срока договора аренды ООО "Алина" продолжало пользоваться предоставленным земельным участком.

Между тем в письмах от 25.10.2003 N 1817 и 23.12.2003 N 2127-283н администрация Староминского сельского округа уведомила ООО "Алина" о невозможности продления срока действия договора и предложила в срок до 14.02.2004 освободить земельный участок. Данные письма свидетельствуют о наличии возражений арендодателя на возобновление договора, поскольку последний неоднократно требовал освободить земельный участок.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если у него была возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и это лицо не приняло мер по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем приняты все меры к соблюдению требований земельного законодательства, касающихся рассмотрения данного дела, отсутствуют.

Таким образом, поскольку административный орган доказал, что общество заняло земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что суд установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но сделал вывод, который не соответствует нормам материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение. Решение суда следует отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2005 по делу N А32-19346/2005-22/617-47АЖ отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Алина" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-1774/2006-742А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - предпринимателя Батуринец А.А. и заинтересованного лица - главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Ейску и Ейскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Батуринец А.А. на решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23482/2005-52/752-53АЖ, установил следующее.

Предприниматель Батуринец А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору по использованию и охране земель по г. Ейску и Ейскому району Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - инспектор) о признании незаконным и отмене постановления инспектора от 29.06.2005 N 21 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление принято обоснованно, поскольку предприниматель использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, предприниматель принял все необходимые и предусмотренные действующим законодательством действия для оформления земельного участка, который ему был предоставлен.

В отзыве на кассационную жалобу инспектор просит жалобу отклонить и оставить в силе судебные акты, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспектор 29.06.2005 вынес постановление N 21 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2000 рублей за использование земельного участка в Парке культуры и отдыха имени И.М. Поддубного в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Предприниматель Батуринец А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспектора от 29.06.2005 N 21.

Принимая решение, суд исходил из того, что названное постановление принято правомерно, поскольку предприниматель использует земельный участок без правоустанавливающих документов, а статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд установил, что предприниматель пользовался земельным участком на основании договора аренды от 26.03.2004, заключенного на 11 месяцев. В письмах от 01.02.2005, 26.03.2004, 21.03.2005 администрация г. Ейска уведомила предпринимателя о невозможности продления срока действия договора и предложила возвратить земельный участок. Данные письма свидетельствуют о наличии возражений арендодателя на возобновление договора.

Несмотря на это предприниматель по истечении срока договора аренды продолжал пользоваться данным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2005 по делу N А32-17064/2005-39/481 предпринимателю отказано в иске об обязании администрации муниципального образования г. Ейска заключить договор аренды спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд, исходя из требований данной статьи, обоснованно указал на то, что с учетом установленных обстоятельств предприниматель Батуринец А.А. использует земельный участок без правоустанавливающих документов, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в связи с тем, что он неоднократно обращался в администрацию г. Ейска по вопросу заключения договора аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель осознавал совершение им противоправного действия - использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, несмотря на отказ арендодателя на заключение с ним договора аренды.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23482/2005-52/752-53АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3957/05-С

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 04.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8381/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Мещанкин В.Ю. (доверенность от 18.10.2004 N 718); Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (далее - управление) - Сазонов А.Ю. (доверенность от 21.05.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005; судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Окулова В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением с 31.01.2005 по 10.02.2005 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.02.2005 N 14, составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2005 N 11. На основании материалов проверки государственным инспектором геологического контроля по территории Свердловской области вынесено постановление от 24.02.2005 N 11 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией) на право пользования недрами.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, придя к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должностными лицами управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по добыче и промышленному розливу минеральной подземной воды на Центральном участке Обуховского месторождения на основании лицензии серии СВЕ N 01793 вид МЭ сроком до 30.09.2028.

В ходе проверки установлено невыполнение обществом п. 2, 3, 5, 13 лицензионного соглашения, заключающееся в:

- непредставлении правоустанавливающих документов на земельный участок (п. 2).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 17.12.2004 N 15641 обществу предоставлен земельный участок в границах, утвержденных постановлением главы муниципального образования "Камышловский район" от 16.07.2004 N 328. Обществом 27.12.2004 с МУГИСО заключен договор аренды N 239 данного земельного участка для размещения производственной базы (скважина добычи минеральной воды N 1э, надкоптажное здание, минералопровод, пункт заправки) сроком с 17.12.2004 по 30.09.2028.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Поскольку на момент проведения проверки 10.02.2005 договор аренды земельного участка не был передан на государственную регистрацию, управлением сделан правомерный вывод о нарушении обществом п. 2 лицензионного соглашения.

Доводы общества относительно отсутствия вины в невыполнении данного условия лицензионного соглашения судом кассационной инстанции отклоняются, так как с момента заключения договора аренды до проведения проверки прошло более месяца, в течение которого обществом не было сделано попыток зарегистрировать данный договор.

- установлении горного отвода в радиусе 30 м вокруг скважины N 1э при глубине 100 м (п. 3).

Согласно Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Госгортехнадзором Российской Федерации от 31.12.1997 N 58, Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.1998 N 56, горный отвод предоставляется пользователю недр для добычи полезных ископаемых и документы, удостоверяющие горный отвод, а именно горноотводный акт, определяют его пространственное положение в плане, по глубине и являются составной частью лицензии на пользование недрами.

Из материалов дела следует, что срок действия горноотводного акта от 29.02.2000 N 164, выданного к предыдущей лицензии СВЕ N 00707 вида МЭ, истек 01.10.2003.

В соответствии с п. 35 указанной Инструкции в случае перехода права пользования недрами в соответствии со ст. 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" или изменения названия предприятия-пользователя недр, документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, подлежат переоформлению в трехмесячный срок после переоформления соответствующей лицензии на пользование недрами. Переоформление осуществляется органом Госгортехнадзора России по заявлению пользователя недр, при этом изменения проекта горного отвода, за исключением топографического плана, не требуется.

Общество письмом N 09/40 обратилось с просьбой выдать горноотводный акт в связи с окончанием срока предыдущего горноотводного акта, получением новой лицензии, изменением названия (акционерное общество открытого типа на открытое акционерного общество) только 02.02.2005, тем самым нарушив сроки, установленные Инструкцией.

Следовательно, управлением сделан правильный вывод о нарушении обществом п. 3 лицензионного соглашения.

- ликвидации или переоборудовании неиспользуемой скважины в наблюдательную скважину прошлых лет (п. 5).

Из материалов дела следует, что скважина 1м, эксплуатация которой была прекращена в 2003 г., содержится в ненадлежащих условиях (л. д. 61).

Довод общества относительно отсутствия в лицензии сроков на выполнение данного условия судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оно содержалось еще в предыдущей лицензии и не было выполнено.

- осуществлении промышленного розлива минеральной воды по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке с контролирующими органами, включая государственную экологическую экспертизу (п. 13).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у общества проекта промышленного розлива минеральной воды, который необходим в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому правомерен вывод управления о несоблюдении требований п. 13 лицензионного соглашения.

Согласно ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что общество пользовалось недрами с нарушением условий лицензии, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 7.3 названного Кодекса правомерно.

Доводы общества, касающиеся нарушения порядка привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку наличие нарушений было опровергнуто судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения заявления по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8381/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/3716

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотинка-Пальпага" на решение от 22.06.2005, постановление от 23.08.2005 по делу N А04-944/05-18/55 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотинка-Пальпага" к Администрации Амурской области, Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Амурской области (Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области), Федеральное агентство по недропользованию РФ, третьи лица: Министерство природных ресурсов России, Федеральная служба РФ по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору по Амурской области, о признании незаконными действий и недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотинка-Пальпага" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Амурской области, Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Амурской области, Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным совместного распоряжения главы Администрации Амурской области и и.о. начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области от 27.01.2003 N 58-р/34-р и обязании Территориального агентства по недропользованию Амурской области и Администрации Амурской области переоформить на ООО "Золотинка-Пальпага" лицензии на право добычи россыпного золота БЛГ 00732 БР р. Улунга Большая, БЛГ 00768 БЭ р. Пальпага Большая (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство природных ресурсов России, Федеральная служба РФ по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору по Амурской области.

Судом первой инстанции ненадлежащий ответчик - Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области - заменен на Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области.

Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, в удовлетворении исковых требований ООО "Золотинка-Пальпага" отказано на основании статей 11, 20, 21 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом нарушены существенные условия пользования недрами, предусмотренные лицензиями БЛГ 00768 БЭ, БЛГ 00732 БР.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Золотинка-Пальпага" обратилось в федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильными применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что Комитет природных ресурсов по Амурской области и Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области, а также Администрация Амурской области не имели права принимать решение об аннулировании лицензий БЛГ 00768 БЭ, БЛГ 00732 БР в силу действия на тот момент Приказа Министра МПР России N 11, который на момент спора являлся внутренним и обязательным документом для служащих МПР России и администраций субъектов Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что распоряжение от 27.01.2003 было принято в отношении несуществующего предприятия, что влечет его недействительность.

Полагает, что поскольку данное распоряжение недействительно, то уполномоченные органы государственной власти обязаны были осуществить переоформление лицензий на правопреемника ЗАО "Золотинка-Пальпага" - ООО "Золотинка-Пальпага".

Считает, что судом не учтены форс-мажорные обстоятельства, не позволившие выполнить необходимый объем добычи россыпного золота, предусмотренный лицензиями БЛГ 00768 БЭ, БЛГ 00732 БР.

В судебном заседании представители ООО "Золотинка-Пальпага" доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители Администрации Амурской области, Федеральной службы по недропользованию и территориальное агентство по недропользованию по Амурской области выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, совместным распоряжением Комитета природных ресурсов и Администрации Амурской области ЗАО "Золотинка-Пальпага" получило лицензии БЛГ 00768 БЭ, БЛГ 00732 БР на право пользования недрами на территории Амурской области.

Указанные лицензии выданы ЗАО "Золотинка-Пальпага" на геологоразведочные работы, добычу золота в долине р. Улунга Большая (Зейский район) сроком действия до 31.12.2009 и долинах р. Пальпага Большая и ее притоков (Зейский район) сроком действия до 31.12.2015.

Совместным распоряжением ГУПР по Амурской области от 26.12.2002 N 34-р и Администрацией Амурской области от 27.01.2003 N 58-р прекращено право пользования недрами ЗАО "Золотинка-Пальпага" по лицензиям БЛГ 00768 БЭ, БЛГ 00732 БР.

Полагая указанное распоряжение незаконным, ООО "Золотинка-Пальпага" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Так, согласно данному распоряжению основанием для досрочного прекращения права пользования недрами явилось систематическое невыполнение истцом существенных условий пользования недрами, истечение сроков, предусмотренных законодательством для устранения допущенных нарушений, установленных на основании заключения постоянной рабочей комиссии по рассмотрению материалов проверок выполнения лицензионных соглашений.

Как следует из протокола N 18 от 26.10.2001 заседания постоянно действующей рабочей комиссии по рассмотрению материалов проверок выполнения недропользователями лицензионных соглашений, ЗАО "Золотинка-Пальпага" не выполнило установленный уровень добычи россыпного золота.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что совместное распоряжение Администрации Амурской области и Комитета природных ресурсов от 26.12.2002 N 34-р и от 27.01.2003 N 58-р вынесено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах".

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу указанной нормы гражданского законодательства действие совместного распоряжения обязательно для вновь созданного в порядке реорганизации юридического лица.

В процессе рассмотрения спора истец не доказал отсутствие установленных заключением постоянной рабочей комиссии нарушений требований законодательства, предъявляемых к разработке недр, а в отношении установления форс-мажорных обстоятельств, повлекших приостановление деятельности недропользователя и в связи с этим уменьшение объема добычи россыпного золота, истец не доказал соблюдение им условий, предусматривающих создание межведомственной комиссии.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-944/05-18/55 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2003 года Дело N Ф08-928/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Владикавказского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, представителей ответчика - Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение от 20.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-615/2002-14, установил следующее.

Владикавказское МУП водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВМУП ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Комитету природных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания (правопредшественнику Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Северная Осетия - Алания, далее - Комитет природных ресурсов) о признании недействительным постановления от 22.05.2002 N 20/19 о наложении штрафа за нарушение природоохранного законодательства в сумме 30000 рублей.

Решением суда от 20.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения ВМУП ВКХ административного правонарушения в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела. Предусмотренная пунктом 1.3 статьи 87 Закона Республики Северная Осетия - Алания "Об охране окружающей природной среды" ответственность в виде штрафа в сумме 30000 рублей применена к истцу правомерно.

ВМУП ВКХ не согласилось с решением суда от 20.11.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то, что ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 5.2 Правил осуществления государственного экологического контроля должностными лицами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации порядок составления протокола об экологическом правонарушении, который, в свою очередь, является основанием для составления акта-предписания об устранении обнаруженного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено до истечения 10-дневного срока, в течение которого акт-предписание от 16.05.2002 N 354/47 мог быть обжалован. В протоколе результатов химического анализа пробы сточных вод от 29.04.2002 N 99 отсутствует дата отбора пробы. Акт отбора пробы сточных вод от 29.04.2002 документально не увязан с протоколом химического анализа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, и это подтверждается материалами дела, что 29.04.2002 работниками ФГУ "Центрводресурсы" в присутствии представителя ВМУП ВКХ из сбрасываемых сточных вод очистными сооружениями истца в реку Терек отобраны пробы. Это подтверждается актом N 99, из которого видно, что параллельные и контрольные пробы ВМУП ВКХ не отбирались.

Химический анализ проб показал, что количество загрязняющих веществ превышает лимит предельно допустимого сброса (ПДС), о чем составлен протокол от 06.05.2002 N 99, в котором указаны наименования загрязняющих веществ, их концентрация после очистки и величины превышения ПДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апреле и мае 2002 года на ВМУП ВКХ иные пробы не отбирались и анализ других проб сточных вод из очистных сооружений истца не проводился. Истец не представил доказательств того, что химическому анализу были подвергнуты пробы, не относящиеся к акту от 29.04.2002. При таких обстоятельствах довод истца о том, что в протоколе результатов химического анализа пробы сточных вод не указана дата отбора проб, несостоятелен.

По результатам химического анализа пробы стоков Комитетом природных ресурсов в отношении ВМУП ВКХ составлен акт-предписание от 16.05.2002 N 354/47 по устранению нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды. Указанный акт поступил в адрес истца 20.05.2002.

На основании акта-предписания главным специалистом Комитета природных ресурсов составлен протокол от 16.05.2002 N 354/40 о нарушении истцом статьи 49 Закона Республики Северная Осетия - Алания "Об охране окружающей природной среды".

22.05.2002 комиссией по рассмотрению дел о нарушении законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды республиканской службы охраны окружающей природной среды и природных ресурсов по Республики Северная Осетия - Алания рассматривались вопросы о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в совершении экологических правонарушений, в том числе ВМУП ВКХ, в отношении которого вынесено постановление N 20/19 о привлечении к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Комитета природных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 49 Закона Республики Северная Осетия - Алания "Об охране окружающей природной среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, обязаны выполнять комплекс мер по охране водоемов от вредного воздействия технологических процессов, в том числе фактора беспокойства, загрязнения и пыления, ухудшающих состояние окружающей природной среды и причиняющих вред здоровью человека. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, обязаны строго соблюдать порядок природопользования и установленные нормативы качества окружающей природной среды. Статьи 29, 31 названного Закона регламентируют нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ и предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, превышение которых влечет административную и иную ответственность физических и юридических лиц.

За нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений, технологических линий и иных объектов статьей 87 Закона Республики Северная Осетия - Алания "Об охране окружающей природной среды" предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от десятикратного до трехсоткратного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно Правилам осуществления государственного экологического контроля должностными лицами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальных органов протокол об экологическом правонарушении составляется в соответствии со статьей 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Факт совершения ВМУП ВКХ административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и его вина подтверждаются актом отбора проб, протоколом результатов химического анализа пробы сточных вод, актом-предписанием по устранению нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, протоколом о нарушении законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды. Данным доказательствам судебными инстанциями дана правовая оценка. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих факт сброса в реку Терек загрязняющих природную среду веществ сверх установленных лимитов и отсутствия в этом его вины.

Из материалов дела видно, что на момент заседания комиссии по рассмотрению дел о нарушении законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды истец получил акт-предписание от 15.05.2002 N 354/47 по факту совершенного им сброса загрязняющих веществ в реку Терек сверх установленных лимитов. Представители ВМУП ВКХ принимали участие в заседании этой комиссии и могли представить свои возражения по протоколу об экологическом нарушении. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод о том, что протокол об экологическом нарушении от 16.05.2002 N 353/40 истцу не направлялся и ему не было известно о его содержании.

Таким образом, постановление Комитета природных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2002 N 20/19 вынесено в соответствии с нормами природоохранного законодательства и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления, правовых оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-615/2002-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2000 г. Дело N 16/8-00

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ключниковой Н.В.

судей Маргеловой Л.М.

Алдошиной Л.Г.

при участии в заседании:

от истца Леснухин В.Т. - директор,

Клычев М.Т. - ордер N 009816 от

20.06.2000,

от ответчика Прудовский Э.М. - дов. N 429

от 26.06.2000,

Бадулин К.Д. - ордер N 5663 от

26.06.2000,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Новый век" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2000 (судьи С.М. Уколов, О.М. Карих, Л.С. Тонких) по делу N 16/8-00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным предписания Комитета природных ресурсов по Липецкой области от 14.01.2000 N 2, которым приостановлено строительство мини - АЗС по ул. К.Маркса в г. Липецке с 14.01.2000.

Решением суда от 25.02.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2000 решение суда от 25.02.2000 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новый век" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, которое, по мнению заявителя жалобы, не соответствует природоохранному законодательству, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Также заявитель жалобы считает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального законодательства, т.к. она приняла постановление о правах и обязанностях ООО "Шах", которое не было привлечено к участию в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка от 30.08.99 N 3170 ООО "Новый век" был предоставлен земельный участок под строительство АЗС по ул. К.Маркса в г. Липецке.

Предписанием Комитета природных ресурсов по Липецкой области от 14.01.2000 N 2 строительство этой АЗС приостановлено с 14.01.2000.

Считая это предписание незаконным и нарушающим интересы ООО "Новый век", последний оспорил его в суде.

При принятии решения апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии со ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации для поддержания водных объемов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхности вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ было принято постановление от 23.11.96 N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос".

В соответствии с п. 1 и п. 3 этого Положения на территории водоохранной зоны устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира, минимальная ширина водоохранных зон составляет от 50 до 500 метров.

Пунктом 2 Положения определено, что размер и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются исходя из физико - географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению природоохранных органов.

В п. 6 Положения содержится запрет на размещение складов горюче - смазочных материалов, заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей в пределах водоохранных зон.

Во исполнение постановления Правительства РФ N 1404 от 23.11.96 о водоохранных зонах по представлению Комитета по водному хозяйству главой администрации Липецкой области 01.09.97 было принято постановление N 457 "О размерах водоохранных зон (полос) рек, озер и водохранилищ Липецкой области", согласно которому размер водоохранной зоны реки Воронеж составляет 400 метров.

Факт строительства истцом АЗС на расстоянии 287 м до уреза воды в реку Воронеж установлен актом натурных геодезических измерений от 18.10.99 и истцом не оспаривается.

В утвержденном рабочем проекте на строительство мини - АЗС по ул. К.Маркса разрешалось строительство на расстоянии 360 м от берега реки Воронеж.

Таким образом, строительство мини - АЗС произведено с грубым нарушением проектной документации, произведенном на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также в водоохранной зоне реки Воронеж.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении истцом условий природопользования, а следовательно, заключение госэкспертизы, а также экспертное заключение N 41 от 13.07.99 утратили юридическую силу, что прямо вытекает из ст. 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

При таких обстоятельствах предписание Комитета природных ресурсов по Липецкой области от 14.01.2000 N 2 о приостановлении строительства АЗС соответствует действующему законодательству, а поэтому не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО "Новый век".

Довод ООО "Новый век" о том, что апелляционная инстанция приняла постановление о правах и обязанностях ООО "Шах", не привлеченного к участию в деле, не соответствует действительности. Суд не принимал решение о правах и обязанностях ООО "Шах".

Наличие гражданских правоотношений между ООО "Новый век" и ООО "Шах", если таковые имеются, не может повлиять на публично - правовые отношения, возникшие между ООО "Новый век" и Комитетом природных ресурсов по Липецкой области по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2000 по делу N 16/8-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 января 2004 года Дело N Ф08-5080/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Джубгского опытного лесхоза, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Кама", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-911/2002-32/30-2002-47/392, установил следующее.

Джубгский опытный лесхоз (далее - лесхоз) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество) о возмещении причиненного лесному фонду ущерба в размере 9512 тыс. рублей. Требование мотивировано незаконными действиями ответчика по уничтожению плодородного слоя почвы на площади 0,8 га лесов первой категории.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оздоровительный комплекс "Кама" (далее - ООО "ОК "Кама").

Решением от 11.02.2002 в иске отказано на том основании, что истцом нарушен порядок извещения нарушителя о необходимости явки для составления протокола о лесонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2002 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что порядок составления протокола о лесонарушении лесхозом не нарушен и вывод суда первой инстанции в этой части не основан на материалах дела. Право лесхоза на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного лесному фонду и его землям, установлено законодательством Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе: кому выделялись земли, на которых согласно протоколу о лесонарушении расположены постройки и проложен асфальт, относились ли эти земли к землям лесного фонда, имелась ли необходимость в согласовании с лесхозом вопроса о снятии плодородного слоя почвы, время возведения построек, и каким путем ответчик произвел отчуждение построенного на отведенном ему земельном участке оздоровительного комплекса "Кама". Исследованию также подлежал вопрос о времени возведения построек и прокладки асфальта и о фактическом причинителе вреда.

Решением от 03.02.2003 в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик указан в качестве лесонарушителя безосновательно, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, протокол о лесонарушении от 31.10.2001 N 8 не имеет доказательственной силы.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу лесхоза взыскано 9512 тыс. рублей причиненного лесному фонду ущерба. Постановление мотивировано тем, что сделка по отчуждению находящегося на спорном участке имущества ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений при составлении протокола о лесонарушении не допущено, ущерб подлежит возмещению за счет общества, являющегося фактическим причинителем вреда в ходе длящегося лесонарушения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление принято с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта. В нарушение статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявленное по истечении установленного шестимесячного пресекательного срока. Определение о назначении дела направлено ответчику в срок, который не обеспечил возможность своевременно прибыть в судебное заседание. В связи с поздним получением определения нарушены установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторон. В нарушение статей 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на срок, необходимый для явки ответчика. Заявитель также указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что фактическим причинителем вреда является общество. Расположенное на спорном земельном участке здание не является самовольной постройкой и приобретено ответчиком в установленном законом порядке. На основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения от 20.09.99 по делу N А32-13001/99-10/383 у ответчика отсутствует обязанность по рекультивации и возврату спорного земельного участка. Положенные в основу обжалуемого постановления протокол о лесонарушении от 31.10.2001 N 8, акт освидетельствования земельного участка лесного фонда N 161 и объяснения ООО "ОК "Кама" являются недопустимыми доказательствами. Иск принят к производству и рассмотрен судом с нарушением статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ и статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, так как иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Пермской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней от 08.12.2003) и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Туапсинского районного совета народных депутатов от 13.09.91 N 291/2 во временное пользование производственно-строительной ассоциации "Пермстройинтер" отведен земельный участок площадью 0,5 га из земель лесхоза (квартал 226, литер 23-а Новомихайловского лесничества).

Постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 11.02.92 N 5 во временное пользование производственно-строительной ассоциации "Пермстройинтер" отведен земельный участок площадью 0,3 га (квартал 226, литер 17).

Оба участка переданы сроком на три года для строительства временного жилого городка строителей. Участки переданы на условиях их рекультивации по окончании срока временного пользования и передачи прежнему землепользователю в состоянии, пригодном для использования в лесном хозяйстве.

Дата добавления: 2015-11-04