6. В целях предотвращения социальной дезадаптации психически больных принудительное лечение в стационарах общего типа и в специализированных стационарах, как правило, проводится по месту жительства пациентов либо их родственников. Что же касается специализированных стационаров с интенсивным наблюдением, то особенности этих учреждений и требования к режиму содержания пациентов не позволяют организовать принудительное лечение в соответствии с названным принципом, и зачастую пациенты таких лечебных учреждений находятся на принудительном лечении в значительном отдалении от дома.
Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера
Комментарий к статье 102
1. Применение ПММХ осуществляется под судебным контролем. Комментируемая статья определяет порядок продления, изменения и прекращения ПММХ, в соответствии с которой такие решения принимает только суд по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение. Такое представление направляется в суд на основании заключения комиссии врачей-психиатров.
2. Время применения ПММХ в отношении лиц, указанных в ст. 97 УК, законодатель не ограничил каким-либо сроком. Вместе с тем законом установлены определенные сроки освидетельствования таких лиц комиссией врачей-психиатров. Для того чтобы принудительное лечение не превращалось в бессрочное пребывание в психиатрическом стационаре лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевших психическим расстройством после совершения преступления, в законе определены сроки обязательного освидетельствования таких лиц комиссией врачей-психиатров. Результаты освидетельствования, независимо от конкретных выводов, к которым пришла комиссия врачей (о продлении, изменении или прекращении лечения), администрация представляет в суд, который принимает соответствующее решение. Лицо, к которому применена ПММХ, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения ПММХ администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.
Данные положения закона были предметом рассмотрения КС РФ и признаны не противоречащими Конституции (см. Определение КС РФ от 20.02.2007 N 142-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобашовой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Между тем суды не всегда в полной мере выполняют эти требования ст. 102 УК.
Например, К. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки п. "в" ч. 2 ст. 112, п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК, и направлен для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа. Московским городским судом ему было отказано в отмене принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Суд мотивировал свое решение тяжестью общественно опасного деяния, совершенного К., его болезнью, а также краткосрочным нахождением в больнице на излечении и непродолжительным сроком ремиссии.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определение в отношении К. отменила, указав следующее. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения.
По настоящему делу указанные требования выполнены не в полной мере. Оставляя представление главного врача психиатрической больницы N 5 об отмене принудительной меры медицинского характера в отношении К. без удовлетворения, суд вопреки закону не решил вопрос о продлении ему принудительного лечения. Вывод суда о состоянии здоровья К., непродолжительном времени ремиссии сделан без учета и оценки сведений, содержащихся в акте психиатрического освидетельствования его о том, что он признаков реактивного состояния не обнаруживает и в дальнейшем применении к нему мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного дело направлено на новое судебное рассмотрение и предложено исследовать обстоятельства, связанные с представлением главного врача, с истребованием необходимых документов, устранить отмеченные недостатки и нарушения.
--------------------------------
БВС РФ. 2003. N 4. С. 10.
3. Изменение или прекращение применения ПММХ осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной ПММХ. В связи с тем что принудительные меры направлены на излечение лица, страдающего психическим расстройством, а также на снижение или устранение его опасности для общества, заранее определить срок пребывания такого лица в лечебном заведении невозможно. Поэтому принудительное лечение после его назначения судом продолжается до тех пор, пока здоровье больного не позволит сделать вывод об улучшении его психического состояния и снижении общественной опасности для себя и для окружающих до такой степени, когда представляется возможным изменить вид принудительного лечения или вообще его отменить.
4. Если психическое состояние лица изменяется и возникает необходимость в назначении иной ПММХ (как менее, так и более строгой), то первоначально назначенный вид принудительного лечения может быть изменен. Как отмена, так и изменение стационарных принудительных мер осуществляется судом по представлению администрации психиатрического стационара, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей психиатров. При решении вопроса об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, как правило, используется принцип ступенчатости, заключающийся в постепенном изменении вида таких мер от более к менее строгим, вплоть до полной их отмены. Так, улучшение психического состояния лица, повлекшее за собой уменьшение его опасности для себя или других лиц, при котором отпадает необходимость в стационарном принудительном лечении, позволяет суду изменить ранее принятую меру и назначить амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
5. Если в результате принудительного лечения или по другим причинам наступает улучшение психического состояния больного либо его выздоровление и в связи с этим отпадает необходимость продолжения этого лечения, решается вопрос о его прекращении. Вопрос о прекращении принудительного лечения может возникнуть как при освидетельствовании больного в установленные сроки, так и по инициативе лечащего врача. Решение этого вопроса входит в исключительную компетенцию суда.
Например, по определению Ростовского областного суда П. за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных п. п. "б", "з" ст. 102, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (убийства и злостного хулиганства), были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным наблюдением (по УК - психиатрический стационар общего типа). Главный психиатр Ростовской области обратился в суд с ходатайством о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в отношении П. в связи с тем, что в результате проведенного лечения тот утратил особую общественную опасность и не проявлял психосимптоматических признаков, к правонарушению относился критически, поведение его носило упорядоченный характер и назначенное ему лечение могло быть заменено на лечение на общих основаниях.
По постановлению судьи Ростовского областного суда в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе адвокат, ссылаясь на полное излечение П., поставил вопрос об отмене постановления судьи. По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил указанное ходатайство.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ постановление судьи оставила без изменения, указав следующее. Как видно из материалов дела, отказ в отмене принудительных мер медицинского характера в отношении П., несмотря на наступившее улучшение в состоянии его здоровья, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые свидетельствуют о том, что П. все еще представляет общественную опасность. Так, врач-администратор больницы в судебном заседании, ссылаясь на психическое состояние П., усомнилась в том, что он вне лечебного учреждения не будет представлять общественной опасности. Кроме того, судьей установлено, что заключение комиссии врачей-психиатров, на результаты которой ссылался адвокат, оформлено ненадлежаще, в нем не указана дата проведения освидетельствования П. Исходя из изложенного, судья обоснованно признал преждевременным прекращение применения принудительных мер медицинского характера.
--------------------------------
БВС РФ. 2000. N 7. С. 11.
6. Под выздоровлением лица, находящегося на принудительном лечении, необходимо понимать такое изменение его психического состояния, при котором лицо способно осознавать значение своих действий и руководить ими. Исходя из положений ч. 4 ст. 102 УК, в случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 N 6).
7. Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ комментируемая статья дополнена ч. 2.1, в соответствии с которой на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 97 УК, т.е. совершившего в возрасте старше 18 лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости. Эта экспертиза назначается вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения ПММХ. Она проводится в целях решения вопроса о необходимости применения к такому лицу ПММХ в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения этой экспертизы может назначить ПММХ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра или прекратить ее применение.
Следует подчеркнуть, что положениям ч. 2.1 ст. 102 УК законодателем придана обратная сила. Их действие распространено на осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, совершенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ (1 марта 2012 г.).
Статья 103. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера
Комментарий к статье 103
1. Положения комментируемой статьи распространяются на лиц, у которых расстройство психической деятельности наступило после совершения ими преступления. Во всех случаях время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы. В случае если это время равно или превышает срок назначенного ему наказания, суд наряду с отменой лечения освобождает такое лицо от наказания за его отбытием.
2. Возникновение у лица психического расстройства после совершения преступления при назначении наказания или в период его отбывания означает то, что наказание не назначается или его исполнение прекращается в связи с помещением лица в психиатрический стационар. Излечение такого лица означает необходимость возобновления уголовного судопроизводства, где должны быть решены вопросы о назначении или продолжении исполнения наказания. При этом суд возобновляет производство по делу или продолжение исполнения наказания, если не истекли сроки давности в соответствии со ст. ст. 78 и 83 УК.
3. В законе прямо не решается вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения в психиатрическом стационаре в том случае, если назначается или продолжает исполняться наказание, не связанное с лишением свободы. Очевидно, он должен решаться в порядке, предусмотренном ст. 72 УК. По смыслу комментируемой статьи время нахождения в психиатрическом стационаре должно засчитываться и в сроки таких наказаний, исходя из соотношений, установленных ст. 71 УК. Например, один месяц нахождения в психиатрическом стационаре должен приравниваться к двум месяцам ограничения свободы.
4. Время принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра не подлежит зачету в срок наказания, поскольку правовые ограничения, связанные с этой ПММХ, незначительны и оснований для указанного зачета не имеется. Тем более не подлежит зачету в срок наказания время амбулаторного принудительного наблюдения, если оно осуществлялось в период отбывания лишения свободы, поскольку в этом случае срок наказания не прерывался.
Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
Комментарий к статье 104
1. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, применяются к лицам, совершившим преступление в состоянии ограниченной вменяемости. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи и ч. 2 ст. 99 УК с наказанием может быть соединен только один вид таких мер - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. При назначении принудительного лечения лицу, страдающему психическими аномалиями, суд основывает свое решение на заключении судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии подсудимого. Для принятия решения о необходимости применения принудительного лечения суд должен получить ответы на два вопроса: 1) о наличии ограниченной вменяемости лица и 2) о необходимости применения принудительного лечения. Суд может не согласиться с рекомендацией применить принудительное лечение, но обязан мотивировать свое решение. В то же время суд не вправе назначить принудительное лечение по своей инициативе, при отсутствии рекомендации судебно-психиатрической экспертизы.
2. При исполнении наказания в виде лишения свободы принудительное лечение осуществляется по месту нахождения исправительного учреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УИК ПММХ в отношении осужденных к лишению свободы применяют исправительные колонии и другие учреждения, исполняющие лишение свободы (в соответствии с ч. 2 ст. 101 УК в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы), медицинские части и другие учреждения).
При исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы, принудительное лечение осуществляется в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь населению по месту жительства.
3. При изменении психического состояния осужденного, требующем стационарного лечения, помещение осужденного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством РФ о здравоохранении. В таком же порядке производится и их выписка при отпадении необходимости лечения осужденного в таком учреждении. Время пребывания в указанном учреждении засчитывается в срок отбывания наказания. Законом не предусмотрено возможности в данном случае продления или изменения принудительного лечения как принудительной меры медицинского характера, предусмотренного УК.
4. Срок принудительного лечения ограничен сроком назначенного судом наказания, но принудительное лечение может завершиться и до истечения этого срока, если в установленном порядке будет констатировано, что лицо перестало нуждаться в таком лечении. Решение об этом принимает суд по представлению администрации исправительного учреждения на основании заключения комиссии врачей-психиатров. По истечении срока наказания в виде лишения свободы до выздоровления осужденного, которому было назначено принудительное лечение, соединенное с наказанием, это лицо подлежит освобождению из исправительного учреждения.
Глава 15.1. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА
Статья 104.1. Конфискация имущества
Комментарий к статье 104.1
1. Глава 15.1 была включена в УК Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму". Правовая природа этого института определяется его местом в системе мер уголовно-правового воздействия и в структуре уголовного закона. Глава, в которой решаются вопросы конфискации имущества, включена в разд. VI "Иные меры уголовно-правового характера",а не в раздел о наказании. Введение рассматриваемого института не означает возвращения в УК отмененной конфискации имущества в ее прежнем значении как вида наказания.
--------------------------------
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.
2. Данная законодательная новелла означает, что появился новый по форме и содержанию институт уголовного права. Он основан на нормах международного права, призван служить уголовно-правовым средством противодействия, прежде всего финансированию терроризма и организованных преступных структур, является юридическим основанием принудительного изъятия и безвозмездного обращения в собственность государства имущества, незаконно полученного в результате совершения преступлений из числа указанных в специальном перечне, а также определенного имущества, принадлежащего виновному. Предусмотренные им конкретные нормы по своему содержанию в полной мере соответствуют положениям, предусмотренным ст. 12 ("Конфискация и арест") Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., ратифицированной Федеральным законом от 26.04.2004 N 26-ФЗ.
--------------------------------
СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1684; N 40. Ст. 3882.
3. Согласно п. "g" ст. 2 этой Конвенции "конфискация" означает окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа. В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении КС РФ от 16.07.2008 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева", ч. ч. 1 и 3 ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, только вступившим в законную силу приговором, которым решен вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства вступившим в силу соответствующим решением суда.
--------------------------------
СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3695.
4. Обращение конфискуемого имущества в собственность государства взаимосвязано с мерами гражданско-правового характера - возвращением имущества законному владельцу и возмещением причиненного ему ущерба, но не заменяет их. Охрана прав и свобод человека, его собственности является одной из важнейших задач уголовного закона (ст. 2 УК). Поэтому результатом уголовного судопроизводства в первую очередь должно быть возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а конфискации в доход государства подлежит оставшееся после этого имущество. Таким образом, интересам государственной казны придается менее существенное значение по сравнению с имущественными правами законного владельца.
5. Определяя перечень преступлений, результатом совершения которых может быть приобретение имущества, подлежащего конфискации, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. Поэтому в этот перечень включены в основном преступления, связанные с посягательством на личность, преступления коррупционного и террористического характера. В нем отсутствуют преступления против собственности. В этом случае все похищенное имущество или причиненный материальный ущерб подлежат возвращению или возмещению потерпевшему, а не обращению в доход государства.
6. Конфискация имущества распространяется не на любое имущество виновного, как это имело место ранее, а только на то, которое прямо указано в законе (имущество, связанное с совершением преступления или имеющее определенное целевое назначение). Государство не может допустить незаконного обогащения лица посредством совершения преступления или занятия преступной деятельностью. Поэтому конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного или нескольких преступлений, перечисленных в п. "а" ч. 1 комментируемой статьи, или являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. ст. 226.1 и 229.1 УК. Согласно п. "d" ст. 2 Конвенции от 15 ноября 2000 г. "имущество" означает любые активы, будь то материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, выраженные в вещах или в правах, а также юридические документы или акты, подтверждающие право на такие активы или интерес в них.
7. Конфискации подлежат и любые доходы от использования указанного имущества. Согласно п. "е" ст. 2 Конвенции от 15 ноября 2000 г. "доходы от преступления" означают любое имущество, приобретенное или полученное, прямо или косвенно, в результате совершения какого-либо преступления. Под доходами в данном случае следует понимать (применительно к ст. 41 НК) экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, исчисляемую как положительная разница между поступлениями от использования указанного имущества в сфере экономической деятельности и затратами, связанными с таким его использованием.
8. Известные сложности в судебной практике вызывает определение понятия "денег, ценностей и иного имущества... являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу... ответственность за которое установлена ст. ст. 226.1 и 229.1 УК". Возникает вопрос: всякое ли имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, вне зависимости от его принадлежности, происхождения и предназначения, подлежит конфискации? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду решение Европейского суда по правам человека по делу от 06.11.2008 "Исмаилов (Ismayilov) против Российской Федерации".
--------------------------------
Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 4. При этом надо иметь в виду, что ст. 188 УК утратила силу.
17 ноября 2002 г. Исмаилов прибыл в г. Москву из г. Баку. Он перевозил 21348 долл. США, представлявших собой денежные средства от продажи семейной недвижимости. Однако он внес в таможенную декларацию только 48 долл. США, в то время как российское законодательство обязывает декларировать любую сумму, превышающую 10000 долл. США. При таможенной проверке остальная сумма была обнаружена в его багаже. 8 мая 2003 г. Головинский районный суд г. Москвы признал его виновным по ст. 188 ч. 1 УК и приговорил его к шести месяцам лишения свободы условно с шестимесячным испытательным сроком. Вещественные доказательства - 21348 долл. США - было решено обратить в доход государства.
Европейский суд признал нарушенной ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., указав следующее. Сам по себе ввоз в Российскую Федерацию наличной иностранной валюты без каких-либо ограничений не является незаконным. Законное происхождение конфискованных денежных средств не оспаривалось. Ничто не позволяло предположить, что путем применения конфискации власти намеревались предупредить иную незаконную деятельность, например, отмывание преступных доходов, торговлю наркотиками, финансирование терроризма или уклонение от налогов. Единственным преступным деянием являлась неподача таможенному органу соответствующей декларации.
Европейский суд исходил из того, что для признания государственного вмешательства соразмерным оно должно соответствовать тяжести нарушения. Вред, который заявитель мог причинить государству, был незначителен: он не уклонялся от уплаты таможенных пошлин или иных сборов, а также не причинил никакого имущественного ущерба государству. Таким образом, конфискация являлась не компенсационной, а сдерживающей и карательной мерой. Однако заявитель уже был наказан за контрабанду условным лишением свободы. При таких обстоятельствах конфискация, примененная в качестве дополнительного наказания, была несоразмерной, поскольку возлагала на заявителя "индивидуальное чрезмерное бремя". Таким образом, имело место нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
--------------------------------
Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 3. С. 42 - 43.
9. В силу п. "б" ч. 1 комментируемой статьи подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество и доходы, указанные в п. "а" ч. 1 этой статьи, были частично или полностью превращены или преобразованы (сокрытие, легализация посредством финансовых операций и других сделок). Например, продажа или обмен предметов, зачисление рублевой суммы на инвалютный счет, покупка акций или недвижимости, огранка алмазов, изготовление ювелирных изделий из слитков или наоборот, ценности из драгоценного металла переплавлены в лом. Изъятие указанного имущества из незаконного владения лица фактически означает приведение его в прежнее имущественное положение, которое у него было до совершения преступления.
10. Независимо от законного или незаконного владения подлежит конфискации любое имущество, которое используется или предназначено для финансирования терроризма или перечисленных в п. "в" ч. 1 комментируемой статьи организованных преступных структур - организованной группы, НВФ, преступного сообщества (преступной организации). Понятие финансирования терроризма определено в п. 1 примеч. к ст. 205.1 УК. Оно охватывает и финансирование указанных преступных структур террористической направленности. Однако применительно к конфискации имущества в п. "в" ч. 1 комментируемой статьи названные преступные структуры перечислены наряду с финансированием терроризма, т.е. о них сказано шире, чем в п. 1 примеч. к ст. 205.1 УК. Отсюда следует, что в рассматриваемой статье речь идет о финансировании организованных преступных структур не только террористической, но и любой другой направленности.
11. Конфискуются также орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В этом случае уголовная ответственность сопряжена с особым правовым последствием - принудительным прекращением права собственности лица на определенное имущество, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. Например, в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14 содержится разъяснение о том, что "исходя из положений пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК орудия и иные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, в частности, оборудование, прочие устройства и материалы, использованные для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, подлежат конфискации". Судам следует иметь в виду, что конфискации подлежит лишь принадлежащие осужденному средства совершения преступления.
Например, по приговору Астраханского областного суда от 23 января 2009 г. постановлено конфисковать в доход государства вещественные доказательства по делу - товары народного потребления в количестве 200 коробок, в каждой по 360 шт. детского белья. В кассационной жалобе заявительница Х., допрошенная по делу в качестве свидетеля, указанный приговор в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств просила отменить на том основании, что этот товар принадлежит ей на праве собственности. Жалоба заявительницы была удовлетворена, приговор в части, касающейся решения судьбы указанных выше вещественных доказательств, отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение, поскольку из приговора следует, что сам суд установил принадлежность Х. данного детского белья, в связи с чем решение о конфискации указанного имущества затрагивает права и законные интересы заявительницы (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.03.2009 N 25-О09-11).
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |