К сожалению, в нашей стране понятие оппозиция затерлось, девальвировалось почти так же, как и понятие демократия. В обществе сложилось двойственное отношение к оппозиции. Сам

К сожалению, в нашей стране понятие "оппозиция" затерлось, девальвировалось почти так же, как и понятие "демократия". В обществе сложилось двойственное отношение к оппозиции. Сам факт ее наличия большинством населения признается как безусловно необходимый для того, чтобы властные структуры чувствовали свою ответственность. Но, согласно результатам опросов, те, кого устраивает оппозиция в ее нынешнем виде, составляют лишь 15-20% населения. По данным исследований, в обществе существует запрос на альтернативу - системную оппозицию, сильную, дееспособную, имеющую свою стратегию развития страны. При этом ее основными функциями называются осуществление общественно-просветительской деятельности и участие в работе исполнительных органов власти. Фактически же оппозиционные силы в стране продолжают оставаться популистами, комментаторами политики действующей власти по формуле "согласен - не согласен". Отсюда заметное разочарование в ней большей части населения. Вместе с тем, рассуждая о судьбе оппозиции в Казахстане, нельзя не сказать о сложившейся электоральной ситуации. Имеет место маргинализация электората, когда население из избирателей превращается в простых статистов, не имеющих партийной идентификации и участвующих в выборах в лучшем случае по привычке, а в худшем - чисто из корыстных побуждений. Также произошло размывание идеологических и партийно-политических предпочтений людей. И здесь вина не только оппозиции, данное обстоятельство отражает объективное состояние партийно-политической системы в Казахстане. Безусловно, все это ведет к деградации электоральной культуры общества, выражающейся в снижении электоральной активности, заметном ослаблении интереса как к выборам, так и вообще к политике. В экспертной среде сложившаяся ситуация все чаще вызывает критику и требования решительных шагов по реформированию уже не только партийной, но и политической системы в целом. Отмеченная выше маргинализация электората, его дезориентированность по отношению к основным политико-идеологическим установкам привела к тому, что значительная часть населения при ответах на вопрос, какой должна быть партия, чтобы вы за нее проголосовали, выбирает вариант: "чтобы она защищала интересы таких же простых людей, как и я". Как мы понимаем, в идеологическом отношении это абсолютная маргинализация".

Об оппозиции в Казахстане

Илеуова Гульмира

К сожалению, в нашей стране понятие «оппозиция» затёрлось, девальвировалось почти

также как и понятие «демократия». К оппозиции в обществе сложилось двойственное

отношение. Сам факт ее наличия большинством населения признается как, безусловно,

необходимый для того, чтобы власть чувствовала свою ответственность. Но в том виде, в

котором оппозиция представлена в Казахстане сейчас, она в полной мере не

удовлетворяет требованиям населения. На сегодня, по результатам опросов населения,

поддержка оппозиции в казахстанском обществе не превышает 15-20% (те, кого

устраивает современная оппозиция). По данным исследований, в обществе существует

запрос на АЛЬТЕРНАТИВУ, системную оппозицию, сильную, дееспособную, имеющую

свою стратегию развития страны. При этом основные функции оппозиции по отношению к

обществу определяются в осуществлении общественно-просветительской деятельности

и участии в работе исполнительных органов власти. Но по факту, оппозиционные силы в

стране продолжают оставаться популистами, комментаторами политики действующей

власти по формуле «согласен – не согласен». Отсюда заметное разочарование в ней

большей части населения.

Вместе с тем, рассуждая о судьбе оппозиции в Казахстане нельзя не сказать о

сложившейся электоральной ситуации. Имеет место маргинализация электората, когда

население из избирателей превращается в простых статистов, не имеющих партийной

идентификации, и участвующих на выборах в лучшем случае по привычке, а в худшем -

чисто из корыстных интересов. За последние годы исследования выявили наличие

устойчивой группы избирателей (около пятой части населения), которые не знают, за

какую партию будут голосовать, когда состоятся выборы в Мажилис. Также произошло

размывание идеологических и партийно-политических предпочтений населения. И в этом

вина не только оппозиции, данное обстоятельство отражает объективное состояние

партийно-политической системы страны.

Безусловно, указанные обстоятельства могут выступать причинами деградации

электоральной культуры общества, выражающейся в снижении электоральной

активности, ослаблении доверия к выборному институту. И мы видим тому

подтверждение на примере отказов от участия в выборах по причине отсутствия

интереса, как к выборам, так и к политике в целом. В экспертной среде сложившаяся

ситуация все чаще вызывает критику и требования решительных шагов по

реформированию уже не только партийной, но и политической системы в целом. Объявив

курс на политическую модернизацию, казахстанские власти также признали ущербность

нынешней партийной конструкции.

Отмеченная выше маргинализация электората, его дезориентированность по отношению

к основным политико-идеологическим установкам привела к тому, что значительная часть

населения при ответах на вопрос, какой должна быть партия, чтобы вы за нее

проголосовали, выбирает вариант: «чтобы она защищала интересы таких же простых

людей, как и я». Как мы понимаем, в идеологическом отношении абсолютно неявный

вариант. Конечно, можно предположить, что определенное осмысление,

операционализация этого запроса уже произошла на уровне правящего «Нур Отана»,

который народно-демократический, но, тем не менее, этого оказалось недостаточно, и

запрос все еще крайне силен.

Если мы возьмем результаты опросов населения, то видно, что при ответе на вопрос,

какая партия вызывает у вас наибольшую симпатию, 40% выбирает вариант «партия,

выступающая за социальную справедливость и социальную защиту» и 22% «партия,

выступающая за многонациональное единство народа Казахстана». Т.е. настоящий

социал-демократический запрос – справедливость, солидарность и

интернационализм. Партия националистического толка (партия казахского народа)

востребована у 8% опрошенных; либеральный запрос, по результатам исследования,

на уровне 7%.

Достаточно большая группа (12-15%) нашего населения проявляет

заинтересованность в консерватизме, а точнее в социал-консерватизме. В свое время

эту идеологию в качестве ведущей предлагал для НДП «Нур Отан» ее прежний

руководитель Дархан Калетаев. Тогда ее отвергли, а, по-моему, зря, очень

перспективное идеологическое направление, отражающее современные настроения

наших «масс». У Александра Дугина есть классификация видов консерватизма,

хотела бы привести следующее определение: «Социал-консерватизм – это своего

рода «плебейский консерватизм», не консерватизм аристократов. В центре подобных

доктрин стоят «массы», «низшие классы», «простой народ». Социал-консерваторы

стремятся выступать от их лица и отстаивать их интересы. Высшей целью борьбы

социал-консерваторов является справедливость. Однако справедливость мыслится

здесь не как «вселенская абстракция», не как мировая республика, а как «деревенский

рай», как реализация мечты вполне конкретного народа, конкретной культуры,

конкретной общности. Земной рай социал-консерваторов глубоко национален,

уникален и локален».

Конечно, перед партиями стоит крайне важная задача по воспитанию своего

электората, повышению политической культуры нашего общества в целом и т.п., и

идти на поводу у «примитивных» потребностей избирателя вроде бы не комильфо. Но

если в результате 20-летнего партийно-политического строительства сверху уровень

абсентеизма и электоральной маргинальности граждан вырос до небывалых

размеров, разве не пришло время задуматься о том, чего же именно хочет наш

избиратель, и попытаться реализовать его запрос, пусть, может быть, в более

элегантной форме?

В отношении рейтингов политиков я бы не сказала, что уровень поддержки

неоппозиционных лидеров выше по сравнению с оппозиционными. Лидеры, любые,

претендующие на популярность среди населения, должны его понимать и говорить с

ним на одном языке. Вот обратите внимание, у нас есть достаточно значимый по

объему социал-демократический запрос, у нас есть социал-демократическая партия,

именно с таким названием. Невысокий рейтинг этой партии мы знаем, как и рейтинг ее

лидера. Какой-то системный сбой. Я слушала интервью господина Жармахана

Туякбая, где он сказал, что предлагал войти и возглавить эту партию многим, на

первый взгляд, достаточно амбициозным современным казахстанским политикам. Не

нашлось желающих. И вот здесь я вижу одну главную проблему нашей политики:

большая часть в ней участвующих не занимается исследованиями, не верит словам

специалистов, цепко держится за свое, «экспертное», мнение и, как результат,

неверно оценивает ситуацию, предпринимает заведомо провальные шаги. Для меня

вся инициатива с референдумом, точнее его организационный «президиум» – это

наглядная иллюстрация. А ведь эти политики также ответственны за свои

инициативы, непроработанные, популистские, перед народом, как и представители

правящей партии.

Насчет конкретных персон хотела бы отметить, что была только одна, сравнительно

популярная и «свежая» фигура, которая называлась в опросах, это Тохтар Аубакиров, но

он решил для себя иначе.

Недавно в каком-то интервью прочитала, что переведено на латиницу будет 33 книги, не

имеющие связи с идеологическим прошлым советского периода (не цитата), а остальные

вроде как и не нужны будут. А я вот сейчас, обдумывая ответ на Ваш вопрос, пожалела,

что выбросила в свое время учебник под названием «Партийное строительство в СССР»,

думаю, помог бы. А если серьезно, то все рецепты по партстроительству давно

прописаны. У нас также есть и свой какой-никакой опыт в этой сфере. Но дело ведь не

только в самих партиях и их лидерах, а в партийно-политической системе в целом,

которая требует кардинального реформирования.__

За пять дней, что я провел в Казахстане, не встретил ни одного человека, который собирался бы идти на выборы или уже проголосовал. Выборка, к статистике отношения не имеющая, но любопытная.

«Выборы в Казахстане – success story» – гласит заголовок редакционной статьи в «Казахстанской правде». Эти слова на встрече с президентом Назарбаевым произнес «старший эксперт» фонда «Джеймстаун» Владимир Сокор. Надо бы, кстати, заглянуть, в каких выражениях он будет описывать увиденное в далекой Евразии в своей экспертизе, когда вернется домой…

Что касается «Казахстанской правды», то творческой выдумке ее редакторов может позавидовать любимая газета Туркменбаши (как первого, так и второго) «Нейтральный Туркменистан». Где еще сегодня обнаружишь подобное профессиональное убожество, разве что в ташкентской «Правде Востока»… Вот заголовки в главном казахстанском официозе, вышедшем на следующий день после выборов: «Положительная оценка», «Надежный метод», «На европейском уровне», «Царила теплая атмосфера» «На фоне роста электоральной культуры», «Жалобы не обоснованы», «Характер отношений доверительный», «За рубежом – не значит в стороне», «Как на праздник» «Голосовали в открытом море», «Нарушений не зафиксировано», «В поддержку прогресса», «Впереди, как всегда, ветераны», «Исполнили гражданский долг», «С верой в лучшее завтра», «Из воды на участок», «Факты» оказались липой», «Открыто и прозрачно»…

Из той же коллекции идиотизмов – фраза одного из начальников группы российских наблюдателей: «Выборы в Казахстане были прозрачны, как урны».

Все выше цитированное говорит о характере состоявшихся парламентских выборов гораздо лучше, чем даже выводы миссии наблюдателей ОБСЕ, назвавшей их «не соответствующими демократическим стандартам». Это пропагандистское творчество круче, чем даже убийственные определения, данные ситуации в Казахстане главой миссии БДИПЧ ОБСЕ Миклошем Харашти: «В этой стране отсутствуют свобода и плюрализм».

Выводы западных наблюдателей были необыкновенно жесткими возможно еще и потому, что им стало невмоготу от нескончаемых обещаний провести демократические реформы, раздаваемых Акордой уже много лет. С тех пор как в декабре 2007-го в Мадриде Марат Тажин уверял своих бывших коллег, министров иностранных дел стран ОБСЕ, в том, что лучше Казахстана никто не сможет возглавить Организацию в 2010-м, а коллеги ему поверили, попросив гарантий, что страна будет выглядеть цивилизованной и демократичной, вся эта «жвачка» про реформы, про необходимость перейти от строительства экономического базиса к политической надстройке уже изрядно завязла в зубах.

«Мы ожидали (на этих выборах – А.Д.) большего от Казахстана, как от председательствовавшего в ОБСЕ в 2010 году», – заявил Жоао Суареш, глава делегации Парламентской ассамблеи ОБСЕ.

Западные наблюдатели – люди хорошо воспитанные, волю эмоциям старались не давать, даже когда их откровенно пытались обвинить в предвзятости и отсутствии доказательств нарушений в ходе голосования. Юноша с горящим взором с государственного телеканала пытался уличить на казахском языке их в том, что они врут, ведь их всего было 300 человек, не могли же они пронаблюдать за голосованием на всех 9000 участках!

Тут произошла небольшая заминка – не оказалось синхронного переводчика непосредственно с казахского на английский, пришлось яростную речь юноши сначала переводить на русский.

В ответ ему вежливо попытались втолковать, что наблюдение велось не только за технической стороной голосования, – к ней претензий нет, на техническом уровне все было организовано хорошо, но и за предвыборной агитацией, за тем, как допускались или не допускались к выборам партии, как им отказывали в регистрации, как ограничивалась свобода собраний и выражения мнений, как работала самоцензура в СМИ…

Но юноше с горящим взором это было ни к чему, взрослые дяди и тети ему уже давно внушили, очевидно, что выборы – это только про то, как правильно заполненные бюллетени в щель надежно засунуть... Помните, «выборы прозрачные, как урны»?

В этом отношении казахстанские ЦИКовцы – верные ученики председателя российского ЦИК тов. Чурова, для которого все, что помимо урн, – политика, а ею он не занимается.

А политика «выборная», как внятно объяснил сам елбасы, принимая наблюдателей, обеспечить формирование парламента, где будет «не менее двух партий». Претворили указание даже лучше – получилось более двух, целых три. Кажется, теперь стала понятной тактика власти, примененная ею прошлой осенью, мол, если мы сняли с выборов одних коммунистов, абдильдинских, то это потому, что они «неправильные». А вот эти, косаревские, они «правильные», смотрите, каким успехом у электората пользуются — сами, без всякой помощи преодолели 7-процентный порог…

«Казахстанскому руководству не хватает политической воли, чтобы позволить развиваться демократически, – заявил Миклош Харашти, – главное – позволять, а не контролировать». Со своей стороны, наблюдая за очередными казахстанскими выборами, приходишь к выводу, что в самой богатой стране Центральной Азии ее верховное руководство все эти годы занималось лишь имитацией таких «волевых» усилий. Важнее было осуществление другой задачи: внушить электорату, что некому больше заботиться о его счастливом будущем, кроме как елбасы и его «Нур Отан». Это задача решена настолько успешно, что пора уже схватиться за голову.

Алма-Ата — Астана — Москва

Казахстан демократичнее… США

Голосуйте:

15-10-2012, 17:17

Казахстан намного демократичнее США. К такому выводу, отличающемуся широтой взглядов и смелостью, пришел аким Павлодарской области Ерлан Арын. О своем «открытии» глава региона сообщил на днях студентам и школьниках во время интерактивной лекции «Электоральная активность в молодежной среде».

Видеолекция бывшего ректора ПГУ им. Торайгырова стала частью стартовавшего в стране проекта Центризбиркома по правовому всеобучу казахстанской молодежи и повышению ее политической культуры. Так сказать, с целью популяризации выборов.

Выборы как бы есть...

В прямом эфире Ерлан Арын рассуждал о казахстанском пути и достигнутых свершениях, говорил о важности демократии, которую прочие государства строили веками, а Казахстан сумел выстроить за 20 лет. Конечно же, призывал быть активнее в ходе избирательных кампаний. Мол, выборы — это основа основ демократии.

Будучи представителем научного сообщества, аким не преминул щегольнуть эрудицией, раскрасив свою речь цитатой из речи шестого президента США Джона Куинси Адамса: «Там, где заканчиваются выборы, начинается рабство». Затем перечислил принципы избирательного процесса: свобода выборов, их периодичность, наличие альтернативных кандидатов, состязательность и равные конкурентные возможности.

О том, соблюдаются ли все эти принципы в Казахстане, лектор распространяться не стал. Зато в расчете на наивность молодежной аудитории Ерлан Мухтарович как-то очень уж легко и примитивно сравнил достоинства американской и отечественной избирательных систем, поставив первую на ступень ниже. Мол, в США до сих пор выборы президента не прямые, а косвенные (голоса, поданные рядовыми гражданами в ходе выборов, делегируются выборщикам от штатов). То ли дело в Казахстане.

- У нас в стране каждый достигший 18-летнего возраста вправе участвовать в столь важном для всей стране выборе, — бесхитростно излагал студентам и школьникам их права Ерлан Арын. — Помимо права выбора вы имеете и право быть избранным. Например, у нас в области есть пять молодых депутатов городских и районных маслихатов.

Наиболее интересным мне показался исторический экскурс с периодизацией и анализом развития казахстанской демократии за двадцать лет. По версии Ерлана Арына, демократия и, соответственно, избирательная система в нашей стране прошли три стадии становления: зарождение демократии с переходом от однопартийной системы к политическому плюрализму (1991—1995 гг.); создание и укрепление основных демократических институтов (1996—1999 гг.); дальнейшее их совершенствование (2000—2006 гг.).

С 2007 года, когда у нас появились однопартийные парламент и маслихаты, а глава государства превратился в «елбасы» с правом пожизненного переизбрания, казахстанская политическая система перешла на новый уровень, достигнув, насколько это можно было понять из слов г-на Арына, наивысшего уровня развития. Дальше, наверное, некуда. Уйдя от однопартийности и авторитаризма в начале своего эволюционного пути, назарбаевская модель государства прошла по временной спирали и вернулась к исходной точке. Конец истории и развития.

...но их все равно нет

В силу понятных причин аким области много чего молодежи в своей лекции не сказал. Ни словом не обмолвился о политических репрессиях, политзаключенных, цензуре и гонениях на независимые СМИ и о присущей казахстанской электоральной системе хронической склонности к фальсификации результатов голосования. Хотя по части закулисного политеса в Павлодарской области он считается большим специалистом, так как регулярно возглавлял президентские и нуротановские избирательные штабы в ходе выборных кампаний.

- Арын бы лучше рассказал молодежи, как он руководил избирательным штабом Нурсултана Назарбаева на выборах 2005 и 2011 годов. Рассказал бы про «карусели» и принудительное голосование, раскрыл бы секреты оглушительных побед президента и его партии, которые в нормальной демократической стране просто невозможны, — прокомментировал лекцию акима области павлодарский экс-мажилисмен Серикбай Алибаев.

Вывод оппозиционного политика однозначен: выборов в Казахстане нет. Есть имитация, нечто вроде традиционного ритуала, который совершают по привычке. Что же до головокружения от превозносимых со всех трибун успехов казахстанской демократии, то оно легко лечится — достаточно посмотреть на электоральные процессы в тех же США, где американцы, не имея прямых выборов президента, не комплексуют по этому поводу.

А еще лучше сравнить самих себя с соседями. Например, с Грузией, где только что произошла дикая для казахстанской власти вещь — на парламентских выборах победила оппозиция. И невооруженным глазом видно, что Казахстан с его монолитной электоральной статистикой намного ближе к Северной Корее, чем к бывшему соседу по СНГ.

И наконец, по мнению экс-депутата, Ерлану Арыну стоило бы напомнить студентам и школьникам о том, что ни одни выборы в Казахстане не были признаны соответствующими международным стандартам. Стало уже нехорошей традицией получать после каждой избирательной кампании отрицательную оценку со стороны США, Евросоюза, Парламентской ассамблеи Европы, ОБСЕ и прочих международных организаций. Вот так нравится им наша демократия.

Выборы как бы есть...

...но их все равно нет

ВВЕДЕНИЕ

Модели демократического устройства каждой страны своеобразны, так как демократия не сводится к какому-то единственно возможному, унифицированному набору институтов и правил. На практике во многих странах существует разрыв между идеальной и реальной демократией. Поэтому можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая зависит от социально-экономических условий, от традиционного устройства государства, от политической культуры, от сложившегося в обществе восприятия власти.

Под «электоральной демократией» принято понимать политический режим, регулярно использующий в своей политической практике такой демократический институт (и од-новременно процедуру), как выборы. Однако это определение может нести в себе и более глубокий контекст. Так, в современной политической науке минимально необходимыми процедурными условиями существования демократий, объединяемых общим термином «электоральные», считается: 1) обеспечение всеобщих избирательных прав граждан; 2) на- личие у граждан возможностей претендовать на занятие выборных должностей; 3) регулярное проведение свободных, конкурентных и справедливых выборов; 4) наделение избранных должностных лиц закрепленным в конституции правом контроля правительственных решений; 5) отсутствие притеснений по отношению к политической оппозиции; 6) существование у граждан права на создание и присоединение к независимым ассоциациям и организациям, вклю-чая независимые политические партии и группы интересов; 7) существование свободного доступа граждан к источникам альтернативной информации.

Исторический опыт показывает, что развитие демократических институтов общества немыслимо без формирования 5

Глава 1. Динамика электоральных процессов (1990—2011 гг.)

выборов как механизма реализации народом своих властных полномочий, без становления демократической электоральной системы и справедливого электорального процесса. Сущность электорального процесса можно определить как соревнование между индивидами и организованными группами за важнейшие позиции государственной власти посредством регулярных выборов, проводимых на основе соблюдения закона. Вот почему научное осмысление феномена выборов в переходных обществах является столь необходимым.

В условиях демократии выборы призваны обеспечить: состязательность (конкурентность) среди претендентов за обладание властными полномочиями; делегирование властных полномочий избранным лицам, то есть придание статуса легитимности; периодическую ротацию избираемых лиц; контроль над избранными лицами; прозрачность (открытость и гласность) избирательного процесса; политическую социализацию граждан. Все эти параметры являются важнейшими критериями и одновременно средством для достижения состояния правового демократического государства, о чем заявлено в Конституции Республики Казахстан.

Институт демократических выборов во многом определяет и направляет процесс демократического строительства. Именно выборы служат главным условием реализации и ком-понентом прав и свобод современной политической системы. В Послании Президента Республики Казахстан Н.А. На- зарбаева народу Казахстана от 30 сентября 1998 г. определена программа демократизации и политических реформ. Ее ядро составляют семь основополагающих элементов демократизации. Первым из них обозначен выборный процесс, который «должен быть честным, представительным и должен поощрять активное участие кандидатов и избирателей» [1].6 Электоральная демократия в Республике Казахстан

Выделим наиболее часто встречающиеся подходы к объяснению феномена выборов, составной частью которых являются электоральная система и электоральный процесс:

1. Политико-властный подход, согласно которому выборы выступают как исторически обусловленный способ производства и воспроизводства власти в условиях демократически организованного общества. Данный способ производства включает следующие элементы:

- субъект производства — электорат;

- объект производства — политические лидеры;

- средства производства — политико-правовые, соци- ально-психологические, нравственные, информационные институты;

- технология производства — совокупность использования вышеназванных институтов;

- продукт — легитимная политическая власть.

2. Социально-управленческий подход, рассматривающий выборы как исторически определенный тип целенаправленного регулирования взаимодействия людей в процессе про-изводства и воспроизводства демократически оформленных властных отношений и предполагающий следующие общесоциологические функции выборов:

- осуществление свободного волеизъявления электората;

- обеспечение перехода прямой демократии, учредительной власти народа в представительную;

- легитимация представительных органов законодательной власти;

- идентификация электората с теми или иными политичес- кими партиями, движениями, блоками;

- вовлечение широких слоев населения в систему властных отношений;

- влияние на преемственность и корректировку политичес- кого курса;7 Глава 1. Динамика электоральных процессов (1990—2011 гг.)

- достижение гражданского консенсуса, оптимального баланса в расстановке политических сил;

- формирование демократической политической культуры населения и его гражданского самосознания;

- стимулирование социальной самодеятельности людей.

3. По системному подходу выборы являются кульминационным моментом обратной связи в демократической политической системе, одной из немногих ситуаций, когда решение принимает само общество, сам народ.

4. Онтологический подход объясняет выборы как возможность свободного выбора между несколькими, по крайней мере двумя, кандидатами или партиями, которая может быть реализована при соблюдении следующих принципов:

- беспрепятственное выдвижение кандидатов;

- конкуренция кандидатов, политических партий и программ;

- равные возможности в предвыборной борьбе;

- свобода выборов, обеспечиваемая тайным голосованием;

- избирательная система, не допускающая таких результатов выборов, которые могут угрожать демократии;

- ограниченные сроки избрания.

5. В рамках процессуального подхода выборы принадлежат к категории фундаментальных политических процессов, так как они выявляют расстановку социально-политических сил в стране, формируют содержание последующих политических процессов и подтверждают полномочия политичес- ких субъектов, претендующих на представительство интересов различных социальных групп.

6. Сторонники конфликтологического подхода считают, что гражданское общество, основанное на плюрализме мнений и интересов людей, не в состоянии обеспечить добро-вольного законопослушания граждан, избежать острых со8 Электоральная демократия в Республике Казахстан

циальных взрывов, а может, и кровавых столкновений, если органы государственной власти не будут образованы на справедливой выборной основе с участием самих же граждан. Демократические выборы — это антипод гражданской войны и силового решения вопроса о власти. Такая оценка указывает на возможность рассмотрения выборов как ситуации контролируемого законом и государством политического конфликта, который может затухать и разгораться от выборов до выборов.

7. Маркетинговый подход основывается на рыночном понимании демократии, то есть на проецировании основных экономических элементов для анализа выборов (политический рынок, политический товар, политический выбор и т.д.) [2].

Множество приведенных подходов к пониманию сущнос- ти института выборов подчеркивают значимость и многогранность электоральной политики, исследования которой условно можно разбить на три основные группы: социологические, институциональные и с позиции концепции делегирования полномочий. Социологические исследования обращают внимание на поведение избирателя и факторы, обусловливающие его. Институциональные исследования включают в поле своего зрения комплекс правил, определяющих характер электоральной системы и электорального процесса. Последователи теории делегирования полномочий рассматривают электоральное поведение как активный фактор, действующий в контексте процедур.

Изучение выборов в социологическом аспекте в основном ориентировано на объяснение причин голосования граждан за того или иного кандидата (партию), а также причин отказа от участия в выборах. Согласно институциональному подходу, выборы предстают как институт, продуцирующий демократические ценности и нормы как систему статусно- ролевых отношений, отличающихся устойчивостью и спо9 Глава 1. Динамика электоральных процессов (1990—2011 гг.)

собностью к самопроизводству. Кандидаты и партии, с одной стороны, и избиратели — с другой, являются в таком контексте, прежде всего, социальными ролями, которые могут быть описаны набором функций.

Достаточно широко распространена в политической науке точка зрения о том, что социально-политическая природа выборов представляет собой акт делегирования полномочий, в котором «избиратели как бы нанимают тех, кому они поручают управлять страной» [3]. В отличие от институционального подход делегирования полномочий рассматривает выборы как некую социально-политическую ситуацию — совокупность объективных свойств субъектов социальных отношений (численность, структура социально-демографических групп, общественных организаций, партий, органов власти) и субъективных характеристик избирателей (мотивы поведения, социальные ожидания, ценностные ориентации), — ситуацию, которая рассматривается в определенных хронологических и территориальных рамках.

Думается, что эти и другие теоретические проблемы, сформировавшиеся в контексте социально-политической практики в основном западных обществ, являются актуальными и для современной казахстанской действительности, но только с учетом местной специфики.

В государствах, которые еще не имеют демократических традиций, демократические выборы важны потому, что представляют собой маленький, но необходимый шаг на трудном пути становления правового государства. Важность выборов в таких государствах определяется еще и тем, что они выступают как реальный механизм формирования правящих элит и позволяют населению воздействовать на официальный политический курс.

К разряду таких государств относится Республика Казахстан.10 Электоральная демократия в Республике Казахстан

Согласно Конституции Республики Казахстан:

Народ осуществляет власть непосредственно через рес- публиканский референдум и свободные выборы, а также делегирует осуществление своей власти государственным органам.

В Казахстане путем выборов избираются:

- Президент РК.

- Депутаты Парламента РК (Сената, Мажилиса).

- Депутаты местных представительных органов РК (маслихатов).

Таким образом, непосредственное осуществление власти народа путем проведения свободных выборов является исходным принципом формирования органов государственной власти.

Научные разработки в сфере электоральной политики позволяют владеть ситуацией в масштабе государства, прогнозировать и управлять конфликтами, ведь посредством выборов внутренняя политическая напряженность в обществе сводится до состояния контролируемого законом политичес- кого конфликта, разрешение которого дает победителям легитимацию приобретенных властных полномочий, а побежденным — надежду на будущую победу.

Внимание к особенностям и закономерностям электоральной политики вызывается и тем, что в ходе предвыборной борьбы конкурирующие кандидаты и политические партии способствуют социальной интеграции избирателей на основе пропагандируемых ими политических и социальных ценностей. Избиратели превращаются в «электорат» (лат. elector — избиратель) — контингент избирателей, голосующих за какую-либо партию (или кандидата) на выборах. Такая интеграция, несмотря на то, что может носить временный характер, оказывает существенное влияние на формирование политической культуры каждого избирателя и создает единое 11 Глава 1. Динамика электоральных процессов (1990—2011 гг.)

Л.Я. ГУРЕВИЧ

ОСОБЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ

ГРАЖДАН КАЗАХСТАНА

ГУРЕВИЧ Леонид Яковлевич - доктор исторических наук, директор Института Гиллера

(Независимый Институт изучения общественного мнения, г. Алма-Ата).

В 1995 г. казахстанцы трижды имели возможность реализовать свое избирательное

право. Два референдума (о продлении полномочий президента Назарбаева до 2000 г. и

по принятию новой Конституции) и парламентские выборы создали в республике

обстановку на редкость благоприятную для изучения электорального поведения

граждан.

По заказу Международного фонда избирательных систем, Институт Гиллера

провел исследование на базе 1 500 личных интервью по общенациональной репрезен-

тативной выборке респондентов старше 18 лет в 108 точках опроса.

Исследование охватывало широкий круг вопросов, относящихся как к непо-

средственным проявлениям электорального поведения, так и к факторам, его форми-

рующим.

Особенности избирательной системы Казахстана

Избирательная система Казахстана отразила специфику избранной республиканской

модели экономико-политического развития. Последняя весьма противоречива. С одной

стороны, выделяющаяся на фоне других постсоветских государств последователь-

ность в осуществлении рыночного курса, реальные политические свободы, влиятель-

ная независимая пресса, с другой - сохранившиеся позиции старой номенклатуры,

усилившийся, особенно в последнее время, авторитарный крен в развитии политиче-

ских институтов, отсутствие сколько-нибудь влиятельной оппозиции.

Для правильного понимания действующего в Казахстане электорального механизма

необходимо иметь в виду три важнейшие характеристики политической системы рес-

публики:

1. Полномочия законодательных и представительных учреждений крайне ограниче-

ны в пользу исполнительной, а особенно- президентской власти1.

2. Ни одну из существующих партий нельзя считать правящей. Скорее все партии

можно разделить по степени аппаратного контроля над ними - от чисто аппаратных,

руководители которых избираются лишь формально, а фактически - назначаются как

обычные чиновники, до существующих вне аппаратного контроля, которые условно

можно считать оппозиционными.

3. Партии и движения не имеют реального влияния на политическую жизнь. Борьба

за власть в Казахстане, безусловно, идет, но борющиеся группировки ни в коей мере

не совпадают с действующими политическими партиями.

Подобной модели адекватна мажоритарная избирательная система с процеду-

рой выборов, формально соответствующей универсальным демократическим нормам,

но практически лишенной реальной политической конкуренции и общественного

контроля.

Факторы, формирующие электоральное поведение

В исследовании сделана попытка определить влияние на электоральное поведение

казахстанцев таких факторов, как: удовлетворенность положением дел в стране,

отношение к соответствующим институтам власти, восприятие универсальных демо-

кратических норм и ценностей, оценка собственных возможностей воздействия на

власть путем выборов.

Общую оценку респондентами ситуации в стране вполне можно характеризовать

как массовое недовольство: 31,1% опрошенных - совсем, а 47% - скорее неудовлет-

ворены существующим положением дел в Казахстане. При этом русские заметно

больше неудовлетворены (47% "скорее неудовлетворенных" и 38% "совсем неудовлет-

воренных" при полном отсутствии "очень удовлетворенных" и всего 13% "скорее удов-

летворенных", нежели казахи, у которых доля "совсем неудовлетворенных" на 20%

меньше, а "скорее удовлетворенных" - вдвое выше, чем у русских. Показательно, что

полюс недовольства смещается в регионы с преобладанием этнических русских -

северный и восточный, и в небольшие города, где сейчас наиболее остры проблемы,

вызванные спадом производства.

Что касается возрастных различий, то кривая неудовлетворенности делает резкий

рывок в группах респондентов старше 40 лет.

Социальное самочувствие респондентов несколько улучшается от сознания достиг-

нутой в республике межэтнической стабильности, очень высоко ценимой казахстан-

цами. Боле 2/3 опрошенных надеются на ее долговременный характер, и только 22%

опасаются негативных изменений в этническом климате республики.

1 Президент, по Конституции Казахстана, олицетворяет не исполнительную власть, а стоит над

всеми ветвями власти, обеспечивая их согласованное функционирование и ответственность перед на-

родом.

Однако кластерный и дискриминантный анализ показали, что в городах сильное

чувство тревожности по поводу возможной дестабилизации межэтнических отношений.

Ожидания негативных изменений в этнической сфере значительно чаще появляют-

ся у русских, 30% которых считают, что межэтническая стабильность будет существо-

вать непродолжительное время и скоро сменится нестабильностью, чем у казахов,

среди которых аналогичные ожидания обнаруживают лишь 11%.

Прослеживается некоторая связь между недовольством положением дел в стране и

избирательной активностью казахстанцев. Из тех, кто удовлетворен ситуацией в

республике, голосовали на выборах в Верховный Совет в марте 1994 г. более 80%

опрошенных; из тех, кто не удовлетворен - менее 60%.

В то же время на выбор гражданами Казахстана того или иного кандидата степень

удовлетворенности или неудовлетворенности ситуацией в стране практически

повлиять не может, поскольку в республике нет влиятельной оппозиции.

Отношение к структурам власти довольно противоречиво. Весьма высокий рейтинг

президента Назарбаева (80,5% полностью и скорее одобряющих его деятельность)

явно диссонирует с неверием более чем 40% респондентов в возможности нынешнего

руководства республики добиться улучшения жизни.

При этом у нас нет оснований полагать, что президента не отождествляют с руко-

водством республики. Лишь раз подтверждается, что харизма Назарбаева включает в

себя прежде всего его способность к поддержанию стабильности, а не к улучшению

ситуации. Иными словами, казахстанцы за президента не потому, что с ним хорошо, а

потому, что без него может стать еще хуже.

Для казахстанского массового сознания характерна недооценка роли законодатель-

ных и представительных учреждений.

Только немногим более 1/5 респондентов не одобрили роспуск президентом в марте

1995 г. Верховного Совета, объявленного Конституционным судом республики нелиги-

тимным. 22,1% прямо заявили о безразличии к прекращению деятельности высшего

законодательного органа.

Любопытно, что роспуск Верховного Совета респонденты, довольные существую-

щим в республике положением, поддержали в большей мере, нежели недовольные. Из

тех, кто очень удовлетворен положением дел в Казахстане, одобрили роспуск ВС

59%, из тех, кто скорее удовлетворен - 53%, из тех, кто скорее неудовлетворен -

45%, и из тех, кто совсем неудовлетворен - 32%. Не исключено, что здесь мы наблю-

даем предпосылки к формированию "российского синдрома": законодательная власть

становится знаменем оппозиционных настроений.

Весьма показательно также, что на момент опроса, когда прошло уже более трех

месяцев после прекращения деятельности парламента, 37% респондентов не знали,

что Верховный Совет распущен.

Опрос показал, что у довольно значительной части казахстанцев сложилось сегодня

понимание демократии, вполне соответствующее современным стандартам (таблица).

Что означает для Вас жить в демократическом государстве

Варианты ответов %

Соблюдение прав человека, уважение к личности 29,1

Гражданские свободы 18,4

Правовое государство 18,3

Государство, где народу живется хорошо 7,7

Равенство всех граждан 4,9

Высокий уровень жизни 4,1

Уверенность в завтрашнем дне 3,5

Жить в мире и согласии 1,7

Чтобы было как раньше, до перестройки 0,7

Отсутствие коррупции 0,5

Иное 1,2

Как видим, почти 2/3 опрошенных ассоциируют с демократией права и достоинства

личности, гражданские свободы и правовое государство. Понимание демократии в

сугубо советском духе, т.е. как уверенность в завтрашнем дне, высокий материаль-

ный уровень жизни, характерно для небольшого числа респондентов.

Наиболее близки к современному пониманию демократии жители городов с населе-

нием свыше 500 тыс. человек. Здесь 41% опрошенных видят в демократии уважение к

личности, правам человека и 47% - правовое государство и гражданские свободы.

Только 17% респондентов в этих городах не смогли выразить своего понимания демо-

кратии или дали ответы не по существу. В больших же городах, рабочих поселках и

селах затруднившихся ответить и давших ответ не по существу оказалось около 40%

(в целом по массиву - 31,6%).

Четко просматриваются в понимании демократии различия в возрасте и уровне

образования. Молодежь более охотно берется судить о демократических принципах.

Только 1/4 респондентов не смогли ответить на вопросы в группах до 30 лет, в то

время как в группах от 50 до 69 лет - более 40%, а в группах 70 лет и старше -

свыше половины.

Казахстан 41,3% опрошенных считают демократическим государством. Противо-

положной точки зрения придерживаются 35,7%.

Интересно, что оценивающие Казахстан как демократическое государство, в боль-

шей мере, чем те, кто придерживается противоположной точки зрения, согласны на

ограничение демократических прав и свобод (соответственно 46% и 37% полностью

или скорее согласны и 47% и 58% полностью и скорее не согласны). Демократически

мыслящие граждане, как видим, более требовательно оценивают достигнутый

уровень демократии.

Довольно симптоматичные результаты мы получаем из анализа ответов на вопрос

"Какая страна более демократична: Россия или Казахстан?"

Если респонденты-казахи примерно одинаково оценивают уровень демократичности

обоих государств (20% считают более демократичной Россию, 23% - Казахстан, 21% -

ни ту, ни другую не считают демократичной, 23% - и Россию, и Казахстан демокра-

тичными в равной степени), то респонденты-русские, будучи, в общем-то, невысокого

мнения об уровне развития демократии в России (только 29% считают Россию более

демократичной, чем Казахстан, 34% рассматривают оба государства как недемокра-

тические), обнаруживают особо негативное отношение к демократии в Казахстане

(только 9% считают казахстанское государство более демократичным, чем россий-

ское). Подобные ответы - свидетельство определенного гражданского дискомфорта,

испытываемого русскими в Казахстане.

В качестве индикатора для измерения уровня демократичности казахстанского

массового сознания мы использовали готовность граждан "обменять" гражданские

права и свободы на установление порядка в стране. Оказалось, что если в опросе,

проведенном Институтом Гиллера в сентябре 1994 г., 63,6% респондентов высказа-

лись за то, чтобы сильный лидер ради наведения порядка ограничил демократические

права и свободы, то сегодня сторонников ограничения прав и свобод в обмен на

наведение порядка оказалось меньшинство (39,9% полностью или скорее согласных с

этим). Еще меньше сторонников диктатуры (33,8%).

Однако данные результаты не следует воспринимать с излишним оптимизмом.

Антидемократическим настроениям прямо подвержено около 40% опрошенных, пред-

ставляющих довольно широкие социальные слои.

Программа распознавания образов выявила, что "диктаторские" настроения

являются характерным признаком людей преклонного возраста, с низким уров-

нем образования. С помощью методов факторного анализа удалось также уста-

новить, что сторонниками диктатуры являются практически все респонденты,

симпатизирующие Коммунистической партии. Это полностью опровергает декла-

рации современных коммунистов о приверженности плюрализму в экономике и

политике.

С надеждой ожидают диктатуры наиболее бедные слои (те, кому не хватает денег

на приобретение основных продуктов питания). Показательно, что для этой группы

одновременно характерно стремление к защите культуры от иностранного влияния,

сдерживанию иностранных инвестиций, ограничению количества и деятельности поли-

тических партий.

В то же время по некоторым аспектам мотивация настроений в пользу диктатуры

оказалась далека от господствующих стереотипов. Принято полагать, что основной

социальной базой потенциальной замены демократических режимов на диктаторские

являются люди, недовольные жизнью в стране. Это многократно подтверждено исто-

рией, это ныне прослеживается в России.

В Казахстане, однако, тенденция иная. Среди тех, кто очень удовлетворен сущест-

вующим в стране положением, согласны на ограничение демократических прав и

свобод 81%, на диктатуру - 45%. Среди скорее удовлетворенных - соответственно

49% и 31%. В то же время среди скорее неудовлетворенных сторонников ограничения

демократии - 35%, а сторонников диктатуры - 30%, среди совсем неудовлетворен-

ных - соответственно 38% и 42%. Как видим, уровень социальной неудовлетворен-

ности отнюдь не выступает фактором, обостряющим тягу к "сильной руке".

Не прослеживается жесткой зависимости и между удовлетворенностью уровнем

жизни и "диктаторскими настроениями".

Когда же мы переходим к переменным, характеризующим политическое самосозна-

ние респондентов, то выясняется, что именно граждане, довольные существующим

политическим строем, склонны и к ограничению демократии, вплоть до введения

диктатуры. Так, из вполне удовлетворенных уровнем политических и гражданских

свобод в Казахстане согласны с ограничением этих прав и свобод 47%, из скорее удов-

летворенных - 44%, в то время как из скорее неудовлетворенных - 36%, из совсем

неудовлетворенных - 37%.

Примерно та же зависимость прослеживается и в том случае, когда в качестве

переменной берется уровень удовлетворенности соблюдением прав человека.

На ограничение прав и свобод в большей степени готовы те, кто сегодня удовлет-

ворен избирательной системой, возможностью воздействовать на власть, в большей

степени убежден, что путем выборов в Казахстане можно повлиять на верха.

Исключительно интересен результат, полученный методом регрессионного анализа:

в ответах респондентов одобрение деятельности президента Назарбаева в весьма

значительной степени совпадает с согласием на ограничение демократии.

Таким образом, недовольство экономической ситуацией не катализирует у казах-

станцев тяги к сильной руке (исключение составляют самые бедные слои). В то же

время удовлетворенность достигнутым уровнем демократического развития находится

в прямой зависимости с готовностью к ограничению демократии. Базу для авторита-

ристских тенденций составляют, преимущественно, не "политические маргиналы", а

вполне лояльные граждане.

И если в России под ограничением прав и свобод или установлением диктатуры

была бы понята замена "неоправдавшей себя" власти демократов "сильной рукой", то

в Казахстане ограничение демократических прав и свобод воспринимается, скорее, как

укрепление существующего политического режима.

Типичный носитель антидемократических настроений сегодня - это житель села или

малого города, пожилого возраста, нередко подверженный ксенофобии. В некоторой

части сторонники ограничения и отмены демократических прав рекрутируются из наи-

более обездоленных слоев, но в конечном итоге их оказывается больше среди тех. кто

доволен существующим политическим устройством, участвует в выборах и референ-

думах и поддерживает президента.

Из тех, кто не голосовал на выборах в Верховный Совет, 2/3 не приемлют ограни-

чение демократии. Среди же тех, кто участвовал в выборах, таковых менее полови-

ны.

Этим объясняется та довольно интересная тенденция, когда с ростом "демократи-

ческой убежденности" падает избирательная активность.

Мотивы электоральной активности

Почти половина респондентов (49,1%) убеждена, что путем участия в выборах

граждане Казахстана не могут реально повлиять на дела в стране. Оптимистично

воспринимает свои электоральные возможности гораздо меньшее число опрошенных -

40,6% (10,3% затруднились ответить).

Еще более скептическую оценку своему электоральному потенциалу дают респон-

денты в больших городах. В городах с населением свыше 200 тыс. только 34%, а в

городах с населением от 50 до 200 тыс. человек - 37% опрошенных заявили, что граж-

дане могут повлиять на положение дел в стране путем выборов. В рабочих поселках и

селах этот показатель заметно выше - соответственно 42% и 49%.

Существенной зависимости сознания своих электоральных возможностей от воз-

раста не прослеживается. Зато влияние этнических факторов здесь очевидно. Видят в

выборах возможность повлиять на положение дел в стране 51 % казахов и только 32%

русских.

Очень четко вырисовывается зависимость избирательного оптимизма от имущест-

венной самооценки респондентов.

На выборах в Верховный Совет в марте 1994 г. голосовали, по данным опроса,

62,8% респондентов, не голосовали - 35,1%, не дали ответа - 2,1%. Самым низким

был процент участвовавших в голосовании в крупных городах (44% - в городах с

населением свыше 500 тыс. человек, 54% — в городах с населением свыше 200 тыс.).

Наибольшую же электоральную активность проявили жители рабочих поселков (71%)

и сел (75%).

Казахи голосовали заметно активнее (70%), чем русские (57%). Среди молодежи до

20 лет опрос зафиксировал крайне низкий уровень электоральной активности (19%),

который плавно увеличивается с возрастом; 48% - у 20-29-летних, 69% - у 30-летних,

73% - у 40-летних, 80-83% - у пяти- и шестидесятилетних соответственно.

На референдуме о продлении полномочий Н.А. Назарбаева голосовало 69,3% рес-

пондентов, не голосовали 30%, не дали ответа 0,7%. Любопытно, что эти показатели

подтвердили социологические прогнозы, дававшиеся перед референдумом, практи-

чески, всеми службами изучения общественного мнения в Казахстане, однако, они

значительно ниже официальных данных Центризбиркома.

Как и на выборах в Верховный Совет, наименьшую активность проявили жители

крупных городов (в городах свыше 500 тыс. человек - 54,1%, от 200 до 500 тыс. -

64% голосовавших), наибольшую - жители рабочих поселков.

Этнические различия в уровне избирательной активности на референдуме просле-

живаются примерно в такой же пропорции, как и на выборах в Верховный Совет.

Голосовали из числа респондентов-казахов — 76%, респондентов-русских - 64%.

Каковы мотивы участия или неучастия граждан в выборах и референдуме? Что

касается выборов в Верховный Совет, то мотивация имеет здесь скорее инерционную

природу: 68,2% голосовали, так как считали, что обязаны участвовать в выборах.

Несколько иной выглядит мотивация голосования на апрельском референдуме.

В силу гражданского долга здесь голосовали 44,1% респондентов, принявших участие

в референдуме. Более же 46% хотели голосованием выразить отношение к президен-

ту. 22,9% заявили, что от их участия в референдуме зависит судьба страны.

Показательно и то, что из числа участников референдума 23,7% считают продле-

ние полномочий президента без проведения очередных выборов недемократическим

актом. Несмотря на эту точку зрения, они все же пришли к урнам для голосования.

Что касается мотивов неучастия в голосовании (здесь респондентам был задан

общий вопрос "Укажите все причины, по которым не голосовали лично Вы хотя бы

один раз"), то здесь на первое место выходит неверие в возможность путем выборов

повлиять на положение дел в стране (26,8% когда-либо не голосовавших), далее

следует ненахождение по месту жительства (17,7%) и убежденность в том, что

результаты голосования предопределены (16,2%). Тех, кому помешали голосовать,

практически нет. Не голосовали из-за организационно-технических трудностей (не

смогли добраться до участка, участок не был открыт) лишь около 4%. Почти 7% не

принесли приглашений на выборы. Только 3,6% не голосовали потому, что не нравится

ни один из кандидатов. Это еще раз косвенно подтверждает, что избиратели мало

интересуются политической позицией конкретных кандидатов. По причине разочаро-

вания в руководстве республики не голосовали 10,3%.

Отношение к существующей избирательной

системе и электоральная практика

Об избирательной системе респонденты информированы крайне слабо. 47,8%

вообще ничего не знают об избирательном законе; 26,1% что-то слышали о нем,

20,6% имеют общее представление. Достаточно хорошо знакомы с избирательным

законом лишь 2,5% респондентов. 28% заявили, что избирательная система нуждается

в реформировании. Но лишь менее 5% смогли сформулировать какие-то предложения,

причем в основном не по существу.

Не приемлет пока казахстанское массовое сознание и профессионального парла-

мента. Только 15,5% опрошенных согласны с тем, чтобы депутаты работали в парла-

менте с полной занятостью и жили в столице. 73,3% полагают, что депутаты должны

быть заняты в парламенте неполностью и лишь часть года.

На вопрос о том, какие структуры должны выдвигать кандидатов в депутаты,

больше всего респондентов (85,1%) ответили, что трудовые коллективы. Правда,

более 75% согласны с тем, что кандидатов могут выдвигать общественно-политиче-

ские объединения, более 2/3 - собрания по месту жительства. А вот с выдвижением

депутатов органами местного самоуправления согласны только 50%, местными адми-

нистрациями - 43,1%, самим президентом - 43%. В то же время большинство респон-

дентов интуитивно не приемлет существующих в республике авторитарных элементов

в механизме формирования представительных органов.

Только 6,5% опрошенных одобрили полностью, а 18,2% скорее одобрили предусмот-

ренное новой Конституцией страны назначение президентом депутатов Верховного

Совета. 3/4 респондентов отнеслись к этому отрицательно.

Существующая избирательная система, а также то, что конкуренция кандидатов в

выборные органы власти не носит сегодня в Казахстане характера политической

борьбы, лишает казахстанского избирателя реальной возможности выразить свою

политическую позицию. Это стало важным фактором сформировавшегося у граждан

республики электорального сознания. Лишь очень незначительное число участвовав-

ших в голосовании (8,3%) пришли к избирательным урнам специально для того, чтобы

поддержать конкретного кандидата или конкретную партию.

На выборах для казахстанцев практически не имеет значения партийная принад-

лежность кандидатов. Только 18,2% опрошенных скорее поддержали бы партийного

кандидата; 60,3% предпочитают независимого.

О партийных предпочтениях избирателей можно говорить лишь весьма условно. На

гипотетический вопрос, заданный в ноябрьском опросе Института Гиллера, "Если бы

выборы в Казахстане проводились по партийным спискам, за какую бы партию Вы

проголосовали?", более 12% ответили, что голосовали бы за коммунистов. Однако при

этом они имели в виду, скорее, не партию, а идеологию, а еще скорее - свое воспо-

минание о прошлом. Действующая в Казахстане Коммунистическая партия мало

известна и на последних выборах в Верховный Совет смогла выдвинуть своих канди-

датов лишь в 8 округах из 67.

Номенклатурные Партия народного единства Казахстана и Демократическая пар-

тия обнаружили чуть более 3% сторонников каждая, хотя на исход выборов это не

повлияло, ибо от этих партий большинство кандидатов способны обеспечить себе

голоса в силу занимаемой должности и общественного положения. У остальных партий

сторонников оказалось мизерное число. Довольно ___(_незначительное число респондентов

(от 1% до 5%) сталкивались с различными нарушениями принципов и порядка голосова-

ния. В то же время более 25% знают о голосовании по поручению членов семьи,

соседей и т.д. Около 13% сами так голосовали. Таким образом, при наличии в Казах-

стане существенных элементов демократии, электоральное сознание и поведение

граждан более характерны для страны с авторитарным режимом.

71__

Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 42 | Нарушение авторских прав

<== предыдущая лекция	\|	следующая лекция ==>
Кавалер двух орденов Славы Павленко Д.П., и его благодарность от т. Сталина	\|	Форма-трафарет для вырубки Framelits Die - Квадраты, 8 шт 657565

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.195 сек.)