В Клинской городской суд

В Клинской городской суд

141601, Московская область, г. Клин, ул. Ленина, д. 17

Заявитель: Управление Роспотребнадзора по Московской области

14014, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2

Ответчик: ООО «Мечта»

141662, Московская область, Клинский район, дер. Синьково

ОТЗЫВ

/на заявление о взыскании штрафа за нарушение санитарно-эпидемиологических норм/

ООО «Мечта» (далее – Ответчик) «19» ноября 2012 года было получено исковое заявление от Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Истец), действовавшего по факту обращения Соловьева и Гурова. Ответчик считает данное исковое заявление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

(1) С мая 2012 года со стороны кондитерского цеха ООО «Мечта» в сторону коттеджного поселка и, в первую очередь, ЗАО «Детский сад Улитка», в раннее утреннее время стал доноситься резкий спиртовой запах.

Исходя из смысла вышеуказанного абзаца не ясно как часто и какой по продолжительности период времени жители коттеджного поселка ощущали резкий спиртовой запах. Нельзя установить носило случившееся разовый или многократный характер, что является существенным обстоятельством дела, исходя из которого можно было выяснить было ли причинения вреда,

(2) В Августе 2012 года родители двух детей, граждане Соловьев и Гуров обратились в связи с этим в Управление Роспотребнадзора по Московской области с просьбой разобраться в ситуации.

Из данного абзаца искового заявления не ясно требования Соловьева и Гурова. «Просьба разобраться в ситуации» - общее неюридическое понятие, не указывающее какие права и законные интересы граждан были нарушены и был ли им причинен какое-либо вред. Заявление/жалоба в Роспотребнадзор, на основании положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от «02» мая 2006г. №59-ФЗ должна содержать «суть предложения заявления или жалобы», и кроме этого «прилагать к обращению в подтверждение своих доводов документы и материалы либо их копии». Ничего из установленного законодательством РФ представлено не было.

(3) 21 сентября 2012 года Роспотребнадзором была проведена проверка соблюдения со стороны ООО «МЕЧТА» требований российского законодательства о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от «26» декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее – Закон о защите прав ЮЛ ) основанием для проведения внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав ЮЛ устанавливает, что обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10, не могут служить основанием для проведения в неплановой проверки.

Проверка, на основании положений ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав ЮЛ, должна проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении должны быть указаны:

- цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

- правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

- иные сведения предусмотренные законодательством РФ.

Кроме этого, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав ЮЛ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Непосредственно после проведения проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку должен был быть составлен акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором, как устанавливает ч.2 ст. 16 Закона о защите прав ЮЛ, должны были быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что данная проверка в отношении Ответчика была проведена с грубыми нарушениями, и ее результаты являются недействительным и не могут быть доказательствами нарушений Ответчика санитарно-эпидемиологического законодательства. К грубым нарушениям, на основании ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав ЮЛ, относится нарушение требований, предусмотренных:

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона о защите прав ЮЛ;

- частью 1 статьи 14 Закона о защите прав ЮЛ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона о защите прав ЮЛ;

- частью 4 статьи 16 Закона о защите прав ЮЛ (в части непредставления акта проверки);

(4) Проверкой установлено: земельный участок площадью 2,1 га, предоставленный на праве аренды ООО «МЕЧТА», использовался не по целевому назначению. Договором аренды было предусмотрен РВИ – «для строительства цеха по производству кондитерских изделий».

Проверкой о соблюдении Ответчиком санитарно-эпидемиологических норм не могло быть установлено, что участок предоставленный ответчику на праве аренды используется не по целевому назначению, так как это не является предметом данной проверки. Кроме этого, истребовать договор аренды должностное лицо, проводившее проверку, было не вправе, так как он не является объектом проверки и не относится к ее предмету (п. 3 ст. 15 Закона о защите прав ЮЛ).

(5) Однако, в результате проверки выяснилось, что ООО «МЕЧТА» занималось изготовлением ликеро-водочных изделий, что является нарушением условия договора аренды.

Данный факт, также не мог быть установлен проверкой, так как он не соответствует ее целям, задачам и предмету.

(6) Также установлено, что земельный участок площадью 2,1 га, предоставленный на праве аренды ООО «МЕЧТА», находился в непосредственной близости к ДНП Наслаждение, что является прямым нарушением закона о санитарных правилах и нормах РФ, согласно которым ликеро-водочные заводы относятся к Классу 3 – санитарно защитной зоны не менее 500 метров. Более того, помещение завода должно быть оснащено двумя выездными воротами.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 г. Москва «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"» устанавливает Санитарную классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них (Глава VII). Согласно ст. 7.1.8. (Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ) вышеуказанного Постановления ликероводочные заводы относятся к Классу IV, для которых установлена санитарно-защитная зона 100м. Также в данной статье указано, что кондитерские производства производительностью более 0,5 т/сутки также относятся к тому же Классу, следовательно для данного типа предприятий установлена та же санитарно-защитная зона. Следовательно, нарушения данной статьи санитарно-эпидемиологического законодательства нет.

(7) Согласно статье 6.3 КоАП РФ о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из того, что санитарно-эпидемиологической проверкой, проведенной Роспотребнадзором, не выявлено ни одного нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, вменять вышеуказанное административное правонарушение Ответчику нелегитимно.

(8) Согласно статье 6.4 КоАП РФ о арушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ст 15 Жилищного кодекса РФ).

Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Исходя из этого помещения, здания и сооружения, принадлежащие Ответчику, не подпадают ни под один из объектов указанных в данной статье. Следовательно, применение санкции предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях (далее – КоАП) неправомерно.

Применение санкций предусмотренных КоАП РФ неправомерно в силу не возбуждения дела об административном правонарушении, не рассмотрения его и не вынесения постановления, что предусмотрено разделом IV КоАП РФ.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, что предусмотрено п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Клинской городской суд должен был возвратить исковое заявление ответчику.

Представитель Ответчика / __________________________ / Скобеев С.Н.

Дата добавления: 2015-10-21