Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в гл. 28 Кодекса (ст. ст. 432 - 449).
В юридической литературе иногда предпринимаются попытки подвести кредитный договор под известные договорные конструкции (договорные модели), в отношении которых предусмотрен особый порядок заключения договора. Так, по мнению Н.Н. Захаровой, "если банк или иная кредитная организация путем рекламы или иными предложениями, адресованными неопределенному кругу лиц, приглашают заключить кредитный договор, то речь может идти о заключении публичного договора (ст. 437), поскольку содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичный офертой, которая служит основанием для заключения публичного договора (ст. 437)" <*>.
--------------------------------
<*> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 11.
Рассуждая подобным образом, Н.Н. Захарова приходит к следующему выводу: "Отказ банка или иной кредитной организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю кредит не допускается. При необоснованном уклонении банка или иной кредитной организации от заключения публичного договора заемщик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Банк или иная кредитная организация в этом случае должны возместить другой стороне причиненные этим отказом убытки (п. 4 ст. 445)" <*>. Исходя из того, что кредитный договор при определенных условиях может приобретать форму публичного договора, Н.Н. Захарова допускает возможность регулирования отношений по кредитному договору обязательными для сторон правилами (типовыми договорами и т.п.), издаваемыми Правительством РФ <**>.
--------------------------------
<*> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 11.
<**> См.: Там же. С. 11 - 12.
В связи с изложенным необходимо заметить, что ситуация, когда определенный участник имущественного оборота прибегает к публичной оферте, т.е. делает предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК), вовсе не свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о заключении публичного договора.
Под публичным договором, как известно, понимается договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК).
Для банка заключение кредитных договоров представляет собой осуществление лицензируемой банковской деятельности, состоящей в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности). С точки зрения публичного права указанная деятельность банков подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм и получение платы за их использование заемщиками. Поэтому деятельность банка по заключению кредитных договоров и предоставлению кредитов по своему характеру никак не может быть признана деятельностью, которая должна осуществляться в отношении каждого потенциального заемщика, кто к нему обратится. Напротив, общепризнанные принципы кредитования - срочность, возвратность, платность - означают, что банковские кредиты могут предоставляться только тем заемщикам, чье финансовое положение и, стало быть, возможности своевременного возврата полученных денежных сумм и оплаты соответствующих услуг банка не вызывают сомнений. Таким образом, банковская деятельность по выдаче кредитов скорее является антиподом той деятельности коммерческой организации, которая признается необходимым признаком публичного договора.
Нельзя не отметить также невозможность правового регулирования кредитных договоров какими-либо обязательными правилами (в том числе, например, типовыми договорами), издаваемыми Правительством РФ. На этот счет в Законе о банках и банковской деятельности имеется прямое указание: согласно ст. 2 названного Закона правовое регулирование банковской деятельности (включая, естественно, и деятельность по размещению денежных средств, привлеченных на банковские счета и во вклады) осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Как мы видим, среди источников правового регулирования банковской деятельности не нашлось места для каких-либо правовых актов, издаваемых Правительством РФ.
Следовательно, для рассуждений о том, что кредитный договор в определенных случаях может быть признан публичным договором, заключение которого для банка-кредитора является обязательным, и о том, что отношения, вытекающие из такого договора, могут регулироваться обязательными для сторон правилами, издаваемыми Правительством РФ, сегодня нет никаких оснований (во всяком случае, в рамках действующего законодательства).
Н.Н. Захарова, например, допускает, что кредитный договор может заключаться и по модели реального договора. Она пишет: "В отличие от договора займа, который всегда является реальным (ст. 807), кредитный договор может быть как реальным, так и консенсуальным в зависимости от условий, установленных в договоре" <*>. Причем она исходит из презумпции реального характера всякого кредитного договора, о чем свидетельствует следующий вывод названного автора: "Кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег заемщику, если стороны в договоре не обусловили предоставление кредита наступлением каких-либо условий. В этом случае при заключении кредитного договора очень важно указать в нем, что считается в данном договоре моментом передачи денег, поскольку с этого момента возникают права и обязанности сторон по данному договору" <**>.
--------------------------------
<*> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 8.
<**> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 8.
Правда, данная точка зрения (о реальном характере кредитного договора) не получила поддержки в современной юридической литературе. Например, В.Г. Голышев, опровергая приведенные аргументы Н.Н. Захаровой, резонно замечает: "Условность сделки не может влиять на консенсуальность или реальность договора хотя бы потому, что классификация сделок относительно порядка их заключения и момента возникновения прав и обязанностей в первом случае базируется на волеизъявлении сторон (условные сделки - ст. 157 ГК РФ), а во втором - на указаниях закона (ст. 433 ГК РФ). Таким образом, мы имеем дело с различными классификациями, имеющими отличные основания" <*>.
--------------------------------
<*> Голышев В.Г. Указ. соч. С. 21.
К этому добавим, что, как отмечалось ранее, консенсуальный характер кредитного договора является необходимым видообразующим признаком данного договора, позволяющим выделять его в отдельный вид договора займа. Не вызывает сомнений, что кредитный договор может быть заключен под отлагательным условием: таковым, например, может служить условие о возникновении у банка обязанности предоставить заемщику кредит по заключенному кредитному договору с момента предоставления третьим лицом залогового или иного обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита, - однако данное обстоятельство никак не влияет на консенсуальный характер кредитного договора, который во всех случаях считается заключенным с момента достижения соглашения сторон (подписания договора), а не с момента передачи суммы кредита в распоряжение заемщика. Напротив, условие кредитного договора о том, что он считается заключенным лишь с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, будет противоречить норме ст. 819 ГК РФ (о двустороннем характере обязательства, вытекающего из кредитного договора) и являться ничтожным.
Заслуживает внимания также утверждение Н.Н. Захаровой о том, что кредитный договор может заключаться по модели договора присоединения. Она пишет: "В случаях заключения договоров в ускоренном порядке... сторонам приходится применять сокращенные тексты договоров. В таких соглашениях контрагенты нередко предусматривают общую ссылку на один или несколько законодательных актов, относящихся к соответствующему виду договора. Подобные соглашения называются договорами присоединения (ст. 428)" <*>.
--------------------------------
<*> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 19.
Между тем указанная договорная модель (договор присоединения) имеет ту особенность, что условия соответствующего договора определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона (и это главное!) может вступить в договорные отношения не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Как мы видим, спешка в заключении договора и использование по этой причине сокращенного текста договора с отсылочными условиями отнюдь не свидетельствуют о том, что мы имеем дело с договором присоединения. Применительно к кредитному договору модель договора присоединения вовсе не применима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.
Таким образом, применительно к порядку заключения кредитного договора мы можем констатировать не только отсутствие в ГК РФ специальных правил, регулирующих его заключение, но и невозможность применения общих положений об особом порядке заключения договоров, рассчитанных на определенные типовые договорные конструкции (публичный договор, реальный договор, договор присоединения).
Согласно же общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в нашем случае - кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (применительно к кредитному договору - в простой письменной форме) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК).
Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о заключении кредитного договора непременно предполагает выявление круга его существенных условий и определение требований, предъявляемых к форме кредитного договора.
2. Существенные условия кредитного договора
Как известно, существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК).
Относительно предмета кредитного договора в юридической литературе господствует точка зрения, согласно которой таковым (предметом кредитного договора) являются денежные средства, предоставляемые заемщику и подлежащие возврату последним. Например, Д.А. Медведев пишет: "Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками" <*>. Л.Г. Ефимова указывает: "Поскольку предметом кредитного договора являются деньги, обязательство банка носит денежный характер. При этом оно может быть выражено как в рублях, так и в иностранной валюте" <**>.
--------------------------------
<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 503.
<**> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 523; см. также: Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 74; Голышев В.Г. Указ. соч. С. 22; Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 25.
При характерном для современной доктрины общем взгляде на предмет кредитного договора как на денежные средства обычно акцентируется внимание на его особенностях. Так, Е.А. Суханов подчеркивает, что "выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, т.е. предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр (вещей)" <*>. Н.Ю. Рассказова обращает внимание на то, что к банковским операциям, каковой является кредитный договор, "отнесено предоставление привлеченных средств. Предоставление же взаймы собственных средств независимо от размера и систематичности сделок банковской операцией не является" <**>. Н.Н. Захарова, напротив, подчеркивает, что "при рассмотрении предмета кредитного договора необходимо учитывать, что передать деньги или вещь (?) в собственность может только их собственник" <***>.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225.
<**> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 548.
<***> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 24.
Такой взгляд на предмет кредитного договора, когда таковым признается сама денежная сумма, выдаваемая кредитором заемщику, не в полной мере соответствует доктринальному представлению о предмете договорного обязательства. Предметом всякого обязательства являются действия обязанной стороны (в двусторонних обязательствах - действия обязанных сторон). Об этом свидетельствует и легальное определение понятия обязательства, содержащееся в ГК РФ (ст. 307): в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Другое дело, что применительно к договорам, относимым (по направленности результата) к категории гражданско-правовых договоров о передаче имущества (купля-продажа, мена, аренда, ссуда), к каковым причисляется и договор займа (кредита), говорят о сложном предмете договора, включающем в себя два рода объектов: как действия обязанных сторон (юридический объект), так и подлежащее передаче имущество (материальный объект). Например, по поводу предмета одностороннего и реального договора займа О.С. Иоффе указывал: "Материальный объект заемного правоотношения составляют либо вещи, определенные родовыми признаками, либо денежная сумма, выраженная в советских денежных знаках... Ввиду того, что договор займа признается заключенным в момент передачи заемщику денег или вещей, а в дальнейшем займодавец вправе требовать погашения долга, действия, совершаемые заемщиком в этих целях, являются юридическим объектом заемного обязательства" <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 654.
Итак, предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом (обязательство на стороне заемщика).
Конечно же, применительно к конкретному кредитному договору речь идет не о неких абстрактных действиях кредитора и заемщика, а о конкретных параметрах действий обязанных сторон по предоставлению кредита, возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Эта задача и должна быть решена сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и срок (сроки) его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком. Что касается второй категории существенных условий договора (первая - условия, определяющие предмет договора), а именно условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, то среди норм о кредитном договоре, содержащихся в ГК РФ (§ 2 гл. 42), какие-либо правила о таких существенных условиях кредитного договора отсутствуют.
Правда, некоторые правоведы обнаруживают такого рода существенные условия кредитного договора в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. К примеру, Д.А. Медведев пишет: "В ст. 30 Закона о банках указан ряд существенных условий кредитного договора: проценты за кредит, стоимость иных банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. К числу существенных относится также условие о предмете кредита" <*>. Не менее определенно высказывается по этому поводу и Н.И. Соловяненко: "Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом)" <**>.
--------------------------------
<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 502.
<**> Соловяненко Н.И. Указ. соч. С. 509.
Аналогичным образом (т.е. как существенные условия кредитного договора) воспринимает условия, перечисленные в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, и В.Г. Голышев, который пишет: "С точки зрения определения существенных условий кредитного договора несомненный интерес представляет ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности в РСФСР", которая одновременно содержит в себе указания по поводу существенных условий кредитного договора и договора банковского вклада, не разделяя их относительно каждой договорной модели" <*>. Далее, следуя содержанию названной статьи, В.Г. Голышев приходит к выводу о том, что существенными условиями кредитного договора "являются: условие о предмете и размере кредита, условие о процентной ставке, условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, условие об имущественной ответственности сторон за нарушение договора и условие о порядке его расторжения" <**>.
--------------------------------
<*> Голышев В.Г. Указ. соч. С. 33.
<**> Там же.
В силу серьезности проблемы существенных условий кредитного договора необходимо наконец разобраться с вопросом о значении норм, содержащихся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. Данная статья носит название "Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами" и содержит следующие нормы:
"Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом".
Как мы видим, нормы, содержащиеся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, вовсе не предназначены для специального регулирования именно кредитного договора. Скорее предназначение указанных норм состоит в определении принципов взаимоотношений, складывающихся между Банком России и коммерческими банками, а также между последними и их клиентами за пределами банковского регулирования и надзора. Иначе и быть не может, поскольку Закон о банках и банковской деятельности, несмотря на наличие в нем отдельных гражданско-правовых норм, относится к актам публичного права.
Основной принцип регулирования взаимоотношений, складывающихся между банками, а также между банками и их клиентами за пределами банковского регулирования и надзора (т.е. в сфере частного права), как это усматривается из содержания анализируемой статьи, состоит в том, что регламентация указанных отношений должна строиться на договорной основе. Речь идет о всех видах банковских операций и сделок, а не только о кредитных и депозитных договорах, как полагает, например, В.Г. Голышев. Поэтому, формируя перечень существенных условий договоров, заключаемых между банками, а также последними с их клиентами, законодатель оставляет его открытым и говорит об "иных существенных условиях договора". Видимо, при этом имеется в виду, что в банковской практике, наряду с "поименованными" договорами, широко применяются и "непоименованные" договоры и сделки, которые вообще не урегулированы законодательством.
Если же исходить из того, что законодатель при определении перечня существенных условий договоров предполагал назвать существенные условия только двух договоров: кредитного и банковского вклада (как считает В.Г. Голышев), то при открытом характере соответствующего перечня он теряет всякий смысл, поскольку, согласитесь, "иные существенные условия договора" никак не могут претендовать на обозначение "условий, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида" (как эта категория существенных условий определена в п. 1 ст. 432 ГК). В связи с изложенным попытка отдельных авторов "выдать" соответствующую норму ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности за перечень существенных условий именно кредитного договора и договора банковского вклада представляется несостоятельной.
Из всех так называемых существенных условий договоров, "на основе которых осуществляются отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами" (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности) может быть признано существенным условием кредитного договора лишь условие о "процентных ставках по кредитам" (имея в виду размер (ставку) процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом по конкретному кредитному договору), и то не в силу того, что оно названо в указанном Законе как существенное условие, а в связи с его относимостью к предмету кредитного договора.
Остальные "существенные" условия из перечисленных в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности никак не могут считаться существенными условиями кредитного договора как по формально-юридическим причинам, так и по причинам, кроющимся в существе кредитных правоотношений.
Общей формально-юридической причиной отрицания закрепленного за соответствующей нормой ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности значения условий, названных в ней существенными или необходимыми для кредитного договора, является то обстоятельство, что названная норма говорит об условиях всех договоров, на основе которых осуществляются отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, а не о существенных условиях "договора данного вида" (т.е. кредитного договора), как того требует п. 1 ст. 432 ГК РФ. Если же проанализировать отдельные, так называемые существенные условия, содержащиеся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, то мы придем к выводу о том, что они не могут быть признаны существенными условиями кредитного договора по следующим основаниям. Условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения вообще не входит в содержание кредитного договора, который как вид договора займа не является договором об оказании возмездных услуг, а относится к категории гражданско-правовых договоров о передаче имущества. Кроме того, возмездный характер кредитного договора проявляется в другом его существенном условии, относимом к предмету этого договора, - о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком, которое и является условием о плате за пользование кредитом. Каких-либо иных услуг, которые бы входили в содержание обязательства банка по кредитному договору, законодательством не предусмотрено. Если же в конкретном кредитном договоре предусмотрено оказание со стороны банка такого рода услуг (факторинговых, лизинговых и т.п.), то речь идет о смешанном договоре, и в силу ст. 421 ГК РФ условия договора о соответствующих услугах (в том числе об их стоимости и сроках осуществления) относятся к соответствующим обязательствам, но не к кредитному договору.
Условие об имущественной ответственности сторон за нарушение договора (по тому признаку, что оно названо в законе как существенное) по определению не относится к числу существенных. Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная норма носит императивный характер и применяется во всех случаях любого нарушения договора. Что касается другой формы ответственности, которая может быть установлена в договоре, - неустойки, то следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства неустойкой (а стало быть, и отсутствие такого соглашения) не влечет недействительности этого обязательства. Данное положение как раз и свидетельствует о том, что условие договора об ответственности сторон за его нарушение в форме неустойки не является существенным. Как известно, недействительность существенного условия договора должна поражать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора.
Условие о порядке расторжения договора, включенное в перечень так называемых существенных условий договора, содержащийся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, также не может претендовать на признание его существенным условием кредитного договора. Порядок расторжения всякого гражданско-правового договора предусмотрен ст. ст. 450 - 453 ГК РФ. Из трех существующих способов расторжения договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; путем одностороннего отказа от договора, - лишь два (первый и третий) могут в той или иной степени зависеть от соглашения сторон. В одном случае стороны могут своим соглашением исключить возможность расторжения договора по обоюдному соглашению сторон; в другом - определить в договоре основания к одностороннему отказу от договора, наделив одну или обе его стороны правом на одностороннее расторжение договора. Однако во всех случаях и при любых условиях кредитного договора каждая из его сторон (и кредитор, и заемщик) вправе требовать по суду расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (п. 2 ст. 450 ГК). Поэтому отсутствие в кредитном договоре условия о порядке его расторжения не может повлечь за собой в качестве последствия признание кредитного договора незаключенным. А следовательно, и данное условие (о порядке расторжения договора) не может быть признано существенным условием кредитного договора (как относимое к категории существенных условий, названных таковым в законе).
И все же условия кредитного договора об имущественной ответственности сторон и о порядке расторжения договора (впрочем, как и любые иные условия, не составляющие предмет договора и не названные в законе как существенные или необходимые) могут приобрести характер его существенных условий, но не в качестве условий, названных существенными в законе, а как те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК). Для этого недостаточно просто включить такое условие в договорную переписку (оферту, акцепт на иных условиях), необходимо, чтобы заинтересованная сторона довела до сведения контрагента по договору (в процессе его заключения) свое заявление о том, что она придает соответствующему условию существенный характер и при его отсутствии в договоре будет считать таковой незаключенным.
Итак, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Какие-либо иные условия (не относящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.
Рассуждая о существенных условиях кредитного договора, не следует забывать и о том, что на случай отсутствия соглашения сторон по некоторым существенным условиям этого договора в законе имеются диспозитивные нормы, определяющие соответствующие условия кредитного договора. Иначе можно допустить ошибку, способную повлечь за собой серьезные практические последствия. Иллюстрацией к сказанному может служить следующее утверждение одного из авторов, пишущих о кредитном договоре: "По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. одним из существенных условий кредитного договора является определение процентов по договору, их размер и порядок их уплаты. Поэтому если по кредитному договору не определены эти условия, то кредитный договор может быть признан незаключенным" <*>.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 13 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |