Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к восемнадцатилетию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака <1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2004. N 136. 29 июня.
Аналогичным образом следует решать вопрос о заведомости и в иных случаях. Наличие заведомости следует соотносить с достоверным знанием о наличии юридически значимого факта или с наличием обстоятельств, явно указывающих на такой факт. Последнее, на наш взгляд, все-таки свидетельствует о наличии элемента допущения юридически значимого факта.
В такой ситуации думается, что сознательное допущение, исходя из принципа субъективного вменения, дает основание говорить о наличии заведомости при реальном существовании юридически значимого факта. Поэтому, например, если лицо допускает факт беременности женщины, но достоверных сведений об этом не имеет, убийство женщины в этой ситуации следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишь при фактическом наличии беременности. Отсутствие беременности потребует квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Итак, заведомость означает осознание или сознательное допущение на основе явно свидетельствующих обстоятельств беременности. Заведомость может быть основана как на визуально обнаруживаемых свидетельствах беременности женщины, так и на знании виновным об этом обстоятельстве из других источников: от самой потерпевшей, других лиц, на основе ознакомления с медицинскими документами и т.п.
Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины (доведение потерпевшей до самоубийства; причинение побоев; неоказание помощи без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать, и т.д.).
Зависимость от виновного как обстоятельство, отягчающее наказание, по своему характеру может быть любой - материальной, служебной, детей от родителей, инвалида от лица, оказывающего ему помощь, и т.д.
Способ совершения преступления также может характеризовать деяние и личность преступника. Поэтому совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего является обстоятельством, отягчающим наказание.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед совершением преступления или в процессе его совершения к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, причинение многократной, длительной боли, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Все указанные и иные обстоятельства дела необходимо учитывать при определении признака особой жестокости. Так, суд не признал наличия особой жестокости при убийстве, которое было совершено четырьмя ударами ножа двумя осужденными, поскольку их нельзя отнести к множественности телесных повреждений, дающих основание для квалификации содеянного как убийство с особой жестокостью <1>. По другому делу суд не установил наличия умысла на причинение потерпевшему особых мучений и страданий. Как было отмечено Президиумом Верховного Суда РФ, суд сделал вывод о том, что Ж. совершил убийство с особой жестокостью, основываясь на множестве нанесенных потерпевшему ударов (11 - ножом и 6 - обломком кирпича) и на предположении судебно-медицинского эксперта о том, что причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 275-П07.
Каких-либо других доказательств совершения Ж. убийства с особой жестокостью судом не установлено.
По смыслу же закона само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью <1>.
--------------------------------
<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.).
Садизм - это особо изощренная и извращенная жестокость, при которой преступник получает удовлетворение, наслаждается мучениями жертвы. При садизме причиняются в основном физические страдания.
Издевательство в первую очередь предполагает совершение действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего, причинение психических страданий. Нередко мотивом издевательства является желание покуражиться, показать свое "превосходство", утвердиться в собственной значимости. Зачастую издевательство сопровождается применением насилия. И именно обстановка применения насилия, его характер, систематичность, незаслуженность и т.д. причиняют потерпевшему указанные страдания. Так, издевательством признаются, например, такие действия, как удары по наиболее болезненным местам, плевки в лицо, систематические избиения, сопровождающиеся оскорблениями, обязывание выполнять унижающие действия, например прилюдно обнажиться, чистить туалет своей зубной щеткой и т.д. Издевательство с правовых позиций представляет собой сложное явление и проявляется в основном в сочетании физического, морального, нравственного унижения, попрания достоинства человека.
В отдельных случаях характер действий виновного таков, что их трудно отнести к какой-либо из рассматриваемых категорий. Так, поскольку Щ. отказывался выполнять требования, С. и Г. на протяжении нескольких часов, в течение которых незаконно лишили Щ. свободы, наносили ему множество ударов по телу, а также прижигали тело раскаленным на огне ножом и окурками сигарет, а С., кроме того, наносил потерпевшему ножом неглубокие резаные раны на теле, а затем сорвал ему с мизинца ногтевую пластину и, раскалив нож, лезвием прижег тело Щ. Перечисленные действия были расценены как издевательство, хотя они подпадают под признаки и другого жестокого обращения с человеком, в том числе и под понятие пытки <1>. Этот пример еще раз показывает, что определение обстоятельств, отягчающих наказание, должно основываться на всех обстоятельствах дела как объективного, так и субъективного характера.
--------------------------------
<1> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2001 г. N 5-0114/00.
С особой жестокостью, садизмом и издевательством могут быть совершены преступления не только в отношении физических лиц, но и по другим составам преступлений (надругательство над телами умерших и местами их захоронения; незаконная добыча морского зверя жестокими методами; вандализм, пиратство, жестокое обращение с животными).
Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и других объектов, перечисленных в п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, представляет повышенную опасность в связи со следующим. С одной стороны, виновное лицо посредством оружия и других орудий преступления облегчает совершение своих преступных действий, с другой стороны, эти действия причиняют или могут причинить больший вред гражданам и обществу по сравнению с вредом от совершения преступления без оружия и иных средств, увеличивающих фактор поражения или усиливающих эффект подавления сопротивления. Оба эти обстоятельства усиливают опасность последствий и должны отягчать наказание виновному. Здесь следует отметить, что к отягчающим наказание обстоятельствам закон относит не только использование оружия и иных приспособлений, но также физическое или психическое принуждение. Этот фактор также повышает общественную опасность деяния, поскольку указанное насилие подавляет волю другого человека, и именно он фактически выполняет объективную сторону какого-либо состава преступления. Вопрос об уголовной ответственности в этом случае решается с учетом положений ст. 40 УК РФ.
К условиям чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия относятся наводнения, пожары, землетрясения, крупные транспортные катастрофы, эпидемии, войны, эвакуация населения после экологических катастроф, крупных аварий и т.д. В этих условиях часто остаются без присмотра дома, имущество граждан, материальные ценности предприятий, учреждений, организаций. Использование таких ситуаций для совершения преступлений представляет повышенную общественную опасность, которая заключается еще и в том, что виновное лицо сознательно использует сложившуюся ситуацию для достижения преступного результата, своего обогащения.
Содержание понятия чрезвычайного положения раскрывается в законодательстве Российской Федерации. Это особый правовой режим деятельности органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций, допускающий установленные законом ограничения прав и свобод граждан и прав юридических лиц, а также возложение на них дополнительных обязанностей. К стихийному бедствию относят наличие стихийных обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью населения (землетрясение, наводнение, эпидемии, эпизоотии и др.). Общественное бедствие - явления, нарушающие нормальные условия жизнедеятельности граждан, государства, общества (например, военные действия, эвакуация населения и т.д.).
Понятие массовых беспорядков определено в ст. 212 УК РФ. Массовые беспорядки представляют собой посягательство на общественную безопасность, выражающееся в массовом насилии, поджогах, погромах, уничтожении имущества, вооруженном сопротивлении власти и т.д.
Следующим обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.
Преступления, совершенные с использованием служебного положения виновного или заключенного с ним договора, причиняют большой вред нормальной деятельности государственных, общественных организаций, коммерческих и иных структур. Они совершаются, как правило, в сфере экономической деятельности (регистрация незаконных сделок с землей; лжепредпринимательство; незаконное получение кредита; уклонение от уплаты налогов с организаций; злоупотребление полномочиями и т.д.). Служебное положение или наличие договора существенно облегчает возможность совершения преступления, ведет к увеличению ущерба, подрывает доверие к власти и иным общественным институтам.
Последним обстоятельством, отягчающим наказание, закон признает совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти. Совершение преступления при этих обстоятельствах приносит вред как обществу в целом, так и отдельным гражданам, дискредитирует профессию, порождает недоверие к деятельности аппарата управления.
Выдавая себя за работника определенной сферы и используя при этом форменную одежду либо предъявляя удостоверение личности представителя власти, виновный проникает в жилище или входит в доверие граждан, что дает ему возможность совершить преступление. Например, представляясь инспектором пожарного надзора и находясь в военной форме, виновный в домах частного сектора проверял противопожарную безопасность и брал за это деньги с домовладельцев; используя форму работника милиции, виновный останавливал машины, принадлежащие гражданам, и совершал грабежи и разбои.
Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания. Установив их и признав таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения. Вместе с тем, если суд установит иные обстоятельства, негативно характеризующие виновного, но не включенные в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленный ст. 63 УК РФ, суд вправе отразить их в приговоре как данные о личности виновного, но не как обстоятельства, отягчающие наказание.
Учитывая наличие исчерпывающего перечня обстоятельств, отягчающих наказание, из приговоров совершенно справедливо исключаются такие, как "наиболее активная роль в совершении преступления", "дерзость преступления, его умышленный характер и непринятие мер к погашению ущерба", "непризнание вины", "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", "нераскаяние подсудимого и невозмещение ущерба" и многие другие.
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, например, убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, уже учтено законодателем при конструировании квалифицированного состава убийства, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому повторный учет этого же обстоятельства в качестве отягчающего наказание является недопустимым.
При назначении наказания суд должен учитывать (наряду с другими) обстоятельства, отягчающие наказание. И хотя закон не устанавливает правил назначения наказания при увеличении числа отягчающих обстоятельств, думается, их число должно находить реальное выражение в назначенном наказании.
Статья 63.1. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве
Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
Комментарий к статье 64
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Эти обстоятельства - единственное основание применения ст. 64 УК РФ. Поэтому, например, решение вопроса о назначении подсудимому наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ или ниже низшего предела, установленного такой санкцией, определяется в зависимости от того, основывается ли вывод коллегии присяжных заседателей о признании подсудимого заслуживающим снисхождения на исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст. 64 УК РФ, или на других обстоятельствах.
Иное истолкование положения ч. 2 ст. 349 УПК РФ, а именно предполагающее обязательное применение ст. 64 УК РФ во всяком случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, фактически лишало бы смысла положения ст. 65 УК РФ ввиду невозможности их применения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 697-О-О // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 28.
Понятие исключительности обстоятельств закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и указать в приговоре. Исключительными могут быть признаны обстоятельства, как смягчающие наказание, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми. Это могут быть как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. В приговоре должны быть указаны основания принятого решения.
Судебная практика также не выработала четких критериев отнесения, формирования и определения наличия исключительных обстоятельств. В этой связи на практике наблюдаются существенные различия в подходе к решению этого вопроса. В отдельных случаях, но крайне редко, исключительным признается лишь одно обстоятельство. К примеру, по делу Красицкого суд признал исключительным лишь одно обстоятельство в отношении Красицкого - его психическое развитие (умеренная умственная отсталость с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями), в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, в силу чего психическое развитие Красицкого существенно уменьшало степень общественной опасности совершенного им преступления (что является необходимым условием применения ст. 64 УК РФ), в приговоре не указано.
В отношении Голикова суд исключительными обстоятельствами признал его второстепенную роль и отсутствие каких-либо тяжких последствий его действий <1>. В большинстве случаев исключительными признается некая совокупность обстоятельств, причем их набор может быть произвольным. Так, по одному из дел исключительными были признаны такие обстоятельства при убийстве женой мужа, как наличие четырех детей, двое из которых малолетние, и то, что дети воспитывались в неблагоприятных семейных условиях - муж систематически пьянствовал, устраивал скандалы, избивал жену. Было учтено также, что виновная раскаялась в содеянном, положительно характеризовалась по месту жительства и работы в качестве повара в поселковой больнице, много внимания уделяла воспитанию детей, следила за их учебой в школе. На период заключения под стражу Кульпиной двое ее малолетних детей переданы под опеку престарелой бабушке, которая в силу своего возраста не может создать надлежащие условия для их жизни и воспитания. На основе этих данных Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, смягчил Кульпиной наказание по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения свободы <2>.
--------------------------------
<1> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9.
<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 6. С. 12.
Установление исключительных обстоятельств - процесс сложный, требующий учета всех объективных и субъективных данных по делу. Он должен основываться и на правосознании судьи, принимающего решение. Все это обусловливает то обстоятельство, что одни и те же данные могут получать различные оценки, что вовсе не означает неправильности принятого решения, которое до своего окончательного варианта может пройти долгий путь.
В этом отношении, на наш взгляд, показательным является дело Адамяна.
Назначая Адамяну лишение свободы на минимальный срок - семь лет, предусмотренный санкцией закона (ч. 4 ст. 228 УК РФ), по которому он осужден, суд учел общественную опасность преступления, особо активную роль Адамяна, то, что он не раскаялся в содеянном, и смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и с места работы.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Адамяну более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил.
Однако этот вывод был признан ошибочным, поскольку суд не учел ряд имеющих значение фактов, а на некоторые смягчающие наказание обстоятельства лишь сослался в приговоре, но не принял их во внимание при определении срока наказания.
Так, указав на то, что преступление Адамяном совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд этого не учел при назначении наказания, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в приговор президиумом Московского городского суда.
Сославшись на особо активную роль Адамяна, суд не указал, в чем она заключалась при совершении им преступления, и не отразил это в мотивировочной части приговора.
Назначая виновному наказание, суду следовало учесть размер имевшегося у него в распоряжении наркотического средства и характер его действий.
Как видно из дела, и это установлено в приговоре, большая часть приобретенного Адамяном в целях сбыта наркотического средства (0,10 г героина из 0,16 г) изъята и по назначению не использована. Эта часть и часть сбытого им наркотического средства (0,06 г героина), как каждая в отдельности, так и в целом, близки к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.
Кроме того, суду следовало учесть, что Адамян после совершения преступления, находясь длительное время (шесть месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких данных для исправления Адамяна не требуется столь длительного срока лишения свободы.
Совокупность перечисленных обстоятельств могла служить основанием для применения к виновному ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, сослалась на отсутствие оснований считать назначенное Адамяну наказание чрезмерно суровым, указав, что все обстоятельства, на которые указано в протесте, были учтены судом при назначении наказания.
Однако такой вывод Судебной коллегии следует признать необоснованным, поскольку, как видно из приговора, при назначении Адамяну наказания не были учтены ни размер наркотического средства (на это обращалось внимание в протесте), ни то, что, находясь на свободе после содеянного, он ни в чем предосудительном замечен не был. Ссылка суда в приговоре на несовершеннолетний возраст Адамяна носила формальный характер, о чем свидетельствуют назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое в соответствии со ст. 88 УК РФ не применяется к несовершеннолетним, и определение для отбывания наказания в колонии строгого режима, в то время как он как лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, подлежал направлению в исправительную колонию общего режима.
Особую активность Адамяна в преступлении Судебная коллегия усмотрела в том, что он "непосредственно ездил в пос. Савеловский, приобретал наркотическое средство и неоднократно сбывал Лапшину и Шилову". Такой вывод противоречит приговору, в котором не конкретизированы действия, свидетельствующие об особой активности виновного. Не вменялась Адамяну и "неоднократность" сбыта наркотических средств.
Сославшись на данные обстоятельства, Судебная коллегия допустила существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона - ст. 380 УПК РСФСР, согласно которой суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им.
По месту отбывания наказания Адамян характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменил, приговор районного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в отношении Адамяна изменил и с применением ст. 64 УК РФ смягчил назначенное ему по ч. 4 ст. 228 УК РФ наказание до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума оставил без изменения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.
При установлении исключительных обстоятельств оценке подлежат цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, поведение потерпевшего и т.д.
При применении положений ст. 64 УК РФ важно определить, что установленные судом обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Вместе с тем изучение практики показывает, что наиболее часто суды вообще не соотносят (во всяком случае, это не отражается в приговоре) наличие исключительных обстоятельств с уменьшением степени общественной опасности либо, что делается реже, в приговоре только упоминается о снижении степени общественной опасности деяния без обоснования этого вывода. Возможно, с практической точки зрения эта позиция оправданна, поскольку наличие исключительных обстоятельств априори свидетельствует о снижении опасности деяния.
Закон особо подчеркивает исключительность такого обстоятельства, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Это обстоятельство само по себе поставлено законом на уровень исключительного обстоятельства, при наличии которого могут быть применены правила ст. 64 УК РФ.
Закон предусматривает три варианта назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление:
а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;
б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ;
в) неприменение дополнительного вида наказания, если оно предусмотрено в качестве обязательного.
Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, означает возможность для суда назначить меньший размер вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за конкретное преступление.
Так, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) предусматривает наказание в виде ареста на срок от трех до шести месяцев или лишение свободы на срок до трех лет. Если суд за данное преступление назначит наказание ниже низшего предела, то он может назначить менее трех месяцев ареста. При этом должен быть соблюден нижний предел данного вида наказания и осужденному должно быть назначено не менее одного месяца ареста (ч. 1 ст. 54 УК РФ). Правда, на практике бывают случаи, когда, признав в описательно-мотивировочной части необходимость назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд назначает наказание в пределах санкций статей Особенной части УК РФ.
При назначении виновному более мягкого наказания суд исходит из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ. С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений ст. 44 и ч. ч. 1 и 2 ст. 45 УК РФ не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания.
Например, при назначении более мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд может назначить любой из видов наказания, перечисленных в ст. 44 УК РФ (находящихся выше п. "и").
Думается, что положения ст. 64 УК РФ относятся и к санкциям, содержащим такие виды наказания, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Наличие исключительных обстоятельств в этих случаях дает основания неприменения указанных видов наказаний.
Если санкция статьи предусматривает четкие рамки видов наказания (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ - от шести до пятнадцати лет лишения свободы), то, применяя правила комментируемой статьи, суд может назначить менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции за конкретное преступление, не препятствует наличие альтернативных более мягких видов наказания.
Например, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа и лишения свободы от двух до шести лет. При наличии оснований, предусмотренных в ст. 64 УК РФ, суд может назначить наказание менее двух лет лишения свободы, несмотря на то что санкцией предусмотрен и штраф.
Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может иметь место только по тем составам преступлений, санкция которых предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтернативы, а в качестве обязательного признака. К таким преступлениям, например, относятся производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 171.1 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 2 ст. 175 УК РФ), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. ч. 2 и 3 ст. 264 УК РФ) и т.д.
За многие преступления законом предусмотрено альтернативное наказание. Например, ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста. За указанное преступление нельзя назначить более мягкий вид наказания, так как штраф, предусмотренный санкцией данной нормы, является самым мягким видом наказания в системе наказаний по УК РФ.
Суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применяя дополнительное наказание, которое является обязательным, или назначить наказание ниже предусмотренной санкции по конкретному виду наказания. Например, за совершение вандализма (ст. 214 УК РФ) предусмотрено наказание в виде обязательных работ от ста двадцати до ста восьмидесяти часов. Статьей 49 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ от шестидесяти до двухсот сорока часов. Следовательно, применяя правила комментируемой статьи, суд может назначить осужденному по ст. 214 УК РФ менее ста двадцати часов обязательных работ, но не менее шестидесяти часов.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |