Концепция Хоманса выступает как явно редукционистская по нескольким соображениям. Во-первых, это редукционизм бихевиористского образца. Оказавшись под заметным влиянием одного из крупнейших представителей социального бихевиоризма психолога Б. Скиннера, который руководствовался идеей "оперантного поведения" (это поведение, основанное на взаимовыгодном отношении индивидов друг к другу в процессе общения), Хоманс сводит анализ человеческого взаимодействия к обмену наградами, наказаниями и т.д.
Во-вторых, американский социолог рассматривает этот обмен, прежде всего на уровне сознания, тем самым редуцируя социальное (социологическое) к уровню психологического. Делает он это потому, что считает психологические принципы человеческого поведения универсальными, удачно объясняющими его механизмы.
Наконец, в-третьих (что вытекает из "во-первых" и "во-вторых"), Хоманс редуцирует макросоциологическое к микросоциологическому. Такая редукция ведет начало от его негативного отношения к структурному функционализму и критики им этого направления в связи с тем, что представители последнего игнорируют человека, его поведение и взаимодействие с другими людьми в рамках тех или иных социальных групп.
Между тем, по мнению американского социолога, именно здесь, в области изучения межличностного взаимодействия, сосредоточены возможности социологии как науки. Она, считает Хоманс, должна рассматривать общество состоящим из взаимодействующих человеческих индивидов, что является задачей микросоциологии. Причем это взаимодействие, как уже отмечалось, характеризуется социологом в качестве поведения, базирующегося на обмене наградами, поощрениями, достижениями, успехом, ценностями, агрессией, пресыщением и т.д.
В рамках парадигмы обмена на первый план выходит ценностно-нормативный уровень взаимодействия. Но если у Хоманса этот уровень (ценности, нормы, роли, статус) явно преобладает, то его последователи (П. Блау, Р. Эмерсон) стремятся усилить концепцию за счет перехода к более широким структурным связям на основе структурно-функционального анализа взаимодействия. Все исследователи этой парадигмы отмечают заметное преувеличение роли психологических аспектов концепции. Тем не менее, ценность ее — в стремлении найти переход от микросоциологического к макросоциологическому уровню изучения общественной жизни, что позволило бы сочетать анализ человеческого повеления и деятельности социальных структур различной степени сложности.
Взгляды П. Блау
Рассматривая парадигму обмена, нельзя не охарактеризовать взгляды еще одного американского социолога — П. Блау. Основная его работа, написанная в рамках теории обмена, — "Обмен и власть в социальной жизни"*76. В отличие от Хоманса, его интересовали больше не психологические, а социологические аспекты обмена, причем не только в межличностных отношениях, но и в различных типах социальных структур. Сам обмен Блау определяет как "действия, зависящие от получаемых одними людьми от других вознаграждений и прекращающиеся с окончанием этих вознаграждений"*77.
*76: {Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964.}
*77: {Ibidem. P. 6. }
Будучи другом и учеником Хоманса, Блау во многом использовал его характеристики обмена как элементарной экономической модели поведения людей. Отсюда — придание категориям выгоды, пользы важного значения, что связано с объяснением различных сторон взаимодействий между индивидами и общественными структурами. Так, одним из принципов теоретического подхода Блау к обмену был следующий: чем больше выгоды человек ожидает получить от другого в ходе осуществления собственной деятельности, тем больше вероятность того, что она будет осуществлена.
Однако этот принцип обмена вполне может быть экстраполирован на взаимодействия между организациями и иными социальными структурами. В отношениях между ними, считает социолог, обмен имеет зачастую не прямой, а косвенный и поэтому значительно более сложный и опосредованный характер. В него активно "вмешиваются" факторы нормативности и контроля. Такой подход дает возможность Блау осуществить попытку перевода трактовки обмена с микроуровня на мезоуровеиь (уровень фирм, организаций, социальных структур, институтов).
Понятно поэтому, что американского социолога постоянно интересовали проблемы социальной структуры, социальных организаций и институтов. Определяя в самом общем виде социальные структуры как многомерное пространство, образуемое линиями дифференциации, он характеризует их как входящие друг в друга серии последующих уровней все более широкого масштаба. Например, "при изучении структуры трудовых коллективов их непосредственной социальной средой являются условия в подразделении организации, где они работают. При изучении структуры фирм такой непосредственной социальной средой являются условия рынка....Следующий, более низкий уровень состоит из совокупности элементов изучаемой структуры. Примерами таких составляющих элементов могут быть члены трудового коллектива, этнические группы города, отделы и филиалы компании" [Блау. 1996. С. 19]. Как видно, при конкретном изучении социальной структуры срабатывает "принцип матрешки".
Одна из основных задач социологии Блау состояла в том, чтобы соединить, интегрировать теории обмена и социальной структуры. Каждая из них добавляет свое в понимание социального взаимодействия. Так, теория обмена сама по себе недостаточна для объяснения сложных социальных Структур (особенно на мезо- и макроуровне). В то же время концепции социальной структуры, лишенные аналитических возможностей характеристики поведения людей в процессе обмена между ними социальными качествами и свойствами, ценностями и благами, не в состоянии объяснить многие отношения и процессы в обществе.
По существу же, мы видим у Блау две "картины" социального анализа. Первая является результатом использования теории обмена для анализа микропроцессов, связанных с межличностным взаимодействием. Вторая выступает как "картина", висящая над первой, и свидетельствует об активном применении им теорий социальной структуры, более широко — структурного функционализма для характеристики макропроцессов общества. В этом случае центральной проблемой становится глубина и плотность связи между названными уровнями анализа. Попытка синтезировать их в творчестве Блау, конечно же, имела место. Однако, по нашему мнению, вряд ли ее можно считать реализованной до конца.
Заканчивая рассмотрение парадигм конфликта и обмена, следует отметить, что, несмотря на уже пройденный ими пик популярности, теоретический, эмпирический и прикладной ресурс этих теорий еще далеко не выработан. Главное заключается в том, что и социальные конфликты, и социальные обмены продолжают "пронизывать" как повседневную, обыденную жизнь людей, так и деятельность многих общественных структур (институтов, организаций и т.д.). Другими словами, они характеризуют различные уровни и формы межличностного и социального взаимодействия, выступая тем самым в качестве как реальных, так и идеальных типов поведения. А это значит, что мы вполне можем использовать парадигмы конфликта и обмена и как модели объяснения тех или иных картин общественной жизни, социальных явлений и процессов, и как способы решения многих сложных проблем, возникающих в процессе социального взаимодействия.
Еще одной парадигмой, в центре которой стоят вопросы индивидуального и социального взаимодействия, является символический интеракционизм. Его анализу посвящается следующая глава.
Вопросы и задания
1. Изложите позицию Т. Куна в отношении парадигмы в науке.
2. Каковы критерии парадигмы в социологии? Охарактеризуйте подходы к пониманию парадигмы и ее критериям, существующие в отечественной социологии.
3. Как в современной западной социологии трактуется парадигма?
4. В чем состоит существо парадигмы конфликта?
5. Почему проблема конфликта занимала в социологическом творчестве К. Маркса важное место? С чем в его позиции были не согласны критики Маркса?
6. Как рассматривает парадигму конфликта Л. Козер? Принимаете ли вы его позицию или готовы с ней полемизировать? Обоснуйте свои взгляды.
7. Почему в социологической науке имеет место противопоставление парадигм конфликта и структурного функционализма?
8. Раскройте существо взглядов Р. Дарендорфа на конфликт. Попробуйте сравнить его позицию с позицией Л. Козера.
9. Дайте общую характеристику парадигмы обмена. В чем вы видите ее значение для социологии?
10. Покажите связь теории обмена с бихевиоризмом.
11. Охарактеризуйте существо теории обмена Дж. Хоманса. Попробуйте изложить своими словами аксиоматические положения этой теории.
12. В чем состояла позиция П. Блау, касающаяся парадигмы обмена?
13. Насколько значимы сегодня рассмотренные парадигмы конфликта и обмена? Обоснуйте свою позицию.
Литература
1. Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель// Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996.
2. Волков Ю., Нечипурепко В.Н., Самыгин С.М. Социология: история и современность. М., Ростов н/Д., 1999.
3. Громов И. А., Мацкевич А.Ю., Семенов В А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.
4. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социал. исслел, 1994. №5.
5. Здравомыслие А.Г. Социология конфликта. М., 1994.
6. История социологии. Минск, 1993.
7. История социологии н Западной Европе и США. М., 1999.
8. Капитонов ЭЛ. Социология XX века. Ростов н/Д., 1996.
9. Колер ЛЛ. Завершение конфликта // Американская социологическая мысль: Тексты М., 1996.
10. Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000.
11. Кравченко СЛ., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1998.
12. Култыгин В.П. Концепция социального обмена в современной социологии // Социал. исслел. 1997. №5.
13. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.. 1985.
14. Фишер Р., Ури У. Путь к согласию, или Переговоры бел поражения. М., 1990.
15. Фотев Г. Джордж Хоманс: теория социального обмена // Современная американская социология. М., 1994.
16. Хоманс Дж.К. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996.
Глава 26 Возникновение и развитие символического интеракционизма
§ 1. Общая характеристика символического интеракционизма
Специфика символического интеракционизма как социологической парадигмы
Одно из основных социологических направлений, ставшее парадигмальным в последующем развитии науки, — символический интеракционизм. Его главной особенностью является анализ социальных взаимодействий между людьми на основе того символического содержания, которое они вкладывают в свои конкретные действия. Поскольку основными символами, с помощью (а часто и на базе) которых осуществляется взаимодействие, выступают жесты, ритуалы и, конечно, в первую очередь язык, сторонники, этой социологической парадигмы уделяют их исследованию особое внимание, объясняя таким образом многие социальные и межиндивидуальные, групповые и внутригрупповые процессы.
Каждый из символов имеет социальный смысл и социальное значение — это открытие было положено в основу характеризуемой нами парадигмы. Согласно ей изучение характера, форм и средств использования людьми тех или иных символов, а также социальных значений и смыслов, придаваемых им индивидами в ходе их взаимодействия, является одним из основных способов исследования социального поведения, деятельности личности, в целом получения определенной картины и модели конкретного общества.
Предшественниками символического интеракционизма справедливо считают тех ученых, которые уделили значительное внимание рассмотрению проблем социального взаимодействия, более того, характеризовали его как основную предметную составляющую социологической науки. К числу таких исследователей необходимо отнести прежде всего Ч. Кули, Г. Зиммеля, У. Томаса.
Символический интеракционизм в известной степени противостоит структурному функционализму. Если представители последнего шли от структуры социального процесса к поведению людей, то сторонники символического интеракционизма идут от действующей личности к социальной структуре. Таким образом, формируется субъективистский взгляд на эту структуру. Смысл его состоит в том, чтобы обнаружить, как люди в своей деятельности и общении производят, воспроизводят и изменяют социальные структуры. Это и характеризует одну из сторон гуманистической парадигмы современной социологической науки. (Другими сторонами названной парадигмы явились феноменологическая социология и этнометодология, о которых речь пойдет в следующих главах.)
В отличие от теоретической направленности структурного функционализма символический интеракционизм характеризуется преимущественно эмпирическим вектором. Его важная особенность состоит в изучении конкретных коммуникативных форм символического взаимодействия между людьми, средств связи между ними, в первую очередь языка. Благодаря новым возможностям развития и изучения информационных процессов (на основе научно-технических достижений, связанных с появлением нескольких поколений ЭВМ) границы символического интеракционизма значительно расширились (начиная с 1980-х гг.). Но суть его не изменилась. Главным по-прежнему остается признание того, что социальный мир является системой коммуникаций и межличностного взаимодействия на основе субъективно значимых символов и может рассматриваться именно в такой своей ипостаси.
Как направление социологической мысли, символический интеракционизм очень неоднороден. Учения Дж. Г. Мида, Г. Блумера, Э. Гоффмана серьезно отличаются друг от друга по поднимаемым проблемам, их содержанию. Представители этого направления часто уходят от обсуждения вопросов функционирования общества, его структур, институтов и организаций, обращая главное внимание на личность, ее восприятие окружающего мира, других людей и их взаимодействия.
В рамках символического интеракционизма рассматриваются значения символов, которые выступают как необходимые условия и средства социальных взаимодействий. Причем большое внимание уделяется основному символическому средству — языку. Социальный символ, выступающий знаковой структурой, является важнейшим и необходимым элементом выполнения социальной роли, без которой говорить о взаимодействии бессмысленно. За социальными символами скрывается соотнесение индивидом своих действий с социальными нормами и образцами поведения. Зная социальные символы как знаки взаимодействия, можно изучать его особенности.
Н. Смелзер образно и содержательно передает смысл символического интеракционизма. Он пишет, что "люди не реагируют непосредственно на взаимодействия внешнего мира наподобие лягушки, которая автоматически выбрасывает язык, когда слышит жужжание мухи. Вместо этого люди придают определенные значения получаемым стимулам и реагируют в большей степени на эти значения, или символы, а не на сами стимулы. В числе символов, на которые реагируют люди, могут быть слова, предметы, дистанция, на которой общаются люди, выражение их лиц и поступки, треугольные нашивки в виде слов "Остановись!" или "Как ты думаешь?" на модных джинсах и рубашках, легкий кивок головы, сигнализирующий другу, что пора уходить с вечера, — все это символы. Прошлый опыт человечества и взаимопонимание того, что означают определенные символы, в большинстве случаев облегчают общение людей. Сторонники теории символической интеракции наблюдают действия людей в обычной обстановке повседневной жизни. Они изучают значения, которые люди придают своим действиям, и то, почему люди это делают"*78.
*78: {Смелзер Н.Дж. Социология // Социол. исслед. 1990. № 11. С. 128-129.}
Чикагское и Айовское направления
В литературе принято выделять в структуре символического интеракционизма два направления (или две ветви) — Чикагское и Айовское (по названию университетов, где работали их представители). В числе наиболее крупных авторов Чикагского направления — Л. ж. Г. Мид, Г. Блумер, Т. Шибутани, Айовского — М. Кун, Т. Партленд. Очень тесно связаны с символическим интеракционизмом взгляды сторонников так называемого "драматургического подхода", в первую очередь его наиболее видного сторонника Э. Гоффмана.
Рассматривая отличия Чикагского направления от Айовского, следует, прежде всего, отметить стремление представителей первого из них изучать социальные взаимодействия между людьми с точки зрения их процессуального, изменяющегося характера, тогда как для "айовцев" более типично исследование сложившихся и стабильных символических структур. Социологи Чикагского направления анализировали процессы формулирования и изменения социальных значений в ходе непрерывно происходящего определения и переопределения ситуаций взаимодействия их участниками. Представители Айовского направления стремились к формализации исследований и их результатов, много работали над созданием измерительных процедур и шкал оценок.
Это было необходимо делать потому, что сторонники символического интеракционизма в целом, независимо от их принадлежности к тому или иному его направлению, проявляли большой интерес к эмпирическим исследованиям и методам изучения социальных взаимодействий, обращая особое внимание на так называемые мягкие, или качественные, методы. Они исходили из содержательной уникальности и неповторимости любого социального взаимодействия, что уже само по себе ставит задачу его изучения с помощью качественных методов, которые позволяют эту неповторимость учитывать при исследовании и обработке полученных данных.
Далее, эти методы важны при характеристике интерпретации индивидами поведения взаимодействующих с ними людей. При этом сторонники символического интеракционизма исходят из того, что познание самого взаимодействия можно осуществлять лишь с позиции действующего индивида. Это означает, что со стороны последнего должно иметь место стремление прочувствовать и понять состояние другого человека. Социологу же с помощью специальной исследовательской методики и техники (прежде всего социометрической) следует измерить и зафиксировать отношения между взаимодействующими индивидами.
Поэтому не случайно среди рекомендуемых и активно используемых символическими интеракционистами методов распространены такие, как интервью, включенное наблюдение, case study (глубокое и всестороннее изучение отдельного случая, явления), метод изучения биографий, документальный метод (в части исследования личных документов: писем, дневников, автобиографий и др.). Представители символического интеракционизма считают, что социолог должен занять важное место в исследовательском процессе, по существу, "стать его элементом", что позволило бы ему лучше понять позиции взаимодействующих индивидов.
Особое значение н этом плане придавалось методу включенного наблюдения, который предполагает возможность более глубокого "эмпирического" проникновения во внутренний мир взаимодействующего индивида и изучения при этом смыслов и значений, придаваемых им тем или иным символам, характеризующим социальную интеракцию. Главное здесь заключается в том, чтобы через субъективные интерпретации взаимодействующих людей воспроизвести конкретный социальный мир, в первую очередь ту социальную среду, в которой живут исследуемые индивиды. Таким образом, характеризовавшаяся социологами социальная ситуация определялась прежде всего субъект иными смыслами и значениями, которые принадлежали взаимодействующим индивидам и выявлялись исследователями на основании интерпретации этой ситуации самими людьми.
§ 2. Дж. Мид – основатель символического интеракционизма
Концепция символического интеракционизма
Джордж Герберт Мид (1863—1931) родился в штате Массачусетс. После окончания Гарвардского университета и стажировки в Германии он становится профессором Чикагского университета и преподает в нем вплоть до 1931 г. При жизни был малоизвестен, поскольку не опубликовал ни одного крупного научного труда, а свою деятельность ограничил только чтением курсов лекций (пользовавшихся большим успехом у слушателей). Популярность Мида выросла после смерти, когда группа его бывших студентов и почитателей таланта издала сочинения ученого в четырех томах, основанные на лекционных конспектах студентов и авторских рукописях. Главная работа — "Сознание, Я и Общество"*79. Далее, в процессе анализа творчества Мида, мы будем постоянно ссылаться на эту работу и цитировать ее.
*79: {Mead G. Mind, Self and Society. Chicago, 1934.}
В философском плане автор названной книги был последователем американских ученых У. Джемса и Дж. Дьюи, сторонником прагматизма.
Центральным в учении Мида является понятие межиндивидуального взаимодействия (так же как и у Ч. Кули — основателя интеракционизма). С этой категорией тесно связана другая, не менее важная в творчестве Мида, — социальный акт. Он рассматривается как диалог между индивидами, как постоянный, непрекращающийся обмен установками и действиями между ними. Социальный акт включает четыре стадии: импульс, восприятие, манипуляцию и консуммацию (потребление). Импульс рассматривается как побуждение участника взаимодействия внешней социальной средой к действию, восприятие (перцепция) — как формирование в сознании индивида представления об объекте будущего действия, манипуляция, как процесс взаимодействия субъекта и объекта, консуммация (потребление) — как получение пользы от объекта взаимодействия и ее оценка.
Рассматривая социальный акт как взаимодействие, американский исследователь выделяет два его типа — несимволическое и символическое взаимодействие. Первый тип означает непосредственную реакцию людей на действия друг друга. Что касается второго, основного типа взаимодействия — символического, то в ходе его происходит обмен "установками, смыслами и значениями" в различных формах, в первую очередь языковой. Последняя может выступать как жестовая, письменная, вербальная форма коммуникации. Рассматривая различные виды жестов, особое внимание Мид уделяет анализу голосового жеста и превращению его в значимый символ взаимодействия. Совокупность и взаимосвязь голосовых жестов рассматривается им как речь.
Американский ученый постоянно подчеркивает, что социальный мир человека и человечества формируется в результате процессов социальных взаимодействий, в которых большую роль играет "символическое окружение". Согласно Миду, общение между людьми осуществляется при помощи особых средств — символов, к которым он относит жест и язык. Символическое окружение человека оказывает на него решающее влияние, поскольку способствует формированию сознания личности и человеческого Я. Жест — это начальный, незавершенный элемент человеческого поведения. Жест и реакция на него опосредуется значением, которое как бы "располагается" между жестом и воспринимающим его человеком. Смысл жеста вызывает (если он понятен) инстинктивную реакцию. Мид пишет: "Жест выражает некое результирующее социального действия, результирующее, на которое имеется определенный отклик со стороны вовлеченных в это действие индивидов: таким образом, смысл дается или формулируется в терминах отклика" [От жеста к символу. 1996. С. 221].
Но жест не имеет социально закрепленного значения. Зато его имеет язык. Как указывает социолог, "решающее значение языка для развития человеческого сознания заключается в том, что этот стимул обладает способностью воздействовать на говорящего индивида так, как он воздействует на другого" [Там же. С. 217].
По мере трансляции символов индивид передает партнеру и ряд стимулов к поведению. На этой основе межличностное взаимодействие сводится к процессу "перенимания ролей". В результате своеобразного копирования действий социального партнера происходит передача определенной социально значимой информации.
Концепция межи индивидуального взаимодействия Мида включает в себя положение об обусловленности его (взаимодействия) социальными факторами. Характер восприятия индивидом окружающей социальной действительности детерминирован опытом его общения с другими людьми и собственной способностью воспринимать мир и себя так, как этот мир видят другие и как это выражено символами (жестами и языком).
По мнению социолога, человеческие действия имеют изначально значимый социальный характер. Объяснить поведение индивида можно лишь в терминах организованного поведения социальной группы; если же действия индивида не рассматривать как единое целое, то объяснить их нельзя.
Мид подробно исследует проблему приспособления действий индивидов друг к другу в рамках социального процесса. Приспособление, характеризуемое им как взаимодействие, "происходит посредством коммуникации: посредством жестов на более низких уровнях человеческой эволюции и посредством значимых символов (жестов, обладающих смыслом и являющихся, следовательно, чем-то большим, чем простые заместительные стимулы) на более высоких уровнях человеческой эволюции" [Там же. С. 220]. В качестве основного фактора приспособления действий индивидов (рассматриваемого как взаимодействие) у ученого выступает смысл, который "возникает и располагается в пространстве отношений между жестом данного человеческого организма и последующим поведением этого организма, возвещенным другому человеческому организму посредством этого жеста" [Там же]. Отклик же одного организма на жест другого в любом данном социальном действии и будет смыслом этого жеста.
Согласно взглядам Мида, совокупность процессов взаимодействия создает общество и социального индивида. Происхождение Я целиком социально, главная его характеристика — способность становиться объектом для себя самого, следовательно, способность к самосознанию, что отличает его от неодушевленных предметов и живых организмов.
Структура личности в концепции Дж. Г. Мида
Концепция символического интеракционизма в творчестве Мида оказалась тесно связанной с его концепцией личности, что неудивительно, поскольку ученого интересовало взаимодействие, прежде всего индивидов - "носителей" личностных характеристик. Более того, именно концепция личности легла в основу символического интеракционизма. Особое место в этой концепции занимал вопрос о структуре личности, рассматривавшейся им как структура системы "Я".
Мид выделяет в системе "Я" две подсистемы: "I" и "Ме". "Ме" — это свойственная данному индивиду совокупность установок "других", ценностей и норм сообщества; это то, как индивиды видят себя глазами других индивидов и как они усваивают эти обобщенные представления о себе. "I", наоборот, имеет автономный, самоценный характер, означает представление, индивидом самого себя, так сказать, "самопредставление" и выступает как его самость. Он является источником спонтанного, непредсказуемого поведения, отражает специфику реакций индивида на социальные стимулы. "I" тождествен социальному процессу, как бы "сливается" с ним. По сути дела, Мид стремился к отождествлению "I" не только с социальным процессом, но и с автономностью и свободой человека, его возможностями и перспективами выбирать и переструктурировать социальные роли. Реагируя отклоняющимся от ожиданий образом, "I" вносит в структуру взаимодействий изменения, которые, суммируясь, меняют содержание социального процесса, не давая ему превращаться в жесткий социальный порядок.
Позиция социолога в отношении структуры личности свидетельствует о признании им, по существу, ее двойственной природы, связанной, с одной стороны, с характеристикой самости личности (внутреннего стержня, не связанного с чьими-либо мнениями и оценками), с другой -выявлением и восприятием представлений о себе со стороны иных людей. Уже в такой трактовке личности заложено понимание источников социального взаимодействия, сосредоточенных в се природе и структуре.
Рассматривая взгляды американского социолога на соотношение "І" и "Ме", мы использовали понятие "перспектива". Оно занимает в творчестве исследователя проблемы личности весьма значимое место. Перспектива рассматривается им не столько для показа ожидаемого в будущем результата действия, сколько для выявления особого отношения каждого индивида к его социальной среде, которая выступает для него как "обобщенный другой" — еще одно важное понятие, введенное в широкий научный оборот американским исследователем.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 59 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |