Теперь остановимся на конкретных научных изысканиях, осуществленных в городе под непосредственным руководством Бёрджесса. Эти исследования проводились в самом Чикаго с помощью, как уже говорилось выше, ряда методов, прежде всего метода социального картографирования. Был создан целый ряд социальных карт Чикаго — досуговых мест (танцплощадок, кинотеатров, театров и др.), мест наиболее активной подростковой преступности, мест расположения тех или иных этнических общин (итальянцев, немцев, негров, мулатов, китайцев и т.д.). Причем составлением таких карт (картографированием) занимались студенты. Это позволило в рамках программы "Город как социальная лаборатория" (кстати, получившей неплохое финансирование из разных источников) определить и представить в научном, систематизированном виде определенную структуру города.
Как уже отмечалось, в 1925 г. Бёрджесс опубликовал свою работу "Рост города: введение в исследовательский проект", где им была изложена концепция концентрических зон Чикаго: центральный деловой район (зона бизнеса), промежуточный район вокруг центра (где были деловые конторы и небольшие предприятия легкой промышленности), зона трущоб, зона жилья рабочих промышленных предприятий, затем — более благоустроенные жилые районы и, наконец, зона резиденций (особняки для богатых семей). Завершались концентрические "полукружья" опоясывавшей в районе озер весь город пригородной зоной. Указанные зоны связывались друг с другом (можно сказать, и отделялись друг от друга) транспортными артериями, которые создавали пространственные условия для существования транзитных зон.
Чикаго был поделен на 75 различных районов, в которых проживало более 3000 соседских общин. Все это определяло пространственно-территориальную характеристику Чикаго и до сих пор сохранило свои очертания (особенно заметные, когда имеется возможность обозревать город со смотровой площадки самого высокого здания в Чикаго, да и во всех США, — Сире Тауэр). Современная телефонная книга Чикаго по сей день сохраняет многие названия и классификацию районов, предложенную Бёрджессом на основании изучения им данных переписей населения города в 1930 и 1934 гг. Изучение каждого естественного района (из 75 предложенных Бёрджессом) должно было включать два основных направления: 1) определение пространственного образа района, размещение общин (соседских, хотя и с этническим уклоном), инфраструктуры, мест отдыха и т.д.; 2) изучение обычаев, стереотипов, образа жизни, культурного облика общин. Интересно, что. когда М. Вебер посетил Чикаго в 1904 г., он сравнил этот город с "человеком, с которого содрали кожу так, что видно, как действуют его внутренние органы". В этом смысле Берджессу было что исследовать, поскольку город жил, действительно, своим "пространством".
В основе программы социолога по изучению локальных сообществ Чикаго лежала социально-экологическая теория Парка, который связывал изменения в городе с физической, пространственной, социальной, культурной мобильностью. При этом изменение физической среды ставилось в зависимость от пространственных отношений между людьми и группами. Бизнес-центр, расположенный в центральной части города ("даун-таун"), рассматривался как его основной градообразующий фактор.
Анализируя рост города и факторы, обеспечивающие его, Бёрджесс рассматривал различные виды мобильности: индивидов, семей, профессиональных групп, даже отдельных городских институтов (структур городской и районной (муниципальной) власти). Именно эта мобильность и была содержанием концепции концентрических зон города.
Изучая городскую среду, и Парк, и Бёрджесс, и их ученики рассматривали практически всю совокупность социальных явлений и процессов городской жизни: локализацию отдельных видов девиантного поведения, регуляцию взаимодействия различных групп населения и общин, создание эффективных средств социальной помощи и социального контроля и т.д.
Характеристика взглядов У. Отборна и Л. Вирта
Характеристика Чикагской школы будет неполной, если не коснуться, хотя бы кратко взглядов двух известных ее представителей — У. Отборна и Л. Вирта. Они также много и успешно занимались изучением американского города. Огборн, в противоположность лидерам школы Парку и Бёрджессу, которые стремились органично соединить количественные и качественные методы исследования города, настаивал на необходимости лишь первых. Поэтому не случайно статистическая методология исследования получила в его работах наиболее заметное выражение.
Одна из основных работ Отборна — "Социальное изменение" — была опубликована в 1922 г. В ней он изложил свою теорию культурного отставания, или, как ее иногда называют, культурного лага. Суть ее состоит в том, что изменения в материальной культуре происходят, как правило, быстрее и активнее, чем преобразования в нематериальной (адаптивной, как ее определял Огборн) культуре. Это означает, что развивающаяся техника, воздействующая в первую очередь на состояние материальной культуры, определяет все остальные социальные изменения. Он стал одним из первых представителей технологического детерминизма в социологии. Однако теория культурного лага подверглась в литературе того времени критике и вызвала дискуссии за противопоставление двух типов культур – материальной и нематериальной. К концу 1920-х гг. влияние Отборна стало заметным, не случайно именно ему как руководителю президент США Э. Гувер поручил проведение в 1930—1933 гг. социологического исследования социальных тенденций развития американского общества.
Если теория Отборна была связана с изучением города не жестко, то концепция Вирта была самой что ни на есть урбанистической и касалась разработки теории городского образа жизни. Он первым в социологии ввел понятие "городской образ жизни", который он противопоставил сельскому.
Будучи непосредственным учеником Парка и Бёрджесса Вирт соединил в своей трактовке анализ пространственной, социальной организации города и особенностей городского стиля (образа) жизни. Рассматривая типичные черты пространственной и социальной организации города, социолог характеризует такие, как: высокая концентрация населения, его большая численность, значительная социальная неоднородность, наличие поселений в виде гетто (его описанию и анализу была посвящена названная выше и очень популярная в конце 1920-х гг. книга Вирта "Гетто", 1928) и т.д.
Также впервые подробно были описаны особенности городского стиля (образа) жизни: поверхностность контактов, их частота и кратковременность, анонимность, некоторое снижение роли семьи и в целом социальной сплоченности людей, ослабление влияния обычаев, традиций, социального контроля и т.д. Слабым местом концепции городского образа жизни Вирта было теоретическое положение о нем как о результате, продукте пространственной и содержательной организации города. Влияние общества на городской образ жизни, по существу, игнорировалось. Такой подход социолога, его взгляды вызывали дискуссии и даже критиковались. Тем не менее, концепция городского образа жизни Вирта и по сей день сохранила свое значение в объяснении многих явлений и процессов большого города;
§ 4. Кризис Чикагской школы и ее значение для социологии
Причины кризиса Чикагской социологической школы
Влияние Чикагской школы на развитие социологии вообще, эмпирической — в особенности сказывалось на протяжении 1930—1940-х гг., после чего инициатива перешла к Гарвардскому и Колумбийскому университетам. В Гарварде в то время в полную мощь заявил о себе П. Сорокин, к которому на социологический факультет приходили серьезные социологи-эмпирики (хотя, конечно, работали и теоретики, среди которых был" Т. Парсонс). В Колумбийском университете также проводились значительные исследования эмпирического характера, где решающую роль в их подготовке и проведении играли П. Лазарсфельд и Р. Мертон. Становится понятным, что в условиях жесткой конкуренции американских университетов в области социологии было крайне трудно поддерживать постоянно высокий уровень работы одному из них — Чикагскому.
Ослаблению влияния Чикагской школы способствовали и другие обстоятельства. Прежде всего, это был уход из университета Р. Парка. После него наметившиеся ранее противоречия относительно того, как и какие методы применять при проведении тех или иных исследований, обострились. Э. Бёрджесс не сумел заменить Парка па посту неформального лидера школы, тем более что у него в это время была очень серьезная работа (с 1936-го по 1940 г. он был главным редактором "Американского журнала социологии").
После отъезда Парка выяснилось, что ему нет равнозначной замены в области теоретического руководства исследованиями. Наиболее талантливые и уже хорошо известные cm ученики — Р. Маккензи, Л. Коттрелл, Л. Вирт — не компенсировали лаже вместе одной этой потери.
Наконец, еще одна крайне важная причина кризиса Чикагской школы и се постепенного угасания как основного социологического центра и генератора новых идей состоит в снижении значения локальных и региональных исследований в целом в период экономической депрессии и обострения проблем общенационального значения. Чикагская школа занималась проблемами своего города, штата, социальная же потребность американского общества в социологических исследованиях проявлялась все больше как потребность в изучении общенациональных вопросов. Естественно, что в новых условиях жизни американского общества в середине 1930-х гг. акценты в социологических исследованиях неизбежно должны были смещаться в сторону иных проблем и ориентации, к чему представители Чикагской школы не были в полной мере готовы.
Значение Чикагской школы в истории социологии
В целом, подводя итоги деятельности Чикагской школы, необходимо отметить следующие позиции: а) для Чикагской школы наиболее характерным был социально-экологический подход к целостному социальному организму — обществу и его отдельным структурам, главным образом городам; б) анализ города и общества как системы осуществлялся социологами на двух уровнях — макросоциологическом (общество, город как организм) и микросоциологическом (общество, город как взаимодействие), причем второе, иногда оказывалось сильнее, чем первое (как было однажды сказано о Бёрджессе: "он смотрел на социальный лес, а видел социальные деревья"); в) социологи из Чикагского университета глубоко разрабатывали методологию и особенно методику исследования, обращая внимание не только на количественные, но и на качественные методы. Все эти социологические завоевания стали достоянием мировой социологической мысли.
Значение Чикагской школы и в американской, и в мировой социологии состоит в том, что она ориентировала науку, а через нее — и общество в целом на социально-политические реформы, осуществление которых может быть наиболее эффективным на основе разработанных учеными социальных технологий. Благодаря исследованиям представителей Чикагской школы авторитет социологической науки заметно вырос.
Роль Чикагской школы обусловлена ее обращением к социально-экологической проблематике, означавшей стремление Парка и его сторонников выявить тесную связь между обществом и природой, необходимость поддерживать баланс в экологической системе, в которую включен человек. Идея социальной экологии, экологии человека как особого предмета социологического внимания и исследования стала поистине новаторской и оказала значительное влияние на последующее развитие науки.
Нельзя не отметить большую роль Чикагской школы в становлении одной из первых отраслей социологического знания — социологии города. Под влиянием исследований Парка, Бёрджесса. Вирта, Маккензи проводились работы по изучению городов, как в американской, так и в европейской социологии. Нельзя не назвать в этом плане сравнительное исследование супругов Линд "Миддлтаун" (1929, 1937), которое испытаю на себе сильное воздействие Чикагской школы, а но своим основным характеристикам и значению ДЛЯ социологии города вряд ли уступает лучшим работам Парка и Бёрджесса.
В работах социологов-эмпириков, выполненных в рамках методологии Чикагской школы, подчеркивалось значение проблем, составлявших содержание повседневной жизни людей. Их исследования были направлены не на создание общей, систематической теории, а на выявление и анализ того круга проблем, которыми люди жили, которые их натопали и которые нужно было решать если не каждый день, то достаточно часто и регулярно. Этим самым был обеспечен поворот социологии к изучению конкретных нужд, потребностей и интересов человека. Вместе с тем сотрудничество социологов в рамках Чикагской школы было направлено в русло изучения социальных потребностей общества (города) и создания условий для их реализации.
Значение Чикагской школы состояло в том. что в эмпирических исследованиях внимание обращалось не только на "субъективный фактор", т.е. мнения людей по тому или иному вопросу, по и на объективные обстоятельства экономического, социального и политического характера, вызвавшие эти мнения. Таким образом, было обеспечено сочетание объективного и субъективного, общего и частного.
Наконец, характеризуя значение Чикагской школы, нельзя не сказать о ее значительном вкладе в организацию профессионального социологического образования по совершенно новому образцу. Представители школы, в первую очередь ее лидеры Парк и Бёрджесс, а до них Томас сумели органически соединить подготовку и проведение конкретных эмпирических исследований с учебным процессом, в котором как его равноправные субъекты участвовали преподаватели и студенты. По существу теоретическое обучение осуществлялось непосредственно в ходе проведения эмпирического исследования. Рождался новый тип университетского профессионального социологического образования.
Вопросы и задания
1. Охарактеризуйте причины появления эмпирической социологии и раскройте ее характерные особенности.
2. Почему эмпирическая социология конституируется и институционализируется, прежде всего в США и только потом – в странах Западной Европы?
3. Какие основные принципы и постулаты позитивизма используются эмпирической социологией?
4. Проанализируйте специфику эмпирического социологического знания.
5. Почему исследование У. Томаса и Ф. Знанецкого "Польский крестьянин в Европе и Америке считается началом эмпирической социологии? Дайте общую характеристику этой работы и раскройте содержание ее проблемного поля.
6. Назовите наиболее острые социальные проблемы, привлекавшие внимание социологов-эмпириков в 1920-х гг., и их работы, посвященные анализу этих проблем.
7. Почему Чикагская социологическая школа привлекала к.себе пристальное внимание со стороны и исследователей, и практиков?
8. Расскажите о подготовительном этапе деятельности Чикагской социологической школы.
9. Каковы особенности основного этапа деятельности Чикагской социологической школы?
10. Почему Р. Парк и Э. Бёрджесс стали признанными лидерами Чикагской социологической школы? Изложите основные вехи их творчества.-
11. Проанализируйте достижения Чикагской социологической школы и проблемы, которые решались се представителями.
12. В чем суть социальной экологии?
13. Охарактеризуйте взгляды У. Отборна и Л. Вирта.
14. В чем заключались причины кризиса Чикагской социологической школы? Каковы его последствия?
15. Покажите значение Чикагской социологической школы.
Литература
1. Баньковская СЛ. Роберт Парк. Эрнст Бёрджесс // Современная американская социология. М, 1994.
2. Баразгово B.C. Американская социология (традиции и современность). Екатеринбург; Бишкек, 1997.
3. Волков Ю.Г., Нечипуренко ВЛ., Самыгин СИ. Социология: история и современность. М.; Ростов н/Д., 1999.
4. Знанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль.
5. Тексты М.. 1996. История социологии. Минск, 1993.
6. История социологии в Западной Европе и США. М.. 1999.
7. История теоретической социологии: В 4 т. М., 1998. Т. 3.
8. Капитонов Э.Л. Социология XX века. Ростов и/Д., 1996.
9. Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.
10. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль Тексты. М., 1996.
11. Фотев Г. Флориан Знанецкий // Современная американская социология. М., 1994.
Глава 21 Зарождение и начальный этап развития отраслевых социологий
§ 1. Индустриальная социология и теория человеческих отношений
Зарождение индустриальной социологии
Эмпирическая социология, особенно активно развивавшаяся в США, после того как достигла заметного прогресса в исследованиях представителей Чикагской школы на материалах изучения процессов в крупных городах (в первую очередь в Чикаго), постепенно стала утверждать себя в иных сферах социальной жизни. Вполне понятно и объяснимо, что одной из первых среди них оказалась промышленность, индустрия. Материальное производство очутилось под пристальным вниманием социологов. Отсюда и название целой отрасли социологического знания — индустриальная социология. Она стала формироваться со второй половины 1920-х гг., а ее утверждение и выход на "передовые позиции" эмпирической социологии были сопряжены с проведением Хоторнского эксперимента на заводах по производству электротехнического оборудования фирмы "Вестерн электрик компани" (в окрестностях Чикаго), который проводился в течение почти пяти лет (1927—1932).
Одним из основоположников индустриальной социологии и аналитиком эксперимента, положившею начало массовым исследованиям в промышленности, явился американский социолог и психолог Элтон Мэйо (1880—1949). Он родился в Австралии (г. Аделаида), обучался в университете этике, философии и логике. Заведовал кафедрой философии Квинслендского университета (с 1919 г.). Оказавшись в Шотландии, изучал медицину и психопатологию. Затем он переехал в США, где с начала 1920-х гг. стал профессором Пенсильванского университета. С 1926 г. преподавал в Гарвардском университете и руководил отделом промышленных изысканий в школе деловой администрации одном из основных структурных подразделений вуза. Главные идеи научной и практической деятельности Мэйо в социологии изложены в трех сто небольших работах: "Человеческие проблемы индустриальной цивилизации" (написана в 1933 г. по горячим следам Хоторнского эксперимента), "Социальные проблемы индустриальной цивилизации" (1945), "Политические проблемы индустриальной цивилизации" (1947).
Приглашению в Гарвардский университет, равно как и проводившемуся под руководством Мэйо Хоторнскому эксперименту, предшествовало одно очень важное и интересное исследование ученого в Филадельфии на текстильной фабрике, где он изучал причины высокой текучести рабочих в прядильном цехе. Дело в том, что на фабрике она составляла 5—6 %, а в этом цехе — 25%. Мэйо провел глубокое интервьюирование рабочих и выяснил основные причины такой текучести: низкий престиж профессии и невозможность для работников общаться друг с другом в рабочее время. Он предложил ввести некоторые, весьма незначительные изменения: разрешить людям общаться во время работы, останавливать станки по собственному усмотрению, установить два десятиминутных перерыва для расслабления в комнате отдыха, использовать в цехе медсестру с определенными психотерапевтическими функциями в ее деятельности. Последнее нововведение оказалось крайне важным и сыграло впоследствии, в ходе проведения Хоторнского эксперимента, существенную роль (о чем далее будет сказано подробнее).
Результаты превзошли все ожидания. Текучесть кадров сократилась до средней по фабрике, производительность труда выросла на 10%, значительно улучшился психологический климат в коллективе. Филадельфийский опыт принес ученому не только широкую известность блестящего социолога-эмпирика, но и послужил своеобразным прологом (иногда говорят "пилотажем", т.е. пробным и разведывательным исследованием) Хоторнского эксперимента.
Чтобы была понятнее сущность эксперимента, необходимо коротко определить ситуацию, имевшую место на предприятиях "Вестерн электрик" ко второй половине 1920-х гг. Здесь работало порядка 30 тыс. рабочих и господствовал старомодный патернализм: рабочим выплачивались премии акциями, существовали хозяйские лавки, время от времени устраивались развлечения за хозяйский счет. Не было никаких профсоюзов, а в течение 20 лет — ни одной стачки. Однако во второй половине 1920-х гг. положение стало напряженным, администраторы жаловались на "ворчание и недовольство", на сознательное ограничение выработки рабочими. Стала расти текучесть кадров и падать производительность труда.
Специалисты фирмы пытались использовать для ее повышения господствовавшую в то время в сфере производства концепцию Ф. Тейлора, в соответствии с которой основными факторами, влияющими на рост выработки, являются физические, прежде всего — освещенность рабочих мест. Но трехлетние опыты, связанные с усилением (ослаблением) освещенности, покраской стен в различные цвета и т.д., не дали никакого эффекта. Что касается отношения к работнику, то в рамках концепции Тейлора—Форда он рассматривался как придаток механизма, призванный его обслуживать, и не более того. На этом, собственно, базировалась поточно-конвейерная система. Именно такое представление о человеке и его месте на производстве и попытался разрушить Мэйо, доказывая, что иной подход сулит не только возникновение новых социальных отношений (названных им "человеческими"), но и рост производительности труда.
Последнее как нельзя более соответствовало устремлениям деловых кругов, особенно если учесть специфику периода конца 1920-х — начала 1930-х гг. — времени самого крупного за всю историю капитализма кризиса. Председатель правления "Дженерал фудз корпорэйшн" К. Френсис существо нового подхода к человеку выразил так: "Люди состоят из тела, ума и души, и каждая из этих составных частей, особенно душа, должна быть использована для максимального увеличения производительности".
Хоторнский эксперимент
На первом этапе эксперимент на заводах "Вестерн электрик" не имел никакого отношения к социологии. Речь шла о том, чтобы доказать справедливость гипотезы: чем лучше освещение рабочих мест, тем выше производительность труда. Однако в ходе изменения освещенности эта идея и одна из основных и широко внедрявшихся рекомендаций Тейлора не оправдала себя в плане влияния на производительность труда. Тогда стало ясно, что дело в иных факторах, не связанных с влиянием света. Было высказано предположение о возможном воздействии некоторых иных физических и материальных условий труда. К этому выводу Мэйо "подтолкнули" результаты и других новшеств, которые он внедрил на первом этапе эксперимента в связи с изменениями размеров перерывов для отдыха, продолжительности работы и методов оплаты труда.
Вместе со своим постоянным заместителем Ф. Ретлисбергером он стал изучать действие так называемых неконтролируемых факторов, которые могли влиять на рост производительности труда (второй этап эксперимента). С этой целью от основной массы работающих в цехе по сборке электротехнической аппаратуры была изолирована немногочисленная группа женщин-операторов (6 человек), занимавшихся сборкой реле. Пять работниц собирали реле (каждое из 30 деталей), шестая готовила детали для сборки и складывала уже собранные.
Вместе с девушками-сборщицами в экспериментальной комнате, где они трудились за одним длинным столом, находился ученый-наблюдатель (взявший на себя и функции надзирателя, супервайзера), работавший в лаборатории Мэйо. Он должен был не только фиксировать в специальном журнале все происходящее в течение рабочего дня в бригаде, но и способствовать созданию в ней дружеской атмосферы (вспомним медсестру из исследования на Филадельфийской текстильной фабрике). Чтобы у работниц не сложилось впечатления о якобы проводимом над ними эксперименте, им сообщили ложную цель (легенду). Было сказано, что необходимо выяснить влияние на работу таких факторов, как перерывы в работе, небольшой прием пищи до обеда (второй завтрак за счет администрации), сокращение рабочего времени. Девушкам было также сообщено, что такой опыт нужен для общества, для науки и приведет к улучшению условий труда на всем предприятии. Им объяснили, что темп работы должен быть умеренным и что стараться обгонять друг друга не нужно. Наблюдатель ежедневно вел с девушками неформальные беседы, осуществляя так называемый мягкий стиль руководства. Беседы касались различных сторон жизни работниц, вплоть до интимных. Главная задача супервайзера состояла в наблюдении за отношением к труду каждой сборщицы реле, тем более что в бригаде не было ни мастера, ни старшего мастера.
Второй этап продолжался 2,5 года. За это время производительность труда каждой работницы выросла в среднем на 40%. Но внезапно (для работниц) все льготы (сокращенное время труда, бесплатные завтраки, дополнительные перерывы) отменили. Это был один из пунктов эксперимента. Однако, несмотря на ухудшение ряда физических и материальных условий, выработка по-прежнему оставалась высокой. Тогда был сделан вывод, что улучшение условий труда не является основной причиной повышения его производительности. Вопрос же о "неконтролируемых факторах" так и оставался открытым.
Было сформулировано пять гипотез, объясняющих связь между экспериментальными переменными (производительность, условия труда, его монотонность, методы работы, утомляемость, время отдыха, зарплата). После проведения дополнительных исследований четыре были отвергнуты, осталась лишь одна, основная, согласно которой на производительность труда влияют, прежде всего, методы руководства и улучшение взаимоотношений в коллективе.
На третьем этапе эксперимента для подтверждения основной гипотезы было проведено 20 тыс. интервью (каждое из них занимало от 30 минут до 1,5 часа с отрывом от работы и сохранением зарплаты, так что администрация пошла на немалые расходы). Все интервью были направлены на изучение отношений работников к труду и между собой. Выяснилось, что норма выработки определяется не столько добросовестностью и физическими способностями работника, сколько давлением группы, следствием которого становятся его социальная позиция и статус. Четвертый этан исследований, занявший вторую половину 1931 г., состоял н переходе от массового опроса к эксперименту с группой рабочих-сборщиков (14 человек), в ходе которого выявлялся стиль руководства и изучалась структура межличностных отношений.
Теория человеческих отношений как результат Хоторнского эксперимента
Каков конечный результат эксперимента? Был сделан вывод, что основным условием, влияющим на эффективность производственного процесса и рост производительности труда, является фактор человеческих отношений, базирующихся на стремлении членов группы понимать друг друга, ощущать себя включенными в нее и при этом чувствовать себя свободными. Это желание человека быть включенным в определенную социальную общность Э. Мэйо назвал чувством "социабильности".
Отсюда был сделан еще один вывод, что необходимо стремиться к созданию на производстве "социабильных" образований, т.е. в рамках формальных групп (бригад, например) — неформальных отношений, благодаря которым работники чувствовали, бы свою причастность к важным решениям, ощущали собственную необходимость. Для этого нужен был коллектив, сплоченная малая группа значимых друг для друга людей, в котором социальное поведение людей было бы функцией групповых норм, регулирующих его. "Вышло так, — писал Мэйо, — что шесть девушек превратились в коллектив, и этот коллектив искренне и стихийно отдался сотрудничеству в проведении эксперимента. В результате они почувствовали себя его участниками и были счастливы, зная, что работают без принуждения сверху и без ограничения снизу"*55.
*55: {Mayo Е. The Social Problems of an Industrial Civilization. L., 1949. P. 64.}
Вывод социолога о необходимости установления человеческих отношений между участниками производственного процесса, а именно так эти неформальные отношения и.были им названы, имел сугубо практический характер и дал немалый экономический и социальный эффект. Не менее важным был и еще один вывод: руководители производства должны ориентироваться не только и даже не столько на выпуск продукции, сколько на человека, его потребности и интересы, стремиться удовлетворить хотя бы часть из них. В итоге это обеспечит эффективную деятельность производства, удовлетворенность индивида своей работой, социальную стабильность на предприятиях и в обществе в целом.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |