Диссертация = бюрократическая наука? (или заметки по поводу «вечных проблем»)

С.И. Посохов

Диссертация = бюрократическая наука? (или заметки по поводу «вечных проблем»)

Новой, молодой России нужны

и новые принципы университетской жизни и деятельности,

опирающиеся на истинную автономию и истинную свободу науки

(А.М. Евлахов)

В целом, на сегодня на постсоветском пространстве функционирует система присуждения ученых степеней, которая сформировалась еще в ХІХ веке в контексте развития университетов Российской империи. Среди особенностей этой системы исследователи называют более «дифференцированный по специализациям метод научной аттестации», многоступенчатость, «табельно-сословно-должностной статус» ученых степеней. Собственно, уже в ХІХ в. началась дискуссия между «традиционалистами» и «новаторами». К слову, последние предлагали модернизировать систему, в частности, ограничить аттестационный аппарат одной докторской ученой степенью, согласно европейскому стандарту[1].

Эпиграфом к данной статье стали слова молодого тогда профессора А.М. Евлахова, который выступил с предложением вообще уничтожить в России всякие ученые степени как «рассадник бюрократической науки». В небольшой брошюре, изданной в Ростове на Дону в 1915 г., он подверг резкой критике существующую систему присвоения ученых степеней[2]. Понимая, что на эту систему опирается не только организация науки, но и высшего образования, он предложил как альтернативу «допустить на кафедру всех, получивших высшее образование, по одному лишь конкурсу их ученых трудов, причем конкурс должен, конечно, быть обставлен полной гласностью, делающей возможным контроль общественного мнения». В этом автор видел «единственное средство исцелить язвы университетской организации в России, уничтожить или, по крайней мере, довести до минимума злоупотребления ученой бюрократии, - тем самым сделать свободной русскую науку»[3]. В каком-то смысле своими радикальными предложениями он опередил время: достаточно вспомнить о том, что большевики своими декретами ликвидировали все ученые степени и звания, а также связанные с ними права и преимущества. В том числе такой декрет (18 мая 1919 г.) принял и СНК Украинской ССР. С этого времени все лица, которые вели преподавание в вузах, начали называться преподавателями, а остальные лица, которые принимали участие в обучении студентов, - ассистентами. Вводился порядок замещения руководителей кафедр только по конкурсу, в котором мог принимать участие любой гражданин. К чему это привело, – также хорошо известно. Однако, через некоторое время, система аттестации научных кадров, очень напоминающая дореволюционную по своим основным принципам, была восстановлена. Особенностью нового этапа стали еще большее огосударствление и централизация (олицетворением данного этапа стали Высшая аттестационная комиссия и спецсоветы). Эта, по сути советская, система благополучно дожила до наших дней. Впрочем, слово «благополучно», пожалуй, не вполне отражает положение дел.

Не претендуя на всесторонний анализ проблем, связанных с нынешней системой порядка функционирования системы ученых степеней в Украине, тем не менее, выскажем некоторые свои соображения по данному вопросу.

Начнем с диагноза. Критиковать нынешнюю систему достаточно легко. Хотя, на первый взгляд, она работает, и даже успешно. По количеству защищенных диссертаций наблюдается явно позитивная динамика. Так, по данным ВАК Украины, в 2001 г. было защищено 3638, в 2006 г. – 5372, в 2007 г. – 5115, 2008 – 5757 кандидатских диссертаций. Ежегодно защищается также более семисот докторских диссертаций (2007 – 761, 2008 – 725). Таким образом, за год получаем цифру около 6 тыс. (во Франции ежегодно защищается 9 – 10 тыс. диссертаций, в т.ч. четвертая часть – иностранцами; для сравнения, в Украине иностранцами в 2008 г. было защищено 114 диссертаций). Однако, при более внимательном анализе видны и некоторые проблемы. В частности, показателен тот перекос, который наблюдается в количестве диссертаций по отдельным отраслям наук. Определим первую «десятку» по итогам 2008 г.[4] По защитам докторских лидируют технические науки (166), затем идут медицинские (124), экономические (100), физико-математические (74), педагогические (41), юридические (35), биологические (31), исторические (24), философские (23), сельскохозяйственные науки (20). По кандидатским диссертациям: технические (934), экономические (920), медицинские (735), юридические (494), педагогические (366), филологические (364), исторические (277), физико-математические (276), биологические (227), психологические науки (144). Диссертации по педагогическим, экономическим и юридическим наукам составляют в своей совокупности соответственно 24,2% всех докторских и 30,9% всех кандидатских диссертаций. И это при том, что положение дел в экономике, судебной системе, правовом обеспечении всех сфер деятельности и системе образования нисколько не улучшилось. Удивляет количество диссертаций по техническим наукам, при том, что новые отечественные технологии давно стали редкостью в нашем производстве. По всей видимости, количество в данном случае обратно пропорционально качеству. Собственно, это заметили и руководители ВАКа, которые, определяя перспективы развития системы аттестации кадров, отметили эту диспропорцию: «Практически не работает отрасль сельскохозяйственного машиностроения, а подготовка диссертаций по данной специальности занимает одно из первых мест в аграрной науке»; «сегодня интенсивно и безалаберно застраиваются украинские города, а в области архитектуры по специальности градостроительство и ландшафтная архитектура за последние 5 лет защищено всего 3 кандидатские диссертации»[5]. Известно также немало случаев появления диссертаций «вдруг», когда тот или иной известный чиновник или бизнесмен неожиданно представляет в спецсовет свою диссертацию. Очевидным является для многих, что эти работы часто пишут другие, а их качество оставляет желать лучшего. Вообще, этим сегодня никого не удивишь. В метро, на заборах, в Интернете, на каждом шагу можно встретить объявление о том, что кто-то предлагает свои услуги по написанию такого рода «трудов». Зайдя, например, на сайт http://unlease.ru/service/project_editorial/dissertations/ можно вполне легально узнать о стоимости таких услуг. Но это лишь видимая часть айсберга. Невидимая часть – это теневая история спецсоветов. И, конечно, все эти явления не существуют сами по себе, они – часть общей системы. Спрос рождает предложение. Понятно, что в обществе, где формальная сторона дела является необходимым и достаточным условием, а связи и отношения естественным каналом для занятия должностей и продвижения по службе, диссертация «на заказ» становится также обычным делом.

Меры, которые пытались в последнее время на государственном уровне противопоставить этим негативным процессам в Украине, также имели исключительно бюрократический характер: появились «фахові» (ваковские) издания, регламентировали количество необходимых статей в этих изданиях (например, для защиты докторской их нужно не менее 20-ти), на заседания экспертных советов ВАКа стали приглашать тех, кто не имеет специального образования или не работает в системе науки и образования «для беседы», потом ввели еще и дополнительные кандидатские экзамены. К слову, практика сдачи аспирантами различных экзаменов и зачетов по-разному воспринимается в научных кругах. Большинство традиционно критикует такую систему как затратную по времени и усилиям, но абсолютно бесполезную. Некоторые другие, наоборот, даже предлагают расширить перечень учебных курсов для аспирантов за счет таких дисциплин как «Логика», «Методы статистической обработки данных», «Основы научных исследований для аспирантов»[6].

В. Ермоленко и В. Верлока подсчитали, что общее число процедурных и бюрократических шагов, которые должен на сегодняшний день пройти украинский соискатель ученой степени, составляет 74 позиции! Из них лишь 10 связано с написанием диссертации[7]. Для сравнения во Франции это количество сводится к 28 «шагам», Германии – 24-м; при этом написание диссертации в данном случае также условно принималось за 10 «шагов»[8].

Общий вывод, который делают В. Ермоленко и В. Верлока таков, что мы имеем дело с одним из «удивительных реликтов тоталитарной эпохи». Безусловно, эффективность данной системы они оценивают крайне негативно: «Эта чрезмерная формализация имеет крайне негативное влияние на украинскую науку. Исследовательская деятельность в Украине прикрывается формальными процедурами преимущественно для имитации исследовательского процесса, что делает невозможной настоящую содержательную дискуссию. Готовясь к защите, соискатель мотивирован на соответствие формальным правилам, а не осуществление научных открытий; на учет всех требований ВАКа, а не на шлифовку своей аргументации; на поиск признания в консервативных и даже реакционных научных кругах советской эпохи, нежели у лидеров мировой науки». Вина за такое положение дел возлагается на ВАК как надуниверситетскую структуру: «Отдаленность этого института от реального исследовательского и образовательного процесса, который происходит в университетах и исследовательских институтах, прямо пропорционален количеству формализованных и часто абсурдных требований, которые формулируются этим учреждением для защиты диссертаций. Украинская система защиты диссертаций нацелена не на продуцирование новых знаний, а на репродуцирование бюрократических норм, сотворенных в коридорах Высшей аттестационной комиссии. Эти нормы не способствуют свободной науке, а вредят ей». Не удивительно, что редакторы некоторых украинских изданий исторического профиля демонстративно заявили о своем нежелании регистрировать их как «ваковские»[9]. В данном заявлении, в частности, отмечалось следующее: «Последние инициативы ВАК Украины касательно регламентации и унификации научных изданий, которым дается официальный статус «специализированных», все больше напоминают практику государственного руководства наукой советских времен. Реформы в сфере научной деятельности в который раз подменяются их бюрократической имитацией. Вместо того, чтобы вводить практику peer-review, помогать украинским изданиям в достижении международного научного рейтинга и создавать условия для распространения экспертного знания, ВАК навязывает академическому сообществу мелочные и ничем не обоснованные формальности, которые консервируют провинциализацию и изоляцию украинской науки». Далее содержался призыв к коллегам из Украины, России и Беларуси следовать этому примеру. Завершалось обращение следующими словами: «Надеемся, это привлечет внимание к необходимости системного реформирования научной сферы деятельности в странах бывшего СССР, их вхождения в мировое академическое пространство, свободное от ВАК и подобных ему анахронизмов».

Впрочем, уже упомянутый В. Кебуладзе считает, что ликвидация ВАК привела бы к еще большему беспорядку, т.к. многие ученые советы, особенно в провинции, не способны оценить научное качество диссертации. Соответственно, по его мнению, отдать право окончательно присуждать степени советам – значит еще больше снизить качество диссертационных исследований. По утверждению данного автора, процедура защиты диссертаций требует постепенной модификации, фоном для которой должна стать трансформация всей системы образования в Украине, а одиночные попытки изменить отдельные детали этой системы будут влиять на нее, очевидно, негативно. Более оптимистично смотрят на ситуацию представители ВАКа. Так, начальник отдела общественных, экономических и гуманитарных наук ВАК Украины проф. Л. Шкляр считает, что во многом именно благодаря ВАК удерживается качество диссертационных работ на приемлемом уровне. В частности, он считает, что такую положительную роль стало играть обязательное приглашение на заседание экспертных советов тех претендентов, которые не работают в системе науки и образования, что влияет на научных уровень диссертационных работ, поскольку соискатели вынуждены учитывать не только требования процедуры защиты на специализированном совете: «Перед экспертным советом ВАКа, в присутствии 20 – 25-ти авторитетных специалистов по соответствующему научному направлению, они обязаны продемонстрировать понимание основных принципов, категорий, методов анализа хотя бы относительно темы своей диссертации»[10]. Однако, мы далеки от того, чтобы быть столь оптимистичными. В том числе прийти к такому выводу мешает и собственный опыт: за год «сидения» в экспертном совете (где представлены в целом неплохие профессионалы) не была отклонена ни одна диссертация, хотя было немало очень сомнительных случаев. Идти на конфликт со специализированным советом и еще рядом лиц, которые напрямую связаны с присуждением искомой степени, ни председатели экспертного совета, ни его члены не хотят. Все понимают, что процесс этот будет затяжным, а может и бессмысленным. Ведь игра опять будет вестись по бюрократическим правилам (т.е. по принципу – «самому будет дороже!»). Даже обвинения в плагиате превращаются в скандал, где уже трудно понять, кто прав, а кто виноват[11]. Никак, по нашему мнению, не могут повлиять на качество диссертаций и встречи с «провинившимися» на заседании экспертного совета. Да и как можно (и стоит ли?) в течение ограниченного времени при встрече с соискателем устраивать мини-защиту. Заканчивались такие «истории» тем, что «вызванным на ковер» в финале просто «читали мораль». Экспертный совет ВАКа нисколько не напоминает того тирана, о котором как правило говорят и пишут. Нам он представляется совершенно безобидным и … бесполезным органом. Как впрочем и ВАК в целом. Так, в 2008 г. президиум ВАК отменил результаты защиты 34 кандидатских и 14 докторских диссертаций, что составляет соответственно 0,6 и 1,93%[12]. По историческим наукам была отклонена только одна диссертация из трехсот. При этом в 2008 г. в деятельности 43 экспертных советов принимало участие более 900 ученых, состоялось 300 заседаний экспертных советов, было подготовлено 6970 экспертных решений[13]. Поистине титаническая бумажная работа и огромные неэффективные затраты.

Очевидно, что в условиях бюрократизированного общества бюрократические же меры являются неэффективными. Новые требования только повышают «стоимость услуг», либо увеличивают трудности для решивших самостоятельно «взять высоту». Вполне понятно, что среди по-настоящему творческих людей не так много тех, кто готов идти на подобные жертвы. Уже поэтому количество тех, кто называется «ученым» увеличивается, а тех, кто действительно способен сказать в науке новое слово, больше не становится. Более того, правила игры «на входе» постепенно определяют и правила в целом. Уже на начальном этапе «ученой карьеры» входят в привычку и начинают восприниматься как «обычные» и даже «необходимые» сначала однозначные формулировки, затем «авторитетное мнение», а вскоре и определенные научные подходы и этические принципы (например, правомерность использования административного ресурса в науке). Формальные заслуги, формальная иерархия и т.п. становятся реальным каркасом научного сообщества, существенно влияя на профессиональную этику в целом. Невостребованность науки (прежде всего, как следствие деградации экономики) обусловило усиление процессов обособления научного сообщества. Оно начинает не просто жить исключительно по своим законам, но, утрачивая площадку для осуществления «гамбургского счета», выдвигает в качестве законов законы бюрократические.

В области исторической науки, не настолько популярной для любителей степеней, отмеченные процессы также происходят, хотя и не так активно. Собственно на них и сосредоточим свое внимание. И в данном случае соотношение специальностей является показательным. Абсолютно преобладают по численности диссертации по истории Украины, существенно меньше их по всемирной истории, историографии и источниковедению. Понятно, что большая часть диссертаций по истории Украины скорее являются квалификационными работами, нежели собственно научными трудами. На заседаниях экспертного совета ВАКа нередко можно услышать стоны от того из экспертов, кто в очередной раз получает «для прочтения» папку с документами претендента на степень, тема диссертации которого посвящена НЭПу или подобным «популярным» у диссертантов периодам. Весьма распространенными, как и ранее, являются «конвейерные» темы, когда постановка проблемы отличается лишь региональными или хронологическими сюжетами («на материалах такой-то области»). Вспоминаются старые времена, когда «история КПСС» выполняла подобную социальную роль. Ситуация усугубляется тем, что к «историческим» отнесены такие специальности как «история науки и техники», «военная история». Написанные профессиональными инженерами, военными и т.д. такие диссертации очень часто не имеют никакого отношения к нашей науке. Однако, обеспеченные авторитетными отзывами, поддержанные оппонентами (уже имеющими степени и звания) они не имеют шансов … быть отклоненными. Безусловно, свою «злую роль» в этом случае играет и очевидная мультипарадигмальность нашей науки, когда сосуществующими оказываются не просто конкурирующие научные теории и подходы, но стадиально различные. Не менее «важную» роль играют и традиционные для исторической науки социально-политические факторы, когда т.н. «общественная актуальность» сдерживает тех, кто мог бы сказать свое «против».

Уровень профессионализма диссертации очень легко определить. Для этого часто достаточно прочитать такие разделы автореферата как «источники», «методы», «цель и задачи», а также выводы. Увы, но такое чтение нередко оставляет горький осадок. Классификация источников на «опубликованные и неопубликованные», перечисление всех методов, которые нашлись в учебнике И.Д. Ковальченко и не только, утверждение о присущих автору объективности и историзме, декларирование своей великой цели (конечно осуществить «комплексное исследование») и беспомощность выводов являются весьма распространенными признаками этого печального уровня. Я уже не говорю о тех случаях прямого плагиата, когда пользуясь, с одной стороны, плохим состоянием научных коммуникаций, никудышным книгообменом, а с другой – доступностью современных средств копирования и чиновничьим стремлением оградить свое интеллектуальное пространство государственными границами, некоторые диссертанты просто переводят на другой язык чужие тексты. Несколько таких примеров имели резонанс в научном сообществе Украины, но большинство таких случаев остается незамеченным. Нужно сильно насолить кому-то, чтобы кто-то занялся подобного рода разбирательством.

Не менее убогими выглядят ситуации во время защиты, когда оппонентами назначаются люди лишь формально имеющие отношение к теме (достаточно соответствие специальности: но что кроется за специальностью, например, «всемирная история»?). Вполне понятно, что авторитет и связи научного руководителя обеспечат «надежных» оппонентов, предварительное решение председателя совета вряд ли будет оспорено во время заседания, а ответы на заранее подготовленные вопросы будут успешно зачитаны. Останется лишь малость – организовать банкет и бросить остаток сил на подготовку необходимых для ВАКа документов. Искомая степень – ваша!

Конечно, где-то мы преднамеренно сгущали краски. Далеко не все диссертанты, советы и их председатели таковы. Есть немало совершенно иных вариантов. И все же, да простят меня мои коллеги, не они определяют общий характер процессов.

Остается вернуться к вечному вопросу: «что делать?». Как уже отмечалось, мы далеки от того, чтобы совсем отказаться от ученых степеней, как это уже было в истории. Безусловно, подготовка диссертации является важным этапом становления профессионализма ученого, во многом она не только заставляет выбрать свой путь в науке, но и приучает организовывать себя, четче определять научные задачи и быть более последовательным и настойчивым в достижении научных результатов. В конце концов, примеров того, когда ученый со степенью является действительно ученым значительно больше, чем примеров становления настоящего ученого без защиты диссертации. Конечно, мы не станем в данном случае предлагать проекты глобальных общественных реформ, хотя, как уже было сказано, и данная проблема существует не сама по себе, а в соответствующем общественном контексте. Попробуем предложить такие изменения, которые, на наш взгляд, могут быть осуществимы «малой кровью».

Прежде всего, следует понизить роль степеней как таковых (и при этом, возможно, ограничиться лишь одной). Имеется в виду свести к минимуму преимущества при занятии должностей, в том числе в учебных и научных учреждениях. Наличие степени должно стать пропуском, но не индульгенцией. Карьерные притязания следует увязать не с учеными степенями, а с реальными достижениями в учебной и научной работе. Необходимо пересмотреть основы кадровой политики. В частности, уйти от по сути «пожизненного контракта» (обставленного формальными процедурами его продолжения). Т.е., профессором или научным сотрудником можно быть лишь постоянно выполняя некоторые условия, а ревизия сделанного обязательна и публична, также как и конкурс, который следует проводить не через объявление в региональной газете, а через сайт вакансий министерства. Таким образом, доктора наук перестанут быть «священными коровами» в университетах, а практика «почивания на лаврах» при отсутствии реальных весомых научных работ и других достижений, утратит под собой почву.

Обсуждения требует и тема спецсоветов. В 2008 г. в Украине действовало 819 специализированных советов по 27 отраслям науки (в том числе по историческим наукам: 20 докторских и 17 кандидатских[14]). Соответственно, если вспомнить, что в этом году было защищено более 6 тыс. диссертаций, то получается приблизительно 7 человек на один совет. Однако в действительности, учитывая неравномерность в количестве диссертаций по разным специальностям, становится очевидным, что многие советы фактически бездействовали. Часто их создают, чтобы добавить баллов для «своего» учреждения в министерском рейтинге. Исходя из этого, по нашему мнению, специализированные советы следует сосредоточить в наиболее авторитетных научных и учебных учреждениях, прежде всего, классических университетах (которые, конечно, должны соответствовать неким установленным критериям). Однако мы бы не исключали в перспективе и такой вариант, когда бы публичные защиты происходили просто на заседаниях советов факультетов этих университетов, с привлечением 3-х узких специалистов по теме (как в Германии), которые и принимают решение о присуждении степени. Возможно также, что следует сделать правилом защиту диссертации не в «своем» университете.

Ваковские структуры следует передать в ведомство министерства образования и науки, придав им, прежде всего, функции информирующие (учитывая современные средства коммуникации, можно легко формировать и предлагать для ознакомления всевозможные базы данных: тематику диссертаций как уже защищенных, так и еще только готовящихся к защите; перечень имеющихся специалистов – потенциальных оппонентов и т.д.), а также, возможно, регулирующие (в том числе, посредством отбора предложенных спецсоветом кандидатов на оппонирование) и контролирующие (именно деятельность советов).

Свести к минимуму требования по публикации результатов диссертационных исследований, ограничив их двумя-тремя статьями для кандидатских и десятью для докторских (плюс монография) диссертаций, но непременно в специализированных (имеется в виду узко специализированных журналах или сборниках). Как известно, нынешние «ваковские» издания в своем большинстве представляют собой «сборную солянку», где публикуются статьи от археологии до политологии. Конечно, в этом случае следует особое внимание уделить этим «специализированным» изданиям, но данный вопрос требует отдельного рассмотрения.

Также специального внимания требуют проблемы профессиональной этики. К сожалению, ее границы оказались слишком размытыми, и этот процесс продолжается. Но прежде чем сетовать на человеческую природу, мы все же считали возможным предложить некоторые изменения к «правилам игры», с надеждой, что они смогут в позитивном плане повлиять и на профессиональную этику.

Возможно, данное «прожектерство» кому-то покажется наивным. Мы исходили из того, что пытались взглянуть на проблему как на интеллектуальную задачу. Что получилось – вам судить.

Завершить свои «заметки» мы бы хотели также словами А.М. Евлахова, чей эпиграф открывал статью: «Таковы результаты бюрократической науки, пышно расцветающей в наших университетах. Общество знает о них мало, потому что говорить об этом считается «неудобным». Но всякое зло исправимо, когда оно становится достоянием гласности и доступно общественному контролю». Будем оставаться оптимистами.

[1] Об этом см.: Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи XVIII – 1917 г. – М., 1994.

[2] Евлахов А.М. Бюрократическая наука (К вопросу о замещении университетских кафедр). – Ростов н/Д, 1915.

[3] Евлахов А.М. Бюрократическая наука (К вопросу о замещении университетских кафедр). – Ростов н/Д, 1915. – С. 22.

[4] См.: Атестація наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації в Україні у 2008 році: Довідник. – К., 2009.

[5] Там же. – С. 40.

[6] См.: Партико 3.В. Що захищаємо: дисертації в цілому чи лише положення для захисту// Бюллетень ВАК України. – 2009. – №2.

[7] Об этом см.: Е рмоленко В., Верлока В. Аналітика: Захист дисертації в Україні: максимум формальностей, мінімум змісту // http://www.eu-edu.org/news/info/397

[8] Кебуладзе В. Аналітика: захист дисертацій в Німеччині та Україні - порівняльний аналіз //http://www.eu-edu.org/news/info/428:

[9] См.: Украинские ученые против ВАК: заявление главных редакторов негосударственных специализированных изданий гуманитарного профиля // http://polit.ua/documents/2010/01/20/vak.html.

[10] См.: Шкляр Л. ВАК на сторожі якості юридичної науки // http://www.yur-gazeta.com/article/1404/

[11] См.: Рожен А. Доктор нахабилис? // Зеркало недели. – 2007. – 7-13 апр.; Ткач В. Бюрократическую стену НАНУ и ВАК лбом не прошибешь // Зеркало недели. – 2007. – 14-20 апр.; Емельянов И. Действительно ли существует бюрократическая стена ВАК и НАНУ? // Зеркало недели. – 2007. – 21-27 апр.

[12] Атестація наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації в Україні у 2008 році: Довідник. – К., 2009. – С.22

[13] Там же. – С. 12.

[14] Атестація наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації в Україні у 2008 році: Довідник. – К., 2009. – С. 9

Дата добавления: 2015-10-21