В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Жалоба
Заявитель: Кучуков Борис Муратович
Пол: Мужской
Гражданство: Российская Федерация
Дата и место рождения: 02 октября 1981, Российская Федерация, г.Омск
Постоянный адрес: 390013, Россия, г.Рязань, ул.Михайловское шоссе
д.236 «Б», кв.24
телефон: 8 961 0103133
Пункт 13
Жалоба направлена против Российской Федерации
2. Изложение фактов.
Пункт 14
Я, Кучуков Борис Муратович, в 2005 году поступил на первый курс обучения, по специальности «Юриспруденция» в Рязанский филиал Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 1: договор №613 от 23 сентября 2005). При этом, ранее я был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. С сотрудниками полиции я никогда не сотрудничал, а поступление в высшее учебное заведение МВД РФ, на тот момент, с учетом моего прошлого, мною рассматривалось скорее как некое достижение. Видимо в ВУЗе не выясняли моё прошлое, поэтому я и смог поступить. Тем не менее, я добросовестно изучал все, задаваемые нам учебные дисциплины, и шел на красный диплом. В 2008 году после сдачи экзаменационной сессии третьего курса у меня возникла необходимость пропустить образовательный процесс на один год. Филиал не нашел оснований предоставить академический отпуск, в связи с чем мне пришлось отчисляться по собственному желанию с тем, чтобы в последующем восстановиться. Такой порядок был установлен деканатом. Разумеется, никаких письменных обязательств никто из представителей ВУЗа на себя не принимал. Там такое не принято, а любые попытки или намеки на надлежащее оформление обязательств воспринимаются «в штыки». Поэтому, о моем последующем восстановлении была достигнута лишь устная договоренность. Однако, вместо запланированного одного года, мне пришлось пропустить два, поскольку, как мне тогда пояснили в филиале, изменились правила приема. Таким образом, по вине филиала, я пропустил 2009 учебный год и восстановился лишь к началу 2010 учебного года. При этом, мне пришлось нести непредвиденные расходы, связанные с восстановлением. При отчислении, меня почему то обязали оплатить установочную сессию четвертого курса, с тем, что при восстановлении оплачивать её уже не придется. Однако, в последующем, об этой договоренности никто уже не вспомнил, и мне пришлось оплачивать ту же самую сессию второй раз. То есть, одну и ту же образовательную услугу я оплатил дважды. Также, мне была навязана платная дополнительная сдача одного предмета, плата за который и без того включена в стоимость обучения (приложение 3: договор №49 от 03 сентября 2010). При восстановлении мне также дали подписать два экземпляра договора с ВУЗом (приложение 3 и приложение 2: договор № (б/н) от 01 сентября 2010) на оказание платных образовательных услуг, после чего, как мне пояснили, их подпишет начальник филиала, и я получу свой экземпляр. Договора были исполнителем не заполнены, со своей стороны я поставил лишь подпись. Как мне пояснили, персональные данные проверяются и заполняются самим исполнителем. При этом, ранее свои персональные данные в Договоре на оказание платных образовательных услуг №613 от 23 сентября 2005, как и во всех последующих дополнительных соглашениях к нему от 21.12.2005 и от 22 июня 2007 я вписывал собственноручно. Помимо этого, во вновь выданной мне зачетной книжке не были указаны многие учебные дисциплины, по которым меня ранее экзаменовали, и не было подписей преподавателей, а также, предыдущим местом моего обучения был указан не сам Рязанский филиал Московского университета МВД РФ, как это указывалось в ней ранее, до отчисления, а непосредственно Московский университет МВД РФ, что также наводило на подозрения. Периодически, после зачисления (если оно вообще было официальным), на всем протяжении 2010 – 2011 годов, я напоминал заместителю декана, гражданке Балаянц Виктории Андреевне, о необходимости выдать мне договор, однако каждый раз, ссылаясь на занятость, она мне в этом отказывала. С учетом своего прошлого, невыдачу договора я воспринимал настороженно, однако изменить это был не в состоянии. По поводу Зачетной книжки мне пояснили, что в последующем, при выдаче Диплома, сведения об обучении в Рязанском филиале в нем также не указываются, что будет указан Московский университет МВД РФ. Однако, на вопросы о том, по каким все же причинам в Зачетной книжке не указано фактическое местонахождение ВУЗа, при том, что во всех договорах в качестве исполнителя указывается именно Рязанский филиал, а не сам Московский университет, мне никто так и не пояснил, отделываясь лишь отговорками. При этом в договорах между мной и филиалом в качестве исполнителя почему то указывался именно Рязанский филиал, а не сам Московский университет МВД РФ, что является нарушением. Филиал, не являясь юридическим лицом (ч.3 ст.55 ГК РФ), не в праве совершать сделки от своего имени, т.е. он действует от имени создавшего его юридического лица, т.е. Московского университета МВД РФ. Это также следует из ч.5 ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". По закону должно быть так. То есть, филиал должен заключать договора в пользу Московского университета и определять его же исполнителем образовательных услуг.
Далее, перед началом экзаменационной сессии четвёртого курса, преподавателями нескольких кафедр под надуманными предлогами мне были возвращены курсовая и три контрольных работы. Курсовая работа по дисциплине «Уголовный процесс» получила оценку «неудовлетворительно», а контрольные – незачет. Судьба еще одной курсовой работы по дисциплине «гражданский процесс» осталась не выясненной. С этого конфликт с ВУЗом перешел в открытую стадию. В работе по гражданскому процессу я обосновал существенное несоответствие нормативных актов Министерства финансов рязанской области обязательным установлениям Министерства финансов Российской Федерации, а также необоснованное денежное расходование бюджетных средств Министерством финансов Рязанской области, а также, что правила ведения бюджетного учета в государственных учреждениях рязанской области никто не соблюдает. Помимо этого, в другой практической работе по дисциплине «Уголовный процесс» я обосновал крайне низкое качество работы правоохранительной системы Российской Федерации, что вызвало ярость преподавателей, являющихся действующими сотрудниками полиции. Меня вызывали к нескольким заместителям начальника филиала, декану и т.д. и все они в один голос твердили как очень сильно я не прав. Это же самое мнение мне навязывали в отношении контрольной работы по земельному праву, где я прокомментировал бессмысленность спора между учеными юристами по поводу коллизионности российского законодательства. Ими она также признается, однако спор идет в отношении мало показательного и совершенно не очевидного обстоятельства. Кроме того, в качестве аргументации применяется идеологическая составляющая, критикуются «пережитки социализма» в законодательстве, что для многих общественных, а тем более государственных деятелей в России (вчерашних ярых коммунистов) является способом выразить свою лояльность правящему режиму. Так они привыкли жить еще при коммунизме. Более существенные вопиющие коллизии ими не обсуждаются и не рассматриваются. Также, в контрольной обоснована запутанность учебника по Земельному праву профессора Ерофеева. В отношении курсовой по гражданскому процессу мне заявили, что никаких сведений о ней нет, что я её не сдавал.
Тогда же я узнал о проблемах в своем здоровье и учеба отошла на второй план. Разбирательства ничем определенным не закончились. Оценки по контрольным мне исправили с «незачет» на «зачет», по курсовой с «неудовлетворительно» на «удовлетворительно». Также, по причине предвзятого отношения преподавателей по некоторым предметам на экзаменах я получил «удовлетворительно». Однако, оценки «удовлетворительно» четвертого курса обучения меня не устроили. За предыдущие три курса большинство моих оценок «отлично» (7 оценок), «хорошо» (4 оценки), по остальным сдавались зачеты («зачтено»). Ни одной оценки «удовлетворительно», а тем более «неудовлетворительно» у меня не было. Тем не менее, формально (на словах), несмотря на имеющуюся академическую задолженность, меня перевели на пятый курс и я посещал установочную сессию пятого курса. Также, я не оплачивал установочную сессию пятого курса, поскольку настаивал на том, что оплатил установочную сессию четвертого курса дважды, в 2008 году при отчислении и в 2010 году при восстановлении. Поэтому я требовал зачесть мне переплату в счет оплаты установочной сессии пятого курса. Тем более, что находился в сложном материальном положении. Помимо этого, зачетную книжку мне так и не выдали. Как мне пояснили, Зачетная книжка, якобы, остается в деканате и не подлежит выдачи студенту. Это совершенно очевидное нарушение абзаца 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ (включая все последующие редакции) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", где совершенно ясно сказано: «Студенту высшего учебного заведения бесплатно выдаются студенческий билет и зачетная книжка установленного образца». Также, в процессе протекания конфликта, мне стало известно о полнейшей правовой неопределенности своей специальности. Возможно, также и с этим связано нежелание филиала выдавать мне Договор на обучение. Когда мне выдали его на руки, я заявил о необходимости привести его в надлежащий вид, поскольку он был заполнен разным почерком, были неверно указаны адрес моего проживания и уровень моего базового образования. Якобы я поступил на базе школьного образования, хотя я поступил на основании выданного мне ранее при отчислении Диплома о неполном высшем образовании (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" до изменений Федеральным законом от 24.10.2007 N 232-ФЗ). Разумеется, данное требование, как и все остальные, было проигнорировано.
Далее, в отношении специальности и квалификации, на которую я обучался, мне стало известно о понижении её уровня в связи с установлением Министерством образования и науки РФ так называемых «новых» направлений. Кроме того, я обнаружил существенные коллизии и пробелы в законодательстве об образовании. В этой связи, считаю, что юридическая чистота моего будущего диплома поставлена под большое сомнение. Кроме этого, считаю, что мне обязаны выдать два Диплома о среднем профессиональном образовании. Один по специальности 030503.51 или 030503.52 «Правоведение». Другой по специальности 030505.51 «Правоохранительная деятельность» (квалификация - юрист). Также я в праве получить Диплом о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации бакалавр. Все это следует из законодательства в области образования и того факта, что мне был ранее выдан Диплом о неполном высшем образовании. В то же время эти Дипломы будут являться юридически оспоримыми, поскольку нормативные правовые акты России в области образования принимались совершенно бессмысленным образом. У меня создалось впечатление, что власти намерено принимали крайне запутанные нормы. Мое мнение подтверждено следующим законодательным обоснованием.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (на момент его принятия и до 2005 года, когда данная статья была изменена), образовательные учреждения профессионального образования, имеющие государственную аккредитацию, реализовывали образовательные программы соответствующего уровня профессионального образования (*) в целях подготовки работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) и специалистов соответствующего уровня (***) согласно перечням профессий и специальностей, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, и уровням образования, установленным настоящим Законом (**).
(*) – в соответствии с ч.5 ст.27 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", в Российской Федерации на тот момент в части профессионального образования устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы): начальное профессиональное образование, среднее профессиональное образование и высшее профессиональное образование.
(**) – образовательные уровни (образовательные цензы) устанавливались ч.5 ст.27 Закона «Об образовании». Это 1) основное общее образование; 2) среднее (полное) общее образование; 3) начальное профессиональное образование; 4) среднее профессиональное образование; 5) высшее профессиональное образование; 6) послевузовское профессиональное образование.
(***) – в части высшего профессионального образования:
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 940 "Об утверждении государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования" на тот момент высшее профессиональное образование состояло из трёх уровней. Первый уровень –неполное высшее, реализовывалось в объеме не менее первых двух лет обучения (п.3.1). Второй уровень - специалист с квалификацией "бакалавр". Нормативный срок обучения должен был составлять не менее четырех лет. Данная программа завершалась итоговой аттестацией с присвоением выпускнику квалификации "бакалавр", удостоверенной дипломом. (п.3.2).Третий уровень высшего профессионального образования состоял из двух типов квалификаций. Одна обеспечивала подготовку специалистов с квалификацией "магистр", другая - традиционно указываемой квалификацией - "инженер", "учитель", "агроном", "экономист" и т.п. (обобщенное наименование квалификации - "специалист") (п.3.3).
Позднее, с принятием Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" была внесена путаница. Статьей 6 данного ФЗ было введено понятие «ступень». Устанавливалось, что основные образовательные программы высшего профессионального образования могли быть реализованы непрерывно и по ступеням. Ступеней было три: квалификация (степень) "бакалавр"; квалификация "дипломированный специалист"; квалификация (степень) "магистр" (ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ). Таким образом, синонимом «квалификация» для бакалавра и магистра стал термин «степень», а также, «ступень». При этом, со вступлением в силу данного ФЗ, нормы Закона «Об образовании» все также действовали, их никто не отменял. И принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты, в частности указанное Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 940, стали противоречить новому ФЗ, поскольку «ступени» высшего образования в смысле его градации, это то же, что и его «уровни», установленные Постановлением. Однако, вместо трех уровней (неполное высшее, бакалавр, специалист или магистр) освоение образовательной программы высшего образования по трем ступеням начиналось не с неполного высшего, а с бакалавра. Далее, исходя из формулировки ч.5 ст.6 № 125-ФЗ: «Лица, получившие документы государственного образца о высшем профессиональном образовании определенной ступени, имеют право в соответствии с полученным направлением подготовки (специальностью) продолжить обучение по образовательной программе высшего профессионального образования следующей ступени», получив квалификацию бакалавра, лицо, могло обучаться по программе квалификации "дипломированный специалист" и только после этого «магистр». Т.е. квалификация "дипломированный специалист" являлась промежуточной ступенью между степенями бакалавр и магистр, а не одной из окончательных, наряду с магистром, как это установлено Постановлением. Порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 940, действовал до его отмены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2005 N 36 "Об утверждении Правил разработки, утверждения и введения в действие государственных образовательных стандартов начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования". Порядок, установленный ст.6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" действовал до принятия Федерального закона от 24.10.2007 N 232-ФЗ, которым в Закон «Об образовании» и в ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" были внесены изменения. При этом понятие «ступень» в Законе «Об образовании», до изменений, внесенных Федеральным законом от 24.10.2007 N 232-ФЗ, было также упомянуто. В соответствии с ч.3 ст.23 Закона РФ «Об образовании» до изменений: «Среднее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) или на первой ступени образовательных учреждений высшего профессионального образования». То есть, исходя из данной нормы и ст.6 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (до изменений) бакалавр – это то же самое, что и среднее профессиональное образование. Как профессиональное образование одновременно может быть и средним и высшим, совершенно не понятно и не логично. А в соответствии с ч.3 ст.23 Закона РФ «Об образовании» и Постановления №940 следует, что неполное высшее образование – это то же, что и среднее профессиональное образование. Правовые последствия действия Постановления №940 с 1994 года по вступление в силу ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в 1996 году и правовые последствия, которые это Постановление имело после 1996 года, можно трактовать как угодно, любой вариант может казаться юридически правильным. «Казаться» - потому, что указанные нормы коллизионны, а среднее образование не может быть высшим, по определению. Получается, до 1996 года, ч.3 ст.23 Закона «Об образовании» реализовывалось в соответствии с Постановлением № 940, т.е. среднее профессиональное образование являлось тем же, что и неполное высшее образование в объеме не менее двух лет. Учитывая тот очевидный факт, какой беспредел, дикий идиотизм, полнейший бардак и правовой нигилизм царил повсеместно в то время (сегодняшний правовой нигилизм властей (в моем случае - судей) в разы меньше, хотя и также заметен), с уверенностью можно утверждать, что после вступления в силу положений ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" ч.3 ст.23 Закона «Об образовании» реализовывалась как угодно, т.е. по усмотрению руководителя (зам. руководителя и т.п.) конкретного учебного заведения. То есть, диплом бакалавра мог получить и гражданин, имеющий среднее профессиональное образование, и гражданин, имеющий неполное высшее. Такая возможность просуществовала до изменений, внесенных Федеральным законом от 24.10.2007 N 232-ФЗ, т.е. более 10 лет. При этом следующее толкование также соответствует законодательству того времени. До изменений N 232-ФЗ, не существовало законодательного разделения уровней высшего профессионального образования. В самом Законе «Об образовании» никакого разделения высшего профессионального образования на тот момент установлено не было. ФЗ «О высшем и послевузовском» профессиональном образовании устанавливал лишь некие ступени. К тому же следует учесть, что в ч.1 ст.3 Закона «Об образовании» установлено, что другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования должны приниматься в соответствии с Законом «Об образовании». Поэтому легитимность разделения уровня высшего образования на ступени, как впрочем, и на уровни Постановлением Правительства №940 далеко не очевидна. Законодательное разделение на два уровня – 1) бакалавриат, 2) специалитет с магистратурой, произошло лишь с принятием N 232-ФЗ в 2007 году. Из этого следует, что никакой разницы между ступенями бакалавра, специалиста и магистра, с точки зрения уровня не было. Каждая (любая) из ступени, в соответствии с Законом «Об образовании», являлась единственно возможным вариантом – «высшее профессиональное образование» (ч.5 ст.27). Поэтому, исходя из ч.3 ст.23 Закона «Об образовании», в период с 1992 по 2007 год между средним специальным образованием, неполным высшим, бакалавром, дипломированным специалистом и магистром юридически не существовало никакой разницы.
Таким образом, Федеральным законом от 24.10.2007 N 232-ФЗ были внесены изменения в ч.3 ст.23 Закона «Об образовании». Из формулировки этой нормы «первая ступень» была убрана и среднее профессиональное образование стало разрешено получать в образовательных учреждениях среднего профессионального образования и образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а не на первой ступени высшего образования.
Также, Федеральный закон от 24.10.2007 N 232-ФЗ изменял Закон «Об образовании», помимо прочего, в части образовательных уровней (образовательных цензов) в Российской Федерации (ч.5 ст.27). Высшее профессиональное образование было заменено на высшее профессиональное образование - бакалавриат; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура. Также было установлено: «Подготовка лиц с высшим профессиональным образованием для получения квалификации (степени) "бакалавр" и квалификации (степени) "специалист" осуществляется на базе среднего (полного) общего, среднего профессионального образования, а для получения квалификации (степени) "магистр" - на базе бакалавриата». Этот же ФЗ изменил ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". В статье 6 термин «ступень» был заменен на «уровень». Устанавливалось, что основные образовательные программы высшего профессионального образования реализуются по уровням, которых было два: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура. То есть, специалист и магистр стали находиться на одном уровне, что противоречило ранее установленным «ступеням», однако соответствовало ранее действовавшему Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 940. Таким образом, какой смысл ранее нес в себе термин «ступень» совершенно не понятно, как непонятны и правовые последствия данной формулировки.
Помимо изложенного, возвращаясь к ч.1 ст.20 Закона «Об образовании», в части установления Правительством Российской Федерации перечня профессий и специальностей, данная норма также реализована не была. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 5 марта 1994 г. N 180 «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования» был отменен Приказ Минвуза СССР от 17.11.87 N 790 «Об утверждении перечня специальностей вузов СССР» и введен некий классификатор, установивший направления и специальности высшего профессионального образования. Им было установлено направление Юриспруденция (код 521400) и специальность Юриспруденция (код 021100). Аналогичные коды и наименования направления и специальности «Юриспруденция» были указаны в неком не легитимном «Общероссийском классификаторе специальностей по образованию» (ОК 009-93), для чего то введенном в действие 1 июля 1994 года Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. N 296. Что из себя представляли направления и чем они отличались от специальности установить невозможно. В последующем было принято множество путаных законодательных изменений и терминам «направление подготовки» и «специальность» придавали различное значение, вплоть до того, что смысл, который ранее был вложен в каждый из них, просто меняли местами. То, что ранее понималось как направление, стало считаться специальностью, и наоборот. Самим Правительством Российской Федерации никакой перечень не установлен. Кроме того, Постановление Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. N 296 нигде не опубликовано и не является нормативным правовым актом. Точно также не является нормативным правовым (общеобязательным) актом Приказ Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 5 марта 1994 г. N 180. Этот Приказ был опубликован в "Бюллетене Госкомвуза РФ", причем, еще и два года спустя, в 1996 году. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.04.1993 N 307 нормативные правовые акты подлежали официальному опубликованию в газете "Российские вести". Таким образом, порядок, установленный ч.1 ст.20 Закона «Об образовании», реализован не был. Более того, с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" была установлена еще одна очередная коллизионная норма. Часть 6 статьи 5 данного ФЗ устанавливала: «Перечень направлений подготовки (специальностей) высшего и послевузовского профессионального образования устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации». То есть не самим Правительством, а в порядке, им установленным, что противоречило ч.1 ст.20 Закона «Об образовании». Причем, это положение было прописано в данном ФЗ дважды. Оно продублировано в п.9 ч.2 ст.24, где четко прописано, что определение порядка утверждения Перечня является полномочием Правительства РФ. На статью 24 ФЗ «О высшем и послевузовском образовании», которая изначально называлась "Компетенция Российской Федерации в области высшего и послевузовского профессионального образования", а с 1 января 2007 года "Полномочия федеральных органов государственной власти в сфере высшего и послевузовского профессионального образования" вообще следует обратить особенное внимание. Аналогичным образом в данной статье были произведены глубокомысленные и видимо, имеющие важное стратегическое, и конечно же, международное значение, изменения. Слово "компетенции" заменено словом "полномочиям", а слово "области" словом "сфере". Российское законодательство сплошь состоит из подобных примеров активной законотворческой деятельности, однако, это не суть. А суть в том, что в данной статье расписаны (утверждены): полномочия Федерального Собрания Российской Федерации в сфере высшего и послевузовского профессионального образования (ч.1); полномочия Правительства Российской Федерации в сфере высшего и послевузовского профессионального образования (ч.2); полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ч.3), которым, исходя из п.1 Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 337 является Министерство образования и науки Российской Федерации; полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования (ч.4), которым в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 300 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" является Рособрнадзор. Таким образом, если бы законодательный орган хотел наделить полномочиями по определению порядка утверждения Перечня специальностей не Правительство РФ, а оставил данное полномочие за собой, или же наделил им Минобрнауки или Рособрнадзор, то указал бы это в соответствующей части статьи 24. Это необходимо учитывать как и ч.1 ст.20 Закона «Об образовании», где четко было указано, что Перечень утверждается самим Правительством. Кроме того, в п.4 ч.2 ст.24 издание нормативных правовых актов, определяющих функционирование системы высшего и послевузовского профессионального образования также отнесено к полномочиям Правительства РФ. Перечень специальностей не может не определять содержание системы высшего образования. Также, полномочия Правительства РФ, установленные другими пунктами данной статьи реализованы именно им путем принятия Постановлений Правительства РФ. Например, это принятое во исполнение п.10 ч.2 ст.24 Постановление Правительства РФ от 23.04.2008 N 294 "Об утверждении Правил отбора государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, которым предоставляется право проводить дополнительные вступительные испытания профильной направленности" и другие.
ч.1 ст.20 Закона «Об образовании» была изменена и стала соответствовать ч.8 ст.5 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" только лишь в 2005 году с внесением изменений Федеральным законом от 18.07.2005 N 92-ФЗ. Таким образом, в период с 1994 года по 1996 год перечень направлений подготовки (специальностей) высшего и послевузовского профессионального образования Правительством РФ принят не был, а старый, принятый еще в 1987 году в СССР, уже не действовал. Соответственно, обучающиеся в данный период граждане, обучались не законно. С 1996 года по 2005 год существовали два коллизионных нормативных правовых акта одного уровня. О каком – либо порядке, который бы определило в соответствии с ч.8 ст.5 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" Правительство РФ в целях установления Перечня направлений подготовки (специальностей) высшего и послевузовского профессионального образования мне не известно. Однако известно о Приказе Министерства образования РФ от 2 марта 2000 г. N 686 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ». Почему то именно этим Приказом был утвержден «Перечень направлений подготовки и специальностей высшего профессионального образования, включающий Перечень направлений подготовки бакалавров и магистров, Перечень специальностей подготовки дипломированных специалистов и Перечень направлений подготовки дипломированных специалистов» (п.1). Напомню, как следует из п.4 ч.2 ст.24 ФЗ «О высшем и послевузовском образовании»: «издание нормативных правовых актов, определяющих функционирование системы высшего и послевузовского профессионального образования» также отнесено к полномочиям Правительства РФ. При этом к структуре системы высшего и послевузовского профессионального образования прямо отнесены государственные образовательные стандарты высшего и послевузовского профессионального образования (ст.4 ФЗ «О высшем и послевузовском образовании»). Поэтому очевидно, что Приказ № 686 принят также не компетентным органом. Однако, помимо того, что он не легитимен, им была введена очередная путаница. «Юриспруденция» в данном Приказе и множестве других Приказов, его изменявших и дополнявших в последующем, имела тот же код, что и ранее в Приказе Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 5 марта 1994 г. N 180 «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования» (код 521400). При этом, в Приказе содержалась очередная путаница. Устанавливая «Код и наименование направления подготовки бакалавров и магистров», «Код и наименование специальности подготовки дипломированных специалистов», «Код и наименование направления подготовки дипломированных специалистов» Приказом вводилось также соответствие каждого из таких кодов и наименования Коду ступени профессионального образования в соответствии с ОКСО и наименование (наименованием?) квалификации». Коды ступеней имели следующее значение: 2 – Бакалавр; 3 – Магистр; для специальности и направления подготовки дипломированных специалистов - 3 (с наименованием врач, учитель, экономист и т.д.). Т.е. ступени магистра и дипломированного специалиста в соответствии с данным Приказом также находились на одном уровне и как из него следует, якобы это соответствует ОКСО. Однако в самом ОКСО (ОК 009-93) термин «ступени» имел совершенно другое значение. Как в нем указано, «ОКСО базируется на положениях Закона Российской Федерации "Об образовании" и нормативных документах Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию (Госкомвуза России)». Однако, в части присвоения семизначного идентификационного кода это не соответствовало действительности. Седьмой знак – уровень подготовки не являлся тождественным по смыслу уровню образования, как он был определен в Законе «Об образовании». В тоже время, в ОКСО, наряду с семизначным идентификационным кодом устанавливался вспомогательный пятизначный «Блок фасетов классификационных признаков (БФКП) для специальностей, направлений подготовки и специализаций», который содержал фасет, характеризующий соответствие данного объекта определенной позиции Международной стандартной классификации образования (МСКО) ЮНЕСКО. Первый знак пятизначного кода обозначал ступень образования. Понятие «ступень», в соответствии с данной пятизначной кодификацией как раз тождественно понятию «уровень образования», как он определен в Законе «Об образовании». Цифра 5 обозначала среднее профессиональное образование, цифра 6 – высшее. Однако, никакого разделения высшего профессионального образования на уровни (ступени и т.п.) бакалавриата, специалитета и магистратуры ОК 009-93 не устанавливал. Слов «магистр», «бакалавр» или «дипломированный специалист» в нем не содержится. Таким образом, помимо того, что не понятно на каком правовом основании Министерство образования РФ своим Приказом от 2 марта 2000 г. N 686 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» утвердило Перечень направлений и специальностей вместо Правительства РФ, непонятна также и легитимность указания в нем ступеней высшего профессионального образования со ссылкой на ОКСО и указание квалификации. Если же признать лингвистическую формулировку Приказа, устанавливающей соответствие кодов и наименований направлений и специальностей кодам ступени профессионального образования в соответствии с ОКСО и наименование (наименованием?) квалификации спорной, и считать, что из неё якобы следует, что код ступени профессионального образования в соответствии с ОКСО и (ИЛИ) наименование квалификации устанавливалось не ОКСО, а самим Приказом, то такой порядок соответствует Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 940 "Об утверждении государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования", в соответствии с которым и устанавливались три уровня высшего образования (1.неполное, 2.бакалавр, 3.магистр или дипломированный специалист). В данном случае все-равно остаются коллизии изложенные выше, однако, получается, что в соответствии с ч.3 ст.23 Закона «Об образовании», если принять, что термин «ступень» соответствует термину «уровень высшего образования», то до внесения изменений Федеральным законом от 24.10.2007 N 232-ФЗ в ч.3 ст.23 Закона «Об образовании» среднее профессиональное образование соответствовало неполному высшему, в объеме не менее двух лет. Тем не менее, легитимность данного Приказа ни в коей мере нельзя считать очевидной. Также, статус Общероссийского классификатора специальностей по образованию не позволял ему устанавливать специальности образования. ОКСО – это всего лишь справочник. Он должен был консолидировать утвержденную ранее информацию. По закону, Правительство РФ должно было утвердить (ввести) специальности, а уже после этого их могли указать в справочнике. Однако, как указано, специальности и направления подготовки, в установленном ч.1 ст.20 Закона «Об образовании» порядке, в виде Перечня (да и в отдельности) Правительством установлены не были. А введены вместо этого сразу ОКСО, что не является легитимным порядком и не влечет за собой каких – либо юридических последствий. ОКСО не утверждал Перечень. А уже после указания этих специальностей в ОКСО они были указаны еще и в Приказе Государственного комитета РФ по высшему образованию от 5 марта 1994 г. N 180.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |