Возлюби ближнего своего КАК САМОГО СЕБЯ

СЕМЬ СМЕРТНЫХ ГРЕХОВ

ЭГОИЗМ

Возлюби ближнего своего КАК САМОГО СЕБЯ

Если мы любим себя самого – значим мы эгоисты, которые приобрели мир в своей душе. Не больше и не меньше. Ведь, когда мы говорим об эгоизме (любви к себе), то говорим не с точки зрения морали, а с точки зрения здравого смысла и если с точки зрения морали эгоизм – это плохо, то с точки зрения ЗДРАВОГО СМЫСЛА эгоизм – это нечто другое, это хорошо!

Эгоист – это человек, который хочет, чтобы ему было хорошо. А будет ли ему хорошо, если всем остальным вокруг него будет плохо? Поскольку нормальный человек может быть счастлив только в счастливом окружении, то, естественно, что правильный эгоизм – это хотеть помогать другим людям быть счастливыми и потому и самому быть счастливым, от того что вокруг него все счастливы, а разделённое счастье – это двойное счастье, в отличие от несчастья, разделяя которое мы уменьшаем го наполовину. Вот это и имеется в виду под здравомыслящим эгоизмом…

Если мы, эгоисты, и вознамерились обрести мир в своей душе, то как это сделать? Да, очень просто – делать мир вокруг себя счастливым и испытывать радость, осознавая и ощущая это счастье, таков рецепт лечебной микстуры эгоиста, пейте на здоровье! Это похоже на подарок, точно так же как Бог подарил человеку человека..

Так нужно ли себя любить или нет? Этот вопрос ставит в тупик. С одной стороны совершенно очевидно, что любить себя нужно, ведь если ты сам, зная себя самого стократ лучше других, себя не любишь, то, видимо, и недостоин любви от других людей. С другой стороны, любить себя нужно хотя бы из практических интересов. Если любишь – значит заботишься. Если заботишься, то, значит развиваешься и хорошеешь. Так что любить себя надо!

Третья и роковая позиция этого вопроса заключается в том что если человек спрашивает, то он скорее всего себя не любит, в противном случае он бы не решал эту дилемму – любить или не любить, вот в чём вопрос?

Впрочем, люди, которые утверждают, что не любят себя, лукавят, а любят они себя самозабвенно, потому что сострадают к себе самому и делают это самым любящем образом.

Например, человеку кажется, что он заботится о других, всё для них делает, а о себе как бы забыл и не думает. Разумеется, он сострадает своей жертвенной роли, т.е. не самом деле любит и жалеет себя. Или другой пример, человек боится что-то в своей жизни, менять чего-либо: выгнать мужа – изменщика и алкоголика, бросить опостылевшую работу и искать другую, сказать своим родителям: «Извините, ребята мне уже за сраку лет, т.е. под пездисять, и я сам знаю, что мне надо, а чего мне не надо!». Такой человек боится принять решение и взять на себя ответственность, потому что жалеет себя, а если жалеет, разве же не любит?. Право, об отсутствии любви к себе тут думать, мягко говоря, трудно. Она есть, но такая ли, а какая действительная на самом деле любовь нужна?

«Не создай себе кумира! Не поклоняйся идолам!», - слова Библии. Если мы проштудируем Библию, всё, что касается понятий любви, то узнаем о том, как любить себя, но делать это правильно, так, чтобы «возлюбленные» чада – т.е. мы сами – были бы не только любимы, но и счастливы этим.

Всё в этой жизни, начинается с нас самих и нами же самими и заканчивается. Какой мы делаем свою жизнь, такая она у нас и есть. И тут нечего пенять на Господа Бога! Можно, конечно, но толку-то? И тут, пока мы сами своей собственной жизнью не займемся, то никто нам не поможет, ни царь, ни Бог и ни герой. Господь только поддержит человека, но идти человек должен своими собственными ногами и сказочные заклинания: «По щучьему велению, по моему хотению!» - здесь не сработает, не прохляет.

Конечно, нам лень заниматься самим собой, а вообще что это такое, заниматься самим собой? Но, если не заниматься самим собой, то на что можно рассчитывать?

Страдающий и страждущий человек хочет и ждёт, чтобы о нём кто-то позаботился. согласитесь. Это вполне естественно, и все мы этого жаждем и ждём, чего лукавить? А отсюда парадоксальная ситуация получается; все ходят вокруг да около и мечтают, что о них другие будут думать, а в результате – никто ничего не делает, и все страдают. Хорошо устроились, нечего сказать! Так любим ли мы себя на само-то деле или нет?

А истина такова: каждый человек думает всегда только о себе, он хочет для себя всекого хорошего, а плохого ему для себя не надо. И эта истина не в эгоизме, как можно было подумать, а в правде жизни. Нам остаётся только её принять.

Да, о себе нужно и должно думать, заботиться о себе любимом, помогать себе – нужно, должно, а что, мешать, что ли самому себе жить? Всё это, конечно, нужно. Это знает каждый, но никто не знает про КАК. Нужно. Чтобы рядом был кто-то сильный, ухоженный, уверенный, надёжный – среди людей такого поискать, не найдёшь. Для верующих людей – это Бог, а для нас смертных, сирых и убогих, т.е. неверующих – это мы сами для себя; ибо мы созданы по образу и подобию Божию. Вот почему мы должны хорошенько подумать о себе, какими мы должны быть, на какой ОБРАЗ похожими быть и на него молиться? Вот почему речь идёт об эгоизме.. Речь идёт не о том эгоизме, который мы все имеем в виду.

Речь идёт об альтруистическом эгоизме. Ведь альтруизм человека заключается не в том, чтобы зарезать себя на жертвенном алтаре, как агнца, несчастья других людей, а в том, чтобы уметь быть счастливыми и дарить счастье окружающим. Так что как ни крути, а нужно быть эгоистом, только не в нравственном, а если угодно, в психотерапевтическом смысле этого слова, т.е. с точки зрения правды жизни, разумного смысла. Так ради чего надо себя любить и защищать?

Одной ясности и понятности здесь мало, необходим ещё внутренний мотив, то, что будет тянуть и толкать нас – и для того, чтобы узнавать и для того, чтобы делать.

Таким образом, нам нужна ИДЕОЛОГИЯ СЧАСТЬЯ для нашей собственной жизни, чтобы мы понимали, ради чего стараемся, чтобы чувствовали – есть перспектива, есть смысл, есть цель.

Все мы родом из СССР. Тогда было принято главное: что хорошо, а что плохо, куда идём, зачем и какие жертвы должны быть выполнены. А что теперь? Как обстоят дела с определённостью, даже у олигархов нет 100% гарантии, а что говорить о нас, смертных? У нас нет целей (раньше она хотя бы предполагалась, был моральный кодекс строителя коммунизма. Смахивающий на Нагорную проповедь Иисуса Христа), а нет цели – нет и смысла, нет ни правого, ни левого, ни правильного, ни неправильного. Короче говоря полный коллапс, т.е. перестройка и стоп машина!

Участь витязя на распутье и то кажется теперь завидной; у него, по крайней мере, хоть какая-то но есть альтернатива, а у нас что? Как поступим? Может быть пока займёмся сами собой?

В каждом человеке скрыто НЕЧТО, его сущность, именно её, он и ищет всю свою жизнь. «Найди себя, познай себя, стань самим собой! И пока не найдёт, не будет счастлив.

Вот почему нам нужно познать самих себя, понять самих себя, стать самими собой, т.е. стать счастливыми прожить свою жизнь в мире и гармонии с самим собой. Только в этом случае нас настигнет мудрость и силы быть нужными себе и людям. Нужно уметь дарить радость другим, быть светлой личностью, а главное – желание жить и радоваться жизни.

Итак, мы знаем мораль, здравый смысл и правду жизни, а что есть на самом деле? Звучит странно. Но это именно так. Ведь в книгах пишут чаще и говорят о том, что ДОЛЖНО БЫТЬ, а не о том, ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. Человеку хочется быть хорошим, а какой он на самом деле, ему почему-то знать на хочется.

Жизнь у нас с вами одна, срок её короток и думается, важно прожить её так, как писал Н. Островский. Чтобы не было «мучительно больно за бесцельно прожитые годы». А чтобы этого не случилось, нам и нужно знать о себе правду и иметь в голове хоть какую-то идеологию, хотя бы идеологию собственного счастья.

А вот с идеологией у нас промашка. В каждой нормальной культуре внутренняя идеология пестуется с самого рождения. А у нас, россиянах, её теперь и вовсе не пестуют. Но как-то надо жить, ведь один раз живём, чёрт побери! Всё для себя любимого! Что мы знаем о эгоизме. Но в начале покаемся…

Очищающее покаяние

В чём нам каяться? Если мы не чувствуем себя счастливыми. То это не наша беда – это наша вина, причём перед самими собой.

Мы находимся в неоплатном долгу, а потому должны раскаяться чистосердечное покаяние облегчает наказание…

В психологии много клоунов и фантазёров (имена их всем известны), есть делитанство (этим грешим м все). А есть данные науки, результаты реальных научных экспериментов. Изучение братьев наших меньших с психологической точки зрения не менее показательно, чем изучение человека. Обратимся к обезьянам.

Милую шимпанзе посадили в клетку, а напротив поставили два ящика. В один из ящиков на глазах у шимпанзе клали банан, а другой оставался пустым. Далее в процессе эксперимента к ящикам подходил человек и открывал тот ящик, на который ему показывала обезьяна. Если в нём был банан, то этот человек благородно отдавал его мартышке, если она показывала на пустой ящек, то. естественно, соответственно оставалась без банана.

Обезьяны, участвующие в этом эксперименте, очень быстро сообразили, что им нужно показывать на «правильный» ящик, и натренировались показывать куда надо.

Все мы помним фильм «Изобретение лжи», так вот эксперимент усложнили: перед обезьянами стал появляться не один, а два человека. Причём один «хороший», а другой «плохой».

«Хороший» человек входил в вольер, обезьяны показывали ему на «правильный» ящик, за что и получали банан. А вот с «плохим» человеком всё было иначе: когда обезьяны указывали на ящик, где лежал банан, то он доставал этот фрукт и тут же самолично его съедал на глазах у потрясённой публики.

Разумеется, обезьяны быстро смекнули, что к чему, и подстроились.Когда появлялся «хороший» человек, то обезьяны показывали на тот ящик, где лежал банан. Когда появлялся «плохой» то обезьяны делали вид, что, они мол, вообще не в курсе никакого банана!

Иными словами, началась борьба за банан. Классический драматический треугольник. В нём сосредоточена правда и обман, хорошее, плохое и ложь! Ну, всё как у людей!

В эксперименте участвовало семь обезьян, и одна их этих семи оказалась вопиюще человекоподобной обезьяной! Она изобрела ложь! Её поведение значительно отличалось от поведения остальных собратьев. Когда входил «хороший» человек. Она показывала на «правильный» ящик. Но, когда входил «плохой» человек, то она показывала ему на пустой ящик!

Если мы помним сюжет фильма «Изобретение лжи», то начинаем смекать, как в таком драматическом треугольнике появляется НЕЧТО, которое можно назвать – ЭГОИЗМ, т.е. «Каждый за себя, лишь Бог за всех!».

Осмыслим вышеизложенное. Совершенно очевидно, что все животные в эксперименте, совершали те или иные действия не из альтруистических и гуманистических, а из эгоистических соображений. Но самая сообразительная обезьяна достигла высшей степени эгоизма – она не только всё делала для себя, но и в ущерб третьему лицу, причём сознательно!

Мартышка (впрочем, как и все мы, люди), едва только обзавелись каким-никаким самым никчёмным задатком сознания, первым делом напучиваемся ОБМАНЫВАТЬ. И это вовсе не тот же обман, на который инстинктивно и бездумно идут какие-нибудь змеи, в охотничьих целях притворяясь мертвыми, или птицы, изображающие травму крыла, чтобы отвести хищника от гнезда со своим потомством.

Ложь, фантазия, обман, выдумка, хитрость – вот для каких целей стали использовать интеллектуальные способности, обусловленные увеличением головного мозга приматов. Точно так и у людей, едва научатся ходить и говорить, как начинают лгать, врать, учатся лицемерить, надувать, обманывать: «Если звёзды загораются, так значит это кому-то да нужно!»

ЭГОИЗМ - как борьба за себя, за своё благо, свои интересы – это свойство живого. В этом эгоизме, в этом проявлении инстинкта самосохранения нет ничего предосудительного и зазорного. Если зверь не будет бороться за своё личное выживание, за свою краюшку и шкурку, то весь его вид погибнет. Так что жизнь борется за своё существование, а потому это НЕЧТО сидит в каждом, кто жив, естественно. Поскольку же мы живы, то было бы странно уверять себя в том, что у нас, мол, этой черты нет; мы никогда не лжём и не обманываем ни себя, ни других; правдо-маточно живём!

Нравится нам это или нет, от этого не уйти, и эту данность нужно признать. И вообще. В жизни всё так: сначала мы принимаем то, чего нельзя отринуть, а потом думаем, как это довести до ума, до такого состояния, чтобы это нас устраивало.

Дальше эволюция шла именно по этому пути – мы искали способы, варианты, с тем, чтобы использовать наш психический аппарат, наши интеллектуальные способности, наши знания, возможности для одной-единственной цели – обеспечить себе более качественное, лучшее существование. И это совершенно естественно, ведь наш мозг, наша психика. Отличающаяся от животной по сложности и объёму, выполняет ту же роль, что и любое другое эволюционное приспособление во всём живом мире.

У крота должны быть лапы с большими когтями, чтобы хорошо копать свои норы, при этом он подслеповат, но это для него значения не имеет. Животные, живущие в воде, должны иметь вытянутые формы, подобие ласт или плавников – для выживания. Так же и крылья у птиц – не ради баловства, и тёплая шерсть не для кокетства. А вот теперь сравните человека и любого зверя. Каковы шансы человека на выживание? Да, никаких! Мы слабенькие, голые, неловкие, когти – ни к чёрту, про зубы лучше и вовсе не вспоминать.. но чем компенсированы эти столь очевидные недостатки и слабости? Необычайно развитой психической фунекцией психического аппарата. Именно это и помогло нас стать «царями природы».

Мы не говорим, тупиковая мы ветвь эволюции или нет, но всех животных мы действительно вытеснили с первого ряда – истребляем их целыми видами, лишаем их территории обитания. Человек – это «супер-мега-зверь» - таково наше место в эволюционной цепи. И всего этого мы добились благодаря и посредством только одного психического аппарата.

Вернёмся к эксперименту с обезьянами. Давайте задумаемся: первое, что сделал психический аппарат после того, как усложнился до обезьяньего уровня, - он начал ОБМАНЫВАТЬ, и, разумеется, в своих личных и корыстных, т.е. эгоистических интересов!

Если у плавника, крыла, лапы есть некий предел, возможностей и способностей. И они не безграничны, то вот у нашего мозга – потенциал действительно воистину выдающийся… воистину мы созданы по образу и подобию Божию. Сли Бог бессмертный человек, то человек – это смертный Бог, и, если бы бога не было, ьто его пришлось бы придумать! Ну а как мы с вами используем потенциал нашего мозга? Право, нельзя не признать – эгоизма в нас бездна, но и ещё кое что есть…

Посмотрим внимательно на меленьких детей, во-первых, как и все прочие, они не хитрые и не жадные, а сообразительные и живучие. Просто они ещё ничего не соображают, и потому совершенно не понимают, что свои ИНТЕРЕСЫ нужно маскировать (лгать, обманывать. Притворятся, хитрить) и прикрывать всяческими благовидными предлогами.

Одно ему становится понятно, ясно и чётко – за себя любимого (полюби ближнего своего как самого себя) нужно бороться, свои интересы нужно отстаивать. Но пока он маленький и не научился дурить людей и лгать: то он честный. Не скрывает того, чего хочет, не пытается оправдаться и что-то путано объяснять, лицемерить и врать.

Поскольку всякий ребёнок хочет быть любимым своими родителями (это входит в круг его желаний и интересов, ещё пока чисто биологически), то он, по мере своего взросления. Будет пытаться соответствовать их ОЖИДАНИЯМ. Ведь в противном случае благосклонность родителей ему не видать как своих ушей. Об этом говорил в своё время И. П. Павлов, когда предлагал свои взгляды и методы по воспитанию детей.

А что мы имеем на самом деле? Мама ждёт от своей дочки, чтобы она была добра, честна и бескорыстна. Измениться ли от этих маминых ожиданий биология девочки? Нет, вряд ли, осёл останется ослом хоть ты осыпь его звездами.. Но зато девочка, желая получить то, что ей нужно; а именно – любовь своей матери, начинает учиться имитировать все «недостающие» ей качества.. мы становимся манипуляторами.

И, таким образом, что получается, чтобы получить любовь, надо лгать..?..!..

Встаёт вопрос, так что же получается, девочка начнёт манипулировать и обманывать свою бедную маму, выдавая желаемое за действительное?

Если мы, если вы хорошо помните своё раннее детство, то хорошо знаете: для того, чтобы получить любовь своих родителей, нам приходилось их обманывать. Нам приходилось тщательно скрывать свою, как им казалось «корысть».. вот о чём надо было говорить З. Фрейду.

На самом деле, мы не были корыстными, а просто отстаивали свои права, желания, интересы, а чтобы было у нас то. Что мы хотим, и чтобы родители нас любили, нам нужно было иногда лицемерить, а что делать?!

Впрочем, не всё так пессимистично, страшно и плачевно, как кажется. Ведь по мере взросления ребёнка он ещё будет выстраиваться как ЛИЧНОСТЬ, его мозг «дозревать» - т.е. у него сформируется мировоззрение, представление о самом себе, и о мире, в котором он живёт. Для всего этого, понятное дело, нужны слова, названия, зачастую целые теории, парадигмы, концепции, категории,Ю и, конечно, ребёнок не сам это придумывает, а впитывает из окружающей среды, заучивает и репетирует по готовым ЛЕКАЛАМ, матрицам, моделям. Так что постепенно он и сам начнёт так думать: «жадность – это плохо», «хитрость – недостойна светлой личности», «человек должен быть добрым и щедрым, думать о других. А не только о себе».

Улавливая, как, когда, почём, почему, и каким образом происходит эта подмена. Вот представьте себе такую вещь, например, ситуацию: я маленький мальчик, и если я стяну со стола персик, не спросив перед этим присутствующих: «А персик никто не хочет?», то мне взрослые прочтут нотацию. Из нотации-инструкции я узнаю о том, что «может быть кто-то другой хотел персик», а я «о нём и не подумал даже» и оставил его с носом.

В следующий раз ребёнок испугается подобной опалы и осуждённых взоров, поэтому. вопреки своему внутреннему детскому сопротивления, обойду всех домашних с вопросом: «Не хочешь персика!?» сердце, правда будет замирать от ужаса: «А, вдруг захотят!» но родители-то в этот момент всё это знают и к тому же понимают, а потому занимаются в этот самый момент воспитанием ребёнка, а не персиком, так что бояться малышу тут нечего на самом деле, но ребёнок об этом не знает. Более того домочадцы готовы без всяких разговоров отдать малышу этот злосчастный последний персик, ради воспитания будущего человека, для него, чтобы малыш вырос «хорошим человеком». Поэтому подвергая своё чадо этому «кошмарному» испытанию, они скажут: «Нет, не хотим мы персика. Помоги нам, съешь персик за меня, ну, вместо меня мы не любим персики есть! Кушай любимый, на здоровье!». Так идёт положительное и позитивное подкрепление, с одной стороны…

С другой стороны, вот ещё положительное подкрепление моей лжи! Я лгу, делая вид, что хочу поделиться своим персиком, а для меня нужно, чтобы он него отказались, а меня за это вознаградили и персик дали. И хвалили, как «хорошего человека». Что получается?

Вы только не подумайте, что это я всё сам придумал, эжто придумал, вернее, просвитил нас И. П. Павлов, дай бог ему всего хорошего.

Итак, чтоб мы имеем? Все условия для создания соответствующего условного рефлекса у ребёнка созданы! Причём ребёнок даже не знает, что тут оказывается болим положительным и позитивным подкреплением является сам персик (т.е. пищевое, как у собак И. П. Павлова подкрепление), или социальное – одобрение, меня и моего поведения со стороны, как говорят в таких случаях психолухи, «значимых других».

Эту теорию не рассказывайте психолухам. Всё равно не поймут, бесполезно, я пробовал, ничего не получается, наверное, психолухов в детстве так никто этому и не учил, и не научил..

Является ли похвала и одобрение положительным и позитивным подкреплением? А оценка положительная и позитивная является одобрением? Одобрение со стороны тех, от кого мы ждём одобрения, особенно для нас важно и значимо. Именно это одобрение или неодобрение и определяет всё наше последующее поведение, а главное – наше представление о нас самих. Если нас хвалят – то это значит, мы «хорошие». Если не холят, ругают – значит, «плохие», значит надо избегать этого.. От плохого, ребенок должен уходить, избегать и тогда он начинает игру, бесполезно психолухам объяснять какую игру. Не поймут, забыли своё детство напрочь, ну бог с ними с этими психолухами, которые считают, что ругать ребёнка нельзя, а то, видите ли, психика нарушится, да ума своего не вставишь..

Итак, таким образом, формируется и задаётся шкала наших «личных.» внутренних приоритетов, предпочтений и ценностей, формируется наше отношение к самим себе и к людям. А одобрение от «значимых взрослых» нам очень даже приятно. И когда мы выказываем одобрение, то формируем дальнейшее поведение ребёнка. Это он вначале спрашивает, чтобы избежать наказания, а потом спрашивает, чтобы заслужить одобрение. Сложно понимание для психологии, прямо-таки невозможно это понять и усвоить: «Ребёнок такой же человек, только маленький. С ним нужно на равных.. тьфу, какая муть, какой идиот это научил наших психолухов?».

Итак, впоследствии, стремясь к ободрению окружающих, мы будем всячески пытаться соответствовать их ожиданиям, причём уже целенаправленно, формируя в себе «идеологию благопристойности», так рождается гуманистический, альтруистический эгоизм. И по большому счёту мы стараемся не столько обмануть окружающих, сколько попасть в свой собственный идеал и заслужить одобрение.

Соответствие своему идеалу – залог достижения нашей основной цели. Персик – дело наживное, хорошее, но с любовью мамы несопоставимое, здесь им можно пожертвовать: основная же наша цель – это мамино расположение.

Мы добиваемся того, что хотим – маминой любви, расположение домочадцев, восторгов знакомых, отмечающих нашу «сознательность», «воспитанность». Из всего этого, более значимая потребность – СОЦИАЛНАЯ- вытесняет здесь менее значимую – биологическую (деликатесно-пищевую). И от раза к разу мы всё более и более уверяемся в том, что быть щедрым, добрым. честным, доброжелательным – это «хорошо, а быть жадным, хитрым, пожеристом, пофигистом – «плохо».

Перестаём ли мы при этом лгать людям и себе? Если рассматривать ЧЕЛОВЕКА как ЛИЧНОСТЬ, т.е. его МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ и общественные взгляды, короче, его моральный облик в его же глазах, то, конечно, ни о какой лжи, в подобном контексте, не может быть и речи.

Но, если хотя бы на какой-то момент попытаться отказаться от своих «принципов» и спросить себя: «А положа руку на сердце? А если бы тебя ничего не сдерживало? Если бы ты попал на необитаемый остров? А если никому, кроме тебя, это не было нужно? Сам-то ты как?», - и вот тут-то тщательно скрываемый от своего сознания, и других людей, неосознанный обман и обнаружится.

Таким образом, наше с вами ВОСПИТАНИЕ приводит к одному интереснейшему и парадоксальному ЭФФЕКТУ. Мы старались угодить другим людям, но мы это делали для себя, из корыстных соображений, ведь это нам были нужны и эта ЛЮБОВЬ, и это ОДОБРЕНИЕ, и ПОЧИТАНИЕ, и УВАЖЕНИЕ. А потом, ради них мы стали осуждать свой же собственный эгоизм.

То есть мы осудили свой же собственный эгоизм под давлением своего же собственного эгоизма. На Востоке сказали бы: «Змея мудрости проглотила свой же хвост…».

Получается, что мы сами же себя обманули; мы не только не отказались от своего эгоизма – мы всячески и всемерно ему потворствовали, но при этом умудрились убедить себя в том, что не имеем с эгоизмом ничего общего.

Таким образом, достоевстовский путь (через смертные грехи) приводят к тому же самому результату, что и толстовский путь. Но, зачастую «достоевстовский путь» может приводить к проблеме – мы начинаем обманывать самих себя, и, разумеется, в скором времени запутываемся. И теперь уже непонятно даже самое простое: а чего же мы хотим, чего добиваемся, ради чего мы делаем то, что делаем?

Таковы законы традиционного воспитания: «Ребёнка шантажируют любовью, ему говорят, за ЧТО его будут любить и ПОЧЕМУ!». Подобным способом – шантажом – от ребёнка требуют быть ЧЕСТНЫМ, ДОБРЫМ, ЩЕДРЫМ, БЕСКОРЫСТНЫМ,ЗАБОТЛИВЫМ. Разумеется, он начнёт создавать видимость этих качеств. И в этом нет ничего предосудительного. Ведь он нуждается в любви и одобрении, и если он хорошо войдёт в «роль», то и может статься и будет тем, кого играет – «заигрался» называется или доигрался. Кстати, этот приём «заигрался» и «доигрался» хорошо используется в психотерапии, мы просим пациента сыграть какую-либо роль, а он упирается. Тогда мы убеждаем его просто сыграть эту роль и совершенно не нужно ей следовать в дальнейшем..

Итак, достоевстовский путь – желая сделать ребёнка менее эгоистичным в нём начинают поощрять лживость и двуличность; но, далее, постепенно, как утверждал Достоевский, он (ребёнок) и сам начинает обманываться. Как и прежде он продолжает действовать в своих интересах, но теперь за то делает это под прикрытием благопорядочности. Итак, из-за своих же эгоистических соображений он начинает осуждать собственный эгоизм. Так один из смертных грехов (их семь, как мы знаем) делает человека альтруистом. Так рождается альтруистический (гуманистический) эгоизм.

Картина была бы куда менее печальной, если бы за ребёнком оставили право на его интересы, но учили бы согласовывать их с интересами других людей, добиваясь создания взаимовыгодных отношений. Но воспитатели, как правило. Идут по другому пути – пути шантажа, тренируя в ребёнке навык обманывать и обманываться. Становится ли ребёнок в процессе такого воспитания «лучше»? Внутренне – нет, а внешне, безусловно, - да. Он теперь выступает благопристойно, но внутри него сидит теперь червоточина, тлеет гигантский и постоянный внутренний конфликт, который при неблагоприятных условиях (алкоголизм, стресс, наркотики, курение) вырывается.

Чем продиктован подобный конфликт? Он знает, что быть эгоистом, делать что-либо для себя – это «плохо». Ему становится стыдно и неловко, когда он делает что-то для себя, но по-другому он просто не умеет. И самое страшное, что он не умеет. Самое страшное, что он не умеет строить своё БУДУЩЕЕ, т.е. смотреть дальше, строить перспективу. Если бы его науили этому (творить своё будущее), то он знал бы – когда ты отдаёшь другому персик, то ты поступаешь мудро, как Господь Бог, который подарил человеку человека, и приобретёшь друга. У тебя появляется товарищ, защитник, который заинтересован в тебе. Ты поделился, подарил другому подарок и стал подобен Богу, а кто в этом заинтересован? Прежде всего, ты сам заинтересован в том, что даришь и делишься, а САМООТРЕЧЕНИЕ может быть по-настоящему выгодным, почему?

Да, всё потому что когда-нибудь, когда тебе потребуется, и он – тот другой – поделится с тобой персиком. Это как у летучих мышей-вампиров (они ну очень похожи на нас людей), которые делятся пищей друг с другом.

Поразительно, но этот принцип хорошо знаком и выполняется беспрекословно любым СТАЙНЫМ ЖИВОТНЫМ. Однако в нашем «цивилизованном ёбществе» о нём некоторые олегархи и некоторые «новые русские» этот универсальный закон жизни уже забыли, не помнят..а потом не поймут откуда на них и за что, Господь Бог насылает наказание.. О наказании потом…

Впрочем, видимо по привычке, детям всё ещё рассказывают сказку о том, как Иван-Царевич, испытывая голод, не съел, а отпустил рыбу в море. Потом спас зайца и пощадил селезня. А смысл сей сказки детям не объясняют – нынешние родители, прошедшие школу аналогичного «сказочного» воспитания, не понимают сути метафоры, она не срабатывает, не работает, программа. Заключённая в этих сказочных метафорах, даже на триггера и якоря не включается. Они даже не понмают сути этой метафоры. А во фразе: «Отпусти меня, Иван-Царевич, я тебе ещё пригожусь!», - уже никто не верит, почему? Да, потому что наше грёбаное капитализдическое ёбщество, со своей бесовской идеологией рвачества поражено патологическим и лживым эгоизмом богатеев, ложные материальные, меркантильные ценности вещизма как раковая опухоль разъедает души хозяев жизни, успешных людей.. поэтому нормального и естественного, здорового, гуманистического, альтруистического эгоизма, который и делает возможным успех любой социальной группы, уже никто не воспринимает.

И вот мы встали взрослыми…

Как это нелепо осуждать гуманистический, альтруистический эгоизм, который, во-первых, неистребим в человеке, а во-вторых, правильно и разумно используемый (как авещал нам Достоевский) является цементирующим фактором здоровой социальной организации! Господи, ну неужели же мы думаем, что природа дала нам в руки этот фундаментальный «пятый элемент», а онлокализовался чистой воды профанацией! Нет, конечно, мы это не так понимаем, соображают лишь те кто понял главную идею фильма «Пятый элемент». Надо научиться пользоваться этой силой волшебства. Как орудием против всемирного зла. Мы после двух или трёх попыток в случае неудачи вовсе бросаем и объявляем «пятый элемент» персоной «нон грата». Глупо как-то по олегархически…

Все мы помним эксперимент с ближайшим предком – обезьяной, тот же результат может быть получен, если вместо банана класть бутылку с водкой, пачку сигареты, наркоту, а вместо обезьяны подобрать алкоголика из подворотни. Обезьяна догадалась дурить экспериментатора в своих «корыстных» и «эгоистических» целях. Конечно, глупо обезьянку или алкоголика обвинять в безнравственности! Вспомним своё детство. Когда обман, в поисках родительской благосклонности. Был для нас нормой и способом выживания…..чтобы убедиться в этом очевидном и простом факте (даже не надо смотреть фильм «Изобретение лжи»); эгоизм – принцип, которым мы должны научиться жить, благо, что другого не дано? Осуждать обезьянку и алкоголика, клеймить и призывать к совести – дело совершенно бессмысленное и к нам же самим, осуждающим их, беспощадное.

Видимо нам осталось только одно: пройтись холодным и беспристрастным скальпелем науки, морали, нравственности по этим двум психологическим феноменам, которые, как нам кажется, противостоят эгоизму, подтверждает правда жизни.

Наука изучает всё, что попадается ей под руку, а психологическая наука изучает всё, что связано с психологией человека. Мораль и нравственность декларируются церковью и общественным мнением, но основание их лежит внутри человека а потому феномены эти психологические и поэтому подлежат исследованию и изучению с практическим выходом.

Перед нами диллема, всё тот же обман, лгать, обманывать, вводить в заблуждение – это, как известно, безнравственно, Эммануил Кант в своё время и на века вперёд сформулировал главный тезис о том. Что весь мир – это «звёздное небо надо мной и нравственный закон внутри меня». Тогда психологи спорить с ним не стали, но занялись вопросом «анатомии» последней части этого тезиса кенигсбергского мыслителя.

По Э. Канту, «категорический нравственный императив» звучит следующим образом: «Поступай так, чтобы максима своей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства». Иначе, проще говоря, человеку следует поступать так, как он считает нужным и правильным поступать для всех людей.

Учёные провели научный эксперимент, который состоял в следующем. Они обратились к студентам, не знавшим, что проводится эксперимент, что им предстоит стать участниками научного исследования, с предложением: «Сейчас вам предстоит тест, возможность сдать экзамен по предмету. Если результатыэтого теста будут высокими, то вы будеде избавлены от необходимости сдать экзамен по этой дисциплине в конце года». Ещё им соврали, что всё это происходит в рамках исследования нового витаминного препарата. Изучается мол, его действие на умственные способности. студенты, само собой разумеется, согласились воспользоваться этой возможностью – «Вдруг повезёт, и не надо будет мучиться на сессии!».

Перед началом заполнения теста студентов поделили на три большие группы: одним дали «волшебную таблетку», действие которой якобы изучалось в этом исследовании; другим дали муляж «волшебной таблетки», так называемое плацебо; наконец, третьим не дали ничего. Сразу оговорились, что действие «изучаемой» таблетки на самом деле было учёными хорошо известно – студенты получили лекарственный препарат, приводящий к выраженному снижению тревоги и страха.

Студенты принялись заполнять свой экзаменационный тест, потратив на это локоло получаса. После этого им сказали: «Теперь в целях эксперимента мы на пятнадцать минут выключим свет, чтобы все находились в темноте. Это особенность препарата. Студенты погрузились во тьму, а тем временем экспериментаторы выкрали у них экзаменационные бланки тестов, сделали их ксерокопии и вернули на место. Дальше начался целый спектакль.

Свет включили, в комнату вбежал экспериментатор и затараторил: «Граждане студенты прошу меня простить. Я ужасно опаздываю на свой семинар! Пожалуйста помогите мне! Сейчас я выпишу на доске шифр к заполненным тестам, а вы, пожалуйста сами проверьте свои результаты и выставите себе соответствующие оценки. Спасибо за помощь и понимание! Потом просто положите бланки на мой стол. До свиданья!» и убежал…

И вот начался момент истины. Момент, когда перед каждым студентом встал во весь рост кантовский «нравственный императив». Что делать?! Честно проверить свои результаты и выставить себе ту оценку, которую ты заслужил? Или же, учитывая открывающуюся возможность (не сдавать сессию!), слегка подмухлевать: изменить свои ответы в соответствии с известным теперь уже шифром к тесту и выставить себе повышенный бал.

Проблема выбора – это «внутренние «нравственный закон» или счастливое, беззаботное лето, не омрачённое экзаменами и пересдачами? Так как же повели себя студенты и от чего зависило как они себя вели?

Первоначально они были разбиты на три группы. Только одна группа получила препарат с выраженным противотревожным действием: страх был снят. А две остальные группы получили или пустышку или вовсе ничего не получили., а ксероксы помогли узнать. Кто что исправлял в своих тестах и имелись те оценки, которые выставили студенты. Сами себе, имея ответы перед глазами, а также возможность подправить свои ошибки. В общем, осталась далее одна математика.

На чём основывается наше поведение, от чего оно зависит: от ситуации, от страха, от морали, от нравственности? Если бы наше поведение (и поведение студентов в эксперименте) основывалось только на неком внутреннем «нравственном законе», то результаты сравнения подтасовок во всех трёх группах были одинаковыми.

Какая разница для ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВА НРАВСТВЕННОСТИ – съел человек транквилизатор или нет? Транквилизатор снимает тревогу, раздражительность и страх.

Если же наше поведение регламентировано не внутренним «нравственным законом», а нашим СТРАХОМ, то разница между той группой, которая приняла транквилизатор, и той, которая его не принимала, должна обнаружиться.

И к великому разочарованию всех ПОБОРНИКОВ НРАВСТВЕННОСТИ прийдётся разочароваться и признать, что СТРАХ лежит в основе поведения человека, а не внутренний «нравственный закон». Вот почему религия проповедывала «страх божий», а потому люди были более нравственными, потому что ходили под «страхом божиим», а не наоборот…

Сопоставление истинных и подтасованных результатов в группах принимавших и не принимавших противотревожный препарат сказалось более чем замечательным.

Среди тех, кто не принимал препарат и или принимал «пустышку» количество «лгунов» не превышало 37%. Остальные же оказались достаточно так сказать «нравственными» вроде как бы, они не исправили своих ошибок и выставили себе те оценки, которых заслуживали. А между прочим, страх им никто не снимал.

Однако в группе студентов, принимавших транквилизатор, который снимает страх, тревогу и раздражительность. Оказались менее «нравственными», т.е. 74% испытуемых в этой группе подтасовали свои результаты. Если бы учёные нашли препарат, который снимает страх и тревогу на 100%, то количество лгунов увеличилось бы до 90%. Но, так как 20% людей не поддаюься действию транквилизаторов, то количество «лгунов» снизилась.

Так что получается? Страх поборол личные интересы. Именно ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО СТРАХ, а не мораль и нравственность, как можно было бы подумать движет человеческим поведением.

Таким вот нехитрым способом учёные выяснили и доказали – в основе нашей нравственности лежит СТРАХ, а не МОРАЛЬ. Именно наш СТРАХ является подлинным архитектором нашего поведения, впрочем, у него лишь вторая роль. Первая. Вне всякого сомнения принадлежит нашему ЭГОИЗМУ.

Избавь нас от страха, и мы станем поступать так, как мы того хотим, те.е. как позволяет нам эгоизм. И уже дальше по списку, со всё снижающейся силой влияния на наши поступки, лежат иные человеческие эмоции. Так, что радость и счастье, полный достаток. Не способствуют нравственности людей. Вот почему, чем богаче человек, тем бессовестнее и безнравственнее.

Впрочем, в этот список ещё входит ВИНА и СТЫД, но львиная доля всёже, во влиянии на поведение человека, оказывает СТРАХ.

Раздражение же – это результат неисполненных наших желаний, незавершённая доминанта, неосуществлённая потребность, т.е. корнями своими оно уходит в ЭГОИЗМ, а ИНТЕРЕС – это активное проявление ЭГОИЗМА. Даже СОСТРАДАНИЕ к другому человеку – и то, как показывают эксперименты, мы испытываем лишь в тех случаях, когда видим его СТРАХ и БЕСПОМОЩНОСТЬ.

Перед нами отнюдь не праздный вопрос, и нам приходится осуществлять этот ВЫБОР: на чём мы будем строить свою внутреннюю мораль – на страхе или на эгоизме? От ответа зависит то, с чем мы будем жить в своём сердце – со СТРАХОМ или РАДОСТЬЮ. Так что же, счастье связано с эгоизмом?! Так получается…

Итак, от ответа на этот вопрос будем ли мы мучиться от раздираемого нас внутренних противоречий или сможем сделать счастливыми себя и других людей. Конечно, при УСЛОВИИ, что между нами обоюдное пространство альтруистического гуманистического эгоизма..

Так что же получается, чтобы быть счастливым надо нарушать все «смертные грехи?»

Таково, увы истинное и реальное положение дел. Конечно надо нарушать табу «смертных грехов», но делать это надо разумно, умно, рассудочно…

Желающие, конечно, могут придерживаться иных взглядов и время от времени впадать в ДЕПРЕССИЮ. Это вопрос приоритета – если твои взгляды, усвоенные нормы поведения для тебя важнее, чем истина. Твоё СЧАСТЬЕ и СЧАСТЬЕ твоих близких родственников, а особенно твой КРУГ ДОВЕРИЯ (близких друзей), то, конечно, можете упорствовать и оставайтесь в ветхом (чуть не сказал: «Ветхом Завете») здании прежней морали. Но если вы во главу угла ставите то единственное, что у вас есть – свою ЖИЗНЬ. То, понятно, что выбирать здесь нечего. Выбор уже сделан… Человек давно сделал свой выбор (и нас не спросил), потому и был изгнан из рая…

«Первородный грех»

Баранкин – будь человеком…Что значит быть человеком? На чём основывается наше поведение? Наше поведение, наши поступки и даже просто наши мысли на поверку оказываются далеко не продиктованными моралью и нравственностью: таковы детерминанты нашего поведения. Так что есть смысл разобраться в ПРИЧИНАХ, какие парадигмы лежат в основе нашей деятельности, а не становится в позу осуждения и мнимой непричастности к СЕМИ СМЕРТНЫМ ГРЕХАМ. Конечно, само собой разумеется, надо с ними бороться, но лучше жить с ними в мире

На приём пришла довольно-таки ещё молодая женщина и рассказывает о своей «нелёгкой женской доле». Муж пьёт и гуляет, нигде не работает, денег не даёт, (само собой). Она плачет, переживает… для нас всё понятно.. Что же нам делать, войти в её положение, обнять её и плакать «вдвох»: «Не повезло нам бедняжкам, особенно мне с тобой!»

Но психически нормальный психотерапевт плакать не станет и жалеть не станет, а спросит: «Ну, если он такая сволочь, так зачем с ней живёшь?» Разойдись. Разведись, разменяйся, стань свободной и живи припеваючи!»

В ответ женщина (пациентка) странно напрягается, смотрит в глаза и в них то ли страх, то ли патологическая (стокгольмская любовь) зависимость «Ну, а как иначе, только смерть разлучит нас, религия, мораль, грёбаная честность и пагубная нравственность не позволяет. Бог терпел и нам велел. Нельзя идти против навязываемого ёбществом морального кодекса женщина страдающей от созависимости!».

«Так, почему же вы всё-таки продолжаете жить с этим человеком?» «Ради чего, и кого?» в ответ прозвучит всё что угодно (требование и пожелания, объяснения и оправдания, прогнозы и ожидания), но в обязательном порядке мы увидим установку и готовность жить с этим человеком «исчадием ада» до гробовой доски. Так для кого она всё это делает, для него? А может для себя?

Последний вопрос выглядит как чистейшей воды безумие, но давайте задумаемся и разберёмся. Зависимость, созависимость. Жалость или всё же СТРАХ…

Да, именно СТРАХ движет этой женщиной, она боится начать новую жизнь, она чувствует личную ответственность перед тремя своими детьми.

Она боится даже вопреки своим убеждениям.впрочем, точный ответ не так уже и важен. неважно, чем продиктовна её пассивность – страхами. Установками или просто привычками. Важно то, что она слушается их, мучается, но продолжает им подчиняться.

То есть всё это она делает для своего СТРАХА, для своих установок и привычек, которые страшно менять. Она страдает, она несчастна, терпит ущерб, и все последствия своих действий и дездействий… так что, в конечном счёте; она это всё делает для себя..

Более важно, не то, что вы делаете или не делаете, важнее (Зритель. Актёр. Режиссёр) та ПОЗИЦИЯ, какой вы видите свою роль в своей собственной жизни. Когда мы поступаем как-то, то прежде всего надо быть честными перед самими собой. Я в шутку говорю; «Надо быть над проблемой, а не в ней!»..

Мы должны дать ответ на вопрос: «Если мы поступаем как-то и сяк-то, то что за этим стоит? И если стоит, то стоит, а не стоит, то не стоит того.. Наш страх, наше смятение, гнев, бессилие, раздражительность или же – наше собственное искреннее желание? Да, боимся исполнения своих желаний!

Но, когда мы придерживаемся искренне и честно своих истинных желаний, то становимся хозяевами своей жизни и потому можем её благодарить. Но тут может возникнуть проблема…

До тех пор пока нами руководит СТРАХ, РАЗДРАЖИТЕЛЬНОСТЬ, МЕЛОЧНОСТЬ, ЗАВИСИМОСТЬ, ОБИДА, ЗАВИСТЬ, КОРЫСТЬ и все остальные «смертные грехи», то мы никогда не узнаем, чего мы хотим на само-то деле… А если мы не узнаем этого, то нам никогда не быть счастливыми людьми. А потому найти в себе истинный источник, основание того, или иного собственного поступка – задача первостепенной важности.

Потворствуя своим ЧУВСТВАМ. Мы предаём сами себя. Нам приятно думать, что виновником всех наших бед являются обстоятельства (случай, совпадение. Закономерность, расчёт, риск, везение). Конечно, обстоятельства и его величество СЛУЧАЙ как условие, существенно определяют наше поведение, поступки и деятельность. Но если мы заставляем молчать свои истинные и сокровенные ЖЕЛАНИЯ, то тем самым, перекладываем ответственность на обстоятельства и ждём у моря погоды, что всё как-то само собой устаканится. А в результате нет ВЫБОРА, нет РЕШЕНИЯ и нет ДВИЖЕНИЯ, т.е. нет БУДУЩЕГО и наша жизнь зависает, начинает катиться под гору как су Сизифа…

Итак, нам кажется (крестимся), что мы делаем что-то только потому, что это «нужно», «важно», «иначе нельзя», «нет другого выхода», при этом думаем, что избегаем «семь смертных грехов», тогда как при их игнорировании, мы будем чувствовать себя ужасно, как в аду..

Итак, если приглядеться, то выход всегда есть, (не только «толстовский путь», но и «достоевстовский путь в запасе»), всегда есть выбор… в противовес есть альтернатива, вспомните фильм «Гуру»..

В противном, все наши действия или бездействия, продиктованы нашими же СТРАХАМИ, столкнутся с новым, взять на себя ответственность за следствия и последствия и в случае чего, держать ущерб и терпеть неудачу.

Мы служим СТРАХУ, а не Господу Богу, потворствуем ему, а он тем временем становится только больше, разрастается как снежный ком, как абсолютное зло, но мы не противимся этому, а только стараемся оправдываться.

И поскольку наш страх – это часть нас, большая часть нас, то можно сказать: мы делаем это для себя. Это, конечно, ЗЛО (а кто бы спорил), но мы сами делаем его для себя и такая служба отвратительна. Где выход? Там где вход?

Вот если бы мы не страшились и не стыдились своего природного эгоизма, с одной стороны, и умели бы пользоваться, с другой стороны; то эффект был бы прямо противоположный. Вот почему религиозные фанаты, которые ходят под страхом господнем. Не смогут никогда быть счастливыми.

Вот почему я против религии. Ради себя нам следует «потерять» отягощающее нас бремя (вспомните фильм «секс-террорист», или «Монстр»), страха и религиозности, чтобы жизнь наша не заставила нас превратиться в муку (в муку, ударение на последнем слове). Мы должны сделать нашу жизнь не только сносной и терпимой, но и радостной и даже счастливой. Вот высшая религия и служение Господу Богу, вот уподобление: найди себя и стань самим собой, похожим на Господа, ибо ты смертный Бог, сотворённый по образу и подобию бессмертного человека. То есть стань подобием Бога и тогда уйдёт страх, тогда захочется жить, поживать и добра наживать…

Наши дети в ответе за всё

Теперь посмотрим на вопрос «отцов и детей». Родители утверждают: «Мы всё отдаём своим детям, дышим и живём для них, делаем всё возможное и всё это для детей и ради детей!» это ахинею часто приходится выслушивать. А если разобраться, то и вопроса-то нет – родительский инстинкт. Но иногда на сеансах психотерапии вопрос всё-таки встаёт, в смысле, возникает: «Так ли уж всё на самом деле, и так просто как кажется на первый взгляд, инстинкт, да и всё?» Так отвечают родители за детей, или дети не отвечают за своих родителей? Вопрос «отцов и детей» не менее актуален, чем сто лет назад. Проблема отцов и детей никто не снимал с повестки дня.

Все мы хорошо помним из детства, что такое пережить процесс воспитания… Мы все были детьми, мы все родом из детства, мы все перенесли на себе тяготы воспитания, а потом стали взрослыми и родителями, в основном, а потому все на своей шкуре испробовали то, что называется ВОСПИТАНИЕМ, не дрессировкой (которая намного гуманнее, чем воспитание). НЕ ПО и. п. Павлову нас растили, а по законам (так называемой морали и нравственности) культуры и общества.

Наши родители раздражались, ругали, наказывали нас. Обзывали нас уродами, и другими всяческими животными и нехорошими словами, пороли иногда ремнём и в сад гулять водили. Воспитание в основном сводилось к запугиванию, основа СТРАХ, вот вырастешь и станешь наркоманом, алкоголиком и проституткой, бандитом и будет тебе плохо и страшно жить.

Ёще в детстве, когда мы терпели всё это безобразие (процесс воспитания), то нам в голову всегда лез вопрос: «А действительно ли наши родители воспитывают нас только из-за того, что действительно обеспокоены нашим будущим или они волнуются за свою старость, что дети вырастут и покажут им «кузькину мать» и «кузькиного отца»; а не по каким-то ещё другим своим каким-то эгоистическим соображениям? В том смысле, что дети вырастут и быть может, будут помогать старикам? Вот сказал, т.е. написал эту фразу и ухмыльнулся, да. Жди у моря погоды… Как же вырастут и помогут.. ноги отбросить, потому что мы им будем мешать жить так, как им хочется. Ну, да ладно!»

Все причитания наших родителей не стоили ничего, кроме страха. Наши родители боялись обвинения ёбщества. Что они плохие родители. Боялись, что дети вырастут и зарежут тебя как свинью. Боялись, что учителя и педагоги с воспитателями скажут им, что они бестолковые, дрянные, что плохо родители воспитывают своих детей. Это двигало родителями, а не любовь как таковая. Вот и попробуй устоять против морали общества…

Так ли уж на самом деле наши родители пеклись о нашем счастье, или заботились о своём благополучии, спокойствии, уравновешенности?

Так ли уж сильно в этот момент они беспокоились о НАШЕМ благе, как об собственном страхе и стыде?

Разумеется, этот страх тщательно камуфлировался нашими родителями, и у нас, как и у наших родителей, страх камуфлировался и маскировался в благопристойные одеяния. Вот ещё раз и бесконечное число раз я повторяю о пользе антидепрессантов и ноотрофных препаратов.

Многие люди стараются с этим «бесом внутри себя», (а я объясняю своим пациентам, что бес сидит на левом плече, тогда как ангел на правом, это очень удобная метафора) бороться, но не у всех это получается. Только выгонишь одного беса, а он возвращается и приводит с собой ещё семерых.. смертных грехов..

Многие, конечно, это понимают, ненавидят и грызут себя за это и помощь детям зачастую оборачивается не помощью и защитой, а агрессией, направленной против детей. А что делать, любовь и то есть АГРЕССИЯ на любимого человека, но мгновенно повернутая на 180 градусов, ну об этом потом.. «Господи, какой же ты неблагодарный поганец! Как я тебя ненавижу! Какая же ты гадкая и противная, эгоистичная девчонка!»

Родители просто-напросто начинают вымещать на детей всю злость и всю досаду и при этом внушают себе и ему: «Я делаю это для него, чтобы он понял. Должна же я воспитывать. Что из него в результате вырастет?».

Такой ребёнок вырастает и на приёме у психотерапевта говорит: «Мои родители никогда меня не любили!» так что делать, наказывать, воспитывать, растить в угоду страху, т.е. для себя…

Будущность детей, воспитанных в таких условиях, незавидна. Ребёнок чувствует двуличность, не понимая тех мук, которые испытывает родитель. Многие дети начинают бродяжничать, пить горькую, принимать наркоту. Потому что у них нет ощущения, что они нужны, их любят. В других случаях такой ребёнок замыкается и становится двуличным эгоистом, который не способен служить ни себе, ни людям, служит своему собственному страху, но только не самому себе.

Как воспитывать и с чего начать? Прежде всего, надо понять, что всё это в том числе и воспитание мы делаем не для детей, а для себя самих. Это надо знать, чтобы наши дети были счастливы, получили воспитание, образование, знания и стали мудрыми людьми; любящим и любимыми, заботливыми.

Если мы будем поступать и думать, таким образом, то всегда найдём общий язык, а главное – не станем совершать того, чего потом никогда не сможем себе простить – предательства.

Служа своему страху, мы преуспеваем в манипуляциях. Нам хочется быть хорошими. Но, хороший или плохой – это лишь оценки, и, а «счастливый» и «радостный» - это СОСТОЯНИЕ. Мы словно выслуживаемся перед своим страхом, вместо того, чтобы жить. В результате все наши достижения – это ГЛУПОСТИ и ГАДОСТИ. Мы ищем ответа почему, за что, зачем именно мне, я..

Надо найти в себе силы и признаться; всё что я делаю, я делаю для себя и тогда глупостей и гадостей станет меньше.

Конечно, приятнее думать, что ты стараешься ради других, а не для себя, а потом обвинить их в своих несчастьях, нежели признать что всё это было сделано в угоду желанию быть лучше «первым и лучшим» (комплекс отличника) этой классической мечте неврастеников.

Когда в человеке хозяйничают страхи и комплексы, то он разменивается по мелочам и делает глупости. Как ни крути нужно для себя решить – кому служить. Кто хозяин? Каковы мои истинные желания?

А для этого надо сделать ставку на здравый смысл, опереться на правду жизни: рассудить и понять – это, конечно, расчёт и риск, но тогда больше шансов на везение и благо себе в своей жизни!

---

Дата добавления: 2015-10-21