--------------------------------
<97> РГ. 2000. 27 января. N 19.
<98> ВВАС РФ. 2004. N 1.
Позднее соответствующее регулирование было установлено положениями, введенными упомянутым выше Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ <99> в Федеральные законы "О сельскохозяйственной кооперации", "Об акционерных обществах", "О производственных кооперативах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, в статью 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" введен пункт 10, устанавливающий, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
--------------------------------
<99> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.
Следует также отметить, что с учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ в положениях п. 1 комментируемой статьи при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.
В пункте 2 комментируемой статьи содержатся нововведения, устанавливаемые согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 в интересах гражданского оборота:
во-первых, о необходимости опубликования сообщения о признании судом решения собрания недействительным, в случае если само решение собрания ранее было опубликовано. Опубликование должно быть осуществлено в том же издании, в котором опубликовано решение собрания, за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы;
во-вторых, о необходимости внесения в соответствующий реестр сведений о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, в случае если сведения о самом решении собрания ранее были внесены в этот реестр. При этом не уточняется, о каком реестре идет речь. Соответственно, это может быть любой реестр, например Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реестр владельцев ценных бумаг.
Распределение судебных расходов в гражданском процессе между сторонами регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 данного Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 101 ГПК РФ регламентирует распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.
В арбитражном процессе распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 111 данного Кодекса предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
Комментарий к статье 181.4
В комментируемой статье регламентировано признание решения собрания судом недействительным. Положения п. 1 данной статьи определяют исчерпывающий перечень оснований для признания судом решения собрания недействительным. Как указывалось в п. 4.2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, специальными основаниями признания недействительными решений могут быть нарушения принципа равного отношения к участникам собрания при прочих равных условиях, как то: недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении (юридическим лицом, имуществом и т.п.); неравное отношение при предоставлении времени для выступления на собрании, которое привело к тому, что возражения не были высказаны; получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими (как правило, это имущественное преимущество).
Авторы проекта Федерального закона N 47538-6 отмечали, что в качестве основания оспоримости решения собрания могут выступать его противоречие закону, пороки воли или волеизъявления отдельного участника, допущенные при голосовании. С учетом приведенных выше положений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в первоначальном варианте указанного законопроекта предлагалось установить, что решение собрания может быть признано недействительным судом при нарушении требований закона, в т.ч. в случаях, когда:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным;
3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола;
4) нарушено равенство прав участников собрания, в частности, имело место: недопустимое вмешательство в права участников собрания или соответствующего сообщества решать вопросы, относящиеся к компетенции данного сообщества; предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения, преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия, или наоборот, либо предоставление иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими; неравное отношение к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы "за" или "против" принятия решения не были высказаны участником собрания.
Как видно, в подп. 2 п. 1 комментируемой статьи вместо такого основания, как нарушение волеизъявления участника гражданско-правового сообщества при голосовании, указана только часть такого основания - отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания. Кроме того, в подп. 4 данного пункта не вошли положения, детализирующие нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.
В положениях федеральных законов, регламентирующих оспаривание решений коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.) (см. коммент. к ст. 181.3 Кодекса), основания для признания судом решения собрания недействительным определены не так подробно, как в п. 1 комментируемой статьи. Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества.
Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает запрет признания судом решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, в том случае, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Данное положение, представляющее собой нововведение комментируемой главы, формулировалось в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 следующим образом: решение собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, не может быть оспорено, если оно подтверждено надлежащим повторным решением до признания его судом недействительным. В отношении данного положения Правовым управлением Аппарата Государственной Думы отмечалось, что оно не учитывает конституционного права каждого обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд, а также нормы ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым отказ на обращение в суд недействителен. Тем не менее это положение вошло в комментируемую статью.
Положения п. 3 комментируемой статьи определяют права участников гражданско-правового сообщества на обращение в суд с требованием об оспаривании решения собрания:
согласно части 1 данного пункта правом на оспаривание решения собрания обладает тот участник гражданско-правового сообщества, который не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения;
тот участник собрания, который голосовал за принятие решения или воздержался от голосования, правом на оспаривание решения собрания в соответствии с ч. 2 данного пункта обладает, в случаях если его волеизъявление при голосовании было нарушено (первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 такого положения не содержал). С учетом приведенных выше положений проекта Федерального закона N 47538-6 речь идет о случаях, когда голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным.
До введения комментируемой главы в положениях федеральных законов, регламентирующих оспаривание решений коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.), говорилось только о первом из указанных правил. Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В пункте 4.2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось, что одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, законодательно должен быть провозглашен принцип относимости (каузальности) нарушения; он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.
Соответственно изложенному пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным в том случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Авторы проекта Федерального закона N 47538-6 указывали, что данный принцип относимости (каузальности) нарушения определяет одну из главных особенностей решения по сравнению с иными сделками.
Принцип относимости (каузальности) нарушения законодательно закреплен и до введения комментируемой главы, в частности, в положениях федеральных законов, регламентирующих оспаривание решений коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.). Так, согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое общим собранием акционеров, если голосование акционера, обжалующего данное решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 5 комментируемой статьи определены сроки для обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания. В соответствии с данным пунктом решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. При этом установлено, что такие требования не могут быть заявлены по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 говорилось о моменте, когда сведения о принятом решении стали известны в обороте или общедоступны).
Данное регулирование существенно отличается от того, которое закреплено в положениях п. 2 ст. 181 комментируемого подраздела, определяющих сроки исковой давности по недействительным сделкам: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Содержащееся в п. 5 комментируемой статьи регулирование отличается и от того, которое закреплено в соответствующих положениях федеральных законов, регламентирующих оспаривание решений коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.). Так, согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Там же установлено, что предусмотренный этим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как отмечалось в п. 4.2.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, опираясь на иностранный опыт, целесообразно установить единое оспаривание решения, с тем чтобы в таком оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом. Там же указывалось, что необходимо допустить соответствующее коллективное обращение заинтересованных лиц в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В рамках реализации изложенного в п. 6 комментируемой статьи установлена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Данная обязанность подлежит исполнению в письменной форме и заблаговременно (эти требования не содержались в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6). Характеризуя указанные положения, авторы проекта Федерального закона N 47538-6 отмечали следующее: предлагается законодательно установить, что может состояться только один процесс об оспаривании решения собрания; эта норма направлена на недопущение противоречивых судебных решений, сокращение до минимума состояния неопределенности, в котором находится оспоримое решение собрания; в рамках единого оспаривания любое лицо, управомоченное на оспаривание, может присоединиться к иску и представить собственные аргументы, свидетельствующие, на его взгляд, о недействительности решения.
Пункт 6 комментируемой статьи также предусматривает, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решения собрания, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, лишаются права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Исключение составляют лишь случаи, когда суд признает причины этого обращения уважительными. В отношении этих положений в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 указывалось, что повторный процесс может состояться только в случаях, признанных судом уважительными; в частности, он может иметь место, если судом установлены согласованные действия истца и ответчика в рамках первого процесса, сводящиеся к фиктивному оспариванию решения.
Участие в арбитражном деле нескольких истцов предусмотрено и регламентировано положениями ст. 46 АПК РФ, согласно ч. 1 которой (здесь и далее в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с ч. 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В части 3 указанной статьи установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Глава 28.2 АПК РФ устанавливает процедуры рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Согласно части 225.10 указанной главы дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным этой главой, в случае если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. В соответствии с ч. 3 указанной статьи присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.
В пункте 7 комментируемой статьи определено последствие признания оспоримого решения собрания судом недействительным: такое решение собрания недействительно с момента его принятия. Это положение закреплено по аналогии с положением п. 1 ст. 167 комментируемого подраздела, устанавливающим, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В то же время в отношении решения собрания не установлено положение, аналогичное тому, которое введено Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в указанный пункт 1 ст. 167 комментируемого подраздела: лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Статья 181.5. Ничтожность решения собрания
Комментарий к статье 181.5
Комментируемая статья определяет четыре основания оценки решения собрания как ничтожного. При этом указано, что речь идет о случаях ничтожности решения собрания, если иное не предусмотрено законом. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.
В указанных в комментируемой статье случаях согласно п. 1 ст. 181.3 комментируемой главы решение собрания не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке. Эти случаи охарактеризованы в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 как особо грубые нарушения, допущенные при принятии решения собрания.
В пункте 4.2.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывалось, что к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы могут относиться:
а) принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, в частности принятие решения вне повестки дня, при отсутствии кворума, за пределами компетенции собрания, с нарушением правил оформления протокола собрания;
б) нарушение решением по своему содержанию правил, имеющих целью исключительно или преимущественно защиту кредиторов или публичных интересов, в т.ч. принятие мнимых и притворных решений;
в) противоречие содержания решения основам правопорядка или нравственности.
До введения комментируемой главы подобное регулирование содержалось в соответствующих положениях Федеральных законов "О сельскохозяйственной кооперации", "Об акционерных обществах", "О производственных кооперативах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенных Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ (см. коммент. к ст. 181.3 Кодекса). В этих положениях в качестве основания оценки решения соответствующего собрания как не имеющего юридической силы указывались принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (за исключением случая, если в нем приняли участие все участники юридического лица), либо с нарушением компетенции органа управления юридического лица, при отсутствии кворума для проведения собрания или без необходимого для принятия решения большинства голосов.
Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6, на основе зарубежного опыта перечень оснований оценки решения собрания как ничтожного расширен по сравнению с тем, как он выработан в отечественной судебной практике; добавлены такие основания, как существенное нарушение правил составления протокола, мнимость и притворность решения, противоречие решения основам правопорядка и нравственности. В то же время в комментируемую статью положение, упоминающее мнимость и притворность решения, не вошло.
Комитет Государственной Думы по вопросам собственности предлагал исключить положение о ничтожности решения собрания, противоречащего основам правопорядка и нравственности, в обоснование чего указывалось следующее: понятие "основы правопорядка и нравственности" носит оценочный характер, его содержание крайне неопределенно; использование данного понятия в качестве критерия ничтожности решений собраний может повлечь огромное число злоупотреблений, основанных на толковании указанной нормы участниками оборота, судами, и шире - общую неопределенность правового регулирования. Но данное предложение реализовано не было.
Глава 10. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ
Статья 182. Представительство
Комментарий к статье 182
В комментируемой статье содержатся общие положения о представительстве. Данная статья открывает главу, посвященную представительству и доверенности. В отношении комментируемой главы в п. 6.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось следующее: положения ГК РФ о представительстве в основном ориентированы на регулирование добровольных полномочий; полномочия, основанные на законе или акте органа власти, лишь упоминаются, но подробно не регулируются. Между тем в обороте их значение постоянно возрастает; полномочия родителей на совершение сделок от имени несовершеннолетних детей и полномочия опекунов также нуждаются в более детальном регулировании; данная работа может быть проведена в рамках совершенствования семейного законодательства. Давая общую характеристику вносимым в комментируемую главу изменениям, авторы проекта Федерального закона N 47538-6 указывали, что в положения о представительстве предлагается внести изменения, чтобы повысить защищенность и стабильность гражданского оборота, снизить риск лиц, вступающих в отношения с лицом, предъявившим доверенность, а также возложить риск недобросовестных действий представителя на представляемого, при условии что контрагент является добросовестным.
В части 1 п. 1 комментируемой статьи установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом указано, что такое полномочие может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Такое же регулирование предусматривалось в ст. 62 ГК РСФСР, но вместо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления указывалось на административный акт.
С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ при упоминании закона в комментируемой статье речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В качестве примера полномочия, основанного на указании закона, можно указать на полномочия родителей в отношении своих детей. В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий. Как предусмотрено в п. 2 указанной статьи, родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия; в случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Другим подобным общим примером являются полномочия органов юридических лиц. В пункте 1 ст. 53 части первой ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 2 указанной статьи в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Часть 2 п. 1 комментируемой статьи предусматривает, что полномочие помимо оснований, указанных в ч. 1 данного пункта, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В точности такое же положение содержалось в ст. 62 ГК РСФСР.
В пункте 2 комментируемой статьи перечислены категории лиц, не являющиеся представителями: 1) лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени; 2) лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица; 3) лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Статья 62 ГК РСФСР такого положения не содержала. В рассматриваемый пункт внесены изменения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ: во-первых, включенная вторая из указанных категорий лиц - лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, причем в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 эти лица обозначались понятием "посыльные"; во-вторых, исключена расшифровка, из которой следовало, что к лицам, действующим хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, относятся коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.
Часть 1 п. 3 комментируемой статьи запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. При этом указано, что законом могут быть предусмотрены исключения из запрета одновременного представительства. Данный пункт изложен Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ полностью в новой редакции, но в рассматриваемые положения внесено только одно изменение - в прежней (первоначальной) редакции пункта в качестве исключения из запрета одновременного представительства указывались случаи коммерческого представительства. Как отмечалось в Определении КС России от 13 октября 2009 г. N 1193-О-О <100>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность нормы п. 3 комментируемой статьи, эта норма направлена на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
--------------------------------
<100> СПС.
Соответственно, в действующей редакции ч. 1 п. 3 комментируемой статьи под исключениями подразумеваются именно случаи коммерческого представительства, регламентированного статьей 184 комментируемой главы. Кстати говоря, в ст. 62 ГК РСФСР устанавливалось, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ является часть 2 п. 3 комментируемой статьи, предусматривающая, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в ч. 1 данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. При этом установлено, что нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |