Герменевтический аспект категории

А.А. Лебедев.

ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ КАТЕГОРИИ

«СОЦИАЛЬНО-МАТЕРИАЛЬНОЕ»

Коммуникация необходима не только для представителей разных культур, но и для поколений людей, принадлежащих к одной культуре. Потребность в ней особенно ощущается, когда по каким-либо причинам прерываются культурные традиции. Так, в частности произошло в России после 1917 г. Многие произведения искусства и философии, с одной стороны, оказались лишенными того культурного контекста, который вызвал их к жизни. С другой стороны, новые интерпретаторы в силу идеологических шор и сравнительно низкой духовной культуры не смогли постигнуть глубинный смысл многих произведений. Сказанное относится и к трудам российских философов различных направлений и уровней, в том числе марксистов.

В начале 21 века возобновилась дискуссия о философской категории «материя». Ее участники явно или скрытно либо исходят из работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», либо спорят с ней. (1) Вместе с тем отметим, что слово и понятие «материя» глубоко вошли в отечественную и мировую духовную культуру, широко используются в научной литературе и публицистике. Поэтому обсуждение и решение проблемы материи действительно сохраняет свое значение.

В этой статье не ставится вопрос об истинности положений этого произведения, а рассматриваются условия и правила его интерпретации и понимания. Поскольку это произведение есть текст, то такие условия и правила задаются герменевтикой. (2) Важной методологической процедурой гуманитарного знания, позволяющей интерпретировать и понимать текст, является применение герменевтического круга. Такой круг есть «движение понимания», которое «постоянно переходит от целого к части и от части к целому». (3) При этом в качестве целого и части рассматриваются тексты разного масштаба. И задача всегда состоит в том, чтобы, строя концентрические круги, расширять единство смысла, который мы понимаем. В применении к нашей задаче, в качестве части рассматриваются как книга «Материализм и эмпириокритицизм», так и отдельные главы, параграфы и слова этого произведения.

Понимание произведения требует точного определения главной задачи, которую оно решает, главного вопроса, на который оно отвечает. Такая задача определяется контекстом появления произведения, в который входят как идейные запросы эпохи, так и установки автора. Контекстом появления и функционирования этой работы были, во-первых, произведения марксистов конца 19, начала 20 века. Во-вторых, проблема взаимоотношение методов общественных и гуманитарных наук с одной стороны и естественных наук с другой. Или, в марксистской формулировке, взаимоотношения материализма во взглядах на общество с материализмом во взглядах на природу, с натуралистическим материализмом. Исходя, в первую очередь, из этого контекста, следует интерпретировать и понимать названное произведение.

По первому пункту следует принимать во внимание следующее. В конце 19, начале 20 в. марксизм распространялся вширь. У новых приверженцев этого учения возникли вопросы: Почему социально-философское учение К. Маркса Ф. Энгельс назвал материалистическим пониманием истории? Каким образом это учение связано с прежним философским материализмом и его центральной категорией «материя»? На эти вопросы было дано два противоположных ответа. Группа русских марксистов продолжала исходить из того, что «материя служит исходной точкой, единой причиной всех явлений». (4) При этом философский материализм тогда еще отождествлялся с натурфилософским материализмом, материалистическим пониманием природы, центральным понятием которых была "материя". В этом случае распространение философского материализма на общество трактовалось как использование этого понятия в обществоведении, в социологии. По их мнению, учение является материалистическим потому, что К. Маркс открыл «общественную материю» или «социальную материю». Тем самым якобы обеспечивалась связь материалистического понимания истории с категорией материя прежнего материализма. Сторонники таких взглядов имеются и сегодня. (5)

Западные последователи марксизма полагали, что такое название не вытекает из самой сущности учения и потому является случайным, т. к. на нем якобы "отразилось влияние чисто субъективных причин, созданных условием времени". (6) Противники материалистического характера и названия социально-философского учения Маркса были убеждены в том, что невозможно "поставить "экономическую структуру", "материальный базис" исторического материализма в какое-либо отношение к "материи" философского материализма, как бы ее не понимать" (7). Следствием таких представлений было отрицание того, что "между марксизмом и теорией натурфилософского материализма существует логическая или какая бы то ни было связь" (8). Для решения указанных проблем и ответа на поставленные вопросы надо было разобраться с понятием "материя". Однако в советский период содержание работы В. И. Ленина было сведено, главным образом, к философскому осмыслению открытий в физике конца 19, начала 20 в. (9)

Актуальной остается задача выяснения места материи именно как философской категории в современном материализме и философии в целом. По крайней мере, часть отечественных философов продолжает разрабатывать эту тему. Однако, как правило, исследователи не придают должного значения гуманитарному и герменевтическому аспекту этой темы, и сосредотачиваются, преимущественно, на ее естественнонаучной стороне. Стоит вспомнить, что еще в древности представители александрийской и пергамской библиотек спорили по вопросу: у слова как единице смысла одно значение или несколько? В конечном счете, правы оказались обе стороны, но в разных отношениях. В словаре у слова несколько значений, а в данном предложении одно и оно определяется контекстом. Соответственно, в том или ином произведении одно и то же слово может использоваться в разных значениях. Именно так и обстоит дело в рассматриваемой работе В. Ленина.

Термин "материя" многозначен, используется в самых различных областях деятельности и философское его значение является одним из нескольких. Перечислим некоторые значения: 1. Материя как ткань. 2. Материя как объект изучения физики и, шире, естественных наук. 3. Материя как философская категория. 4. Материя как предмет обсуждения. (10) Уже Владимир Соловьев указал на необходимость разграничения естественнонаучного понятия материя и философской категории материя. В то же время между этими значениями имеется и сохраняется определенная генетическая и смысловая связь. В книге "Материализм и эмпириокритицизм" термин материя имеет, по крайней мере, два смысла. При первом - этот термин используется для обозначения объектов природы, которые изучает, прежде всего, физика. В этом случае материя как понятие принадлежит к области естественных наук. При втором смысле этот термин обозначает абстрактную философскую категорию. Разграничение и сохранение генетической связи указанных смыслов термина "материя" происходит таким образом. Поскольку необходим анализ текста, придется прибегнуть к многочисленным цитированиям работы В. Ленина.

В конце XIX, начале ХХ века "естествознание приводило все свои исследования физического мира к трем последним понятиям - материя, электричество, эфир" (11), т.е. в этом предложении речь идет о материи как объекте физики, понятии естественных наук. Но такое значение термина материя "не имеет отношения к гносеологическому различению материализма и идеализма" (12), т.е. непосредственно к философии. Гносеология, в конечном счете, тоже имеет в виду этот объект, но "единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания" (13). Это положение является важным и нуждается в детальном анализе. Во-первых, в нем, как следует из предшествующей части параграфа, говориться о материи как объекте изучения физики, как понятии естествознания. Во-вторых, философию интересует лишь одно "свойство" такой материи, свойство быть объективной реальностью. Заключение слова "свойство" в кавычки является указанием на качественное отличие такого "свойства" от свойств органической и неорганической материи, которые изучает физика и другие естественные науки. В-третьих, философское сознание начинается с фиксирования этого "свойства", но на нем не останавливается, им не ограничивается. В-четвертых, понятие "объективная реальность" фиксирует свойство физической материи и других явлений природы существовать вне нашего сознания. О существовании независимо от сознания здесь пока еще не говориться и это не случайно. Согласно историко-философской традиции первоначально "объективность" связывалась, в первую очередь, с существованием чего-либо вне сознания, и вне нас людей. (14). Можно видеть, что в анализируемом отрывке происходит переход от материи как понятия естествознания, физической материи к понятию объективная реальность.

О том, что какие-либо физические объекты и другие предметы природы являются объективной реальностью, человечество узнает от ученых естествоиспытателей. Именно они решали: "существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность или нет? На этот вопрос естествоиспытатели... постоянно отвечают " да " (15). Иначе говоря, философия не имеет дело непосредственно с физической материей и другими объектами природы. Профессиональная философия в данном случае рассматривает философское сознание ученых естествоиспытателей.

В конце 19, начале 20 века многие естествоиспытатели и философы продолжали отождествлять материю как понятие естественных наук с философской категорией. Коренное изменение взглядов на физическую материю привело к отказу ряда физиков от использования термина "материя" и, как следствие, от материализма как философской позиции в целом. Многие ученые при характеристике изучаемых явлений природы предпочитали использовать понятие "объективная реальность", а не понятие материя. Позже стало ясно, что суть дела не в слове «материя», хотя в некоторых работах характеристика ученого в качестве материалиста определялось главным образом по частоте применения этого слова.

Возрастание роли понятия "объективная реальность" выдвигает вопрос о его философском статусе. Выше уже отмечалось, что первое значение термина "объективность" указывает на существование чего-либо вне сознания, вне нас людей. При этом принципиально важными являются оба слова, т.е. как "вне", так и "существование". Следующим принципиально важным решением является выбор субъекта, относительно которого определяется объективность. Таким субъектом может быть только человек как родовое существо, человечество как совокупность всех людей. Для профессионального философа недопустимо сознательно или бессознательно принимать в качестве субъекта индивида (например, самого себя) или группу людей. По отношению к человечеству как субъекту объективно, т.е. вне совокупности всех людей и их сознания существует только природа. В качестве иллюстрации возьмем Ладожское озеро, самолеты и меридианы. Относительно Ладожского и других озер проблем не возникает. То же самое, но с противоположной стороны можно сказать о меридианах, которые являются орудиями знаковой деятельности людей и в этом смысле чистой субъективной реальностью. Непривычнее обстоит дело с самолетом, который вещественен, воспринимается ощущениями и для каждого отдельного пассажира является объективной реальностью. Но для человечества в целом самолет как летающее устройство и все артефакты не являются объективной реальностью, поскольку вне людей они не существуют. Самолет был изобретен и продолжает изобретаться человеком и потому не существует не только вне человечества в целом, но и вне его сознания. Вне сознания совокупности всех людей, вне человечества существует лишь природа, в частности, и потому, что она существовала до возникновения человека, до людей. Первоосновой природы является физическая материя. Соответственно, именно физическая материя есть объективная реальность, а не наоборот. В свою очередь такая объективная реальность существует независимо от сознания и это ее «свойство» обозначается философской категорией «материя». Другими словами – объективная реальность называется в философии материей. Но поскольку понятие объективная реальность в указанном выше смысле по своему объему совпадает с природой, то и материя как философская категория относится только к природе. К такому выводу уже давно пришел выдающийся психолог С.Л. Рубинштейн, который писал: «Категория материя по своему научно фиксируемому содержанию относится к сфере природы». (16). Иначе говоря, она обозначает лишь природно-материальное и потому является частной философской, конкретнее, гносеологической категорией. Материя перестала быть ключевой категорией и потому устаревшим является утверждение, что «Материализм (от лат. materialis - вещественный) - воззрение, которое видит основу и субстанцию всей действительности - не только материальной, но и душевной и духовной - в материи». (17) Природа не создана людьми и остается такой лишь при чисто познавательном к ней отношении. Общество и культура есть продукт деятельности людей и, в силу этого не принадлежат природно-материальному. Поэтому и являются неправомерными выражения «общественная материя», «социальная форма движения материи» и т.п. в любом из значений слова материя. Ошибочными также являются утверждения, что не может быть «подведения категории "материя" под более общее широкое понятия, ибо такого понятия просто не существует». (18)

Более широкой, общефилософской является философская категория «материальное», которая образуется «с помощью признака независимости от сознания». (19). Категория «материальное» и позволяет ответить на возникшие в начале ХХ века и сохраняющие до сих пор свое значение вопросы. Именно признак «независимость от сознания, духа» характеризует единство философской материальности, как объектов природы, так и многих продуктов деятельности людей, культуры. Но объективная реальность как природно- материальное, материя существует независимо от сознания. Продукты культуры постоянно создаются и воспроизводятся людьми и не существуют без них. Но часть этих продуктов создается и воспроизводится людьми независимо от поставленных целей, от сознания, что и характеризует специфику социально-культурной материальности. В частности, капиталистические рыночные товарно - денежные отношения складывались именно таким образом, что и выразил К. Маркс в словах: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения». (20) Социально-философское учение К. Маркса является и называется материалистическим потому, что определяющая жизнь людей часть общественных отношений обладает социально-культурной материальностью в указанном выше смысле.

К сожалению, те, кто и сегодня считает себя последователями материализма, руководствуются устаревшими представлениями о нем. Авторы ряда учебников используют такую нехитрую схему. Учение К. Маркса называется материалистическим потому, что главную роль в нем играет материальное производство. В свою очередь, производство и соответствующие ему отношения называются материальными якобы потому, что там изготавливаются пища, одежда, жилище, то есть телесные, вещественные предметы. (21). Тем самым авторы не только природно-материальное, но и социально-материальное продолжают отождествлять с вещественным, телесным, что со второй половины 20 века в философии и культурологии уже недопустимо.

Примечания

1. См., например: Горячев А.П. Категория материя и ее функции в научном мировоззрении // Мировоззрение. Философия. Наука. – Волгоград, 2002. Вып. 9, 10; Логинов Е.Г. Так что же такое материя? // Вестник Росс. философского общества. – М., 2003, № 1. 2.

2. См.: Цурганова Е.А. Герменевтика - наука о смысле текста // Вестник Росс. Академии наук, 1994, T. 64, № 12; Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное знание. - М.: Изд-во МГУ, 1991.

3. Г. Гадамер «О круге понимания» – Гадамер Г. Актуальность прекрасного. – М.: Искусство, 1991. – С. 72.

4. Л.А. Аксельрод-Ортодокс. Философские очерки. СПб., 1906. С. 76.

5. См., например: Коробов Д.П. Культура социальной материи. – Пущино, 2003; Жданов Ю.А. Становление общественной формы движения материи // Научная мысль Кавказа. – Ростов н/Д, 2003, № 1.

6. Цеттербаум М. К материалистическому пониманию истории. В кн.: Исторический материализм. СПб., 1908. – С. 268.

7. Там же, с. 271.

8. Там же, с.272.

9. См., например: Кедров Б.М. Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и современное естествознание». М., 1959.

10. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд. М.: Рус. яз., 1988.- 750 с. – С. 276.

11. Ленин В.И. ПСС, т.18 с 274.

12. Там же.

13. Там же, с. 275.

14. См., Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. М. 1974. C. 155- 156.

15. Ленин В.И. ПСС. Т. 18, с. 276.

16. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. – М., 1976. – С. 297.

17. Краткая философская энциклопедия. - М.: «Прогресс – Энциклопедия», 1994. – С. 259.

18. Большаков А.В., Грехнев В.С., Дробрынина В.И. Основы философских знаний. М., Общество "Знание" России, 1994. – с. 40.

19. Петров Ю.А. Рец. на кн.: Главные философские труды В.И. Ленина. М., 1987 // Вест. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 1989, № 1. – С. 93.

20. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6.

21. См., например: Социальная философия. Учебник. – Под редакцией И.А. Гобозова. – М.: Издатель Савин С. А., 2003. – с. 85-87.

Опубликовано: Современные проблемы межкультурных коммуникаций: Сб. статей / науч. ред. Б.И. Рашрагович, Е.П. Борзова; Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств. – СПб., 2005. – 460 с. – (Труды СПГУКИ. Т. 163). – С. 156-162

Дата добавления: 2015-09-29