|
Звіт по методу соціометрії
25.11. 2010р. була проведена діагностика міжособистісних взаємовідносин в нашій групі, для цього був використаний метод соціометрії.
В процесі даного дослідження, для коректного його проведення, були сформовані певні критерії, а саме: для нашої дослідницької задачі був вибраний комунікативний критерій (який дозволяє виявити взаємовідносини в групі); за характером цих взаємовідносин, був вибраний подвійний критерій (який передбачає виявлення стосунків партнерства, рівність позицій…), далі були поставлені 2 питання: одне - таке, що передбачає позитивний вибір – «Якщо вашу групу будуть розформовувати, з ким би ви хотіли продовжити навчання...?» іінше, що передбачає негативний вибір – «З ким би з групи, ви не пішли в багатоденний похід …?»; за кількістю відповідей на ці питання, був вибраний параметричний критерій (який передбачає чітке обмеження числа виборів) в нашому випадку це 1-3 людини; В ході дослідження були дотримані всі основні вимоги до формулювання соціометричних критеріїв.
В процесі соціометричного опитування всім членам групи, був присвоєний певний соціометричний шифр, присутнім били роздані соціометричні картки, на яких опитувані реєстрували індивідуальні вибори.
Завершивши опитування, перейдемо до обробки результатів, яка в основному складається з трьох етапів:
І етап. За допомогою соціоматриці узагальнюємо результати.
позитивний вибір: (+)
Код | Хто вибирає | Кого вибирають | ||||||||||
Бобриченко |
| + |
|
| + |
|
|
|
| + |
| |
Бондаренко |
|
|
|
|
| + |
|
| + |
| + | |
Жовнер |
|
|
|
|
|
| + |
|
| + | + | |
Кордікова |
|
|
|
| + |
|
|
| + | + |
| |
Кучин | + |
|
|
|
|
|
| + |
| + |
| |
Кухар |
| + | + |
|
|
|
|
| + |
|
| |
Михайликов |
| + | + |
|
|
|
|
|
| + |
| |
Рудик |
|
|
| + | + |
|
|
|
| + |
| |
Соколовський |
| + |
| + |
| + |
|
|
|
|
| |
Солод |
|
| + |
| + |
|
|
|
|
| + | |
Шевченко |
|
| + |
| + |
|
|
|
| + |
| |
Отримані вибори |
негативний вибір: (-)
Код | Хто вибирає | Кого вибирають | ||||||||||
Бобриченко |
|
|
| - |
|
| - |
|
|
|
| |
Бондаренко | - |
|
|
|
|
| - |
|
|
|
| |
Жовнер |
|
|
|
|
|
|
|
| - |
|
| |
Кордікова |
| - | - |
|
|
|
|
|
|
| - | |
Кучин |
|
| - |
|
|
| - |
|
|
|
| |
Кухар | - |
|
|
|
|
|
| - |
|
| - | |
Михайликов |
|
|
|
|
|
|
| - |
|
| - | |
Рудик | - |
|
|
|
| - | - |
|
|
|
| |
Соколовський | - |
| - |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Солод | - |
|
| - |
|
|
|
|
|
|
| |
Шевченко |
| - |
|
|
|
| - |
|
|
|
| |
Отримані вибори |
ІІ етап. На основі соціоматриці будуємо концентричну та довільну соціограми.
Судячи з наведеної соціоматриці, можна виділити: найбільш впливові члени групи – 3,4,5,10; взаємних угрупувань – 10 по кількості; ізольованих – не виявлено;
ІІІ етап. Для виявлення кількісних взаємовідносин в групі, розраховуємо груповий соціометричний індекс.
А саме, індекс психологічної взаємності виборів, який характеризує в основному ступіть групової згуртованості. І виражає «питому вагу» позитивної взаємності відношень в групі стосовно теоретично можливої взаємності.
, де число позитивних взаємних зв’язків у групі.
= = 18,18.
Отже, судячи з показників соціометрії, і зокрема з групового соціометричного індексу, можна зробити висновок, в неналежній згуртованості нашої групи.
Звіт виконав: студент 1 курсу 1 групи факультету фінансів та банківської справи
_________________________
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 74 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
Социометрическая методика | | | Выборыобозначаются в клетках матрицы: положительный « + » отрицательный « - ». |