Отдeльно, в ходe исслeдовaния былa провeдeнa фокус-группa с 12 учeникaми стaрших клaссов ГОУ ЦО №1874 г. Москвы, нa которой был постaвлeн вопрос их отношeния к своим учитeлям и к пeдaгогaм вообщe. В

***

Отдeльно, в ходe исслeдовaния былa провeдeнa фокус-группa с 12 учeникaми стaрших клaссов ГОУ ЦО №1874 г. Москвы, нa которой был постaвлeн вопрос их отношeния к своим учитeлям и к пeдaгогaм вообщe. В ходе проведения социологического эксперимента учащимся было предложено енсколько заданий по методам семантического дифференциала и другим. Школьнкии должны были высказать свое мнение, отметить те характеристики, которые больше подходят учителям и ответить на другие вопросы. Примеры заданий приведены в приложении 1.

В данной работе освещены непосредственно результаты фокус-группы. Итак, в первой части учащимся было необходимо охарактеризовать ряд персонажей. были выбраны следующие фигуры: Адольф Гитлер, «неизвестная учительница», завуч школы, в которой они учатся, Бармалей, Андрей Чикатилло, Незнайка, «учитель года – 2011» и Андрей Фурсенко. Обсуждение каждой фигуры происходило в два этапа – только по изображениям и после рассказа ведущим фокус-группы о каждом персонаже. По итогам контент-анализа обсуждения была составлена таблица соотношения положительных и отрицательных характеристик (см. табл.16).

Таблица 16.

Результаты первой части фокус-группы.

	Узнаваемость по изображению	Количество положительных характеристик без дополнительной информации	Количество отрицательных характеристик без дополнительной информации	Количество положительных характеристик с дополнительной информацией	Количество отрицательных характеристик с дополнительной информации
Адольф Гитлер	12 из 12 респондентов	48%	52%	36%	64%
«неизвестная учительница»	0 из 12 респондентов	25%	75%	19%	81%
завуч школы	12 из 12 респондентов	88%	12%	62%	38%
Бармалей	8 из 12 респондентов	6%	94%	8%	92%
Андрей Чикатилло	1 из 12 респондентов	92%	8%	0%	100%
Незнайка	12 из 12 респондентов	76%	24%	55%	45%
«учитель года – 2011»	0 из 12 респондентов	68%	32%	94%	6%
Андрей Фурсенко	1 из 12 респондентов	44%	56%	8%	92%

Суть предоставления дополнительной информации заключалась в двух мотивах. Дли «известных» персонажей ставилась цель заставить респондентов задуматься, имеют ли они противоположные характеристики от превалирующих изначально. Для «неизвестных» - дать достаточную информацию о фигуре.

Результаты персонажей, не имеющих отношение к педагогике гвоорят об устоявшихся ценностях у респондентов, способности определения понятий «хорошо» и «плохо» в соответсвии с общечеловеческими ценностями. Это относится как к вымышленным, так и к реальным персонажам. Более того, респонденты показали способность отсаивать свою позицию при попытке переубедить и, при этом, четко отделить первое впечатление от реального положения дел (как в случае с Чикатиллой). Все это говорит и об объективной оценке «учителей».

Результаты оказались неутешительными. Если завуч школы набрал 88% характеристик изначально, то после того, как респондентам была пообещана конфиденциальность, это число снизилось до 62%. Можно сделать вывод, что реальный процент еще ниже, при том, что объективно сама фигура является для респондентов в целом более положительным образом, чем другие учителя школы (по опыту общения с респондентами).

Просто «неизвестная» учительница набрала лишь 25% положительных характеристик. При этом после того, как было рассказано, что она не является конкретной фигурой, а олицетворяет в рамках данного исследования лишь «среднестатистического» российского учителя число позивных коннотаций упало до 19%. Негативное отношение к системе образования в современной России в целом спроецировалось на характеристики министра образования и науки Андрея Фурсенко. Количество негативных коннотаций возросло с 56% до 92% после того как все узнали кто он.

Отдельной фигурой стоит «учитель года – 2011». Число положительных характеристик состоит 68% и 94%, соответственно. При этом, если до идентификации он был «приятным, красивым, успешным и солидным человеком, возможно ученым» (краткое резюме мнений), то после стал скорее «успешным человеком, добившимся чего-то «вопреки», старающимся что-то изменить». Иными словами, характеристика «хороший учитель» не стала определяющей в общем положительном образе.

Приведенные выше данные в целом говорят о скорее негативном образе педагога, чем позитивном.

Слудующем вопросом в обсуждении стало определение качеств своего классного руководителя (всего на группу респондентов их оказалось 5). Позитивные характеристики превалировали («добрый», «отзывчивый», «красивый» и т.д.), набирая около 2/3 по всем 5 фигурам. Однако опять же на первом месте стояли ситуации межличностного общения, определение классного руководителя как хорошего учителя, но ен педагога-профессионала. Также и в следующем вопросе - «расскажите любой случай, когда учитель Вам дейтсвительно помог и выручил» на первое место вставали ситуации, отстраненные от учебного процесса. Семантический дифференциал качеств «любимого учителя» также дает в целом положительный образ его как человека (+2 по шкале от -3 до +3, в среднем по 6 показателям), но как профессионала нейтральный, ближе к плохому (-0,5 по той же шкале по 4 показателям). При этом поддерживалась линия низкого статуса учительства в целом, педагогики как профессии и консерватизм, неспособность улавливать новые веяния, модернизировать учебный процесс, включать в образовательный процесс цифровые образовательные ресурсы на уровне соврмемнных стандартов. например, это выражалось в преимуществе таких характеристик как «бедный», «несоврменный», «замкнутый», «плохо владеющий компьютером» и др.

В заключительной части фокус-группы мы рассматривали влияние СМИ на образ учителя. Так, оказалось, что смысловые и эмоциональные пики респонденты выделяют на негативных публикациях (так, истории об избиении учителей вызывали намного больший интерес и более бурное обсуждение, чем статьи о кункурсе «Учитель года»). Рассматривая же отдельные статьи ситуация повторялась. Например, в статьях о трагедии на Азове главными моментами учащиеся считали «состояние алкогольного опьянения», «безалаберность, недобросовестное исполнение своих обязанностей», а не героизм отдельных педагогов. Это дополняет сказанное выше о негативной роли СМИ в формировании имиджа учителя.

Приложение 1. Материалы для фокус-группы.

1). Визуальные материалы для семантического дифференциала:

2). Пример семантических пар для факторного анализа:

Бедный – богатый

Злой – добрый

Толлерантный – нетерпимый

Честный – лицемерный

Красивый – умный

Педантичный – сумбурный

Невежественный – грубый

3). Пример отрывка журналистской публикации для выявления эмоциональных и смысловых пиков:

Трое воспитателей из числа сопровождавших детей в день трагедии в Азовском море, находились в состоянии опьянения, сообщил официальный представитель СКП РФ Владимир Маркин. "Согласно результатам проведенного освидетельствования, у троих воспитателей, сопровождавших детей на морской экскурсии, обнаружены признаки опьянения", - сказал он "Интерфаксу" в четверг.

По его словам, купание на пляже в Азовском море, где накануне в результате погибли семь человек, было запрещено, а рядом с местом трагедии нашли пивные банки. "В ходе осмотра места происшествия изъяты четыре банки из-под пива, табличка "купание запрещено", - сказал Маркин.

Он отметил, что в рамках расследования уголовного дела будет дана правовая оценка действиям директора лагеря и воспитателей, которые сопровождали детей. "Кроме того, будет изучена документация лагеря, а также проверена легальность его функционирования", - сказал представитель СКП РФ. По его словам, что следствию предстоит выяснить, "как осуществлялись проверки условий безопасности пребывания в лагере детей со стороны должностных лиц, контролирующих органов и органов местного самоуправления, а также их роль в произошедшей трагедии".

Дата добавления: 2015-09-29