Глава 1. Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права 1 страница

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права

1.1 Понятие, основание и источники правового регулирования морального вреда

1.2 Правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству

Глава 2. Процессуальные особенности компенсации морального вреда

2.1 Особенности доказывания факта причинения морального вред

2.2 Проблемы гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда

Глава 3. Проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам

3.1 Анализ судебной практики в сфере проблем компенсации морального вреда юридическим лицам

3.2. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления

Заключение

Список источников и литературы

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты личных неимущественных прав граждан. Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Компенсация морального вреда уже более 17 лет признается и допускается российским законом. Однако изменяющиеся условия развития общества вызывают необходимость совершенствования правового регулирования его институтов, в том числе и института компенсации морального вреда.

Относительная новизна института и интенсивность его правоприменения вызвали закономерный интерес к нему со стороны ученых и практических работников. Отмечается и постоянное внимание Верховного Суда Российской Федерации в виде разъяснений судебной практики, комментариев отдельных вопросов.

Вместе с тем до настоящего времени так и не решен вопрос об определении размера компенсации морального вреда. Возникла ситуация, когда господствующее в науке представление о необходимости установления каких- либо внятных ориентиров, рамок или тарифов для определения размера компенсации полностью расходится с легализованной позицией законодателя, предоставившего определение размера компенсации судейскому усмотрению.

Учитывая, что принципы, которыми при этом должен руководствоваться суд, носят общий и расплывчатый характер, можно констатировать, что определение размера компенсации морального вреда основывается фактически на свободном судейском усмотрении. Положение, когда теория, с одной стороны, а закон и практика - с другой, носят разнонаправленный характер и противоречат друг другу, не может быть признано удовлетворительным.

Прежде всего, доработки требует понятийный аппарат, а именно понятие «моральный вред», поскольку его легальное определение нельзя отнести к точным законодательным дефинициям. Если толкование морального вреда как нравственных страданий не вызывает сомнений, то относительно физических страданий вопрос до сих пор остается небесспорным.

Еще одной неразрешенной как в теории, так и на практике проблемой является проблема определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. Все это предопределяет несогласованность позиций, требующих глубокого анализа с целью выработки предложений для разрешения существующей проблемы.

В связи с изложенным актуальность исследования такого способа защиты, как компенсация морального вреда, очевидна и обусловлена целесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают актуальность темы и обусловили выбор темы для исследования.

Объектом исследования являются проблемы, возникающие при компенсации морального вреда.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регламентирующие основания, процедуру компенсации морального вреда, а также материалы правоприменительной практики.

Цель исследования - провести комплексный анализ проблем компенсации морального вреда (на примере деятельности судов Тульской области), выявить существующие проблемы и предложить пути их решения.

Задачи исследования:

1) рассмотреть понятие, источники правового регулирования компенсации морального вреда;

2) определить правовую природу компенсации морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству;

3) определить основания компенсации морального вреда;

4) рассмотреть процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о компенсации морального вреда;

5) проанализировать особенности доказывания факта причинения морального вреда;

6) исследовать проблемы определения размера компенсации морального вреда;

7) охарактеризовать проблемы в сфере компенсации морального вреда юридическим лицам

8) изучить практику применения компенсации морального вреда как способа защиты прав в судах Тульской области и в иных федеральных судах

9) предложить пути решения выявленных проблем.

Нормативную основу исследования составляют Гражданский кодекс РФ, части первая, иные нормативные акты, регламентирующие отношения, возникающие при компенсации морального вреда. Также в работе была исследована судебная практика, как высших судебных инстанций, так и судов Тульской области. В сфере исследования имеется постановление ВС РФ, носящее обязательный характер для применения всеми судами, это Постановление Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Степень разработанности темы в литературе. В настоящее время в науке наблюдается проявление внимания к исследованию института компенсации морального вреда. Необходимо отметить, что данный правовой институт был всегда в поле зрения цивилистов, начиная с дореволюционного российского права и до современного периода. Отдельные аспекты исследуемого гражданско-правового института рассматривались в работах Г. Г. Горшенкова, Е. А. Михно, В. С. Романова, и других авторов. Глубокий анализ морального вреда и его компенсации проведен в трудах Д. И. Гущина, С. В. Потапенко, А. М. Эрделевского. Однако указанные теоретические исследования, посвященные проблемам компенсации морального вреда, посвящены, в основном, общеметодологическим подходам к определению понятия морального вреда. В недостаточной степени разработаны процедурные моменты подачи искового заявления и доказывания причиненного лицу морального вреда. Изложенное позволяет констатировать, что комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научных и практических проблем компенсации морального вреда на примере деятельности судов не осуществлялось.

В связи с этим исследование обладает практической значимостью. Его результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок данной проблемы, в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют общие и частные методы научного познания, в частности, исторический, комплексный, системный, метод анализа и синтеза, аналогии, метод сравнительного правоведения, конкретно-социологический метод.

Структура работы предопределена поставленными целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений. В первой главе приводится развернутая общая характеристика компенсации морального вреда, дается характеристика его понятия, источников правового регулирования, а так же признаков и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству. Во второй главе исследуется процессуальный порядок компенсации морального вреда, его основания, особенности подачи исковых заявлений, особенности доказывания факта причинения морального вреда, а также проблемы гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда. В третьей главе анализируются проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОМПЕНСАЦИИ

МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

1.1 Понятие и источники правового регулирования компенсации морального вреда

Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда.

Однако в юридической литературе нет единства мнений относительно понятия морального вреда. В ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст.151).

Институт компенсации морального вреда имеет в России глубокие корни и предпосылки его формирования можно усматривать еще в церковных Уставах периода правления князей Св.Владимира и его сына Ярослава Мудрого. Поощряя получение с нарушителя вознаграждение за «идеальный» вред, государство тем самым постепенно вытесняло обычай личной расправы с ним со стороны потерпевшего и родственников. Установленное вознаграждение носило четко фиксированный характер.

Начиная со времен Петра I публично-государственное начало берет верх над идеей частного вознаграждения за личные «обиды», что является проявлением усиления авторитаризма российского государства и соответствующего умаления значения и защиты личности. В ХVIII - нач.ХIХ в.в. неофициальным и запрещенным государством средством защиты человеческого достоинства становится дуэль, приравниваемая государством к общеуголовным и даже политическим преступлениям. Строго упорядоченные и детально разработанные правила поединка как бы замещали собой тот правовой вакуум, который образовался вследствие игнорирования официальным правом морального вреда.

Одной из причин стойкости обычая поединка явилось отсутствие легальной возможности защиты нематериальных благ, в том числе, чести и достоинства.

Постепенно во времена Екатерины II появляется понимание того, что предупредить дуэль возможно лишь наказанием того виновного, кто провоцирует поединок своим неправомерным поведением и понуждает в такой форме невиновного защищать свою честь. В «Манифесте о поединках» 1787г. уже предписывалось в случае «обиды тяжкой» предъявлять в суд «иск уголовный», в «обиде» - «иск гражданский».

В XIXв. по вопросу о допустимости компенсации морального вреда сложилась неоднозначная ситуация. Закон от 21 марта 1851г. не исключал возможности возмещения (компенсации) неимущественного вреда, что вызвало среди юристов на этот счет противоречивые суждения. Вместе с тем, именно в это время в теоретической юриспруденции разгорается оживленная дискуссия о допустимости самого института морального вреда и его компенсации. В начале XXв. С.А. Беляцкин выступил с обоснованием допустимости свободного судейского усмотрения при определении размера его компенсации.

Разрабатываемый в это время в России проект Гражданского уложения уже предполагал включение института компенсации морального вреда, однако, в виде ограниченного и исчерпывающего перечня случаев, подлежащих компенсации.

После революции 1917г. принцип компенсации морального вреда признавался классово чуждым социалистическому правосознанию и унижающим человеческое достоинство, что явилось проявлением нивелирования частно- правовых начал в советском государстве, а по сути, отрицания самоценности человеческой личности со стороны государства.

Понятие морального вреда и механизм его компенсации впервые вошли в действующее право относительно недавно, когда впервые была принята соответствующая норма (ст.39) в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации», введенном в действие с 1 августа 1990г.

В дальнейшем отечественное законодательство в вопросе о компенсации морального вреда пошло по пути перечисления конкретных случаев в отдельных законодательных актах. Существенный шаг вперед был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991г., введенных в действие на территории РФ с 3 августа 1992г., ст.131 которых предоставила возможность компенсации независимо от причинения вреда посягательством на личное неимущественное или на имущественное право потерпевшего. Таким образом, в отношении морального вреда был применен принцип генерального деликта. Правила, установленные ст.131 Основ, действовали до 1 января 1995г., когда новый Гражданский кодекс РФ (ст.151) существенно сузил область применения института компенсации морального вреда по сравнению с Основами, допустив такую возможность в случае посягательства на материальное благо только при наличии специальной нормы.

Таким образом, система генерального деликта в отношении компенсации морального вреда была отменена, что подвергается активной критике в научной литературе.

В целом, предлагается выделить следующие этапы формирования отечественного института КМВ: 1) с первой половины XIв.; 2) с первой четверти XVIIIв.; 3) с середины XIXв.; 4) после 1917г.; 5) 60-70-80-ее г.г. XXв.; 6) с 1990г.; 7) с 01.01.1995г. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что исторически имеет место общая тенденция постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы и переход к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения, что целесообразно учитывать при дальнейшем совершенствовании законодательства об определении размера компенсации морального вреда.

Понятие «моральный вред» с точки зрения юриспруденции представляет собой институт защиты «нравственного интереса» лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причиненные лицу неправомерной деятельностью правонарушителя. И хотя само понятие появилось сравнительно недавно, аналогию этого института можно найти в самых ранних эпохах. Это «идеальный вред», «обида», «бесчестье» и др.

«Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. В случае причинения морального вреда по решению суда он подлежит денежной компенсации». В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Такое же определение морального вреда содержалось и в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Относительно института компенсации морального вреда, закрепленного в современном российском гражданском праве, следует отметить присутствие значительной законотворческой особенности. Дело в том, что при конструировании норм анализируемого института наблюдается преимущественное использование оценочных понятий. К их числу относятся: 1) нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ); 2) физические страдания (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ); 3) степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); 4) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; 5) индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ); 6) фактические обстоятельства причинения морального вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ); 7) требование разумности и справедливости (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); 8) иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указав, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага … или нарушающими его личные неимущественные права … либо имущественные права гражданина.»

Пленум пытается раскрыть понятие нравственных страданий через понятие переживаний и их перечисление: это переживания в связи с утратой родственников, потеря работы, раскрытием какой либо тайны или распространением не соответствующих действительности сведений и др..

Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо от волнений перенесло гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Следует отметить, что понятие «физические страдания», которые носят психическую подоплеку, не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Физический вред (который целесообразнее было бы называть органическим вредом) - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию.

Е.А. Михно отмечает, что медицинской практике известны многочисленные случаи, когда вследствие душевных переживаний человек заболевает и это отражается на его физическом состоянии.

Наиболее характерными можно назвать болезни сердца, нервные и психические расстройства, онкологические заболевания. Встречаются ситуации, когда сильные душевные страдания даже приводят к смертельному исходу. Однако не лишним будет отметить одно непростое обстоятельство, возникающее при решении рассматриваемой проблемы, - это установление причинной связи между деянием причинителя вреда и наступившим вредом. Здесь, видимо, требуется особый подход к делам такой категории, поскольку возникает необходимость в проведении комплексной экспертизы с участием специалистов различных областей знаний: медиков, биологов, психологов, психиатров и других, которые в процессе своей деятельности смогут разработать определенные методики.

Для уточнения характера материально- правовых отношений, возникающих при определении размера компенсации морального вреда, формулировку «моральный вред» предложено уточнить как «моральный (личный неимущественный) вред», поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости. Моральным вредом в буквальном смысле должен считаться вред, наносимый системе оценок человека. Поэтому формулировку «нравственные страдания» правильнее было бы заменить на «психические страдания». Разделяя мнение в науке о том, что любое правонарушение может причинить моральный вред и право на компенсацию должно возникать во всех случаях, в том числе в связи с причинением имущественного вреда, предлагаем исключить его в сфере предпринимательской деятельности, кроме случаев защиты деловой репутации.

«Переживание» в смысле простого беспокойства и волнения, как мы полагаем, не представляет собой морального вреда и не должно подлежать соответствующей компенсации. Понятие «страдание» включает в себя «страдания нравственные», именуемые «переживанием», и «страдания физические», именуемые «болью». Моральный вред предлагается определять как мучительные переживания и(или) боль. При рассмотрении дел данной категории необходимо каждый раз решать вопрос об отнесении переживаний по уровню своей болезненности и мучительности к страданиям. Думается, что такой подход соответствует специфике защищаемых институтом компенсации морального вреда благ и имеет значение при решении судом вопроса о праве на компенсацию морального вреда. При этом факт страданий потерпевшего (как физических, так и нравственных (психических)) в случае правонарушения в отношении него предлагается презюмировать. Для определения размера компенсации морального вреда с учетом степени и характера страданий потерпевшего, определяемых с учетом обстоятельcтв конкретного дела, автором, исходя из принципа правового равенства и представлений о врожденном и внутренне присущем достоинстве каждого и любого человека, предлагается минимизировать значение индивидуальных особенностей потерпевшего, допустив их учет только в исключительных случаях.

Поддерживая научный подход, согласно которому категорию «вред» необходимо понимать в широком смысле, включая в нее и имущественный, и личный неимущественный вред, необходимо отметить, что основания компенсации морального вреда должны совпадать с основаниями возмещения имущественного вреда, вследствие чего формулируется вывод о необходимости при определении размера компенсации морального вреда законодательного закрепления учета не только степени вины причинителя вреда, но и степени вины потерпевшего. При этом размер компенсации морального вреда при умысле причинителя и отсутствии вины потерпевшего должен носить для причинителя существенный (включая и символический в некоторых случаях) характер, поскольку компенсация, в отличие от возмещения, предполагает не только денежное или иное материальное предоставление, но имеет также значение личного морального удовлетворения для потерпевшего с учетом присущей рассматриваемому институту карательной функции, являющейся следствием его двойственной юридической природы.

Компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при нарушении личных неимущественных прав, которые возникают в отношении личных нематериальных благ. Однако, возможно выделение нематериальных благ, не имеющих личного характера, т.е. не имеющих неразрывной связи с личностью.

Выделение категории «безличных нематериальных благ» позволяет говорить о безличных неимущественных правах. Подобная дифференциация необходима в целях реализации позиции законодателя о допустимости компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав.

1.2 Правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так мы уже определили, понятие «моральный вред» с точки зрения юриспруденции представляет собой институт защиты «нравственного интереса» лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причиненные лицу неправомерной деятельностью правонарушителя.

Институт компенсации морального вреда одновременно является способом защиты субъективных гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности. Это необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Обосновывается предложение нормативно закрепить за потерпевшим право на компенсацию морального вреда, восполнив имеющуюся нормативную лакуну, поскольку действующая конструкция, относящая решение этого вопроса к усмотрению суда, противоречит юридической природе данного института. С учетом этого и на основании общетеоретических положений можно сделать вывод о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает с момента совершения правонарушения, когда у потерпевшего возникает право на защиту (на компенсацию), а у причинителя – обязанность претерпеть неблагоприятные последствия (юридическую ответственность). Диспозитивный характер гражданско-правовых отношений означает возможность определять как размер, так и форму компенсации морального вреда не только в судебном порядке, но и по соглашению сторон (что теоретически невозможно без закрепления права потерпевшего на компенсацию морального вреда).

Дуалистичность правовой природы института компенсации морального вреда обусловили его расположение как в общей, так и в специальной (деликтной) части Гражданского кодекса РФ. С одной стороны, данный институт направлен на защиту абсолютных субъективных прав, что сближает его с другими способами защиты абсолютных субъективных прав - виндикационным и негаторным исками.

Но в силу своей двойственной природы компенсация морального вреда одновременно является разновидностью юридической ответственности, т.е. институтом обязательственного права, в силу чего наиболее адекватным как раз и является предпринятое современным законодателем «двойное, рассредоточенное» его размещение в структуре ГК РФ. Между тем, поскольку осуществление субъективного гражданского права и его защита неразрывно связаны, также ввиду отсутствия в структуре ГК РФ отдельной консолидированной главы, посвященной защите гражданских прав, то более логичным представляется включение норм ст.151 (и ст.152) в гл.2 ГК РФ совместно с другими способами защиты гражданских прав.

Необходимо отметить, что компенсация морального вреда предусмотрена гл.8 ГК РФ как способ защиты личных неимущественных благ и применение этого способа направлено на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными.

Однако умаление психического благополучия личности в отличие от умаления других видов благ всегда вторично, так как является последствием причинения вреда другим благам - как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

Безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ означало бы "выхолащивание" ограничений, установленных в ст.151 ГК РФ в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда, который выражается в психических страданиях личности и возникает в случае нарушения имущественных прав. Однако если при этом психическое благополучие относить к числу нематериальных благ, то для защиты их путем компенсации морального вреда ограничений в ст. 151 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы возможна компенсация морального вреда. В то же время согласно ст.151 ГК РФ в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом.

Итак, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию, поэтому психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в физических и нравственных страданиях. Одна из особенностей морального вреда заключается в том, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения зависит от психики человека-потерпевшего. Да, слезы - это реакция потерпевшего на боль, обиду, но это может быть только косвенным доказательством причинения вреда морального. Возможно, следует применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший не испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть.

В настоящее время принцип презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, они предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Эта практика не лишена законных оснований, так как в соответствии с ГПК РФ средствами доказывания являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта. Вследствие этого заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка доказательств есть прерогатива суда. Естественно, прямых доказательств противоположного ответчик предоставить не может, а показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда. Назначение экспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается в некоторых делах по спорам о его компенсации. Таким образом, суд имеет возможность применить принцип презумпции морального вреда в процессе осуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценки доказательств.

Дата добавления: 2015-09-30