Тема 1. Договор простого товарищества

Тема 1. ДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей)обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из данного определения, существенными для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов; о совместных действиях товарищей; об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

По своей юридической природе договор простого товарищества яв ляется консенсуальным, возмездным, взаимным и фидуциарным.

Общая цель товарищей может носить как коммерческий, так и некоммерческий характер (получение прибыли, строительство жилого дома для товарищей, создание юридического лица и др.).

Договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) часто используется в предпринимательской практике, но иногда с его помощью стороны пытаются урегулировать отношения, которые не подпадают под сферу его деятельности. Это обстоятельство является причиной разногласий с налоговыми органами. Рассмотрим подобные ситуации на примерах из арбитражной практики, а также общие положения договора простого товарищества, которые определяются ст.1041 ГК РФ, основные требования к ведению отдельного баланса, правовые и финансовые последствия заключения иных договоров под видом договора о совместной деятельности[67].

Правовое регулирование договорных отношений эффективно в том случае,когда нормы права применяются к обязательствам, для регламентации которых они предназначены. Иными словами, правовые нормы, обусловленные определенными признаками общественных отношений, должны применяться лишь к обязательствам, обладающим этими признаками. В связи с этим первостепенное значение имеет четкая квалификация договора, то есть выделение в нем признаков, с которыми закон связывает то или иное правовое регулирование[68].Соответственно, применение норм института простого товарищества эффективно тогда, когда они распространяются лишь на отношения, имеющие признаки простого товарищества. От правильной квалификации отношений простого товарищества зависит разрешение большинства проблем, возникающих в теории и в судебной практике. Какие обязательства могут быть квалифицированы как договоры простого товарищества?

Определение договора простого товарищества дано в статье 1041 ГК РФ. Это –обязательство, согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Данный договор относится к группе гражданских общецелевых обязательств. Поэтому его квалифицирующими признаками являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели[69].

На практике нередко возникает вопрос о том, как установить наличие общей цели у субъектов правоотношения.

Особенно наглядно эта проблема проявляется при рассмотрении споров,вытекающих из договоров долевого участия в строительстве. Договор долевого участия в строительстве, весьма распространенный в современной юридической практике,заключается как соглашение, согласно которому одно лицо (дольщик) обязуется внести определенный имущественный взнос (в виде денег, иного имущества,выполнения подрядных работ и т.п.), за что по окончании строительства дома получает обусловленное количество жилой или нежилой площади. Долевое участие в строительстве – понятие в большей степени экономическое, чем юридическое. Оно указывает на экономическую цель правоотношения, выражающуюся в создании получении в собственность объекта недвижимости. В то же время данное понятие не дает определенной информации о типе (виде) договора, поскольку объединяет обязательства со встречной и общецелевой направленностью, требующие различного правового регулирования. Договором долевого участия может быть как общецелевое обязательство простого товарищества, так и правоотношение со встречной направленностью интересов сторон.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст.1042 ГК).

Характерным признаком простого товарищества является внесение всеми товарищами вкладов в совместную деятельность. Рассматривая отношения по внесению вкладов, важно учитывать два момента.

Во-первых – элемент гражданских правоотношений. Поэтому вклад должен иметь определенное имущественное значение. Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги,иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Данный перечень не является исчерпывающим. В частности, выполнение работы или оказание услуги также может быть вкладом в совместную деятельность. Кроме того, общегражданская характеристика отношений по внесению вкладов предполагает начало эквивалентности, выражающееся в том,что вклады должны оцениваться в сопоставимых ценах.

Если участник обязался в качестве вклада передать имущество в
пользование, он отвечает за своевременность передачи и соответствие передаваемого имущества условиям договора; если товарищ участвует в договоре выполнением работы – к нему могут быть предъявлены требования о качестве,сроках ее выполнения и т.д.

Во-вторых, объединение вкладов – элемент общецелевых отношений, специфика которых проявляется прежде всего в том, что они не носят встречного характера.На практике это означает, что в рамках договора простого товарищества один участник не вправе требовать от другого участника оплаты стоимости внесенного вклада. По одному из дел кассационный суд отменил решение суда первой инстанции, которым с одного участника в пользу другого была взыскана стоимость работ, выполненных в порядке внесения вклада в совместную деятельность. При этом суд кассационной инстанции отметил в постановлении, что это противоречит природе отношений простого товарищества, в которых отсутствует встречный интерес.

Выше говорилось о том, что, поскольку в договоре простого товарищества цель является общей, ни один из товарищей не вправе обогащаться за счет другого и что вклад участника должен погашать лишь соответствующую долю затратной части совместной деятельности; в него не может закладываться прибыль кого-либо из товарищей. В то же время в статье 1042 ГК РФ сказано, что денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Не создает ли данная норма законодательной основы для отступления от этого принципа?Думается, что она в большей степени относится к тем формам вклада, которые не могут быть оценены иначе как по соглашению сторон (профессиональные и иные знания, деловая репутация, деловые связи и т.п.). Кроме того, в статье 1042 ГК РФ речь идет об оценке вклада, а не об определении стоимости имущества,создаваемого в процессе совместной деятельности[71].

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по иным основаниям, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (ст. 1043 ГК).

Приведем пример: спор между ЗАО «Славия» и ТОО «Нижегородский центр МЖК».

Смысл спора – признание недействительным договора, согласно которому Центр МЖК передал в собственность третьим лицам несколько коттеджей, расположенных в микрорайоне Верхние Печеры Нижнего Новгорода. Сделано это было еще до завершения строительства, и в стоимостном выражении доля каждого из товарищей еще не была определена. По существу, как определил суд, ответчик распорядился чужой долей[80].

Поскольку вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона не вправе требовать взыскания с другой стороны суммы вклада, так как это противоречит природе договора. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. Неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств не подлежит взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем.

Приведем еще один пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ручьи» (далее – ООО «ПКП «Ручьи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «Ручьи» о взыскании 680 336 рублей 80копеек задолженности и 610 572 рублей 60 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору простого товарищества от 12.05.98 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.98.

Решением от 08.02.99 с ответчика взыскано 20 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение изменено: с ответчика полностью взыскана основная задолженность и 20 000 рублей пеней[81].

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: постановление апелляционной инстанции отменить; решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ «Ручьи» и ООО «ПКП «Ручьи»заключен договор простого товарищества, согласно которому акционерное общество обязано внести денежный вклад для организации и осуществления совместной деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением другой стороной по договору своей доли.

Между тем статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то,что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Поскольку договор простого товарищества носит фидуциарный (лично-доверительный) характер, товарищ не может передать (уступить) свое право участия в договоре другим лицам без согласия на то остальных товарищей. При наличии такого согласия остающиеся участники договора простого товарищества обладают преимущественным правом покупки доли выбывающего участника в общей собственности (ст. 250 ГК).

Кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания по долгам данного участника. Однако доля участника в общей собственности товарищества может быть использована для погашения его личных долгов только при недостаточности иного его имущества, т.е. в субсидиарном порядке (ст. 255,1049 ГК).

По общему правилу участниками договора простого товарищества могут являться любые субъекты гражданского права. Однако сторонами такого договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и(или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК).

Форма договора простого товарищества должна соответствовать общим требованиям законодательства о форме сделок(ст. 158-165 ГК).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками такого договора. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки без надлежащих на то полномочий либо от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (ст. 1044 ГК).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Напротив, по общему правилу прибыль, полученная в результате деятельности простого товарищества, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей. Другой порядок ее распределения может быть предусмотрен договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Соглашения, полностью освобождающие от участия в покрытии общих расходов или убытков либо устраняющие от участия в прибыли кого-либо из товарищей, являются ничтожными (ст. 1046,1048 ГК), как противоречащие существу данного обязательства.

Характер ответственности товарищей зависит от вида заключенного договора. Если договор простого товарищества не связан с предпринимательством, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело, т.е. несет долевую ответственность. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Участники простого товарищества, созданного для осуществления предпринимательской деятельности, несут по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения солидарную ответственность (ст. 1047ГК).

В то же время специфика отношений простого товарищества не перечеркивает содержащегося в статье 393 ГК РФ общего положения, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед другими сторонами. Это значит, что, если убытки причинены простому товариществу одним из товарищей, они должны возмещаться неисправным товарищем, а не распределяться между всеми сторонами. Так, по одному из дел,отменяя решение суда первой инстанции о распределении суммы удорожания строительства между всеми участниками договора простого товарищества, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку удорожание
строительства вызвано действиями одного из участников, просрочившего передачу строительных материалов, именно он должен возмещать причиненные этим убытки[72].

В статье 1046 ГК РФ сказано, что, если иное не предусмотрено договором,каждый товарищ несет расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью,пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Правильное применение данной нормы также непосредственно зависит от верного понимания особенностей простого товарищества. В статье 1046 ГК РФ речь идет лишь о тех убытках,которые не вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей одним из участников.Например, если простое товарищество понесло убытки вследствие того, что внешний контрагент не оплатил продукцию, изготовленную в результате совместной деятельности, каждый из участников должен принять на себя убытки пропорционально своему вкладу.

Распределение расходов между товарищами – специфическое проявление общецелевого характера отношений простого товарищества. Например, товарищи обязаны участвовать в общих расходах по охране строящегося дома. Дольщик, оплативший рыночную стоимость квартиры по встречному договору долевого участия, напротив,не может быть обязан компенсировать эти расходы.

Единая цель совместной деятельности диктует необходимость сближения интересов товарищей в процессе ее достижения. Одно из проявлений общности интересов сторон в договоре простого товарищества – создание общего имущества. Согласно статье 1043 ГК РФ в общее имущество входит все то, что вносится товарищами в качестве вкладов и что создается ими в процессе совместной деятельности.Среди общего имущества выделяют имущество, находящееся в общей долевой собственности товарищей, и иное имущество, которое используется товарищами совместно, хотя права долевой собственности на него не возникает. На имущество,являющееся общей долевой собственностью, право собственности приобретают все товарищи, независимо от того, что вносится ими в качестве вклада в общее дело(вещи, имущественные права или другие объекты). Правило о создании общей долевой собственности является диспозитивным: оно применяется, если иное не установлено законом, договором.

На практике это, в частности, означает, что участник действующего договора простого товарищества не вправе требовать признания за ним права на долю в праве собственности на не завершенную созданием новую вещь, так называемый «договорный полуфабрикат» (будь то здание, не завершенное строительством, или любое другое имущество). Товарищ тем более не вправе ставить вопрос о признании права на долю в общей собственности на имущество,которое должно быть создано согласно договору, до его создания, поскольку право собственности (в том числе и общей) возникает только на реально существующее индивидуально определенное имущество.

По одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение суда, которым были удовлетворены исковые требования участника договора простого товарищества о признании права собственности на конкретные квартиры в не завершенном строительством доме. При этом Президиум исходил из того, что на момент разрешения спора жилой дом не был построен, то есть в качестве обусловленного договором недвижимого имущества не существовал,следовательно, не мог быть объектом собственности[76].

Один из них заключается в том, возникает ли у товарищей право общей собственности на имущество, создаваемое в процессе совместной деятельности, до того, как достигнута цель договора. Например, возникает ли право общей собственности на строящееся здание до того, как это здание построено?

Отвечая на этот вопрос, необходимо учитывать прежде всего общие принципы приобретения права собственности на новую вещь. По смыслу статей 218 – 220 ГК РФ если новая вещь создается в рамках гражданского договора, она является объектом обязательственных прав, но не права собственности, до тех пор пока она не создана или пока не прекратилось действие договора. Участники обязательства обладают вещными правами не на создаваемую вещь, а на материалы, вкладываемые в создание этой вещи. Данный тезис, применительно, правда, только к недвижимому имуществу, содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[74],в котором говорится, что к недвижимому имуществу относятся только такие не завершенные строительством объекты, которые не являются предметом действующего договора строительного подряда. Постановление Пленума в этой части глубоко прокомментировано в юридической литературе[75].

Однако несмотря на наличие особенностей возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, предусмотренных статьей 219 ГК РФ,данный принцип возникновения права собственности на новую вещь распространяется не только на недвижимость. Из этого следует, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как объект права собственности. Неслучайно в статье 1043 ГК РФ сказано, что общей долевой собственностью признается продукция, произведенная в результате совместной деятельности. На стадии создания новой вещи каждый из товарищей является лишь собственником того, что он вкладывает в ее создание. Кроме того,при ответе на вопрос о возможности признания права собственности на новую вещь в процессе ее создания в рамках гражданского договора необходимо учитывать, что право собственности существует только на индивидуально определенную вещь.Индивидуальная определенность вещи означает не только ее выделение среди остальных вещей, но и юридическую конкретизацию вещи, делающую ее пригодной для гражданского оборота. А такая конкретизация возможна, если вещь уже создана либо (если она еще не создана) не является предметом обязательственных отношений, направленных на ее создание. Кстати, именно в силу того, что создаваемое в рамках гражданского договора новое имущество не является объектом вещного права, оно не может быть отчуждено третьим лицам.

Таким образом, можно отметить, что участники договора простого товарищества не приобретают права общей долевой собственности на создаваемое имущество до того, как оно создано, или до того, пока действует договор, в рамках которого оно создается

Согласно ст. 1053 ГК в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Законом предусмотрены основания прекращения договора простого товарищества (п. 1 ст. 1050 ГК). Любой товарищ вправе отказаться от бессрочного договора простого товарищества, предупредив об этом остальных участников не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от такого договора является ничтожным (ст. 1051 ГК).

Право на свободный выход из состава участников договора простого товарищества может быть ограничено соглашением товарищей, если договор заключен на определенный срок. Однако наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 ГК, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст. 1052 ГК).

Прекращение договора простого товарищества влечет раздел имущества, находившегося в общей собственности участников, и возникших у них общих прав требования в порядке, установленном ст. 252 ГК.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. Вещи, переданные в общее владение и (или) пользование, возвращаются предоставившим их участникам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 1050 ГК).

Договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество) (ст. 1054 ГК).

Не меньшие трудности на практике вызывает вопрос о том, какие последствия для вещных прав товарищей влечет расторжение договора простого товарищества. В частности, теряет ли товарищ, в отношении которого договор досрочно расторгнут,право на долю в общем имуществе и возможность признания за ним права на долю в общей собственности на окончательный результат совместной деятельности после того, как он будет достигнут?

Для правильного ответа на вопрос о том, как расторжение договора простого товарищества влияет на вещные права товарищей, необходимо учитывать общие нормы, регламентирующие последствия расторжения гражданских договоров, и специальное законодательство, отражающее особенности отношений совместной деятельности.

Согласно статье 453 ГК РФ расторжение гражданского обязательства влечет за собой прекращение правоотношения на будущее. Поэтому о расторжении договора можно говорить лишь в том случае, когда договорные права и обязанности сторон друг перед другом прекращаются. Если же в результате сделки, направленной на расторжение обязательства, права и обязанности не прекращаются, а сохраняются в измененном виде, то следует говорить не о расторжении, а об изменении договора.

Применительно к договору простого товарищества необходимо различать две ситуации, связанные с расторжением (изменением) договора.
Первая характеризуется тем, что решение о досрочном расторжении договора принимается в отношении всех товарищей. В этом случае обязательство,направленное на достижение определенной общей цели (например, строительство жилого дома), прекращается. Если договор был направлен на создание новой вещи,то его прекращение является основанием для превращения этой вещи из объекта обязательственных прав в объект вещных прав. Соответственно, каждый из товарищей приобретает право на долю в не завершенном созданием имуществе,судьба которого после этого должна определяться по правилам статьи 252 ГК РФ.Таким образом, при подобном прекращении договора простого товарищества участник не теряет права на долю в общем имуществе.

Другая ситуация имеет место в том случае, когда договор простого товарищества расторгается в отношении одного из товарищей, но сохраняет силу в отношении других (как минимум двоих) товарищей.

В подобных случаях вопрос о вещных правах выбывающего участника приобретает особую сложность. И отвечать на него необходимо, учитывая ряд принципиальных положений.

Во-первых, общецелевой характер договора простого товарищества обусловливает то, что в процессе совместной деятельности товарищ приобретает право на долю в общем имуществе, коим являются внесенные вклады. Причем,учитывая динамичность совместной деятельности, доля в общем имуществе может быть как меньше, так и больше номинальной стоимости вклада, внесенного товарищем. Поэтому в отличие от любого встречного договора (в частности,встречного договора долевого участия в строительстве, не являющегося договором простого товарищества, при расторжении которого дольщику должна быть возвращена лишь номинальная сумма внесенных средств, а остальное он может требовать в качестве убытков при наличии оснований для их взыскания) выход участника из простого товарищества является основанием не для возврата номинала того, что он внес в совместную деятельность, а для определения его доли в общем имуществе с учетом стоимости этого имущества на момент выбытия участника[77].

Во-вторых, основываясь на том, что выбывающий участник имеет право на долю в общем имуществе, можно сформулировать два варианта ответа на вопрос о судьбе его вещных прав. Первый сводится к тому, что за исключенным товарищем сохраняется возможность приобретения в будущем права на долю в окончательном результате совместной деятельности. Другой вариант предполагает полное выбытие участника из товарищества, требующее реального выделения его доли из общего имущества, существующего на момент расторжения договора, и, как следствие,исключающее возможность признания за ним в будущем права на долю в окончательном результате договора.

Второй вариант в большей степени соответствует общим принципам гражданского права и особенностям отношений простого товарищества. Важно помнить, что договор простого товарищества направлен на достижение определенной конечной цели, являющейся единой для всех участников. Поэтому если товарищ прекращает свое участие в договоре до того, как эта цель достигнута, он не вправе претендовать на долю в окончательном результате. Иной подход, с одной стороны, дает необоснованные льготы выбывшему участнику, поскольку освобождает его от дальнейших рисков и убытков, сохраняя за ним гарантированное право на получение доли в будущем объекте, а с другой стороны, осложняет деятельность остальных товарищей по достижению договорной цели, поскольку ограничивает возможность привлечения в договор простого товарищества нового участника на место выбывшего. К примеру, предметом договора простого товарищества является строительство трехквартирного жилого дома. Каждый из участников должен профинансировать третью часть строительства и получить в собственность одну квартиру. Один из участников профинансировал только 50 процентов своей доли. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей он исключен из договора. Если сохранять за ним возможность признания в будущем права на долю в построенном доме,пропорциональную внесенному вкладу, для оставшихся участников весьма проблематичным станет привлечение на его место нового участника, потому что новый участник получит право только на 50 процентов одной квартиры.

Таким образом, если расторжение договора простого товарищества в отношении одного из товарищей не влечет за собой прекращения этого договора в отношении остальных товарищей, выбывающий участник лишается возможности получить вещные права на будущий результат совместной деятельности. Кроме того,в этом случае стороны (или суд, если участник исключается из договора в судебном порядке) должны оценить его долю в общем имуществе на момент расторжения договора и произвести ее реальный выдел.

В судебной практике возникает немало вопросов, связанных с тем, как определять доли участников договора простого товарищества в праве на общее имущество: в соответствии с условиями договора или исходя из фактического соотношения вкладов[78].

Ответ на данный вопрос зависит от ряда обстоятельств.
Во-первых, если речь идет об определении долей в общем имуществе в период действия договора, необходимо установить, надлежаще ли товарищи исполняют свои обязанности. Важно иметь в виду, что установленное договором соотношение долей действует постольку, поскольку стороны не нарушают его условий. Поэтому если договор надлежаще выполняется, доли сторон в общем имуществе можно признавать в соответствии с его условиями, а не исходя из фактического соотношения вкладов на тот или иной момент.

Например, три акционерных общества, специализирующихся на производстве строительных материалов и выполнении строительных работ, заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым обязались совместно построить производственное здание. Один из товарищей, занимающийся производством железобетонных конструкций для фундаментов, обязался в качестве вклада в совместную деятельность своими силами и с использованием своих материалов выполнить все фундаментные работы. Вклад другого акционерного общества,выпускающего кирпич, стороны определили в виде работ по кладке стен из своего кирпича. Третий товарищ принял на себя обязанности по выполнению кровельных работ из своего материала. Учитывая технологические особенности строительства,стороны установили в договоре, что первый участник должен внести свой вклад до1 января 2000 г., второй – в период с 1 января 2000 г. до 1 июля 2000 г., а третий – в период с 1 июля 2000 г. до 1 ноября 2000 г. Вклады и доли в праве на производственное здание оценены в договоре как равные. Поэтому если необходимо определить доли сторон в общем имуществе, например, на 1 января 2000 г. (а это может быть обусловлено необходимостью распределения общих расходов и убытков),то следует признать, что несмотря на то, что второй и третий участники еще не внесли своих вкладов, они, как и предусмотрено договором, имеют равные с первым участником права на долю в общем имуществе.

Во-вторых, не меньшие сложности на практике вызывает вопрос об определении долей в общем имуществе при прекращении договора простого товарищества.

Между тремя участниками был заключен договор простого товарищества,согласно которому они должны были совместно построить трехквартирный жилой дом.Вклады каждого в совместную деятельность и их доли в праве собственности на жилой дом были определены в договоре как равные. Один полностью профинансировал свою долю, второй – на 50 процентов, третий ничего не вложил. Первый участник предъявил иск о расторжении договора, определении долей в праве собственности на не завершенное строительством здание и о реальном выделе своей доли. Из чего должен исходить суд при определении долей в праве собственности: из соотношения вкладов, фактически сложившегося на момент расторжения договора, или из соотношения, предусмотренного договором?

Аналогичный вопрос возникает в случае, когда конечная цель совместной деятельности достигнута, но кто-либо из товарищей ненадлежаще исполнил свою обязанность по внесению вклада. К примеру, согласно договору простого товарищества участник должен был внести вклад, соответствующий стоимости 20квартир, за что ему полагалось 20 квартир в построенном доме. Фактически он оплатил 15 квартир. Дом построен. Какое количество квартир должно быть ему выделено: предусмотренное договором или фактически оплаченное?

В теории и в судебной практике нет единства взглядов на эту проблему.Несмотря на то, что в основном суды исходят из определения долей участников в общем имуществе пропорционально размерам их вкладов, существуют судебные прецеденты, когда доли рассчитываются не по фактическим вкладам, а в соответствии с условиями договора. В юридической литературе также высказываются различные мнения. Так, К.И. Скловский, критикуя принцип определения долей по фактическому соотношению вкладов, отмечает, что это значительно понижает «роль договора в определении объема прав сторон... При таком толковании договор о совместной деятельности становится уже не столько результатом совпадения воли сторон,сколько следствием вложения средств в строительство... Естественным следствием этой отнюдь не безупречной практики стало признание участниками совместной деятельности любых лиц, от которых приняты средства. Таким образом, за короткий промежуток времени наиболее личный, интимный договор классического права превратился в весьма безличный, с высокой степенью отчужденности «участников».

Данная проблема достаточно сложна, особенно применительно к спорам об определении долей в праве на законченный объект, поскольку в этом случае необходимо ответить и на вопрос о возможности признания права на долю,профинансированную товарищем сверх договора (если один из товарищей не профинансировал полностью свою долю, но договорный объект все же создан –значит, кто-то из других товарищей оплатил больше, чем должен был оплатить в соответствии с договором). Единый рецепт здесь вряд ли может быть выработан,потому что при вынесении судебного решения необходимо учитывать различные обстоятельства, связанные с нарушением обязанностей по внесению вкладов(существенность нарушения, его устранимость; поведение других участников,направленное на устранение последствий допущенного нарушения, и т.д.). Тем не менее представляется, что, рассматривая данную проблему, необходимо учитывать два принципиальных положения.

Прежде всего, решение о распределении долей должно соответствовать эквивалентно – возмездной сущности гражданских правоотношений. Поэтому если в описанном споре о досрочном расторжении договора суд признает за товарищем,ничего не вложившим в совместную деятельность, право на одну треть результата совместной деятельности, такое решение не будет отвечать главным образом общим принципам гражданского права. То же самое можно сказать о другом приведенном примере, когда участник договора простого товарищества, фактически профинансировавший 15 квартир, требует признания за ним права на 20 квартир.Сторонники принципа определения долей в соответствии с договором считают, что эквивалентно – возмездное начало может быть восстановлено путем обременения участника, получившего не оплаченное им имущество, обязанностью по его оплате в будущем. Однако, как представляется, не следует сознательно нарушать эквивалентно – возмездный баланс имущественных интересов сторон, чтобы потом его восстанавливать.

---

Дата добавления: 2015-09-30