Составители проекта выразили свое мнение по поводу данной статьи путем указания на то, что "переход на страховщика права требовать вознаграждения совершается в силу закона, следовательно, в данном случае нет основания говорить об обязанности страхователя уступить свое право страховщику, хотя, с другой стороны, страхователь отвечает за все препятствия, создаваемые им к осуществлению со стороны страховщика перешедшего на него права. Согласно с этим страхователь, напр., обязан выдать страховщику могущие находиться у него доказательства виновности причинившего вред лица, а также удостоверение в том, что страховщик уплатил страховое вознаграждение и что последнее простирается до определенной суммы" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское уложение. Книга пятая: Обязательства. Том пятый. С объяснениями. С. 81.
Первый Гражданский кодекс РСФСР включил в свой корпус статью 395, близкую к той, которую предполагалось иметь в Гражданском уложении. Эта статья ГК 1922 г. предусматривала, что к страховщику, который уплатил страховую сумму, в ее пределах переходят "притязания и права, которые имеет страхователь или выгодоприобретатель к третьим лицам, о возмещении им тех убытков, на покрытие которых выдана страховая сумма". Вместе с тем указанный Кодекс счел необходимым дополнить приведенную норму указанием на случай, когда страхователь или выгодоприобретатель откажется от такого притязания или права по отношению к третьим лицам. Тогда страховщик освобождается в соответствующем размере от обязанности уплаты страховой суммы. Нетрудно обнаружить в этой норме то, что впоследствии стало основой п. 4 ст. 965 ныне действующего Кодекса.
Гражданский кодекс 1964 г., не внося принципиальных изменений в статью, имевшуюся еще в ГК 1922 г., предусмотрел, что "к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб" (ст. 389 ГК).
Сравнивая между собой редакцию Кодексов 1964 и 1996 гг., А.В. Собакинских сделал спорный, на наш взгляд, вывод. Имея в виду ст. 965 действующего Кодекса, он полагает: "Коммент. статья коренным образом отличается от аналогичной ей ст. 389 ГК 1964 г. по юридической конструкции норм о требованиях страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. Ранее законодатель рассматривал такие требования в качестве регрессных, возникающих как производные от основного обязательства. Его исполнение порождало новое обязательство - регрессное - с другим кругом участников.
По ГК после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем или выгодоприобретателем, с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 556.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
Сторонником закрепления права на суброгацию диспозитивной, а отнюдь не императивной нормой был в свое время А.Х. Гольмстен (Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса // Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Том второй. СПб., 1913. С. 184).
Приведенное понимание ст. 965 ГК не вызывает сомнений. Речь идет лишь о том, что в действительности ст. 389 Гражданского кодекса 1964 г. почти дословно воспроизведена в новом Кодексе. Различие сводится лишь к двум включенным в действующий Кодекс изменениям. Так, в п. 1 ст. 965 ГК норма, предусматривавшая переход прав от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, теперь превратилась из императивной в диспозитивную. Имеется в виду указание на то, что она действует лишь в том случае, если иное не предусмотрено в договоре. А это означает, что появилась возможность исключить договором переход права, о котором идет речь. Тем самым страхователь был поставлен в известной мере в зависимость от получения согласия страхователя на переход соответствующего права. Что касается второго изменения, то оно выразилось в появлении нормы, в силу которой условие договора, исключающее переход к страховщику права требования, обращенного к лицу, причинившему убытки, теперь объявляется ничтожным <*>.
--------------------------------
<*> Положения, носящие по своей природе признаки суброгации, хотя и без использования соответствующего термина, можно найти в специальных актах, принятых в период действия прежнего Кодекса. Так, в ст. 28 Закона РСФСР от 28 июня 1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920) предусмотрено: "Страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем".
Если отвлечься от указанных новелл, первая из которых, на наш взгляд, не совсем удачна, поскольку оставляет место для договорного решения вопроса о переходе прав, против которого, как было указано, справедливо выступал Г.Ф. Шершеневич, есть основания полагать, что в течение всего периода - от первого Гражданского кодекса и до действующего ГК - последовательно использовалась одна и та же модель для перехода прав от страхователя к страховщику. Имеется в виду, что позиция ГК основана с отмеченными небольшими исключениями (см. выше) на тех решениях, которые содержались в двух предшествующих.
В результате трудно согласиться и с другим выводом А.В. Собакинских, считающим, опираясь на ту же ст. 965 ГК, что "в данной статье и ст. 387 ГК используется понятие суброгации, заимствованное из страхового законодательства и практики некоторых зарубежных государств" <*>. Имеется в виду, что с учетом приведенных примеров вряд ли есть основания утверждать о каком бы то ни было заимствовании.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 556.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
Несмотря на устойчивость избранной законодателями в разное время модели суброгации, на протяжении всего этого времени можно было наблюдать расхождения в литературе по вопросу о соотношении суброгации и регресса. Подобно тому как это имеет место применительно к соотношению суброгации и новации, так же и в данном случае высказывались различные точки зрения в части того, является ли суброгация самостоятельной по сравнению с регрессом моделью или только его разновидностью. При этом, придерживаясь по сути дела одинакового понимания самой конструкции, опосредствующей переход соответствующего права от страхователя к страховщику, а от него - к тому, кто причинил вред, ряд участников дискуссии занимали прямо противоположные позиции по указанному выше вопросу. В конечном счете исходным моментом в споре стало само понятие регресса как такового - его более широкое или более узкое понимание. Так, суброгация, смысл которой состоит, как указано в ст. 965 ГК, в переходе прав, целиком укладывалась в представление о регрессе, содержавшееся в работах А.Х. Гольмстена, а много лет спустя К.С. Юдельсона <*>. И напротив, она явно выходила за рамки понимания регресса, которого придерживался И.Б. Новицкий <**>.
--------------------------------
<*> По мнению А.Х. Гольмстена, "под регрессом (правом регресса) следует понимать побочное по отношению к главному обязательство, по силе коего одно лицо, называемое регредиентом, имеет право требовать обратно от другого, называемого регрессатом, известную сумму денег, уплаченную регредиентом или полученную регрессатом во исполнение главного обязательства, при том или ином отношении к сему исполнению третьим лицом, а именно: или этому лицу уплачена данная сумма регредиентом, или от него получена регрессатом, или же хотя регредиент и уплатил эту сумму непосредственно регрессату, но оставление ее у себя последним зависит от образа действия третьего лица" (Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса. Юридические исследования и статьи. Том второй. С. 158).
Столь же широкое понимание регресса выражено и К.С. Юдельсоном: "Право регресса есть обязательство, в силу которого кредитор (регредиент) может требовать от должника (регрессата) уплаты денег, передачи вещей или совершения иных действий, либо вследствие платежа третьему лицу за счет должника, или получения от третьего лица должником за счет кредитора, либо вследствие совершения действий, возлагающих на должника обязанности возврата полученного от кредитора" (Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском праве // Ученые труды. ВИЮН. Выпуск IX. М., 1947. С. 181).
Не случайно с таких же позиций А.Х. Гольмстен прямо называл суброгацию видом регресса (Указ. соч. С. 184).
<**> В результате проведенного исследования И.Б. Новицкий пришел к иному выводу: "Регрессным обязательством называется обязательство: а) являющееся следствием платежа одним лицом (кредитором по регрессному обязательству) другому лицу, хотя последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица (должника по регрессному обязательству) без вины со стороны первого; б) направленное к переложению уплаченной суммы на это третье лицо, по вине которого последовал платеж со стороны первого лица второму.
Возможна и другая, редко встречающаяся разновидность регрессного обязательства, когда регрессное требование возникает на почве получения известной суммы одним лицом от другого, за счет третьего лица" (Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1952. С. 94). Соответственно одним из видов регрессных требований он считал требования "органов соцстраха к страхователям" (там же, с. 145 и сл.). И наоборот, тот же автор стремился отмежеваться от К.С. Юдельсона, который, как отмечал И.Б. Новицкий, "выделяет наряду с регрессными требованиями, вытекающими из факта платежа одним лицом другому за счет третьего, - еще особую группу регрессных требований". Речь шла о регрессе "лица, которому уступлено право требования к первоначальному кредитору (уступившему право требования)" (Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 28).
"Возникающим правом" считал регресс М.М. Агарков (Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 159).
Не случайно, например, описывая суброгационную модель применительно к договору страхования, Г.Ф. Шершеневич <1>, вслед за ним В.И. Серебровский <2>, а некоторые другие авторы значительно позднее и даже теперь, после принятия действующего Кодекса, применительно к суброгации употребляют термин "регресс" <3>. В то же время не только с принятием нового ГК, но и до этого, при описании соответствующей модели (суброгации), были сторонники вынесения суброгации за рамки регресса, не считая тем самым эту модель его (регресса) разновидностью <4>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 425), разъясняя суть отношений, являющихся в действительности суброгацией, ставил вопрос следующим образом: "Имеет ли страховщик право регресса в отношении виновника несчастья?" И давал на него такой ответ: "Обоснование ответственности третьего лица, виновника перед страховщиком, может быть найдено в договоре не между третьим лицом и страховщиком, а между страхователем и страховщиком. В силу этого договора страхователь уступает страховщику свои требования в отношении виновника причиненных ему убытков. Самое твердое основание может быть найдено только в законе, который признает, что право искать возмещения убытков, принадлежащее страхователю в силу деликта, переходит по удовлетворении его страховщиком к этому последнему. Так именно поступает большинство законодательств, нормирующих страховые отношения".
<2> В.И. Серебровский по этому поводу указывал: "В теории представляется спорным вопрос, чем может быть юридически обосновано это право регресса?" (Серебровский В.И. Указ. соч. С. 547).
<3> Так, например, в "Комментарии к Гражданскому кодексу РСФСР" (Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова (С. 471)) содержалось следующее указание по поводу ст. 389 ГК: "Право регресса страховщика, будучи предусмотрено специальной нормой страхового законодательства (ст. 389 ГК), общим образом вытекает из положения о том, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 456 ГК). Право регресса страховщика следует и из общих правил за неисполнение обязательств (ст. 219 ГК)" (автор - В.М. Жарков).
<4> См., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 740 - 741. Применительно к ГК 1995 г.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 526 - 527 и др.
Перестрахование
Перестрахование выражается в том, что страховщик за определенную плату возлагает на третье лицо - страхователя принятый на себя по договору страхования риск либо определенную его часть. Благодаря этому страховщик приобретает возможность перераспределять лежащий на нем риск между ним (он именуется в договоре перестрахователем) и перестраховщиком <*>. Для указанной цели страховщик в договоре имущественного, а равно личного страхования заключает с перестраховщиком договор перестрахования. Этому договору посвящена ст. 967 ГК ("Перестрахование") <**>.
--------------------------------
<*> В подтверждение возможных масштабов перераспределения можно привести такой пример. Украинская акционерная страховая компания "АСКА" выдала страховой полис на страхование укрытия над четвертым энергоблоком Чернобыльской АЭС. Заключенный страховщиком договор страхования охватил риски самих строительно-монтажных работ, ответственности перед третьими лицами, а также профессиональной ответственности при строительстве. Объем принятой на себя страхователем ответственности составил 908 млн. долл. США. Указанные риски были перестрахованы в ряде компаний, среди которых такие, как "Ллойд", "АЛГ" и др. (О страховании. Сборник публикаций 1999. N 14 (118). С. 99).
<**> О различных видах перестрахования - облигаторном, факультативно-облигаторном, активном и пассивном, квотном и эксцедентном перестраховании, ретроцессии и др. см.: Журавлев Ю.М. Формы и методы проведения перестраховочных операций. Основные виды перестраховочных договоров. М., 1993; Шахов В.В. Страхование. М., 1997. С. 184 и сл.; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 560 и сл.; Кристофф Пфайффер. Введение в перестрахование. М., 2000. С. 22 и сл.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
О различных видах перестрахования применительно к морскому страхованию см.: Мусин В.А. Сущность и предмет морского страхования по советскому и иностранному праву. Л., 1971. С. 79 и сл.
В виде общего правила возникновение отношений перестрахования зависит от воли сторон, хотя подобно обычному обязательному страхованию возможно и обязательное перестрахование. Примером может служить норма, включенная в ст. 16 ФЗ РФ "О государственном регулировании агропромышленного производства" <*>. В ней предусмотрено, что страховые организации, осуществляющие страхование сельскохозяйственных культур с участием средств федерального бюджета, обязаны перестраховать часть рисков по этому виду страхования. В указанных случаях доля, подлежащая перестрахованию, устанавливается Правительством РФ.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1997. N 29. Ст. 3501.
Страховщику предоставляется возможность заключить не один, а несколько договоров перестрахования с разными перестраховщиками. В свою очередь, как предусмотрено в п. 4 ст. 967 ГК, допустимо последовательное заключение двух или нескольких договоров перестрахования. При этом имеется в виду, что каждый из таких договоров перестрахования является самостоятельным. В соответствии с этим, характеризуя смысл договора перестрахования, К.Г. Воблый усматривал его в том, что "в перестраховании объект страхования делится дважды, трижды и больше, тем не менее страхователю противостоит только один страховщик, которого называют главным, первым или прямым страховщиком" <*>.
--------------------------------
<*> Воблый К.Г. Основы экономики страхования. М., 1955. С. 216.
Одна из особенностей договора перестрахования состоит в том, что обе его стороны должны быть надлежащим образом легитимированы: иметь соответствующую лицензию на осуществление страховой деятельности с учетом того, что в роли страхователя в договоре перестрахования может выступать обычная страховая организация либо организация, специально созданная для совершения сделок по перестрахованию. В последнем случае, имея в виду, что предметом деятельности организации служит исключительно перестрахование, необходима специальная лицензия.
В период, когда в стране страховая деятельность представляла собой государственную монополию, вопрос об использовании перестрахования по понятным причинам не возникал. Соответственно признав, что перестрахование в СССР не нужно, Ф.В. Коньшин объяснял это следующим образом: "Госстрах, отнюдь не понижая степень финансовой устойчивости для совокупности всех страхователей, не прибегая к перестрахованию, принимает на собственный риск объекты с любой страховой суммой" <*>.
--------------------------------
<*> Коньшин Ф.В. Государственное страхование в СССР. М.: Госфиниздат, 1949. С. 58.
И только с появлением частных страховых компаний в стране возникла потребность в использовании перестрахования (и это притом, что история перестрахования насчитывает несколько веков). Не случайно, что лишь ФЗ РФ "О страховании" впервые упомянул перестрахование, посвятив ему специальную статью (ст. 13).
Основные направления развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998 - 2000 годах <*>, назвав в числе основных задач регулирования структурных преобразований в соответствующей области "поощрение различных форм объединения страховщиков в целях реализации крупных страховых проектов", особо подчеркнули связь указанной меры с развитием перестрахования.
--------------------------------
<*> Одобрены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 1998 г. (Собрание законодательства РФ. 1998. N 40. Ст. 4968).
Что же представляет собой договор перестрахования? По этому вопросу высказывались и продолжают высказываться различные взгляды.
Для уяснения правовой природы договора перестрахования ключевое значение имело то, что он порождает права и обязанности лишь у его сторон - тех, кто одновременно выступает в договоре страхования страховщиком и перестрахователем. В то же время в полной мере сохраняется юридическая связь между страховщиком и страхователем. По этой причине п. 3 ст. 967 ГК устанавливает, что при перестраховании ответственность перед страхователем за выплату страхового возмещения или страховой суммы продолжает нести его контрагент-страховщик. Прав поэтому Ю.Б. Фогельсон, утверждая: "При перестраховании не происходит оборота никаких оборотоспособных объектов гражданских прав (ст. 128 ГК) и никто никому ничего не передает" <*>. Из приведенного вытекает, что в равной мере исключена возможность использования для объяснения смысла договора перестрахования любых моделей, связанных с передачей как прав, так и обязанностей страховщиком страхователю. С указанной точки зрения нельзя согласиться с теми, кто полагает, что "в основе перестрахования лежит договор, согласно которому одна сторона - цедент передает полностью или частично страховой риск (группу страховых рисков определенного вида) другой стороне - перестраховщику, который, в свою очередь, принимает на себя обязательство возместить цеденту соответствующую часть выплаченного страхового возмещения... Сам процесс, связанный с передачей риска, следует называть цедированием риска или перестраховочной цессией" <**>.
--------------------------------
<*> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. С. 200.
<**> Шахов В.В. Указ. соч. С. 2001, а также: Шихов А.К. Страхование. М., 2001. С. 69.
Следует признать, что взгляд на перестрахование как разновидность цессии получил весьма широкое распространение. Именно в этой связи принято называть страховщика, заключившего договор перестрахования своего риска, цедентом <*>, а предусмотренную в п. 4 ст. 967 ГК конструкцию, возникающую при последовательном заключении двух или нескольких договоров перестрахования, - "ретроцессией" <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Вербицкая П.В. Некоторые теоретические аспекты перестрахования // Финансы. 1998. N 12. С. 36.
<**> См.: Шахов В.В. Указ. соч. С. 200.
С изложенной точки зрения представляется не совсем удачным включенное в свое время в ст. 14 Закона Республики Беларусь "О страховании" определение перестрахования: "Перестрахованием является передача страховщиком на определенных условиях части своей ответственности перед страхователем другим страховщикам (перестраховщикам)" <*>.
--------------------------------
<*> Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1933. N 2. Ст. 296.
Невозможность использования конструкции цессии для перестрахования связана с тем, что она предполагает переход прав, в то время как возложение перестраховщиком на себя соответствующих рисков уж во всяком случае переуступки прав не означает. К этому можно добавить и еще один аргумент: заключая договор перестрахования, страховщик не должен уведомлять страхователя (ср. п. 3 ст. 382 ГК). А поскольку нельзя усматривать в перестраховании и перевода долга, лежащего на страховщике в силу договора страхования, страховщик при заключении договора перестрахования не обязан испрашивать согласия страхователя (ср. п. 2 ст. 388 ГК). Объясняется все это тем, что перестрахование никоим образом затронуть интересы страхователей не может. Напротив, в конечном счете оно именно эти интересы защищает. При этом заведомо исключается использование термина "цессия" для обозначения одноименной правовой конструкции, которой посвящена гл. 24 ГК. По указанной причине, хотя и с сохранением определенной условности, можно усмотреть в перестраховании перенесение не прав и (или) обязанностей, а рисков <*>.
--------------------------------
<*> Так, А.А. Спектор называет перестрахованием "договор, согласно которому одна сторона - цедент передает полностью или частично страховой риск (группу страховых рисков определенного вида)". (Спектор А.А. Указ. соч. С. 309 - 310.)
В.А. Мусин, рассматривая соответствующую разновидность страхования (морское страхование), указывал (речь шла о периоде, предшествовавшем принятию действующего Кодекса) на то, что "договор перестрахования... оказывается средством ликвидации последствий исполнения договора морского страхования, а потому наличие последнего необходимо для заключения первого. Иными словами, наличие договора морского страхования является существенным условием для заключения договора перестрахования в смысле ст. 34 Основ гражданского законодательства. Соответственно недействительность договора морского страхования приводит к недействительности и договора перестрахования" <*>. Есть основания полагать, что аналогичные последствия должны наступать и для договора перестрахования, связанного с любым договором страхования, и теперь, после вступления в силу действующего Кодекса.
--------------------------------
<*> Мусин В.А. Сущность и предмет морского права по советскому и иностранному праву. С. 77 - 78.
Одним из наиболее спорных является также другой вопрос: можно ли отнести договор перестрахования к числу договоров страхования?
Сторонником положительного ответа был в свое время, в частности, Г.Ф. Шершеневич. Он отмечал: "Этот договор ничем не отличается от обыкновенного страхования, и потому совершенно правильно поступают те законодательства, которые подчиняют перестрахование общим правилам страхования" <*>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 389.
В дореволюционной литературе все же не было единодушия по рассматриваемому вопросу. Можно сослаться, в частности, на И.И. Степанова. Он считал, что договор страховщика о передаче лежащего на нем риска не является страховым договором. И.И. Степанов усматривал смысл различия между этими договорами в следующем: "Застрахованный предмет остается все-таки чужим предметом, и застраховать его - значит совершить договор в пользу третьего лица, не участвующего в договоре, т.е. совершить недействительный договор. Если же перестраховочный договор признается действительным, то именно потому, что он не страховой договор, а производное от него соглашение, по которому лицо обязуется взыскать при наступлении гибели вещи за погибший интерес с контрагента" (Степанов И.И. Указ. соч. С. 29).
В проекте Гражданского уложения упоминание о перестраховании содержалось в одной из статей, помещенных в главе "Страхование". Указанная статья ("Другие виды страхования имущества"), называя, наряду с перестрахованием, в частности, также страхование речных судов, посевов от градобития и скота от падежа, предусматривала, что ко всем указанным отношениям должны применяться общие правила Гражданского уложения о страховании, насколько это возможно "по природе страхуемого имущества и свойствам опасности". Если учесть отношения, для которых установлен приведенной статьей единый с перестрахованием правовой режим, не вызывает сомнений, что перестрахование рассматривалось как вид страхования. Интерес в этой связи представляет объяснение, данное в свое время авторами проекта Гражданского уложения тому, что они называли "молчанием проекта о перестраховании, которое справедливо признается важнейшим видом имущественного страхования после страхования от огня и страхования транспортного". Соответственно подчеркивалось при этом, что, "несмотря на большое значение этой отрасли страхования, юридические нормы, которые его определяют, очень несложны" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Том пятый. С объяснениями. С. 155.
В послереволюционной литературе на описанных позициях стоял В.И. Серебровский. Он полагал, что "к числу самостоятельных разновидностей имущественного страхования надо отнести и т.н. перестрахование. Заключая страхование, страховщик должен всегда в принимаемом на страх риске соблюдать известный уровень своей заинтересованности, приемлемый для него с финансовой и технически страховой точки зрения. Риск, превышающий этот уровень, может для страховщика оказаться гибельным. Чтобы избежать этих последствий, страховщик может или отказаться вообще от принятия на страх подобного риска, или привлечь к участию в несении риска другого или других страховщиков. Привлечение к несению риска другого страховщика или других страховщиков путем передачи им основным страховщиком всего или части риска и является перестрахованием" <*>.
--------------------------------
<*> Серебровский В.И. Указ. соч. С. 492.
Одним из немногих оппонентов этой точки зрения был В.К. Райхер, полагавший, что перестрахование не может быть отнесено к договорам страхования, оно представляет собой самостоятельный тип договоров, договор sui generis. Основанием для такого вывода, по мнению автора, должна была служить различная экономическая сущность обоих договоров. Имелось в виду, что "договоры страхования - правовая форма, служащая цели образования первичных страховых фондов из собственных средств их участников (страхователей)", в то время как "договоры перестрахования - правовая форма, служащая цели координации страховых фондов, осуществляемая путем известного распределения страховых взносов, поступающих в эти фонды, и производимых из них выплат" <*>.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |