В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона при собирании данного доказательства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лупинская П.А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 1.
Практика суда с участием присяжных заседателей создала прецеденты исключения недопустимых доказательств <*>.
--------------------------------
<*> См.: Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N 11. С. 5 - 7; Российская юстиция. 1995. N 6. С. 6; 1995. N 9. С. 6.
Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на эти действия лицом и совершены до возбуждения уголовного дела. Соответственно недопустимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде <*>.
--------------------------------
<*> См.: Российская юстиция. 1995. N 6. С. 7.
Признан не имеющим доказательственной силы протокол допроса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитника ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката.
Исключен из доказательств протокол осмотра места происшествия, в котором не участвовал защитник, так как ему не была предоставлена возможность встретиться с подзащитным, заключенным под стражу до начала следственного действия <*>.
--------------------------------
<*> См.: Российская юстиция. 1997. N 9. С. 44.
Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами протоколы следственных действий, если следственные действия и их закрепление в протоколе произведены с нарушением уголовно-процессуального закона (например, нет подписи обвиняемого на протоколе осмотра, следственного эксперимента: свидетель не был предупрежден о его праве не давать показание в соответствии с ч. 3 или ч. 4 ст. 56 УПК) <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС. 2003. N 12. С. 20.
Не имеют доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы <*>.
--------------------------------
<*> См.: Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.
В теории и практике судопроизводства встает вопрос об "асимметрии" при решении вопроса о допустимости доказательств. Речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важное для защиты доказательство, которое может быть признано недопустимым, в виду допущенных нарушений закона при его собирании стороной обвинения (например, допущено нарушение процедуры опознания, но в протоколе записан категорический ответ потерпевшей о том, что среди предъявленных ей лиц нет человека, нападавшего на нее) <*>.
--------------------------------
<*> См. об этом: Кипнис Н.М. Оценка асимметрии правил о допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. С. 173 - 196.
§ 7. Использование в доказывании результатов
оперативно-розыскной деятельности
Результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия, суда.
По Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть представлены в орган дознания, следователю и в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением УПК, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11).
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности практически необходимо при расследовании наиболее тяжких преступлений - заказные убийства, наркобизнес и др. Оперативно-розыскная деятельность по своему характеру, по особенностям мероприятий, ограниченности прав лиц, в отношении которых такие мероприятия проводятся, отсутствию гарантии, имеющейся для граждан в уголовно-процессуальной деятельности, и т.п. могут приводить к нарушению или ограничению прав граждан. "Поэтому нельзя допустить вытеснения, подмены результатами оперативно-розыскной деятельности легальных доказательств, некритического восприятия оперативных данных и принятия на их основе процессуального решения" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. С. 173 - 176.
Для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании необходимо прежде всего точное исполнение предусмотренных законом и подзаконными актами правил проведения оперативно-розыскных мероприятий. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности указанным органам регулируется Инструкцией от 13 мая 1998 г., утвержденной совместным приказом федеральных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В этой Инструкции записано, что результаты оперативно-розыскной деятельности должны "содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемых доказательств или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе" <*>.
--------------------------------
<*> Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Исследование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.
Поэтому для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, как это следует из ст. 89 УПК, необходимо установить, соблюдены ли установленные Законом об оперативно-розыскной деятельности правила проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Далее устанавливается, кем были обнаружены и представлены предметы, которые могут стать вышеназванным доказательством, или сообщены сведения о лицах, которые могут быть вызваны для допроса в качестве свидетелей. После приобщения предметов в качестве доказательств, допроса лиц в качестве свидетелей по правилам УПК они становятся доказательствами по делу. Могут быть использованы такие материалы, как аудиозаписи телефонных переговоров, видеозаписи или фотографии. Однако должно быть установлено, кем, когда, при каких обстоятельствах эти материалы получены. С этой целью может быть допрошено лицо, производившее эти записи или фотографирование <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к ст. 89 УПК // Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. В этом комментарии, как и в других работах, при описании значения материалов оперативно-розыскной деятельности в доказывании указывается, что на их основе "формируются доказательства". См. также: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. Позиция автора этой работы подверглась критике за то, что он представляет результаты оперативно-розыскной деятельности как "основу формирования доказательств", в то время как фактически речь идет о представлении документов, предметов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий для решения вопроса о приобщении их к делу в качестве доказательств, или сообщении источника получения информации. Это не дает оснований расценивать оперативно-розыскную деятельность как "основу формирования доказательств", поскольку в ходе уголовно-процессуальной деятельности доказательства не формируются, а собираются или представляются (см.: Ларин А.М. Рецензия на указанную выше книгу Е.А. Доля // Государство и право. 1997. N 7. С. 120 - 122). В самом деле, допрос свидетеля, выявленного в ходе ОРД, не отличается от допроса свидетеля, названного обвиняемым. То же относится и к порядку приобщения, проверки и оценки предметов в качестве вещественных доказательств, обнаруженных самим следователем, что, однако, не означает, что он "формирует" доказательство.
§ 8. Классификация доказательств
Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе в зависимости от того, от кого получены сведения, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.
Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из "первых рук" или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными. Эти признаки лежат в основе классификации доказательств, но не влияют на силу доказательства.
В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе, что способствует обязательной проверке доказательств и их оценке.
Различают следующие классификационные группы доказательств.
Первоначальные и производные доказательства. Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли следователь, суд сведения из первоисточника или из "вторых рук". Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством, производным "из вторых рук".
При получении сведений из "вторых рук" должно быть выяснено, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно быть допрошено. Обычно очевидец происшествия сообщает о нем полнее и точнее.
Если установить источник сведений о каком-либо обстоятельстве, о котором сообщает свидетель, не представляется возможным, то эти показания свидетеля, потерпевшего признаются недопустимым доказательством.
Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства "второго сорта". Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из "вторых рук", если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти потерпевшего могут быть использованы в качестве доказательства показания лица, которому он перед смертью сообщил имя или приметы стрелявшего в него человека).
Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают его ответственность, - оправдательными.
Участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (дознаватель, следователь, прокурор) обязаны собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Такая их обязанность вытекает из сформулированного в законе назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и предмета доказывания (ст. 73 УПК), а также из требований, предъявляемых к приговорам (см. п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. п. 2, 3 ст. 307 УПК). Одним из критических замечаний в адрес нового УПК является отсутствие в нем прямого указания, как это было в ст. 20 УПК РСФСР, на обязанность должностных лиц, ведущих дознание, следствие и суд, всесторонне, полно и объективно исследовать дела, выявлять как уличающие, а также оправдывающие обвиняемого, так и смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, т.е., иначе говоря, собирать и оценивать как обвинительные так и оправдательные доказательства. Как указывалось ранее, суду в состязательном процессе такого рода обязанность вменена быть не может.
Что касается участников судопроизводства со стороны обвинения, необходимость всестороннего полного, объективного исследования дела вытекает из самого назначения их деятельности. Как справедливо пишет проф. И. Михайловская, реализация функции обвинения и обвинительный уклон вещи совершенно разные. "...Поскольку положительное установление какого-либо факта невозможно без исключения любых иных вариантов события прошлого, то обязанность доказывания виновности обвиняемого включает в себя и обязанность органа расследования собирать и исследовать доказательства, опровергающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК). Обвинительный же уклон - это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени ответственности обвиняемого. Другими словами, обвинительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения..." <*>.
--------------------------------
<*> Михайловская И. Права личности - новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 7.
Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие - о так называемых доказательственных, "промежуточных", "вспомогательных" фактах.
Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача следователя, суда состоит в установлении их достоверности (т.е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь однозначно. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать "главным" доказательством, "царицей" доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 77 УПК).
Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Однако путь установления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.
При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный на месте происшествия, принадлежит обвиняемому и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружен нож, принадлежавший обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление, так как его нож мог взять другой человек, и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причастностью определенного лица к преступлению. Связь может быть различной (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.) <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1974.
Устанавливая эту связь, надо иметь в виду возможность случайного стечения обстоятельств <*>.
--------------------------------
<*> Следует обратить внимание, что литература и фильмы "криминального цикла" построены именно на показе раскрытия преступления по косвенным доказательствам, где от квалификации, навыков, умения работников уголовного розыска и следователей зависит обнаружение косвенных доказательств - улик, а затем выявление связи отдельных, на первый взгляд, случайных и не связанных между собой фактов о поведении человека, найденного на месте происшествия окурка, пуговицы, отрывка из письма и др. При логическом их анализе в совокупности всех доказательств выстраивается достоверный вывод о происшедшем событии и виновности обвиняемого. Возможно и другое, когда косвенные доказательства оставляют неопровержимые сомнения в виновности лица, что должно привести к его оправданию.
Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств и отражены в соответствующих процессуальных документах, решении по делу.
Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь получения новых доказательств.
ГЛАВА 13
ДОКАЗЫВАНИЕ (ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА)
§ 1. Понятие доказывания
Доказывание - это регулируемая законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст. 85 УПК). Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, судья.
К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.
Определенные права на участие в доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.
Очевидны различия доказательственной деятельности на досудебном производстве и в суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто виновен в совершении преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК. При наличии достаточных доказательств дело для разбирательства и разрешения направляется в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Доказательственная деятельность, составляя "сердцевину" всего судопроизводства, должна происходить с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В доказательственной деятельности запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.
Рассмотрим основные черты доказательственной деятельности.
1. В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты. Результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит собирание и проверка доказательств (непосредственно или по письменным материалам), и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии. Очевидно, что собирание доказательств происходит преимущественно в досудебных стадиях, в ходе дознания и следствия. Суд непосредственно исследует эти доказательства, а также доказательства, впервые представленные сторонами суду. В кассационной инстанции проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется, как правило, на основе письменных материалов дела.
В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа или должностного лица на принятие решений на основе оценки совокупности доказательств. Прокурор, утвердив обвинительное заключение, передает дело в суд, только суд в результате судебного разбирательства вправе решить вопрос о виновности обвиняемого.
Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов следственных действий при определении допустимости использования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств.
2. Доказательственная деятельность в уголовном процессе не ограничивается познанием обстоятельств происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователем). Для использования все фактические данные по делу должны быть зафиксированы в процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала возможность всем участникам судопроизводства проверить достоверность полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона процесса доказывания выражена в правилах о порядке собирания, проверки доказательств и фиксировании их результатов в протоколах. Эта сторона доказательственной деятельности особенно важна в свете правил о недопустимых доказательствах (ст. 75 УПК). Как указано выше, нарушения порядка собирания доказательств и закрепления их в определенной процессуальной форме влечет за собой признание доказательства недопустимым. На обеспечение удостоверительной стороны доказательственной деятельности направлены прилагаемые к УПК формы тех процессуальных актов, в которых фиксируются следственные и судебные действия по собиранию и проверке доказательств.
3. Познание обстоятельств дела, т.е. происшедшего события, осуществляется опосредованным путем через доказательства, но отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего). Непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства будут иметь доказательственное значение для всех иных участников процесса, если они получены в установленном законом процессуальном порядке (например, при осмотре, освидетельствовании), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в протоколе.
4. Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.
5. Факты общеизвестные (например, дата исторического события) или преюдициально установленные используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, обстоятельства события, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без проверки по другому делу - ст. 90 УПК).
Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.
6. В судебном доказывании существуют два пути познания: информационный и логический. Первый путь - это доказывание с помощью прямых доказательств, когда полученные сведения прямо отвечают на вопрос, что произошло, кто совершил определенные действия, второй путь - это установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, посредством выводного знания, от известных обстоятельств к неизвестным.
Логический путь доказывания обычно включает множество "подсистем" доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты познания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения "здравого смысла") <*>.
--------------------------------
<*> См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: "если... то". Например, если обнаружены отпечатки пальцев подозреваемого на стекле, то подозреваемый прикасался к этому стеклу. Если же в момент совершения преступления обвиняемый был в другом месте, то исключается его непосредственное участие в преступлении.
Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по таким правилам. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако подозреваемый мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена. Очевидно, умозаключение, построенное по формуле "если - то", не может быть признано единственно верным, например, в случае обнаружения у подозреваемого похищенной вещи.
Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказательства и всей их совокупности не может быть формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как "более (менее) вероятно", "весьма правдоподобно".
Такого рода умозаключения преобладают при построении вывода по делу на основе косвенных доказательств.
В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее о логической структуре доказывания см.: Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1972; Орлов Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы его допустимости // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32. М., 1980.
Например, при обвинении К. в краже обнаружены отпечатки его пальцев на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружены у него вещи потерпевшего С., установлен факт дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке похищенные в квартире С. вещи. Совокупность этих обстоятельств усиливает значение каждого из них и делает маловероятным случайное их совпадение.
Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений у лиц, принимающих решение, на основе этих доказательств, и у лиц, проверяющих обоснованность сделанного вывода. В законе, в указанном выше смысле, используется понятие доказанности (ст. ст. 209, 302 УПК). Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК). В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. Профессор М.С. Строгович писал, что "достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела - это то же самое, что истинность этого вывода" <*>. Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон (ч. 4 ст. 302 УПК) говорит о том, что обвинительный приговор "не может быть основан на предположениях...".
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |