Библейские доказательства относительно 2 страница

Онтологическое доказательство

НАРОДНАЯ ФОРМА: У многих народов древности складывалось представление о Боге. Несмотря на нечеткость этого образа, миллионы людей верили в него во все исторические эпохи. Даже большинство современных ученых, лауреатов Нобелевской премии, которые в наибольшей степени связаны с естествознанием, сохранили веру в высшее существо. Нет иного объяснения этому, кроме как то, что Бог действительно существует.

ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: В природе мы замечаем много ступеней все более совершенных созданий: от неживого камня до живого человека. Можно, следовательно, представить абсолютно совершенное существо. Это идеал всех идеалов, которые только способен представить себе человек. Среди своих атрибутов помимо "доброты", "мудрости", "силы", "красоты" оно (существо) непременно содержит атрибут "существования". В противном случае, поскольку "быть" лучше, чем "не быть", оно потерпело бы убыль своего совершенства, т.е. не было бы совершенным абсолютно. Следовательно, Бог как абсолютно совершенное существо существует.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы доказательства опровергаются хотя бы тем, что не все нами помысленное существует в реальности. Никоим образом "существование" не может попасть в признаки или атрибуты (кантовский пример со ста талерами). Народная форма по сути есть ссылка на авторитет, а также невозможность ввести в заблуждение большинство. И то, и другое ошибочно: и мудрые могут думать неправильно (например, система Птолемея), и большинству свойственно руководствоваться эмоциями (например, конформизм человека в толпе). С другой стороны тем самым культурологии поставлен вопрос о происхождении явления массовости религий, в том числе и в наше время. Кто-то указывал на специфически человеческую потребность "верить во что-нибудь", что отличает его от животного. Защитникам народной формы замечу, что не менее мудрые люди и еще большее число людей не верили ни в Бога, ни в черта. Защитникам философской формы также возражу тем, что: а) нужно еще доказать непротиворечивость "идеала всех идеалов"; б) понятие "совершенства" довольно нечеткое; в) "бытие лучше не-бытия"- недоказанное положение. Цена отрицания О.д-ва заключается в признании тщетности (в смысле реализации) всех мечтаний любого человека (и автора, и, читателя, твоих!), выходящих за рамки земного.

Этическое доказательство

НАРОДНАЯ ФОРМА: Наши наблюдения над жизнью окружающих нас людей показывает, что на долю одних выпадают почти одни светлые мгновения, а удел других покрыт мраком горестей: одни становятся властьимущими, например, руководителями корпораций, другие- всю жизнь борются с нуждой за кусок хлеба, собирая бутылки. Такое различие судеб людей не может быть случайным. Даже повседневный опыт, который дает нам социум, убеждает, что доброе приносит добрые плоды, а злое- только зло. Справедливость, присутствующая в душе даже преступника, говорит ему: "За совершенное зло должно быть наказание, за совершенный добрый поступок должно быть вознаграждение". Однако, иногда мы видим, как это нарушается, и злой человек, который подлежит осуждению, напротив, торжествует. Следовательно, имеется механизм, реализующий справедливость (например, наказание в посмертной жизни). Этот механизм либо и есть сам Бог, либо приводится им в действие.

ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Поскольку есть Благо, постольку должны выполняться необходимые условия его существования. В отношении отдельного человека они состоят в его счастье и достойности его быть счастливым. Нет блага в том, что человек жил бы счастливо, но был бы недостоин этого (например, за счет награбленного). Нет блага и в том, что человек был бы лишен счастья, хотя и сделал все, чтобы быть его достойным (например, филантроп и меценат, покровительствующий голодным и людям искусства, скончался в страшных мучениях от рака). Естественные физические законы, присущие природе, и которые мы не в силах изменить хотением, лишь случайным образом обеспечивают одновременное выполнение обоих этих условий. Более точно: добрая воля, для счастья человека и во исполнение закона справедливости обязанная быть реализованной, нуждается в существовании Бога, чтобы обойти эмпирические ограничения. Следовательно, Бог есть.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы доказательства сходятся на том, чтобы справедливость (суд) должна быть исполнена. Философская, однако, форма отталкивается от идеи Блага (народна же по сути- от пустоты, ибо в опыте справедливость весьма и весьма, слишком часто нарушается). Также в ней смещен акцент в сторону вознаграждения, а наказание понимается лишь как отрицание счастья. Эт.д-во опровергается аналогично О.д-ву, нужно только вместо "всеблагого существа" подставить "справедливость". Допустим даже, что механизм реализации справедливости существует. Однако, как показывает буддизм и его идея кармы, это не обязательно влечет за собою Бога. Это даже не ведет к признанию бессмертия души: в Ветхом завете грехи переходили от отца к сыну вплоть до седьмого колена, т.е. наказание было коллективным. Относительно справедливости с учетом сложности понятия причины сделаю одно замечание: воздаяние может предшествовать во времени совершенному поступку (или намерениям). Общий ход Эт.д-ва, правда, от этого не меняется. Психологические и исторические истоки Эт.д-ва видятся мне в том, что на протяжении всей истории человечество слишком много (в лице также наиболее чувствительных своих представителей) страдало. Страдание от неживой материи (голод, например) помогает перенести мысль о будущих радостях, поскольку по закону они должны компенсировать нынешние лишения. Вынужденное страдание от других людей (насилие, например) переносится мыслью о божественном мщении злодею, ибо мщение "здесь" объективно невозможно в силу частных эмпирических условий. Цена опровержения Эт.д-ва состоит в потере личной мотивации к совершению моральных поступков.

Эстетическое доказательство

НАРОДНАЯ ФОРМА: Как прекрасно вечернее небо при закате солнца! Насколько полна грации кошка, крадущаяся за добычей! Как загадочно порою поведение человека! Воистину чудесны созданные им храмы, башни, наряды…Увлекательно также понаблюдать за историческими перемещениями народов, падениями империй, рождением героев.. В конце концов интересно лицезреть ход шахматной партии, футбольного матча, интриги какой-нибудь компьютерной игры. Как мы знаем, любое театральное действо имеет своего зрителя. Не может быть, чтобы такое великолепное, многоликое зрелище, которым является этот мир, не имеет абсолютного Зрителя, способного наблюдать за "пьесой" с любой точки зрения. Ничто не пройдет мимо его созерцающего взора. Этот Зритель и есть Бог.

ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Каждая вещь в мире имеет свою ценность. Мир в целом также должен иметь ценность. Эта ценность потерпела бы убыль, если бы принималось во внимание только одно (в частности, конечное) его состояние. Более того, ценна и связь этих состояний. Необходимо сознание, которое "связывает" наш мир в одно представление, и, кроме того, придает данному представлению ценность, пусть даже и только эстетическую. Это абсолютное сознание (поскольку ему представлено все и во все времена) принадлежит Богу, следовательно, Бог существует.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы разбиваются уж тем, что представление вовсе не обязано иметь Зрителя (или ценность, которая, по определению, требует своего создателя). Не все, что достойно быть созерцаемым, имеет наблюдающего (ср. с Эт.д-вом), т.е. созерцаемо. Поскольку я считаю себя автором по крайней мере философской формы Эс.д-ва, то сделаю два замечания: 1) следует дифференцировать Эс. и Т.д-ва, поскольку первое говорит о смысле мира вообще, а второе- о конечной цели мира; 2) абсолютная ценность есть ценность эстетическая (незаинтересованная), поскольку в противном случае она была бы утилитарной, т.е. требовала для своего оправдания более высшей ценности, и, следовательно, не была бы абсолютной (ср. с К.д-вом). Эс. и Т.д-ва помимо этого обращаются к совершенно различным способностям человеческой души: первое- к художественной (включая потребность в самовыражении), второе- к логической (становится вопрос "ЗАЧЕМ" в философской форме, причем чисто утилитарно пренебрегается прошлыми звеньями процесса; становится вопрос "ОТКУДА ПОРЯДОК" в народной форме). Цена отвержения Эс. Д-ва состоит в уничтожении последней попытки придать осмысленность миру (красота уже не спасает мир, перефразируя Ф.М.Достоевского).

Послесловие к доказательствам

Формального говоря, человек может сказать "ДА" одному доказательству и "НЕТ" другому доказательству, т.е. каждое доказательство выводит своего Бога, и у нас пять разных богов, выделяющихся только одним отличительным признаком. Поскольку "сущности не следует умножать сверх необходимого", методологически правильно говорить об одном (христианском Боге), обладающем совокупностью пяти признаков. Следовательно, и методологически, и психологически из принятия одного доказательства следует и принятие четырех других доказательств (точнее признаков). Таковой предстает мировоззренческая позиция трансценденциалиста в противоположность позиции материалиста-атеиста. Можно было бы выписать эти два полюса наподобие кантовской антиномии. Итак, один говорит: "Бог есть, он творец мира, имеет План (промысел) относительно своего творения и, в частности, человечества; являясь абсолютным Совершенством, дает нам возможность приблизиться к нему, карает злодеев и милует праведных, его внимание полностью поглощено происходящим в мире". Второй говорит: "Мир самодостаточен, возникновение в нем человека- лишь один из этапов заложенного самой природой процесса эволюции и не имеет особенного значения; все человеческие устремления есть томление его духа, следствие изгибов его психики, а в своих действиях он человеку нужно бояться только рикошета действия законов физики и в отдельных случаях социальных и юридических законов; сам же мир в целом, человечество вообще и человек в частности лишены всяческого смысла".

Таким образом, в практической жизни транценденциалист имеет все шансы стать добрым, общественно-полезным, счастливым человеком. Последовательного же отстаивающего свою позицию атеиста можно было бы потенциально назвать (и он сам себя порою так называет) аморальным чудовищем. Все зависит от двух актов выбора, совершаемых человеком в теоретическом (как правило, сознательно) и в практическом (как, правило, бессознательно) отношениях. Знание этих доказательств (и их опровержений) может повлиять на этот выбор. Вам, однако, решать!

Доказательство бытия Божьего.

Известная фраза, сказанная в популярном кинофильме: “одни думают, что бог есть, другие, что его нет; и то и другое не доказуемо”, символизирует традиционный подход к проблеме. Между тем человечество за свою историю изобрело массу методов для доказательства разных истин или закономерностей. Доказываются математические теоремы, физические законы, виновность подсудимых, геологические, антропологические, зоологические теории. В отличие от прикладной науки, в которой непосредственный эксперимент является решающим фактором, теории происхождения вселенной, жизни на земле или многие другие, не могут быть проверены путём повтора; но это не мешает им быть признанными всемирно. Словом, ни что не препятствует строить логическую цепь и использовать её в качестве доказательства истинности утверждения. Почему бы ни применить такой же подход к упомянутому вопросу? (Оговоримся сразу, что не видим, по какой причине эволюционное творение для бога менее предпочтительно, чем разовое. Если предположить, что бог сотворил эволюцию, то от этого его могущество и уважение к нему только возрастает.)

Сформулируем условие: под богом мы понимаем сознательную, разумную, личность, творящую и координирующую все мировые процессы, самодостаточную, саму себя порождающую. Случай беспримерный в нашей бытовой практике.

Ныне широко распространено противоположное мнение: все мировые процессы целиком и полностью исчерпываются законами природы. Стало быть, наша задача показать разницу между законами и сознательной разумной личностью.

Пример сознательной разумной личности (СРЛ) у нас может быть только один, это взрослый, нормальный, бодрствующий, в ясном уме и твердой памяти человек. Других примеров еще не выдумали, несмотря на попытки создать искусственный интеллект. Когда находят в земле или на дне океана одинокую бронзовую вазу, датируют согласно радиоуглеродному методу и рисунку на боку каким-нибудь периодом древнегреческой цивилизации, то, что заставляет констатировать её рукотворность? Почему, безусловно, различают человеческие и природные творения, почему считается что часы, например, калькулятор, вазу с рисунками недоступно создать природе? Наука подходит гибче, она говорит, что в принципе природа может все, но вероятность стремится к нулю, если говорить о часах и вазах. Однако это не мешает ученым отметать фактически такую возможность. Но личность (СРЛ) проявляется не только в непосредственном возделывании мертвой материи, ярче всего она видна в руководстве. Каждому ясно, что если не будет единого управления бригадами рабочих, инженерами при строительстве, или дивизиями, армиями при проведении военных действий объект не будет построен, а война выиграна; не будет координации частного с общим. Тоже можно сказать в отношении любой организационной деятельности. Одним словом, если у нас возникнут расхождения в определении сознательной разумной личности, то в результатах её деятельности мы всегда сойдемся. Разница же между законами природы и личностью заключается в том, что личность свободна в выборе возможностей действия, она самостоятельно принимает решения, независимо ни от каких законов.

Теперь сравним человеческие достижения и природные; вершину человеческого труда, - суперкомпьютеры, космические аппараты, генную инженерию, и вершину природного творчества, - жизнь, человека. Известно, что человеку еще не удалось создать из мертвой материи живую. Известно также, что самая примитивная форма жизни на много, если не бесконечно, превосходит сложностью любое современное техническое достижение. И, наконец, сам человек, с его заслугами лишь результат деятельности природы. Так кто же более талантливый и изобретательный, кто кого породил?

Современная наука объясняет появление жизни на земле и человека, случайностью в море закономерностей, естественным отбором. Плоды человеческого труда признаются деятельностью, только лишь, сознательной разумной личности, а создание самого человека со всей его сложностью объясняют случайностью. Ваза, с рисунком вырытая из земли исключительно дело рук (СРЛ), а человечество и вообще жизнь – так, случайность! Простое, порождает сложное! Пусть приведут хоть один пример. Человек порождает человека, это равноправное продление; человек порождает науку и технику, это потеря сложности.

Если даже такая простая вещ – ваза, не может быть создана иначе как СРЛ, то естественно предположить наличие сверхразумной сознательной личности создавшей человечество. Теория о самозарождении и саморазвитии жизни не объясняет всего комплекса противоречий; люди обычно достигают в жизни более или менее высоких позиций, углубляют, расширяют, наполняют те первоначальные задатки, которые были у них при старте, но к собственному зарождению, к первоначальным ресурсам (уровню родительской заботы, экономическому положению, телесному здоровью, и т.д.) они никакого отношения не имеют, это даётся «случаем». Тоже с жизнью в целом, она эволюционирует, усложняется, расширяется, прогрессирует по направлению сознательности, но она совершенно очевидно нуждается в родителях, родительской опеке, как цыпленок, котёнок, человеческий детеныш, всякая форма высокоорганизованной материи. Любой из нас, каких бы он не достигал высот, может в любой момент пасть, разрушится, унизится, ничто не даст гарантии, стопроцентной страховки от такого низвержения. Следовательно, мы слабы и так же беспомощны, как и в детстве, и остаёмся пока слепыми котятами, которых опекает «мировой судья». Саморазвитие жизни, ума в жизни есть, но они лишь жалкое подражание талантам и действиям «мирового архитектора» стремящееся, однако к более полному отождествлению с ним.

Законы природы раз и навсегда установлены; если они и изменяются, то тоже по законам, и в этом смысле к ним применимо знаменитое утверждение Лейбница о том, что разум, обладающий бесконечной мощью, зная все законы, может предсказать положение вещей во вселенной, на какое угодно время. Личность же владеет такой существенной вещью как память, это ставит её в исключительное положение. Для личности существует время, потому что память, или опыт, обогащают её, меняют цели, мировоззрение, а значит предугадать поведение личности невозможно. Для создания человечества, необходима личность, способная проявить фантастическую силу координации различных процессов, чрезвычайную память. Археологи, и вообще ученые, выкопавшие из земли кусок серебра или золота определенной формы, распознают в ней следы памяти, а там где память видна ярче всего, они её не видят!

Причина такого огромного насилия над логикой лежит в следующем ложном положении. Ученый говорит: “Посмотрите на меня, я очень сложное существо, но спокойно функционирую. Если я заболею, то с определенной вероятностью меня вылечат. Причем здесь сознательная разумная личность, управляющая миром?” Это было бы так, если бы он смог показать хоть одну частичку своего тела, которой был бы он. Уже, по крайней мере, век известно о полной замене молекул человеческого тела в течение семи лет в процессе обмена веществ. Клетки, состоящие из углерода, кислорода, водорода и других химических элементов непрерывно порождаются, старятся, и отмираю, химические же элементы отмерших клеток не становятся материалом нарождающихся клеток, а выводятся из организма. Новые клетки строятся из вновь прибывшего материала. Молекулы тела человека постоянно меняются, и если он говорит о себе, как о физическом теле, то ему придется взять весь мир; сегодня мои молекулы перешли к Петрову, завтра к Иванову и так далее. Где он, независимо функционирующий ученый-скептик? И даже ДНК его, не его, а достались по наследству.

Итак, разыскивая бога, мы не можем положить часть его на предметный столик микроскопа, уткнуть телескоп, или осадить в колбе, но мы находим его присутствие в сформированной жизнью логике абсолютного большинства населения планеты, и чем оно образованнее и просвещеннее, тем яснее. Люди, как правило, не задумываются над возникающим в их сознании противоречием; придерживаясь самых разнообразных взглядов и верований, они почти никогда не следуют до конца своих суждений поэтому-то и считают, что существование бога недоказуемо. Но если есть реальный факт, то должно быть и безупречное его обоснование очевидное всем. В последних главах «Анны Карениной», герой Льва Толстого Левин, атеист с научным складом ума после долгих сомнений и колебаний, не в силах найти бога с помощью логики находит его, услышав слова крестьян. Раз трудолюбивые крестьяне верят в то, что нужно жить не для себя, а для бога, жертвовать собственным богатством во исполнение заповеди о любви к ближнему, значит бог реальность. Однако в такой моральной постановке вопроса всё равно нет логического обоснования, которое дано, например, в «Опытах» Мишеля Монтеня под названием «Апология Раймонда Сабундского», или в работе философа Юма «Диалоги о естественной религии», которое мы изложили тут современным языком. Раз по умолчанию принято делить мир на рукотворный и естественный, раз понято, что природа может лишь тиражировать и перемешивать, а творчество, эволюционное усложнение исключительно прерогатива сознательной разумной личности, то вместе с выкопанной древней вазой надо искать и личность создавшую создателей вазы вместе с флорой и фауной их окружающей. Когда бы и куда бы ни шёл современный человек, он постоянно руководствуется логикой различения рукотворного и естественного, а раз к этому приходят, не сговариваясь, все, значит это общепринятый факт! Мы не хотим приравнивать жизнь к сложной химической реакции, жизнь существует при наличии «желающего» жить, соглашающегося на все возможные перипетии и потому свободного, но, как показывает опыт, руководящая личность даже на уровне человеческого общества совершенно необходима для зачатия, сохранения и развития. Если все дочеловеческие формы жизни не носят личностного характера, они скорее одна личность разбившаяся на множество форм, то с появлением человека в каждом индивидууме начинает оформляются своя личность, потому что только человек отделился от природы осмыслением и преобразованием её, способностью к безграничному изготовлению орудий поставил природу себе на службу, освободив время для самопознания. Сложность дочеловеческих жизненных форм, как живых, так и в виде окаменелостей или сохранившихся скелетов уже ярко выражая работу сознания и разума личности, находящейся в жизни и стоящей над ней высшей личности неоспоримо превосходит возможности природы, как и творения рук человеческих. Только в дочеловеческих формах творчество СРЛ практически не превосходит размеры тела, а в человеке оно переливается в мёртвую материю. А поскольку ясность и чёткость индивидуальных черт постоянно возрастает, то она должна быть направляема и корректируема более высокой личностью, тянуться за образом и подобием её, ибо случайно даже ваза или часы появиться не могут не то, что личность современного человека.

Все удивительно просто, если связано воедино. Нет споров, должны быть довольны теисты и атеисты. Ни одно из их фундаментальных положений не отброшено.

Разграничение между божественным и человеческим, мёртвой и живой материей.

В параграфе «Число» мы установили, что множественность мира зависит от естественно неудовлетворённых, то есть за счёт внутренних резервов и способностей организма потребностей человека. Пока наша жизнь находится в зависимости от внешней среды, мы нуждаемся в рецептах обращения с ней, в алгоритме «приготовления блюд». Если эволюционным скачком мы становимся способны к бесконечно автономной жизни, разграничение между божественным и человеческим, мёртвой и живой материей стираются де-факто. Следовательно, если люди способны к дальнейшей эволюции, а нет оснований отказывать им в этом, то бог должен присутствовать в человеческом сознании в виде некоего высшего «Я». В то же время у людей есть низшее «Я», сформированное его предыдущей эволюцией как целого вида так и конкретного индивидуума. По идее мы должны быть способны увидеть границу между этими двумя мирами, то есть как-то так поделить свой интеллект, чтобы её заметит. Свойственное нам чувство бессмертия, непрерывности бытия, невозможности представить собственное несуществование, несомненно, часть божественного в нас. Действительно, ограничена только память, и как бы мы не пытались представить НИЧТО, мы совершенно не имеем такого опыта, поскольку даже в бессознательном состоянии ощущение своего «Я» у нас сохраняется. Мы просто принимает на веру гипотезу своей смертности из чисто практических соображений, и общей инерции мышления. Много времени потребовало в человеке развитие способности позволяющей уяснить и повторить простейшую операцию собирания сухих дров, растопки, применение высекающих искру материалов, поддержание огня, приготовление на нём пищи. Каждому этапу эволюционного развития своё место и время, и, возможно, гипотеза о нашей смертности, о прерывании существования всего лишь на всего следствие нашей недоразвитости, интеллектуальной близорукости.

Ключевым моментом современной интеллектуальной концепции мировосприятия лёгшим в основу науки и языка, рецептом всех рецептов явилось изобретение пространственно-временного континуума, - кинематографического типа мышления. Каждый момент реальности разбит на неподвижный кадр, а движение происходит сменой одного неподвижного кадра другим таким же неподвижным. Если мы попытаемся думать иначе, мы не сможем ничего ни понять, ни объяснить, ибо нет неизменности, с которой одной и умеем пока обращаться. Имея один единственный опыт переживания времени, как процесса, в котором в принципе не может быть ничего повторяющегося и неподвижного, в котором есть только бесконечно новое постоянное развитие, мы, тем ни менее, берём в качестве реальности однородное время и пространство с выделенными, бесконечное число раз повторяющимися процессами. Пространство, не будучи никогда чем-то большим, чем возможностью, альтернативной, выбором, то есть вещью нефизической, нематериальной, как возможность поставить шкаф заданной величины в угол комнаты, или добраться до цели, из-за несовершенств физических теорий пытающихся объяснить искривление луча света возле массивных космических объектов, вовсю искривляется ополоумевшими физиками, а вслед за ними и обывателями. Что имеется в виду, когда физики говорят: «в первые секунды существования вселенной после большого взрыва произошли такие-то процессы, а через несколько минут такие-то»? Это означает, что физики произвольно разбили единое мгновенно происходящее явление, на части, для удобства понимания. С таким же успехом мы можем назвать датой рождения вселенной любую другую точку отсчёта, либо набрать их бесконечное множество. У вселенной нет человеческого восприятия времени, когда каждый новый момент абсолютно индивидуален, но несёт память о предыдущих моментах, и по этому она неделима во времени, то есть процессы в ней происходят мгновенно или одновременно. Простые истины встают с ног на голову. Неспособность заметить это логическое противоречие, закладывание его в мировоззренческую, а не чисто практическую концепцию, несомненно, пережиток прошлого в нас заставляющий делить мир на «живое» и мёртвое», на «божественное» и «человеческое». Более того, наше зрение своеобразный вид оптической иллюзии наоборот, сродни той, что показывает нам палку, опущенную одним концом в воду сломанной. Умом мы понимаем, палка целая, и не состоит из двух частей, но глаза видят иное. Сама наша память предназначена для одинаковых выводов из похожих явлений, для прошлого, «мёртвого» отклика на абсолютно новое, но кажущееся нам старым явление, для убивающего суть обобщения.

В отличие от животного, чьё мышление построено на анализе чувств, человеческое оперирует преимущественно словами, неким «внутренним» или внешним звуком, обозначающим явления, изменения, события, что позволяет манипулировать отсутствующими в данный момент предметами и явлениями, либо вообще недоступными непосредственному восприятию. Язык позволяет нам ухватить мысль о боге, но он же, будучи во многом продуктом жизнедеятельности с родимыми пятнами пространственно-временного мышления заменяет «подлинного» бога, эволюционирующее высшее «Я» на «Я» низшее, о котором в «Естественной истории религии» так хорошо и полно сказал Давид Юм.

Заключение.

Божественное проявляет себя как организующий центр при взгляде на эволюцию жизни. Божественное стремится познать себя в человеке и тем поднять до своего уровня, как оно подняло одноклеточных до человеческого сознания, или по-другому, - воплотиться в материи, «спустить» себя «сверху». Все без исключения организованные мировые религии говорят о боге своего низшего «Я», уводят от божественной цели и правды устремлённостью в потустороннее, в то время как научное сознание окончательно увязло в материи и отупело, исключая немногих пионеров мысли, среди которых центральное место занимает лауреат нобелевской премии французский философ Анри Бергсон

Научное доказательство существования Бога

Доказательства основаны на законах термодинамики

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. Хочешь – веруй, хочешь – не веруй – это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело – изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения – пусть, так сказать, Им «занимается» религия.

На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва), а затем потихоньку «эволюционировал» от «первичного бульона» к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, – в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

Дата добавления: 2015-09-29