Глава 1. История развития концепции правового государства .6

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………………………………………...3

Глава 1. История развития концепции правового государства……………………….6

Идеи правового государства в древности………………………………………………………..6

Идеи правового государства в эпоху феодализма…………………………………………..7

Идеи правового государства в эпоху ранних буржуазных революций…………..8

Развитие концепций правового государства в России……………………………………13

Глава 2.Основы правового государства…………………………………………………………..23

Основные признаки правового государства……………………………………………….…..24

Соотношения правового государства и гражданского общества……………….…..26

Глава 3. Проблема становления правового государства в России…………………..28

Заключение…………………………………………………………………………………………………….….33

Список используемой литературы…………………………………………………………….……..27

Введение

Проблемы правового государства всегда волновали передовых людей,
прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современности. Вопр-
осы типа:
- Что такое правовое государство?
-Когда появилась его идея и как она развивалась?
-Какие его основные признаки и черты?
-Каковы цели и назначения правового государства?- практически всегда нахо -
дились в поле зрения философов, юристов, историков вне зависимости от их взглядов и суждений, а также от того, как квалифицировалось и как называлось это
государство- государством ли закона, справедливости, всеобщего благоденс-
твия или же государством законности.
В концепции ряда стран закреплено, что их государство является право
-вым. Такое положение есть и в действующей конституции РФ. Однако эти по-
ложения конституционных актов далеко не всегда соответствуют (или же не
полностью соответствуют) действительности. Она представляет собой скорее
декларацию, лозунги, идеальные устремления, чем нормативно- правовые уста
-новления.
Государство, право и экономика- важнейшие факторы общественной эволюции
и непременные спутники современного общества. Теория государства и права -
составная часть юриспруденции. Деятельность государства, принятие и реализа
-ция законов, обеспечение прав граждан, поддержание общественного порядка
тесно связанны с положениями политико- правовой теории.
Право, как и государство, принадлежит к числу не только наиболее важ
-ных, но и наиболее сложных общественных явлений.
Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества, ещё римс-
кие юристы обращали внимание на то, что оно не исчерпывается одним каким-
либо признаком или значением. Право, писал один из них (Павел), употребляет-
ся в нескольких смыслах. Во-первых, что “ всегда является справедливым и доб-
рым”- таково естественное право. В другом смысле право это то, что “ полезно
всем или многим в каком-либо государстве- таково цивильное право”.
По мере развития общества и государства у людей, естественно менялись и пре-
дставления о праве. Появилось множество различных правовых идей, теорий и
4
суждений, однако изначальные основы, заложенные римскими юристами, особ-
енно в такой отрасли права, как гражданское (цивильное), хотя и в “модернизи-
рованном” виде, но сохранилось.
Юридическая наука всегда выдвигала и выдвигает ныне обоснованные
идеалы развития государства и права в надежде на их воплощение в жизнь. Од-
ним из таких идеалов является концепция правового государства.
Истоки зарождения этой концепции обнаруживаются ещё с древнегреческих вр-
емён в трудах Платона и Аристотеля. И до сих пор тема правового государства
является одной из наиболее актуальных и обсуждаемых в юридической науке.
Правовое государство является тем “идеальным типом ” государства, к
становлению которого стремится прогрессивное человечество. Оно вбирает в се
-бя лучшее что есть в богатой мировой теории и практике государственного стро-
ительства и права. Какие-то черты уже реализованы в постиндустриальных стра-
нах, другие в стадии воплощения, третьи - разрабатываются. Важно понимать,
что усиление и развитие правовых начал в деятельности любого государства не-
обязательно означает отмену его специфики, своеобразия, формы правления и
государственного устройства. Правовым государством может быть и парламент-
ская и президентская республики.
Пусть к достижению правового государства долгий и трудный, полный
опасности, заблуждений и иллюзий. Многие государства сотни лет шли к демок-
ратии, порой расплачиваясь за это слишком дорогой ценой. Построение право -
вого государства должно опираться на тщательно продуманную тактику и страт-
егию. Без учёта опыта других государств здесь вряд ли обойтись, однако этот
опыт должен сочетаться в собственными традициями и реалиями.
Данная курсовая работа посвящена исследованию истории идей прав-
ового государства и их соотношению с современностью. Объект исследования
курсовой работы- правовое государства. Предмет исследования курсовой рабо-
ты- история идей и современности правового государства. Цель работы- рассмо-
треть взгляды учёных и философов на идею правового государства в их историч-
еском развитии и определить современное состояние этих идей, их воплощение
в нашей стране. Для достижения этих целей необходимо:
-Рассмотреть взгляды ученых и философов на идею правового государства в их
историческом развитии и определить современное состояние этих идей, и их площение в нашей стране.

5
Для достижения поставленной задачи необходимо:
-Рассмотреть историю развития идей правового государства;
-исследовать совремаенное понимание правового государства, определение его
понятия;
-обозначить сущность правового государства, его основные черты и признаки;
-рассмотреть проблемы и пути формирования правового государства в России.
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

6.

Глава 1. История развития концепции правового государства
1.1. Идеи правового государства в древности.

Уже в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимости, и согласованного взаимодействия права и власти. В процессе углубляющихся представлений о государстве и праве
довольно рано сформировалась идея о справедливости такой политической формы
общественной жизни людей.
Символическим выражением подобных представлений стал образ Богини Правосудия Фемиды (с повязкой на глазах, с мечом и весами правосудия), (остающимся,
кстати говоря и сегодня наиболее подходящим символом для правового государства), выражает смысл и идею не только справедливого суда как специального органа,
но и идею справедливой государственной власти в человеческом обществе.
Целый ряд положений, имеющих большое значение для последующих представлений о правовом государстве, был разработан античными авторами. В их числе положения о власти закона как о сочетании силы и права (Аристотель и другие); о различении правильных и неправильных форм правления, о смешанном правлении и о роли права, типологии государственных форм (Сократ, Платон, Аристотель, Полибий,
Цицерон); о соотношении естественного и волеустановленного права (Демокрит, софиты и другие); о равенстве людей по естественному праву (некоторые софиты, римские юристы); о праве людей как мериле справедливости и регулирующей нормы политического общения (Аристотель); о государстве (республике), как “деле народа ”, как правовом ощении и общем правопорядке; о сферах частного и публичного права; о свободном индивиде как юридическом лице, субъекте права(римские юристы).

1.2. Идеи правового государства в эпоху феодализма.

В эпоху перехода от феодализма к капитализму решающее значение приобретают проблемы политическо й власти, её формально равной для всех правовой органи-
зации в виде упорядоченной системы разделённых государственных ветвей, соот-
ветствующей новому отношению социально-классовых и политических сил.
Юридическое мирвозрение нового восходящего класса требовало утверждения новых природе человека посредством режима господства права и в частных, и в пуб-
лично-политических отношениях.
В период начавшегося разложения феодализма идеи правовой государственности
с позиции историзма изложили прогрессивные мысли того времени- Н. Макиавели
и Ж. Боден. В своей теории Макиавеллина основе многовекового опыта существо-
вания государств прошлого и настоящего предпринял попытку объяснить принцип
политики, осмыслить движущие развития политической жизни с тем, чтобы изобразить контуры идеального государства, наилучшим образом отвечающего потребностям его времени. Цель государства он видел в возможности свободного пользова-
ния имуществом и обеспечения безопасности для каждого. При рассмотринии воп-
роса о государственных формах предпочтение отдавалось республике, так как именно республика в большей мере отвечала требованиям равенства и свободы.
Боден же определят государство как правовое государство, правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. Задача государства, по его мнению, состоит в обеспечении права и свободы.

1.3. Идеи правового государства в период ранних буржуазных революций.

В основе современных концепций правового государства лежат идем немецкого
философа Канта (1724-1804 гг.), просветителя и правоведа Монтескь (1689-1755
гг.) и других европейских просветителей XVlll и XlX веках таких, как Г.Гроцкий, Спиноза, Дж. Локк, Д.Дидро, Ж.-Ж.-Руссо. Эти ученый полагали, что на смену полицейс-
кому, бюрократическому государству эпохи абсолютизма, в терминологии Канта
названное государством произвола, должно прийти правовое государство, в ос -
нове которого лежит идея автономной личности, обладающей неотъемлемыми,
неотчуждаемыми правами. Взаимоотношения личности и государственной власти
в условиях правового государства принципиально иные, нежели в абсолютистском
государстве, ибо для правового государства характерно ограничение государственной власти, связанность её правом и законом.
Достойны внимательного изучения мысли Монтескье в соответствии с которым разделение властей сыграло существенную роль в становлении концепции правового
государства и конституционализма в форме конституционной монархии. При этом
не следует забывать, что исторически концепции разделения властей были вперв-
ые теоретически развиты применительно к задачам конституционно-правового пр-
еобразования феодальной монархии в конституционную монархию “ нового времени”.
Для ранних теоретиков разделения властей (Локка, Монтескье и др.) речь пре-
жде всего шла о правовом ограничении власти монарха, о поисках такой формы мо-
нархического правления, власть в которой была бы рассредотичена среди различн-
ых социальных слоев общества и предстаавляющих их интересы властных государ-
ственно- правовых институтов. С этой точки зрения, античные политико- правовые
концепции относительно монархической формы государства не могли служить подходящим образцом для искомой модели правлния. Помимо существенного различ-
ия между монархиями древности и нового времени, особенно конституционной мо-
нархией, дело ещё состояло в том, что наиболее перспективные политико- правовые
идеи античных авторов относятся по преимуществу к характеристике не монархии и целях её преобразования, а к смешанному правлению, политики. Данное обстоятел-
ьство четко формирует в работе “ О духе законов” Монтескье, оценка которого тем
более значима, он объективно оценивает труды своих античных предшественников.
“Греки не составили себе правильного представления о распределении трёх властей

9
в правление одного; они дошли до этого представления только в применении к пра-
влению многих и назвали государственный строй такого рода политией”. Поскольку
древние греки не знали распределния трёх властей в правление одного, они не мог-
ли составить себе верного представления о монархии. Лучше, по характеристике ав-
тора, обстояло дело с распределением трёх властей в истории древнеримского госу-
дарства, опыт которого используется в политико-правовом учении Монтескье.
Таким образом, государственно-правовые воззрения Монтескье сводятся к
тому, что формы правления, формы государственного устройства определяют собой
дух законов и содержание законодательства; основываются на на том, что принцип
демократии-это добродетель, любовь к общему благу; исходят из того, что к “прави-
льной” форме государства относится демократия, при которой верховная власть при-
надлежит всему обществу и основные законы здесь определяют порядок подачи го-
лосов, посредством которых выражается воля народа, состав и способ деятельности
народного собрания; проповедует любовь к отечеству, уважение к закону, поддерж-
ку существующих порядков, равенство и умеренность состояний, охрану семейного достояния. Существенная новизна мыслителей-приверженцев конституционной мо-
нархии и разделения властей состоит в том, что в отличие от античных авторов они рассматривают проблему политической свободы в её отношениях как к государстве-
нному строю, так и отдельной личности, гражданину. Первый аспект этих отношений
политической свободы, находящий свое выражение в правовом (и конституционно-
правовом) оформлении распределения трех властей, выступает в качестве необходи-
мой институционально-организационный формы обеспечения второго аспекта своб-
оды- гражданских прав и свобод, безопасности личности. Без сочетания этих двух ас-
пектов политическая свобода остаётся неполной, нереальной и необеспеченной.
Учения раннебуржуазных мыслителй, и прижде всего о неотчуждаемых правах и
свободах человека и разделении властей, оказали заметное влияние не только на
последующие теоретические представления о правовой государственность, но и
на государственно-правовую практику. Это влияние отчетливо проявилось в консти-
туционно-правовых документах Великобритании, в Конституции США 1787 года, во
Французкой Декларации прав человека и гражданина 1789 года. И в целом ряде
других нормативно-правовых актов. Интересна статья 16 французкой декларации
1789 года, которая гласит: “Общество, где необеспеченна гарантия прав и не прове-
дено разделение влатей, не имеет Конституции”. Также стоит упомянуть статью 5
10
указанного документа: “ закон вправе запрещать лишь деяния, вредные для общества. Все, что не запрещено законом, то дозволео, и никто не может быть принуж-
ден делать то, что не предписано законом”. Это первое официальное закрепление
данного правового принципа.
Важным условием при изучении развития идеи правового государства является об-
ращение к фолософским трудам Канта и Гегеля. В своей работе Кант выступил с фи-
лософским обоснованием либеральной теории правового государства. Благо госуд-
арства, по Канту, состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами, и стремится к такой согласованности, к которой
нас обязывает разум через категорический императив. Реализация требований ка-
тегорического императива государственности предстает у Канта как правовая организация государства с разделением властей. В соответствии с наличием или отсутствием принципа разделения властей он различает и противопоставляет две формы правления: демократию и деспотию. При обобщении концепции правового государ-
тва формируются следующие тезисы: истоичником нравственных и правовых зако-
нов выступает практический разум, или свободная воля людей; человек становится
моральной личностью, если возвысится до понимания своей ответственности перед
человечеством в целом; в своем поведении личность должна руководствоваться тре-
бованиями категорического императива, который сводится к следующему “ поступай
так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого дру-
гого также, как к цели и никогда не относился бы к нему, только как к средству” и
“поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом”; правом, основанным на нравственном законе, должны быть определены границы поведения людей с целью, чтоб свободное волеизъявление одного лица не противоречило свободе других; право призвано обеспечить внешне благопристойные, цивили-
зованные отношения между людьми; государство-это соединения множества людей,
подчиненных правовым законам. Или “государство в идее, такое, каким оно должно
быть”, обязано сообразовываться с “ чистыми принципами права”; государство призвано гарантировать правопорядок и строится на началах суверенитета.
Если у Канта существование правовых законов и правового государства- вероятность, то у Гегеля они-действительность, путем практической реализованности ра-
зума в определенных формах наличного бытия людей.
В XX веке многие либеральные авторы выступили против гегелевской философии права и государства как одного из теориетических оснований идеологии и прак-

11.

тики фашизма, национал-социализма и вообще всех разновидностей современного деспотизма и тоталитаризма. Подлинное же содержание гегелевской концепции
правовго государства свидетельствуеи об ошибочности и несостоятельности подобных измышлений.
Государство, согласно Гегелю, это конкретное право, так как оно включает в себя признание “ всех остальных прав личности, семьи и общества”. С учетом диалектической монархии прав государство как наиболее конкретное право стоит на вершине
правовой пирамиды,связано гегелевское возвышение государства над индивидами
и обществом, восхваление его в качестве “шествия Бога в мире”. Все это подтверждает, что Гегель-государственник, имееющий правовой уклон, он обосновывает,
восхваляет и обожествляет именно правовое государство, он подчиняет права индивидов и общества государству не как аппарату насилия, а как более выскому праву-
всей системе права. А “система права есть царство осуществленной свободы”. Иными словами, Гегель философски восхваляет государство как наиболле развитую действительность свободы. В конкретно-исторической плане Гегель как мыслитель XIX
века полагал, что идея свободы достигла наибольшего практического осуществления
именно в конституционной монархии, основанной на принципе разделения властей.
Надлежащее разделение властей в государстве Гегель считал “гарантией публичной
свободы”. Таким образом, он защищал суверенитет государственно-правового целого и резко критиковал деспотизм-“состояние беззакония, в котором особенная воля
такова, будь то воля монарха или народа, имеет силу закона, или, вернее, действует
вместо закона, тогда как суверенитет, напротив, составляет в правовом конституционном состоянии момента идеальности особенных сфер и функций и означает, что подобная сфера не есть нечто независимое, самостоятельное в своих целях и спосо-
бах действия и лишь в себя углубляющейся, а зависима в этих целях и способах действия от определяющего ее цели целого. Возводя государство в абсолют, стоящий
над личностью и обществом, Гегель доказывает, что такие государства предшествуют
развитию гражданского общества. В этом утверждении Маркс видел главный порок
гегелевской концепции государства, поскольку в реальной жизни общество возникает раньше государства, а последнее является его продуктом и результатом развития
общества. “ Государство, по Гегелю, это наиболее свовершенная организация обще
12

ственной жизни, в которой все строится на правовй основе, представляющей царство реальной жизни”.
Ценность гегелевских воззрений на государство состоит в том, что принудительная, насильственная функция в нем не играет столь важную роль. В целом вся гегелевская
концепция правового государства прямо и однозначно направлена против произво-
ла, бесправия и вообще всех неправовых форм применения силы со стороны частных лиц, политических объединений и государственой власти.
Маркс и Энгельс поддержали на материалистической основе далее идею Гегеля о разграничении гражданского общества и государства (у философов XVII-XVII веков
гражданское общество и государство нередко выступали как нечто единое). Маркс и
Энгельс показали, что именно граджанское общество составляет первооснову здания
человеческого общежития, а жизнидеятельность гражданского общества есть главная движущая силы исторического прогресса, или дословно, “истинный очаг и арена
всей истории”.
Маркс рассматривал государство и право исходя из открытой или классовой теории
общественного развития. Согласно данной теории государство и право исчезнут вме-
сте с исчезновением классов в результате установления диктатуры пролетариата в процессе перехода к обществу без классов. Примечательным является утверждение
Маркса, в котором он выразил идею правового государства “ Свобода стоит, чтобы
превратить государства, стоящее над обещством, в орган, всецело этому обществу
подчиненный”.
Прогрессивная политико-правовая мысль Западной Европы в лице Исринга, Паунда,
Спекира и других оттачивала элементы теории правовго государства с позиции своего времени и опыта прошлого большинство авторов сходилось во мнении, что правовым можно ситать лишь такое государство, где законодатель также подзаконен,
как и гражданин. В концепции Еллинека государство определяется как представитель общих интересов своего народа, удовлетворяющий индивидуальным и общечеловеческим солидарным интересам в направлении прогрессивного развития общества.

13.

1.4. Развитие концепций правового государства в России.

Развитие элементов правового государства в истории России прослеживалось на протяжении тысячи лет, но не привело к формированию законченной и оформл-
енной системы.
Процесс формирования ранней государственность на Руси был долгим и против-
оречивым. Когда, по преданию, славяне в V веке спустились с Карпат и стали ос-
ваивать просторы Приильменья и Приднепровья, они уже находились на стадии
разложения первобытной родовой общины. На навых местах расселения утверж-
дается соседская община- основа самобытности нарождавшейся государственн-
ости и соборной духовности русского народа.
Начала государственность, воспринятые варварами, завоевавшими территорию
Западной Римской империи, были органически чужды обитателям восточноевро-
пейских просторов. Здесь наивысшего расцвета достигла “военная демократия ”
- предгосударственное общественное устройство ряда европейских и азиатских
народов. Она обеспечивала участие всех взрослых мужчин-членов общины в ре-
шении важнейших вопросов ее жтзни, контроль вольных общинников за деяте-
льность племенной верхушки, всеобщее вооружение соплеменников, гласное
назначение военачальников и других лиц, выполнявших общественно значимые
функции. Высшим органам власти, опиравшимся на силу обычая и нравственных
норм, было народное собрание, созывавшееся как племенной верхушкой (стар-
ейшинами), так и рядовыми соплеменниками. Народное собрание (вече) утверж-
дало обязательные для всех членов племени правила, которые после их идеолог-
ической легитимации жрецами приобретали характер категорических преписаний,
установленных божественным промыслом. Это предписания подлежали безогов-
орочному исполнению. Другие решения (народного собрания, старейшин, племе-
нного вождя) могли опротестовываться. Они, как правило, не имели принудитель-
ного характера. Византийский историк Прокопий Кесарийский, характеризуя общ-
ественное устройство восточных славян той эпохи, отмечал, что они “ не управля-
ются одним человеком, издревне живут в народоправстве”.
В эпоху самодержавного произвола такие принятые в Западной Европе понятия,
как закон и право, в российской правовой мысли отсутствовали. Самое слово “пра-
во” было у нас неизвестно в западной мысле, но означало только справедливость,

правду”. Слово “закон” так же, как и право, заимствованное у западных славян,
было синонимом слова “завет”. Обозначало оно божественное или традицион-
ное, исходящее от предков установление, с обязаны которым были считаться
все, боящиеся кары за совершаемые смертные грехи.
Именно так трактует закон первый русский политический мыслитель Илларион
в своем “ Слове о Законе и Благодати” (XI век). Он понимает под законом высш-
ее установление-предписание, регулирующее насильственными мерами пове-
дение человека в обществе. Исходит это установление от Бога или, по Его внуш-
ению, от избранных лиц (пророка, правителя и т.д). Но в правовых актах этого и
более ранних периодов содержится указание и на законы, которые исходят од-
новременно и от Бога, и от выполняющих Его волю людей. Так, в договорах, зак-
люченных Киевской Русью с Византией в X веке, говорится о русском закое, кот-
,орый, разумеется, принимается не князем, не народным собранием, а создает-
ся обычаями и традициями, в том числе порождаемыми божественным промы-
слом. Между тем на связь законв с обычаем уже давно обратили внимание мно-
гие исследователи. Так, И.И. Срезневский в трехтомном труде “материалы для
словаря древнерусского языка” указывает, что закон- “установление, исходящее
от власти, противоположное обычаю, покону”. В действительности же “закон” и
“покон” (обычай)- однокорневые существительные. Их общий корень присутств-
ует в такизх словах, как “конец”, “исконный”, “испокон”. Так что если закон- это
предел, установленный Богом, природой, властью, то обычай (покон)-это способ
взаимодействия с таким пределом, выработанный на опыте ряда поколей. В эту
сисему правовых ценностей легко, почти органично, включается “указ”. Закон-это
предел. Обычай- опыт взаимодействия с таким пределом. Указ- конкретная зада-
ча, выдвигаемая правителем и подлежащая выполнению в рамках закона с учет-
ом накопленного опыта взаимодействия с ним. Иначе говоря, закон-фундамента-
льная основа любой правовй системы, обычай- способ его применения на разных
этапах развития такой системы, указ- ограниченный законом и обычаем правовой
акт, выражающий те или иные намерения и устремления субъекта права. Закон и
обычай- объективный фундамент правовой системы, указ- ее субъективная, изме-
нчивая часть. Потому и народ привык с большим доверием относиться к закону, не-
жели к меняющимся и порой непредсказуемым указам и распоряжениям начальни-
ков разного уровня. Русская традиция: закон- от Бога, от разума, от воли народа; ук-

15.
аз- от прихоти, амбиций, а то и просто от дури начальства.
При Иване IV окончательно утвердилась законодательная формула: “Царь указал и бояре приговорили”. Разновидности законов были уставы, жалованные грамоты,су-
дебники и т.д. Принимались они царем по совету с Боярской думой, ставшей офиц-
иальным, но не закрепленным законом государственным институтом. Царь мог утв-
ердить закон и бездумой. В период правление Ивана IV стали созываться Земские
соборы из выбоных сословных представителей. Они передавали отношение подда-
нных к действиям царской администрации. Земский собой 1613 года избрал нового
царя- Михаила из рода Романовых. Приговоры Боярскоц дма, решения Земских со-
боров носили законодательный характер. Но в правовой сфере царил указ, приним-
авшийся царем. Среди царских указов был и знаменитный указ о заповедных летах,
усиливший закабаление крепостного крестьянства. Самым выдающимся правовым
актом допетровской эпохи было Соборное уложение Алексея Михайловича (1649г.).
В нем были собраны воедино действующие царские указы и боярские приговоря (Бо-
ярская дума принимала решения, не утверждавшиес царем, их правовая значимость
была ниже значимости царских указов), а также соответствующие статьи судебников.
К составлению Уложения была привлечен большая группа образованных людей, раб-
отающих в приказах. Окончательный текст обсуждался Боярской думой, после чего
его утверждали выборные люди (Земский собор). Две главы Уложения посвящаись
защите престижа царской власти.
Петровские реформы были попыткой соединить самодержавно-крепостническое государственное устройство с некоторыми достижениями Западной Европы в области
развития правовой системы. Они сохраняли признание богоданности царской власти
но и соединяли его с рационалистическим представлением о передаче людьми вер-
ховной власти монарху ы целях самосохранения (царь-отец народа). Суть этих рефо-
рм выразил Феофан Прокопович: “ Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответ давать не должен”. Особенность петровского законодательства- ориентация на активное усвоение западного опыта, прежде вс-
его установление четко определенного законом правового порядка, ограничивающ-
его волю и произвол субъектов управления. Ведущим стал принцип законность, поте-
снивший господствовавшие до этого обычаи и традиции. Для повышения качества за
-конотворческой деятельности Петорм I создается Правительствующий Сенат. Но ра-
16.

зделения правовых актов на законы и указы еще не произошло. Царь издавал указы,
указами же утверждал акты, являвшиеся по своему значению законами. Екатерина II,
имевшая обширную переписку с мыслителями эпохи Просвещение (Вольтером,Дид-
ро и другими), первой задумалась о соотношении закона и воли государя. Осознание
этого факта вызвало к жизни идею устройства страны. В 1767 г. Была образована Уло-
женная комиссия- приобраз российского парламента. В нее вошли представители (
как правило, выборные) от дворянства, городов, правительственных учреждений, го-
сударственных крестьян, казачества, национальных групп, ведущих оседлый образ
жизни, то есть от всего населения страны (за исключением духовенства, частновлад-
ельческих крестьян, кочевников и солдат, не занимавшихся пахотой). К сожалению, в
условиях усиливающегося абсолютизма работа этой комиссии оказалась безрезульт-
атной.
Лишь при внуке Екатерины II Александре I идея представленных учреждений
парламентского типа нашла воплощение в проекте М.М Сперанского о создании за-
конодательного собрания- Государственной думы- из представителей, выбранный
через посредство волостных, окружных и губернских дум,но проект не осуществился.
После расширения законодательных функций Сената (1802 г.) в области разработки
царских указов был создан в 1810 г. Государственный совет, главной задачей которо-
го стало рассмотрение законодательных актов. Четко определялись три вида актов:
законы, уставы и учреждение. В статье III царского Манифеста, изданного по этому поводу, указывалось: “ никакой Закон, Устав и Учреждение не исходит из Совета и не
может иметь свеоего совершения без утверждения Державной Власти”. Таким обра-
зом, впервые закон был выделен из всех правовых актов как возглавляющий их иера
-рхию юридический документ.
Дальнейшим шагом в изменении взаимоотношений закона и указа стали реформы, проводимые Александром II. В пореформную эпоху это новое соотношени выразил-
ость в значительном возрастании роли закона как основного источника права. Но за-
конодательные органы европейского типа в России XIX в. Так и не были созданы. Ли-
шь в начала XX века страна обрела свой парламент- Государственную думу.
Прверку на прочность не выдержали и дооктябрьская государственно-правовая стру-
ктура: лишь только в обществе нарастала напряженность, самодержавная власть тут
же покушалась на власть представленную в лице Думы. Вспомним обстоятельства ра
17

згона I и II Дум, в частности третьеиюньский переворот Столыпина (1907 г.), осуществленный с прямым нарушением даже самих основ самодержавного указного права, в частности октябрьского (1905г.). Манифеста царя, согласно которому ни один закон
не мог быть принят без согласия Думы. Ряд законов, в том числе об изменении изби-
рательный системы, был принят помимо Думы. Аналогичные явления наблюдались и в период первой мировой войны, когда деятельность думы была приостановлена.
Фактическое прекращение думской деятельности осуществлялось всякий раз, как то-
лько Дума обнаруживала стремление перейти от позиции одобрения царских указов
к их конструктивной критике.
Создание законодательного учреждения, чем-то походившего на западные парламенты, заложило первые предпосылки для возвышения роли закона в иерархии пра-
вовых актов. Конечно, о разделении властей, как говорилось в главе I, речь еще не
шла. Но материальная база законотворчества в лице Государственной думы возникла. Если для монарха, органов исполнительной и судебной власти законотворческий
процесс это одно из направлений (отнюдь не главное) их детельности, то парламент-
ские институты как раз и создаются для осуществления и совершенствования законодательной работы. Так как любой законвступал в силу только с санкции царя (пр-
еодолеть царское вето Дума не могла), то западноевропейская традиция верховенства закона в правовом поле России еще не утвердилась, по-прежнему в нем господ-
ствовал указ. Но правовая мысль, опережая реальную практику, активно работала
над орепежением положения закона в правовой системе. При этом российские тео-
ретики-правоведы, следуя за своими европейскими и североамериканскими коллег-
ами, отводили закону место основного источника права, на который должны ориент-
ироваться все остальные правовые акты, в том числе и царские указы. Ряд конститу-
ционных проектов, в том числе и подготовленных при участии отдельных представи-
телей разных общественно-политических направлений, носили половинчатый харак-
тер. Среди них конституция, написанная еще в XVIII в, Н.И. Паниным совместно с Д. И.
Фонвизиным (она предлагала передавать законодательную власть Верховному Сенату, состоящему из выборных представителей дворянства и лиц, назначенных царем),
конституционная хартия Н.Н. Новосильцева (1820 г.), конституционные проектв П.А.
Валуева (1863 и 1866 гг.), основанный на них проект М.Т Лорис- Меликова, одобрен-
ный Александром II за неколько дней до гибели (он предусматривал создание прое-
ктов законов). Все эти проекты в конечном счете отвергались. Даже предположение
18

выдающегося дипломата Н.П. Игнатьева о созыве Земского собора вызвало такой отпор со стороны правящей верхушки, что Александр III вынужден был отправить в от-
ставку царедворца с поста министра внутренних дел Нерсесянц В.С.
Естественно, что идеи представителей революционно- демократического напр-
авления искоренялись самым беспощадным образом. А.Н Радищев разделял полож-
ение Ж.-Ж. Руссо о том, что издавать законы призван народ. Причем, если Руссо сра-
внивал законы с костылями, которые позволяют передвигаться старику, в молодости
(т.е. в “золотой век” древности) прекрасно обходившемуся без них, то Радищев счи-тал стремление человека жить в обществе и быть связанным с ним естественным. За-
кон трактовался им как средство достижения свободы человека, чей разумно понят-
ый интерес совпадает с общественным интересом, отраженным в законе. Идеи Рад-
ищева получили развитие в програмных документах декабристов. Конституция Н.М.
Муравтева предусматривала ограничение царской власти созданием высшего закон-
одательного органа- двухпалатного Народного вече. “Русская Правда” П.И Пестеля
утверждала идею республиканского устройства, при котором все правительственные
акты принимаются с ведомом народа и при совете с ним. С этого момента борьба за
республика стала основным критерием принадлежности того или иного деятеля к ре-
волюционно-демократическому направлению. Но царская власть жестоко расправл-
ялась со сторонниками республики. Даже вынужденная пойти на уступки народу в
условиях начавшейся революции 1905 г., она отстаивала идею самодержавной мона-
рхии. В Манифесте от 17 октября 1905 года установилось “как незыблемое правило,
чтоы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы”.
Это был огромный прорыв на пути превращения России в демократическое государство. Но сразу же последовали и оговорки. В феврале 1906 г. Царь наделил не изби-
раемый Государственный совет законодательными функциями, превратив его в выс-
шую законодательную палату с правом наложения вето на решения думы.
В начале XX в указы продолжали издаваться, но уже в сравнительном виде, то есть их
действие было направлено на проведение сугубо правовых акций или преобразований. Разработка же фундаментальных правовых актов осуществлялась в виде подго-
товки законов. Именно закон, а не указ становился основным регулятором поведен-
ия всех граждан, а не отдельных сословий. Закон и указ как бы меняются местами. Закон, а не указ становился основным правовым регулятором и всей экономики стра-
ны. Соответственно, правовая регламентация хозяйственной жизни перемещается от
19

одного лица- царя, как это было на протяжении XVII-XIX вв., к трем лицам-Госдуме, Госсовету, царю, то есть усложняется структура самого института законодателя, ста-
новится более гибкой, учитывающей значительно более широкие интересы и пред-
ставительство общественных слоев.Начавшаяся в августе 1914 года первая мировая
война фактически прервала благотворный процесс делегирования закону основных
полномочий законотворчества. Чрезвычайные обстоятельства, продиктованные вое-
нным временем, и растущая строптивость депутатов Госдумы как реакция на неспо-
собность самодержавия к адекватному ситуации правовому поведению привели к
фактическому распаду триеиной структуры института законодателства. Дума была
отстранена царем от принятия важнейших правовых решений, а в феврале 1917 г. И
вовсе распущена. Бездействовал и Госсовет. Последствия этого известны- февральс-
кая революция 1917 г. И уход с политической арены династии Романовых. Однако с
отстранением от власти творца указанного право его традиции не прекратились. Они
нашли свое отражение сначала в правовых актах Временного правительства, ставших
с февраля по октябрь 1917 года главным источником так называемого революционн-
ого права, а затем в декретах Советской власти. Для временного правительства было
характерно стремление сохранить дероволюционную правовую традицию и юриди-
ческую практику. Июльские события и корниловский мятеж, приведшие к стремите-
льной большевизации Советов, выступавших мощным конкурентом Временного пра-
вительства, сперва дезориентировали Временное правительство, а затем и оконча-
тельно лишили его властной дееспособности.
Октябрьская революция, победившая под флагом слома старой государст-
венной машины, ликвидировали сам принцип разделения властей. Руководствуясь
принципом соединения в одном органе законодательной и исполнительной властей (как в Конвенте времен Французкой революции), то есть признанием того, что закон
должен проводить в жизнь те, кто его принимает, большевики, проведя по разрабо-
танному Временным правительством положению выборы в Учредительное собрание
тут же распустили его, убедившись, что в нем взиля верх противостоящие им полити-
ческие силы. Таким образом, закону была препочтена так называемая революционн-
ая целосообразность, которая на практике, особенно на местном уровне, зачастую
оборачивалась произволом. Вынужденная отбиваться от многочисленных внутрен-
них и внешних врагов Советская власть в качестве главного источника права избрала
не закон, а декрет, то есть все тот же приснопамятный указ. То, что в отличие в царс-
20

ких указов декрет выступал в виде коллективной формы правотворчества (Совнаркома, ЦК, или Политбюро), сути дела не меняло. Декрет широко использовался в
практике работы Временного правительства, всех без исключения правительсв, возникавших на территории страны во время гражданской войны и в первые годы вос-
становительного периода. А если уж говорить о первооткрывателях декрета, то ими
являются законодатели периода Французкой революции 1789 г.
После разгона Учредительного собрания единственным высшим органом власти стал
Всероссийский съезд Советов. Этот орган под разными редакциями названия в качестве властного органа просуществовал с СССР до декабря 1991 г., когда в результате
Беловежских соглашений между тогдашним руководством Российской Федерации,
Украины и Белорусии был ликвидирован Советский Союз, а в России- до декабря 1993 г., когда после расстрела российского парламента была принята новая Конституция Российской Федерации. В перерывах между сессии Всероссийского съезда Со-
ветов высшим органом власти был Всероссийски Центраный Исполнительный Комитет (ВЦИК). Съезд избрал правительство- Совет Нардных Комиссаров (СНК). На ос-
нове этого правосознания были приянты Конституции РСФСР 1918 г., ряд кодексов об
актах граждансккого состояния, о труде, брачнм, семейном и опекунском праве, рук-
оводящеие начала по уголовному праву и др.
В годы гражданской войны нарождавшаяся новая законность была существенно огр-
аничена. Роль права сплошь и рядом сводилась на нет. Массовые репрессии, внесу-
дебная расправа стали обычным явлением как у “белых”, так и у “красных”. Лишь с окончанием гражданской войны по инициативе В.И. Ленина началось восстание зак-
онности.
Концепция соединения законодательства и управления в первые годы Советской власти не позволила выделить закон в юридическом смысле этого словаю.Это пр-
оизошло позднее с принятием Конституции СССР 1936 года что и было закреплено
в Конституции СССР 1977 года. Кондификации законодательства 20-х годов в 60-х
годов были заметными правовыми реформами, в результате которых закон “оттес-
нял” подзаконные акты и вводил новые регуляторы. Однако уже назревал период
воскрешения идеи верховенства законы. Он натупил в условиях полного обновле-
ния законодательства не только СССР, но и республик с середены 80-х – начала 90-х
годов. Закон стал приобретать значение первичного регулятора общественных отно
21

шений, “переворачивая” тем самым правовую систему. В политической науке выделяют советский тип государственности. Советское государство создавалось в конкре-
тных исторических условиях и на основе марксистских теоретических представлений.
Оно складывалось как полная противоположность государству буржуазно- правово-
му. Недооценивались принципы правовго государства: разделение властей, контро-
ль гражданского общества за властными органами. По форме правления советское государство было республикой. Однако особенность его состояла в объединении вс-
ех ветвей власти в Советах, в которых депутаты одновременно принимали законы,
исполняли их и контролировали их исполнение в интересах трудящихся. Особеннос-
тью советского государство была руководящая роль Коммунистической партии. Пар-
тия осуществляла подбор кадров на все руководящие государственные должности с
помощью механизма номенклатуры. Руководствр партии принимало все это важней-
шие решения, которые в форме диреткив передавались Советам. Советы осуществл-
яли это директивы как свои решения или совместные с партией постановления, пос-
кольку цели были общие. Руководящая роль Коммунистической партии выражалась
в наличии реальной и авторитарной власти Генерального секретаря ЦК. Власть Гене-
рального секретаря представляла собой одну из разновидности президентской дик-
татуры. Советское государство не выработало емеханизма переодической передачи
власти от одного вождя к другому, что создавало напряжение в обществе всякий раз,
когда умирал очередной вождь.
Создавая советское государство, его основоположники полагали, что оно быстро бу-
дет отмирать. Поэтому, понимая пролетарское государство как средство подавления
ксплуататорских классов, Сталин акцентировал внимание на репрессивной функции.
Для этого была создана разветвленная система карательных органов, учреждена стр-
ожайшая трудовая дисциплина, установлен идеологический контроль за средствами
массовой информации. Правда, будучи не правовым, советское государство смогло
реализовать социальную функцию. Успехи системы здравоохранения, образования и
воспитания, культуры, политика поддержки семьи и материнства, занятости и т.д, со-
зданные в совестком государстве, были признаны во всем мире. Отмена руководящ-
ей роли КПСС привела к развалу государства и социальных гарантий.
К вопросам теории правовго государства обращались крупнейшие русские юристы, в
том числе Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский,. Н.М. Коркунов,

Б.А.Кистяковский. Специальные исследования посвятили этой теме А.С Алексеев,
В.М. Гессен, С.А. Котляревский и другие государствоведы.
Современное российское государство несет на себе отпечаток черт традиционной
государственности: стремление контролировать различные стороны жизни, выступать в роли главного распределителя средств, номенклатурный период подбора
руководящих кадров. Появились демократические начала в его деятельности: сво-
бодные выброры как способ формирования верховной государственной власти, по-
литичекий плюрализм, разделение властей, формальное следование Конституции.
Процесс создания правовго и социального государства в России займет много вре-
мени. Движение к этой цели в значительной мере будет зависеть от решения ряда
превоочередных проблем: укрепления государственной власти, федерализма, раз-
вития гражданского общества, соблюдения, принципов социальной справедливости.

23
Глава 2. Основы правового государства.
2.1. Основы правового государства.

В последние годы в русле реформаторских процессов произошли изменения в научных взглядах на государство и право. Концептуальные положения и пути формирова-
ния правового государства излагаются в трудах сегодняшних исследователей права и
государства: С.С. Алексеев, В.Н. Хропанюка, В.Н Кудрявцева и др. По В.Н. Хропанюку
правовое государство- это такая форма организации и деятельности государственной
власти, которая строится на взаимоотношениях с индивидами и оазличными объеди-
нениями на основе права.
Теперь рассмотрим основные характеристики правового государства. В.Н.
Хропанюк различает экономическую, социальную и нравственную основу правового
государства. Экономической основой правового государства являются производств-
енные отношения, базирующиеся на многоукладности, на различных формах собственности (государственной, коллективной, арендной, частной, акционерной, копер-
ативной и другой) как равноправных и в одинаковой мере защищенности юридиче-
ски. В правовом государстве собственником должен быть производитель и потреби-
тель материальных благ. Правовое начало же государственности реализуется только
наличие свободы и самостоятельности собственности, которые обеспечивает право.
Социальную основу правового государства составляет саморегулирующееся гражда-
нское общество, которое объединяет свободных граждан. В центре внимания… нахо-
дится человек, его права, свободы и интересы. Правовое государство это и социальн-
ое государство. Нравственная основа правового государства заключается в общечел-
овеческих принципах гуманизма, справедливости, равенства личности, ее чести и до-
стоинства. Правовое государство отличается от неправового качеством законов: они
должны быть гуманными, закреплять неотъемлимые права каждого человека, спра-
ведливыми. Правовое государство- это суверенное государство, которое концентри-
рует в себе суверенитет народа, наций и народностей, населяющих его территорию.
Политическая природа государства наиболее четко проявляется в его суверенитете.
Суверенитет государства выражается в том, что ему принадлежит право официально
представлять все общество в целом, издавать законы и другие нормативные акты,
обязательные к выполнению всеми членами этого общества и, наконец, осуществ-
лять правосудие.

24
2.2. Основные признаки правового государства.
Характиризуя правовое государство, следует иметь в виду, что, несмотря на спецефические особенности,оно было и остается государством,то есть,как и любое государства, обладает такими общими признаками и чертами, как наличие публичной
власти, специального аппарата управления и принуждения, суверенитета и т.д От-
личительными чертами правового же государства являются следующие черты:
1. Прежде всего, правовое государство предполагает существование гражданского
общества. Государство рассматривает как средство условий для нормальной жизни-
деятельности гражданского общества путем разрешения общих проблем государст-
венной властью. Гражданское общество выступает в качестве противовеса государ-
ству, имеет своим главным назначением наблюдать за действиями государства, что-
бы они не выходили за рамки законности и принимать все дозволенные меры для того, чтоб заставить государство восстановить нарушенные права. Рассмартиваемый
признак отражается в знаменитом афоризме: “ Не человек существует для гсоудар-
ства, а государство для человека”.
2. Разделение властей. Теория разделения властей исходит из тог, что для обеспечения нормального функционирования государства в нем должны сущетвовать относ-
ительно независимые друг от другу власти- законодательная, исполнительная и су-
дебная. Значение этой теории состоит в том, чтобы не допустить сосредоточения вл-
асти в руках одного лица или органа. Каджая власть осуществляет свою функцию, ко-
торую другие власти не могут выполнять. Законодательная власть принимает законы,
исполнительная- обеспечивает их выполнение, судебная-выносит их на основе решения, причем может привлекать к суду и членов законодательных органов, и членов правительства как частных лиц. Каждая из государственных властей обязана ув-
ажать независимость другой власти: законодатель не вправе вмешиваться в функции
правительства или давать судье распоряжения; правительство не вправе приостанавливать выполнение законов и вмешиваться в деятельность судебных органов; судья не может привлекать к суду ни законодательный орган, ни правительство. При-
знак разделения властей становится жизнеспособным, если он обеспечивается системой сдержек и противовесов. Например, с США предусмотрены следующие формы
воздействия одной ветви власти на другую. Призедент наделен правом налагать вето
на законы, принимаемые Конгрессом. В свою очередь, вето может преодолено, если
при повторном рассмотрении законопроекта за него проглосуют 2/3 депутатов каж-
дой из палат Конгресса.
25
3. Верховенство закона. Данный признак означает, что ни один государственный орган, должностное лицо, колектив, государственная общественная организация, ни
один человек не освобождается от обязанность подчиняться закону. Государство, по-
дчиняясь юридическим нормам, становится одним из субъектов права и в этом каче-
стве равноправно с другими субъектами. Без правового равенства между государством и личность не может существовать ни право, ни правовое государство. Любая попытка государственного органа или дожностного лица выйти за пределы права и поставить себя над людьми расценивается как правонарушение. Верховенство зако-
на означает, что государство не вправе издавать законы, противоречащие так называ-емому естественному праву, и вместе с тем оно обязано принимать все законы, обепечивающие естественные права человека. Наконец, в силу рассматриваемого признака закон обладает вышей юридической силой. Все подзаконные акты должны строго соответствовать ему. Недопустимо подменять закон подзаконными актами и
вкладывать в него смысл, не предусмотренный законодателем.
4. Реальность прав и свобод граждан. В правовом государстве права и свободы граждан должны быть не только превозглашены, но и гарантированы государством. Как уже отмечалось, такими гарантиями могут быть законодательное закрепление условий, при которых возможно ограничение прав и свобод либо принятие законов, детализирующих права и свободы, превозглашенные в Конституции.
5. Взаимная ответственность государства и личности. В правовом государстве как граждане несут ответственность перед государством, так и государство в лице своих органов и должностных лиц несет ответственность перед гражданами.
6. Политический и идеологический плюрализм. Правовое государство немыслимо без существования многочисленных политических организаций, оппозиций. Функционируя в условиях плюрализма различные социальные силы ведут борьбу за вла-
сть цивилизованными мерами. Идеологический плюрализм обеспечивает им возможность свободно излагать свои политические установки, проводить пропаганду и агитацию в пользу своих идеологических концепций. Политический и идеологический плюрализм является олицетворением демократизма общества, позволяет каждому члену общества самому решать вопрос о своей приверженности к той или иной партии, идеологии.
Кроме названных, существуют и другие признаки и черты правового государства, их достаточно много и они весьма разнообразны (выделяют признак многоукладности экономики, невмешательства государства в экономическую сферу и др.).
26
2.3. Соотношения правового государства и гражданского общества.

Феномен гражданского общества волнует человечество достаточно давно. Ещё Аристотель определяет государство “как совокупность граждан, как гражданское обще-
ство”. Долгое время понятия “государство” и “общество” считались тождественными
и не отделялись друг от друга. Но продолеть это заблуждение удалось Гегелю. По Ге-
гелю содержание гаржданского обществаявляется, определение потребностей инд-
ивида и их удовлетворения посредством труда этого индивида, а также удовлетворения потребностей других членов общества той же трудовой деятльностью. Во-вто-
рых, сохранение свободы в обществе, защита собственности посредством правосудия. В- третьих, предотвращение остающихся в обществе “случайностей”, внимание
к личности, к ее интересам так к интерсам общества с помощью полиции и корпораций. О собственности он замечает, что она покоится на “договоре, формальности, которого строго определены”. Член гражднского общества имеет право искать суда и обязанность перед судом и получить только через суд оспариваемое им право. На счет полиции у него существует две точки зрения. Одна –“полиции следует представить надзор над всем”, в том числе она должна заботиться об уличном освещении, строительстве мостов, установлении твердых цен на товары повседневного потребления, а так же о здоровье людей. Вторая- “полиции ничего не следует определять, так как каждый человек будет ориентироваться на потребности другого”, то есть в этих областях должны действовать принципы саморегулирования, самостоятельнос-
ти, самоуправления. Таким образом, гражданское общество, по мнению Гегеля, это
продукт современности, античность не знала ничего подобного.
Гражданское общество- система экономических, духовных, культурных, ре-
лигиозных и других отношений индивидов, свободно и добровольно объединивши-
хся в ассоцицации, союзы, корпорации для удовлетворения своих духовных и матер-
иальных потребностей и интересов. Оно строится на принципе самоуправляемости,
защищено традициями, обычаями, мормальными нормами и правом вмешательства
государства. Государство лишь форма гражданского общества. В центре внимания такого государства находится человек и его интересы. Через систему социальных ин-
ститутов, общественных связей создаются специальные условия для реализации каж-
дым гражданином своих творческих, трудовых возможносте, обеспечивается плюра-
лизм мнений, личные права и свободы. Прочная социальная основа государства пре-
допределяет стабильность его правовых устоев.
27
Правовое госудаство- это суверенное государство, которое концентрирует в себе суверенитет народа, наций и народностей, населяющих страну. Осуществляя верховенство, всеобщность, полноту и исключительность власти, такое гсоударство обеспечивает свободу общественных отношений, основанных на началах справедливости, для
всех без исключения граждан. Принуждение в правовом государстве осуществляется
на основе закона, ограниченного законом и исключает произвол и баззаконие. Госу-
дарство применяет силу в правовых рамках и только в тех случаях, когда нарушается его суверенитет, интересы его граждан. Оно ограничивает свободу отдельного чело-
века, если его поведение угрожает свободе других людей. Элементом механизма го-
сударственной власти является человек - субъект государственной власти, которые различным образом объединяются, формируя институты. Развитое гражданское общество и правовое государства ориентируются на социальную справедливость.
Господство право измеряется степенью развитости и гарантированность свобод личности, юридическим характером ее взаимосвязей с обществом и государством. Осн-
овным гарантом свобод личности является государство, но так как государство поня-
тие абстрактное, то оно находит свое выражение в чиновничьем аппарате. Для сдер-
живания аппетитов чиновников и для более эффективной защиты прав человека необходимо привлекать суды, которые должны состоять из представителей самого на-
рода. Тогда будет исключаться сама возможность договориться между разными ветвями бюрократического аппарата. Только суд, основанный на представительсвте в нем народных выборов, защитит граждан от чиновничьего произвола и сохранить права и свободы.

Глава 3. Проблема становления правового государства в России

В истории нашей страны судьба идеи правового государства складывается очень непросто. После революции 1905-1907 гг. в России начался процесс перехода к конституцонному строю, что в известной степени означало вступление на путь форм-
ирования правовго государства. Взшляды передовых людей того времени были об-
ращены к это идее. Однако этот процесс был прерван в октябре 1917 года, когда в результате революции было создано советское государство, суть которого заключа-
лась в диктатуре пролетариата. А диктатура- это власть, опирающаяся на насилие. В
совестком государстве верховенство закона, господство право не были так востребо-
ваны как в наше время. Тогда в совестком государстве отвергался и принцип разде-
личния властей как буржуазный и непригодной для советской власти. С конца 20-х
годов начала складываться административно командная система партийно-государ-
ственного руководства страной, сопровождающаяся бурным, по словам правоведов,
ростом бюрократизма и сосредоточением в руках Сталина необъятной, неограничен-
ной власти. Одни из людеров государства Л.М. Каганович очень резко высазался тог-
да против идеи правовго государства, и она надолго была предана забвению. И то-
лько с конца 80-х годов политическая и правовая мысль в России вновь была обра-
щена к идее правового государства, а затем поставлена задача его формирования. Однако практические шаги по пути создания реальных, действующих институтов пр-
авового государства встречали сопротивление со стороны привычных, сложившихся в течении предыдущих десятилетий методов государственного руководства и стере-
отипов мшления. Для того, чтобы создать правовое гсоударство, необходимо отка-
заться от них, осуществить реформирование всей системы государственной власти,
совершенствование законодательства, преодолеть неуважение к праву, непонимание его роли в жизни обещства, его социальной ценности, повысить значение суда. Для формирования правовго государства необходим высокий уровень политичской
культуры не только граждан, но и должностных лиц, преодоление правового нигили-
зма и становление гражданского обещства.
В конституции РФ нашли свое признание и нормативное закрепление все три основные аспекты правовой государственности: гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (конституционно-правовая природа и требование ко всем источникам действующего права) и институционально-

Дата добавления: 2015-09-29