Асмус Валентин Фердинандович 41 страница

поселили глубокие сомнения в истинности астрономических и физических идей Аристотеля. Поколебавшемуся авторитету Аристотеля могли в то время противопоставить только авторитет Платона, в «Тимее» которого излагалась целая система космологии, космогонии, физики и антропологии. С влиянием Платона шло рука об руку влияние неоплатонизма, учение которого о нисхождении через посредствующие звенья бога-света в материю-тьму легко могло быть истолковано в духе натуралистического пантеизма, обожествлявшего природу и ее прекрасные творения. В особенности итальянский гуманизм и итальянская философия Возрождения развивались под влиянием неоплатонизма и платонизма. Понятый (ошибочно) в духе натурализма, платонизм был противопоставлен аристотелизму, в котором столь же ошибочно начинали видеть знамя косности и рутины, философского и научного застоя мысли. Было бы, однако, неверно думать, будто во все это время влияние античной философии на развитие европейской мысли ограничивалось только воздействием учений Аристотеля, Платона и неоплатоников. Параллельно имело место, правда приглушенное и не столь сильное, также и влияние материалистических школ. Новейшие исследования показали, что даже в глухие столетия схоластики воздействие идей атомистического материализма античной философии никогда не прекращалось полностью и иногда даже временно усиливалось. Так, ученик Бернарда Шартрского Гийом, (XII в.) ознакомился при помощи переводов Константина Африканца с физиологическими теориями. античных врачей Галена и Гиппократа и внес их учения в психологию. В физике он возобновил атомистическую гипотезу и свел четыре элемента античной физики к сочетаниям однородных и невидимых неделимых частиц. Развивая античную гипотезу атомизма, Гийом отверг учение аристотеликов, по которому душа составляет «форму» тела. Новое усиление влияния материалистического атомизма античной философии произошло в школе парижских учеников Оккама в XIV в. Так, Николай из Отрекура, вразрез с Аристотелем, учил, что рождение и разрушение тел происходит не вследствие смены субстанциальных форм, а в результате того, что атомы, сцепляясь, образуют тела и, рассеиваясь в пространстве, производят их разложение. Вводя материализм.

также и в учение о душе, Николай возвратился к проповедовавшемуся в школе демокритовского материализма тезису о вечном возвращении материального мира к одним и тем же конфигурациям атомов в телах. Еще более благоприятные условия для возрождения материализма античной философии оказались в Италии в период раннего развития капиталистического общества. На юге страны в новых центрах просвещения (например, в Коблёнце) возникают материалистические учения, основывающиеся на построениях раннего древнегреческого материализма. Так, Бернардино Телезио развил учение о природе, восприняв материалистические элементы физики Парменида. Велико было в это время также влияние Эмпедокла и поэмы Лукреция Кара «О природе вещей». Но особенно широко и полно усвоил традицию раннего материализма античной философии Джордано Бруно. Наряду с заимствованиями из Плотина он использовал учения Парменида и Эмпедокла, а также Демокрита и Лукреция для построения собственной атомистики. А Галилей уже в своих ранних работах по механике стремился отвергнуть аристотелевские взгляды на природу, опираясь при этом не только на методы Архимеда и Гиппарха, но также на учения Демокрита и других материалистов 5 в. до н. э. В то же время Галилей свободен от склонности, распространенной среди гуманистов, — противопоставлять Аристотелю Платона. Чрезвычайно знаменательно, что родоначальник материализма нового времени Френсис Бэкон выступил с работой, написанной в защиту ранних учений древнегреческого материализма, в частности в защиту атомистики Демокрита, и противопоставил этих материалистов отрицательному влиянию, оказанному, по его мнению, на развитие философии Платоном и Аристотелем. Для возникновения национальной традиции материалистических учений во Франции немалое значение имели воскрешение из забвения и пропаганда.атомистического учения (в его поздней — эпикуровской — форме), осуществленное Пьером Гассенди. Но и Декарт, бывший в своей физике материалистом, развил учение о различии первичных и вторичных качеств, которое у него, так же как и соответствующее учение Галилея, восходит к их различию, установленному в школе древнегреческого атомизма. Античный источник этого различия может быть прослежен и в знаменитом учении

Локка о первичных и вторичных качествах, хотя у Локка прямое влияние Демокрита опосредствовано воздействием аналогичных поздних и современных ему учений Декарта, Галилея и Ньютона; Даже в идеалистическом учении Лейбница, хорошо знакомого с античной философией и прилежно изучавшего как ее идеалистические, так и материалистические системы, учение о монадах представляет своеобразный идеалистический и динамический аналог древнегреческой атомистики. Если философия и наука возникающего капиталистического общества сознательно использовали ряд древнегреческих материалистических учений, в частности атомистику, то для эмпирического естествознания второй половины XIX в., пришедшего к атомистике в результате развития эксперимента и физической теории, характерно в большинстве случаев забвение теоретических источников этого великого учения в античной философии и непонимание его роли для философского мировоззрения. Напротив, идеалистические системы немецкой философии конца XVIII — начала XIX в. сознательно использовали для обоснования своих теорий идеалистические учения античной философии. Ни развитие идеализма как мировоззрения, ни развитие идеалистического метода диалектики в этих системах не было бы возможно без глубокого влияния, которое на немецких идеалистов оказали учения античности. Без элейского и платоновского различения истинносущего и являющегося, без платоновского учения об умопостигаемом мире идей, без антиномий Зенона, без учения Аристотеля о суждениях и категориях, без стоической этики долга и т. д. не сложились бы учения Канта. Без Платона и неоплатоников Шеллинг не был бы тем, кем он нам ныне известен. И наконец, без глубокого изучения Гегелем античной философии, хотя изучения одностороннего, пристрастного к идеалистам и несправедливого к материалистам, особенно атомистической школы, не сложились бы в известном нам виде система гегелевского идеализма и гегелевская диалектика. Стремление опираться на идеи и учения античной философии наблюдается и в развитии буржуазной философии после 1848 г., когда возможности прогрессивного развития оказались для нее исчерпанными в связи с прекращением для буржуазии роли прогрессивного класса современного общества. Если в пору своего восходящего

развития интеллектуальные силы класса капиталистов стремились найти плодотворные импульсы в учениях древнегреческого материализма — в учениях Гераклита, Демокрита, в материалистических тенденциях Аристотеля, — то в эпоху своего декаданса эти силы чаще всего обнаруживают тяготение к Платону и неоплатоникам, к древнегреческой мистике или к Аристотелю, искаженному, прочитанному сквозь очки схоластики и атомистской теологии. Примеры этого тяготения бесчисленны и необозримы. На учении Платона об идеях построил свою эстетику и отчасти теорию познания Шопенгауэр. К неоплатонизму восходит интуитивизм Бергсона. Своеобразное восстановление платоновского учения об «эйдосах» мы находим в учении о предмете познания и об абстракциях Эдмунда Гуссерля.

Классики марксизма-ленинизма признавали огромную истерическую и теоретическую плодотворность идей и учений, созданных развитием античной философии, особенно развитием древнегреческой атомистики. Энгельс отмечал, что «с тех пор как физика и химий стали опять оперировать почти исключительно молекулами и атомами, древнегреческая атомистическая философия с необходимостью снова выступила на передний план» [1, т. 20, с. 367]. Особенно высоко ценили классики марксизма-ленинизма как самый плодотворный вклад античной философии в историю человеческой мысли разработку диалектики. Именно по этой причине Энгельс утверждал, что «теоретическое естествознание, если оно хочет проследить историю возникновения и развития своих теперешних общих положений, вынуждено возвращаться к грекам» [там же, стр. 369].

ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Маркс К.. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

3. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5.

4. Аристотель. Аналитика — Первая. Пер. Б. А. Фохта. М., 1952.

5. Аристотель. Аналитика — Вторая. Пер. Б. А. Фохта.,М., 1952.

6. Аристотель. Категории. Пер. А. В. Кубицкого. М.. 1939.

7. Аристотель. Метафизика. Пер. А. В. Кубицкого. М. — Л., 1934.

8. Аристотель. Об искусстве поэзии. Пер. В. Аппельрота. М., 1893.

9. Аристотель. О душе. Пер. П. С. Попова. М., 1937.

10. Аристотель. О частях животных. Пер. В. П. Карпова. М., 1937.

11. Аристотель. Политика. Пер. С. А. Жебелева. М., 1911.

12. Аристотель. Психологические сочинения. Пер. В. Снегирева.Казань, 1885.

13. Аристотель. Риторика, 1894.

14. Аристотель. Физика. Пео. В. П. Карпова. М., 1936.

15. Аристотель. Этика. Пер. Э, Радлова. СПб., 1908.,

16 Ахманоа А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

17 Ахманов А. С. Эпикур. — Лукреций. О природе вещей, т. II. М., 1947.

18. Варден ван дер Б. Л. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции. М., 1959.

19. Гегель. Сочинения, т. X. Лекции по истории философии, кн. 2. М, 1932.

20. Гиляров А. Н. Платон как исторический свидетель. Киев, 1891.

21. Древнегреческие атомисты. Пер. А. О. Маковельского. Баку, 1946:

22. Железное В. Я. Экономическое мировоззрение древних греков. М., 1916.

22a. История античной диалектики. М., 1972.

23. История экономической мысли. Под ред. В. Я. Железнова и А. А. Мануйлова, т. I, вып. 1. М., 1916.

24. Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М. — Л., 1947.

25. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. Пер. С. И. Соболевского. М. — Л., 1935.

26. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.

27. Лосев А. Ф. Критика платонизма у. Аристотеля. М., 1929.

28. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии, т. I. {Переводы отрывков из Платона.] М., 1930.

29. Лосев А. Ф. Панэций. — Философская энциклопедия, т. 5. М., 1970.

30. Лосев А. Ф. Плотин. — Философская энциклопедия, т. 4. М., 1967.

31. Лосев А. Ф. [Статьи по истории античной философии]. — Философская энциклопедия, т. 4 и 5. М., 1967 — 1970.

32. Лукасевич Я. Аристотелевская- силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959.

33. Лукреций. О природе вещей. Пер. Ф. А. Петровского. Изд. АН СССР, т. I. 1946.

34. Лукреций. О природе вещей. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла. Пер. С. И. Соболевского и Г. И. Якубаниса, т. II, 1947.

35. Лурье С. Я. Демокрит, Эпикур и Лукреций. — В кн. [34].

36. Лурье С. Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М-Л., 1935.

37. Маковельский А. О. Досократики. Казань, ч. I — 1914, ч. II — 1915, ч. III — 1919.

38. Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946. 38а. Михайлова Э. Н„ Чанышев А. Н. Ионийская философия. М. 1966.

39. Плутарх. Избранные биографии. М. — Л., 1941.

40. Полное собрание творений Платона в 15-ти томах т. 1 4. 5, 9, 13. 14. Пг., 1923-1929. '

41. Сочинения Платона. Пер. Карпова, ч. I — IV. СПб., 1863-. V-VI. М., 1879.

42. Чернышевский Н. Г. О поэзии Аристотеля. Статьи по эстетике. М., 1938.

43. Эпикур. Главные мысли, — В кн. [34].

44. Эпикур. Письмо к Геродоту. — В кн. J34J.

45. Эпикур. Письмо к Менекею — В кн. [34].

46. Эпикур. Письмо к Пифоклу. — В кн. [34].

47. Этика Аристотеля. СПб., 1908,

48. Aristofeles. Ethica Eudemae. В изд. [49].

49. Aristotelis opera. Ed. Academia Regia Borussia. BeroUnl, 1831 — 1870.

50. Berka К. Ober einige Probleme der Interpretation der Aristotelischen Kategorienlehre. In: Acta antiqua Academiae scientiarum Hungaricae, t. VIII, fasc. 1 — 2. Budapest, 1960.

51. Clement. Stromata, lib. 1 — 8. Berlin, 1906 — 1909.

52. Chiapelli A. Dber die Spuren einer doppelten Redaktion des Plat. «Th.», «Arch. f. Gesch. d. Ph.», 17, 1904.

53. Diogeni. De vitis, dogmatibus et apophtegmatibus clarorum philosophorum, lib. Ill, cap. III.

54. Diets H. Die Fragmente der Vorsokratiker. Bde I — II. Berlin, 1922.

55. Diets H. Doxographi graeci. Berlin, 1879.

56. Duhem P. Le systeme du monde, t. I — V. Paris, 1913 — 1917.

57. Eucken R. Die Lebensanschauungen der grossen Denker. Leipzig, 1890.

58. Gomperz T. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophic. Bd. II. Leipzig. 1903.

59. Grant A. The Ethics of Aristotle. London. 59a. Grunbaum A. Modern Science and Zeno's Paradoxes. London, 1967.

60. Hildenbrand. Geschichte und System der Rechts- und Staatsphilosophie. Bd. I. Leipzig, 1860.

61. Jaeger W. Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles. Berlin, 1912.

62. Jowett В. In: The Works of Plato. N.Y, vol. 2.. 63. Natorp P. Platos Ideenlehre. Marburg, 1903.

64. Newman. The Politics of Aristotle, vol. II, part. I. 65. Onchen V. Geschichte der Nationalokonomie. Leipzig, 1902.

66. Platonis Opera, ed. J. Burnet, t. I — VI. Oxonii, 1906 — 1912. 66a. Plini secundi Naturalis Historia, liber II. 67. Plutarch. Adversus Colofem. Ed. Lipsia.

68. Plutarch. De sollertia animalium. Ed. Lipsia.

69. Pohlmann R. von. Geschichte der sozialen Frage und des Sozialismus in der antiken Welt, 1925.

70. Proclus. Ad Eucl. In:... Opera. Parisiis, 1864.

71. Oeuvres de Platon, trad. V. Cousin, t. 9. Paris, 1833.

72. Robin L. Aristote. Paris, 1944.

73. Schlelermacher F. In: Platons Werke, III. Th., I. Bd. Berlin, 1862.

74. Sextus Empiricus. Adversus mathematicos. Berlin, 1842.

75. Simplicius. De caelo. Karsten, 1865.

76. Stahl F. J. Die Philosophic des. Rechts. Bd. I. Geschichte der Rechtsphilosophie. 5-te Aufl. Tubingen, 1879,

77. Tatarkiewicz W. Die Disposition der Aristotelischen Prinzipien. Giefien, 1910.

78. Theophrast. De sensibus. In: Opera. Leipzig, 1818 — 1821.

79. The Works of Plato, transl. by B. Jowett. N.Y.»

80. Wilamovitz-Moellendorff U. Aristoteles und Athen, I. Bd. Berlin, 1893.

81. Zeller E. Die Philosophie der Griechen, zweiter Theil, zweite Abtheilung. 3-te Aufl. Leipzig. 1879.

Дата добавления: 2015-08-29