Юридическая и правовая работа в страховании, 2006, n 4 объект страхования: некоторые правовые проблемы в настоящей статье продолжается разговор об объекте страхования, который автор оценивает

Юридическая и правовая работа в страховании", 2006, N 4
ОБЪЕКТ СТРАХОВАНИЯ: НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
В настоящей статье продолжается разговор об объекте страхования, который автор оценивает как многоаспектную проблему. В публикации автор присоединяется к тем специалистам, которые рассматривают в качестве объекта страхования страховой интерес, высказывает оригинальные мысли о природе объекта страхования по генеральным полисам и договорам облигаторного перестрахования, дает рекомендации о том, как следует описывать объекты страхования, в том числе по договорам комплексного страхования. Статья насыщена примерами из практики арбитражных судов.
Хотя в юридической литературе объекту страхования посвящается немало исследований, эта тема остается до сих пор проблемной и актуальной. В настоящей статье мы попытаемся сделать обзор вопросов, возникающих при составлении договора страхования в части определения в нем объекта страхования, а также дать некоторые практические рекомендации.
Объект страхования - существенное условие
страхового договора
Прежде всего необходимо обозначить причины, по которым объект страхования для нас столь важен при заключении договора. В ст. 942 ГК РФ объект страхования признается существенным условием договора. Так, по прямому указанию закона при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице. Несоблюдение этих условий будет означать, что договор не заключен и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке либо в случае возникновения спора между страховщиком и страхователем в страховом возмещении может быть отказано. Приведем в качестве примера Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2005 г. N А33-9981/04-С1-Ф02-1602/05-С2.
Пример. Истец - ООО обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Страховой случай - похищение мобильных телефонов из торгового зала страхователя. Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор страхования имущества, по условиям которого застрахованы товарно-материальные ценности, отделка помещения, пластиковые стеклопакеты, принадлежащие ООО. Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что из содержания договора страхования имущества невозможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество является предметом сделки, поскольку определение предмета страхового обязательства через понятие "ТМЦ" не позволяет определенно установить подлежащее страхованию имущество. При таких обстоятельствах, указал суд, предмет договора страхования имущества следует считать не согласованным сторонами в части страхования ТМЦ, а сам договор страхования незаключенным. Поскольку незаключенный договор не порождает установленных в нем прав и обязанностей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.
Далее суд указал, что представленные истцом первичные документы бухгалтерской отчетности не содержат сведений об индивидуальных номерах мобильных телефонов, что не позволяет достоверно установить как факт наличия застрахованного имущества, являющегося собственностью истца, в торговом зале в момент наступления страхового случая, так и действительную стоимость утраченного имущества. Акт инвентаризации товарных остатков, составленный за два дня до страхового события в торговом отделе, не позволяет определить наличие имущества на день наступления страхового случая. Акт инвентаризации остатков ТМЦ в торговом отделе в день страхового события не содержит сведений об идентификационных индивидуальных номерах мобильных телефонов.
Во всех указанных документах содержатся разные сведения о стоимости телефонов (при сопоставлении сведений по маркам телефонов). Данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности объекта страхования, невозможности индивидуализации (идентификации) имущества, приобретенного истцом и похищенного из торгового зала.
Вопросов, связанных с индивидуализацией объекта страхования, мы коснемся отдельно, а пока нас интересует, что представляет собой объект страхования, как формулировать его в договоре.
Определение объекта страхования в договоре
В ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 21 июля 2005 г.) (далее - Закон об организации страхового дела) объекты страхования отождествляются с имущественными интересами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ объект страхования определяется так: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".
В Законе об организации страхового дела имущественными интересами, подлежащими страховой защите, называются имущественные интересы, связанные:
1) с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);
2) причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование);
3) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);
4) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности);
5) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).
В рамках видов страхования, предусмотренных ст. 4 этого законодательного акта, объект страхования должен уточняться. Это следует из требований гл. 48 ГК РФ об индивидуализации объекта страхования.
В теории страхового права выделяются различные позиции по вопросам дуализма объекта страхования, соотношения понятий имущества и имущественного интереса.
Так, К.Е. Турбина, оценивая понятия страхового интереса, имущественного интереса и имущества, доказывает, во-первых, что содержание имущественного интереса значительно шире, чем просто понятие имущества, таким образом, включая имущество в разряд имущественных интересов. Во-вторых, объект страхования, как личного, так и имущественного, отождествляется ею со страховым интересом, который есть следствие двух обстоятельств: имущественного интереса (различного по предметам и субъектам) лица и риска нанесения ущерба или вреда имущественным интересам лица <1>.
--------------------------------
<1> Турбина К.Е. Современное понимание имущественных интересов // "Финансы". 2005. N 11.
М.И. Брагинским проводится качественный сравнительный анализ теорий объекта страхования, в результате которого автор признает более обоснованной позицию В.И. Серебровского, который рассматривал в качестве объекта страхования страховой интерес <2>.
--------------------------------
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 535 - 539.
Ю.Б. Фогельсон также ссылается на пример В.И. Серебровского, приведенный в защиту позиции, согласно которой объект страхования - это страховой интерес: "Логика рассуждений следующая: если бы объектом страхования (то есть защиты) являлось само имущество, то страховщик при утрате или повреждении имущества обязан был бы его восстановить и лишь с согласия страхователя мог бы не восстанавливать имущество, а возместить страхователю убытки в денежной форме. Однако законодательство всех стран, в том числе и современное отечественное законодательство (ст. 929 ГК РФ), требует, чтобы страховщик возместил убытки в денежной форме и лишь в качестве отступного мог восстановить поврежденное имущество в натуре" <3>.
--------------------------------
<3> Фогельсон Ю.Б. Комментарии к страховому законодательству. М., 2002. С. 24.
По мнению С.В. Дедикова, объект страхования составляет предметное содержание объекта (предмета) договора и указывает непосредственно ту материальную вещь или имущественный интерес, которому предоставляется страховая защита. С.В. Дедиков считает, что концепция монообъекта как страхового интереса еще не доказана <4>.
--------------------------------
<4> Дедиков С.В. Предмет договора имущественного страхования // "Юридическая и правовая работа в страховании". 2005. N 4. С. 44 - 45.
Действительно, противоречие, заключающееся в формулировках ГК РФ и Закона об организации страховой деятельности, в настоящее время окончательно разрешить невозможно.
С одной стороны, Закон об организации страховой деятельности - специальный и принят позднее ГК РФ, и, следовательно, установлен приоритет ст. 4 этого законодательного акта. Однако даже краткий анализ правоприменительной практики показывает, что ни одно из приводимых в юридической литературе правил устранения коллизий в праве между федеральными законами не может быть реализовано в силу того, что в конкуренцию вступают уже не сами нормы, а правила определения приоритета нормы, это подтверждается переменой позиции Конституционного Суда РФ <5>.
--------------------------------
<5> Для сравнения - Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О и Постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П.
С другой стороны, с введением в действие второй части ГК РФ, когда в ней появилась гл. 48 "Страхование" и позднее была исключена гл. 2, посвященная регулированию договора страхования, из Закона об организации страхового дела, именно ГК РФ стал играть роль своеобразного "компаса" в регулировании общих вопросов заключения и исполнения договоров страхования. Однако трудно сказать, относится ли объект страхования только к вопросам заключения и исполнения договоров страхования, ведь определение объекта страхования находится в Законе об организации страховой деятельности, а значит, отнесено к его компетенции, кроме того, объект страхования влияет и на сферу лицензирования страховой деятельности.
Таким образом, теоретически вопрос об определении объекта страхования остается открытым.
Для договоров комплексного страхования удачным представляется условие об объекте страхования, разделенное на две части, когда в одной перечисляются интересы страхователя, а в другой - конкретное имущество или застрахованное лицо. Например, для договора страхования автотранспорта может быть предложена такая формулировка:
"1. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные:
- с владением, пользованием и распоряжением СНТ (средствами наземного транспорта, за исключением железнодорожного), дополнительным оборудованием вследствие их повреждения, уничтожения (утраты), а также несения дополнительных расходов в результате такого повреждения, уничтожения (утраты);
- обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред жизни, здоровью или имуществу при использовании (эксплуатации) СНТ;
- причинением вреда жизни, здоровью водителя СНТ и пассажиров СНТ.
2. По договору страхования, заключенному на основании настоящего договора, могут быть застрахованы:
СНТ (легковые и грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы, автобусы, мотоциклы и другие механические транспортные средства), зарегистрированные в органах ГИБДД или Гостехнадзора, прошедшие очередной государственный технический осмотр, не имеющие значительных механических и коррозийных повреждений кузова".
Следует также остановиться на вопросе о соотношении объекта страхования и страхового риска. Встречаются случаи, когда в договорах страхования объект страхования определяется не через конструкцию имущественного интереса, а как страховой риск. В договорах перестрахования риск иной раз становится самостоятельным оборотоспособным объектом гражданского права, что, конечно же, недопустимо. Это связано с неточностью понятия риска, который в ГК РФ выступает в различных значениях <6>.
--------------------------------
<6> Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 48.
При заключении договора рекомендуется с осторожностью обращаться со словом "риск" и стараться максимально уточнять его значение, иначе договор может быть признан незаключенным в связи с несогласованием условия договора об объекте страхования. Так, например, формулировка договора: "Объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая" - неудачна, поскольку страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - то же событие, но уже совершившееся; защите по договору страхования подлежит не событие, а интересы страхователя. Лучше было бы сформулировать так: "Объектом добровольного медицинского страхования является имущественный интерес лица, в отношении которого заключен договор страхования (застрахованного лица), связанный с несением расходов, вызванных необходимостью обращения застрахованного в медицинские учреждения за медицинскими услугами, включенными в программу страхования".
Основания страхового интереса и его действительность
Страховой интерес, если он не установлен позитивно (то есть законодательным путем), должен быть подтвержден, доказан. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В Приложении к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Письмо Президиума ВАС РФ N 75) высказана позиция, согласно которой при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование (п. 2).
Помимо названного в том же Письме Президиумом ВАС РФ в отношении подтверждения страхового интереса были сделаны такие важные выводы, как:
1) интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо;
2) договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом;
3) если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.
Таким образом, при заключении договора страхования страховщику рекомендуется выяснять, на каком правовом акте или договоре основан имущественный интерес страхователя. Отсутствие основания может повлечь признание договора недействительным, и лицо, выступившее в договоре в качестве страхователя, может неосновательно обогатиться, незаконно получив страховое возмещение.
Индивидуализация объекта страхования
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. В этой связи хотелось бы рассмотреть несколько судебных дел.
В деле, по которому принято Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июня 2003 г. N Ф04/2683-909/А45-2003, существо спора сводится к вопросу о том, какова природа заключенного договора и можно ли его считать заключенным. Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества. Стороны договорились принять на страхование товарный ассортимент, который находится в постоянно меняющемся видовом товарообороте страхователя, то есть имущество не было индивидуально определенным. Однако в п. 2.5 заявления-анкеты, которое заполнялось по условиям договора, ясно указано на страхование однородного товара: продуктов питания, парфюмерии, косметики, посуды.
Суд в иске о взыскании страхового возмещения отказал, мотивируя это тем, что данный договор не может быть признан заключенным, поскольку страхуемое имущество индивидуально не определено, в договоре не предусмотрено страхование имущества, которое возникнет у страхователя в будущем, а для страхования имущества, товарооборот которого постоянно меняется, требуется заключение договора страхования по генеральному полису.
Решение суда по данному делу, на наш взгляд, по существу неверное, так как в п. 15 Письма Президиума ВАС РФ N 75 суд указал, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Этот вывод имеет огромное значение, ведь, например, при страховании товаров на складе трудно индивидуализировать каждую единицу товара.
Обобщая судебную практику, Президиум ВАС РФ оценивал дело, по которому страховщик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора страхования имущества, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
Как установил суд, договор между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса. Страхователем выступала организация, оказывающая услуги по ремонту оргтехники. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать принятую им в ремонт оргтехнику иначе невозможно. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска.
Комментируя приведенную здесь практику суда, обратимся к словам С.В. Дедикова о важном практическом значении Письма Президиума ВАС РФ N 75: "Этот Обзор, как и любой другой документ такого рода, хотя и не является строго обязательным, тем не менее достаточно четко определяет подход судов к разрешению конкретных ситуаций в страховании и поэтому требует прежде всего от страховщиков принятия определенных мер, которые в дальнейшем по возможности исключили бы их заведомый проигрыш в спорах со страхователями. В документе есть также ряд позиций, из которых выводы предстоит сделать и страхователям, а также иным субъектам гражданского оборота" <7>.
--------------------------------
<7> Дедиков С.В. Арбитражная практика споров по договорам страхования // "Бизнес-адвокат". 2004. N 3. С. 6.
В развитие позиции ВАС РФ, однако с некоторыми вариациями, было принято Постановление по делу ФАС Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9432-04-П, в котором суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как суд признал договор страхования незаключенным. Основанием для такого решения стало утверждение о том, что стороны не согласовали перечень индивидуально определенного имущества, подлежащего страхованию по сделке, не была установлена действительная стоимость страхуемого имущества.
Логика судебного решения такова: согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые определены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 942 ГК РФ соглашение сторон об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, входит в число существенных условий договора имущественного страхования.
Кроме того, как обоснованно установлено судом на основании содержания оспоренной сделки, стороны ее согласовали в качестве существенного условия наличие в тексте договора страхования перечня индивидуально определенного имущества. Таким образом, указание в договоре перечня индивидуально определенного имущества, подлежащего страхованию, являлось его существенным условием не только в силу закона, но и в силу соглашения сторон в порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ.
В этой связи ссылка предъявителя кассационной жалобы на достаточность указания родовых признаков, общей стоимости и местонахождения страхуемого имущества не может быть признана состоятельной.
Поскольку стороны, как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается истцом и ответчиком, перечень индивидуально определенного имущества, предполагаемого к страхованию по оспоренной сделке, не согласовали в какой-либо допустимой с точки зрения закона форме, суды обеих инстанций, вновь рассматривая дело, правомерно признали указанный договор страхования незаключенным.
Кроме того, суд указал, что отсутствие сделки исключает возможность применения последствий ее недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ, на основании которой и заявлен иск.
Таким образом, объект страхования имеет достаточную определенность, если:
1) совокупность признаков (родовые признаки, общая стоимость и местонахождение имущества) позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая;
2) иначе определить имущество невозможно;
3) стороны сами не согласовали признак индивидуальной определенности имущества как существенное условие договора.
В добавление к сказанному приведем мнение специалистов по вопросу о признаках, позволяющих отграничить застрахованное имущество от незастрахованного. В "Финансовой газете" N 14 за 2000 г. в разделе "Страхование" был опубликован ответ на вопрос об особенностях договора страхования товаров на складе. С рекомендациями, приведенными в статье, нельзя не согласиться. Авторы пишут, что выплата страхового возмещения зависит от того, каким образом были определены застрахованные товары в договоре страхования. Если при определении застрахованного имущества в договоре страхования был упомянут адрес хранения данного имущества, но точного описания каждой застрахованной вещи не было, то считается, что объект страхования определен родовыми признаками, одним из которых является адрес, и, следовательно, отказ при повреждении товаров после переезда страхователя на новый адрес в выплате страхового возмещения страховой компанией неизбежен, так как пострадали не те товары, которые были указаны в договоре, то есть страховой случай не произошел. Если при определении застрахованных товаров в договоре страхования конкретный адрес склада не был упомянут, то решающее значение имеют отличия нового склада от прежнего. В случае, когда отличия незначительны с позиций возможности повреждения хранящихся на складе товаров, страховщик обязан выплатить возмещение. Если же помещение нового склада существенно отличается от прежнего и степень риска повреждения в нем выше, о чем было известно страхователю до наступления страхового случая, страховщик может в судебном порядке потребовать расторжения договора страхования <8>.
--------------------------------
<8> Ежова А., Фогельсон Ю. Особенности договора страхования // "Финансовая газета". 2000. N 14.
Таким образом, условие о страховании товаров на складе может быть сформулировано так: "Объектом страхования является каждая партия товаров, заявленная в отдельном передаточном акте (с указанием стоимости и родовых признаков) и помещаемая на склад страхователя.
Товары и транспортные средства считаются застрахованными только на территории склада страхователя, расположенного по адресу такому-то.
Если застрахованные товары и транспортные средства изымаются с места страхования, договор страхования в отношении перемещенных товаров прекращается".
Что касается личного страхования, то по аналогии со страхованием имущества определение застрахованного лица в договоре может ограничиваться указанием на профессию или статус лица, других характеристик, которые позволяют отличить его от других лиц (например, таким путем оформляется страхование пассажиров, водителей, работников какого-либо предприятия), если нет другой возможности индивидуализировать застрахованное лицо.
Страхование по генеральному полису и объект
облигаторного перестрахования
Объекты страхования по генеральному полису и по договору облигаторного перестрахования - это особая и сложная тема. В теории и практике споры о природе договора страхования по генеральному полису и договору облигаторного перестрахования сводятся к вопросам о том, являются ли они договорами страхования, и если да, то как в них определяется объект страхования и каковы особенности его индивидуализации.
Страхование по генеральному полису может производиться при соблюдении следующих условий:
1) предметом страхования должно быть имущество;
2) это имущество должно состоять из партий;
3) условия страхования для однородного имущества должны быть сходны;
4) договор должен быть заключен на определенный срок.
Поскольку норма статьи о генеральном полисе является диспозитивной, стороны вправе отходить от ее требований. В практике коммерческого страхования генеральные полисы заключаются для всех партий имущества страхователя (однородного и неоднородного), в полисе предусматривается страхование на разных условиях, а действие договора не ограничивается определенным сроком.
Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2002 г. N А56-7052/02 позиция суда по делу такова: генеральный договор страхования - это договор страхования имущества, который рассчитан на длительные отношения, регулирует систематическое страхование разных партий товара, поэтому он перечисляет лишь возможные объекты страхования, а размер страховых сумм в абсолютных цифрах не указывается, так как стоимость имущества и его количество заранее страхователю не известны. Конкретный интерес страхователя в сохранении имущества подтверждается в каждом отдельном случае при выдаче страховых полисов. Суд постановил, что ни законом, ни договором не установлено требование о наличии в самом генеральном договоре сведений о конкретной партии имущества, подпадающего под его действие, поскольку это противоречило бы правовой природе страхования по генеральному полису.
Статьи (пункты) договора страхования о предмете и объекте по генеральному полису могут быть представлены, например, таким образом:
"По генеральному договору страхования грузов страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с владением и распоряжением грузом.
На страхование принимаются любые виды грузов, в том числе:
- банковские ценности;
- выставочные экспонаты;
- художественные ценности и др.
Страховщик несет ответственность только за перевозки, своевременно заявленные страхователем. По отдельным отправкам грузов, подпадающим под действие генерального договора страхования, страховщик может выдавать страховые полисы (сертификаты), если это предусмотрено договором страхования. В случае расхождения в содержании страхового полиса (сертификата) и генерального договора страхования предпочтение отдается страховому полису (сертификату)".
Перестрахование - деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанная с принятием последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате. Имущественный интерес перестрахователя устанавливается позитивно, то есть основан на законе.
В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
Сложность в том, что по договору облигаторного перестрахования имущественный интерес перестрахователя, связанный с риском выплаты по основному договору страхования, индивидуализируется в бордеро-счетах, но между моментом заключения договора облигаторного перестрахования и представлением бордеро-счетов страховщику проходит довольно много времени.
Если следовать формальной логике, принятие на себя риска страховой выплаты страховщиком происходит в момент начала действия страхования, обусловленного основным договором страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ). В этот момент возникает страховой интерес, связанный с возможной выплатой, определяется объект перестрахования. Следовательно, договор перестрахования, заключенный до этого момента, как считает Ю.Б. Фогельсон, не соответствует правилам ст. 967 ГК РФ и является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ <9>.
--------------------------------
<9> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. С. 226 - 227.
Если принять во внимание изложенный подход, получается, что договор облигаторного перестрахования, который заключается до заключения основных (оригинальных) договоров, имеет право на существование только в том случае, если он заключен по правилам ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, но и в этом случае он не порождает отношений по перестрахованию.
Однако по аналогии с генеральным полисом решаются и споры о действительности договоров перестрахования. Пример - в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N Ф04-5253/2004(А45-3254-35).
Поводом к рассмотрению дела стал спор между страховщиком и налоговым органом об обоснованности занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, который рассчитывался по предварительным договорам перестрахования и прилагающимся к ним слипам как по единому договору.
Как следует из представленных договоров, общество является перестрахователем. В п. 1 данных договоров указано, что перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риски по договорам страхования от 29 октября 2001 г. N 020/071-291001 и от 22 марта 2001 г. N 020/002-220301. При этом под передачей и принятием риска стороны понимают заключение слипов - договоров перестрахования на условиях, определяемых настоящим договором.
В п. 3 названных договоров указан лимит эксцедента - 800 тыс. руб. по первому договору и 760 тыс. руб. по второму договору. Перестрахование будет производиться частями, путем направления перестрахователем перестраховщику последовательных слипов, общая перестраховочная сумма будет составлять сумму, указанную в п. 3 договора (п. 5 договоров).
Как указано в решении суда, согласно названным договорам были переданы в перестрахование единовременно части одного риска, составляющие в сумме единое целое, путем заключения слипов, поэтому налоговым органом неправомерно рассмотрены слипы отдельно от предварительных договоров.
Исходя из изложенного, суд посчитал, что слипы являются неотъемлемой частью договоров перестрахования.
Таким образом, объект облигаторного перестрахования индивидуализируется при выдаче слипов, слипы и договор перестрахования составляют единый договор, объект перестрахования считается согласованным.
К сожалению, судебная практика пока не может служить верным ориентиром при составлении договоров перестрахования, так как мнения судей меняются от решения к решению. Все же некоторые рекомендации могут иметь место.
В частности, при определении объекта перестрахования следует избегать неправильного употребления термина "ответственность". Нередко, составляя договор, стороны определяют перестрахование как передачу части ответственности от перестрахователя к перестраховщику по рискам из оригинальных договоров страхования.
В этом определении верно отражена экономическая сущность перестрахования. Однако с юридической точки зрения оно, по нашему мнению, неприемлемо. Слова "передача части ответственности другому страховщику" в буквальном переводе на язык закона обозначают перевод долга, то есть замену лица на стороне должника. В действительности же при перестраховании ответственным перед страхователем за выплату суммы страхового возмещения и страховой суммы в договорах личного страхования остается по-прежнему страховщик (п. 3 ст. 967 ГК РФ).
Условие в договоре об объекте перестрахования можно сформулировать, практически не изменяя ст. 13 Закона об организации страхового дела в части определения объекта перестрахования: "Объект перестрахования - имущественные интересы, связанные с риском страховой выплаты перестрахователя по заключенному им в качестве страховщика основному договору страхования, либо риск страховой выплаты перестрахователя по заключенному им в качестве перестраховщика договору перестрахования".
В заключение хотелось бы сказать, что объект страхования - тема многоаспектная и детальное исследование в этой области достойно диссертации. Поэтому в настоящей статье затронуты лишь некоторые основные проблемы, связанные с определением объекта страхования в договоре. Формулирование объекта страхования имеет свои особенности в зависимости от вида страхования, от участников договора, заинтересованных лиц, от тех материальных объектов, на которых сосредоточены интересы страхователей (выгодоприобретателей).
Д.А.Ждан-Пушкина
Независимый эксперт
Подписано в печать
09.11.2006

Дата добавления: 2015-08-29