'We are kept under close observation. Police controls over day-to-day life is tightening: in city streets and roads; over foreigners and young people; it is once more an offence to express opinions;

'We are kept under close observation. Police controls over day-to-day life is tightening: in city streets and roads; over foreigners and young people; it is once more an offence to express opinions; anti-drug measures increase arbitrarily. None of us is sure to escape prison. Today less than ever'.

Manifesto of the Group d'Information sur les prisons, Michel Foucault, 1971.[1]

Dissertation.

The process of European intergration has signified the appearance of the unique mechanism of protection of human rights and freedoms, European Convention on Human Rights in particular, aimed at guaranteeing protection of the rights of the citizens of member states that ratified the Convention. Compliance with its provisions is an obligation taken by each member state, and non-compliance with its provisions leads to liability …

Special attention is drawn to Article 3 of the Convention, especially to its violations by the states. Vital for the Russian Federation. One of the chapter presents analysis of the pilot judgement ‘Ananyev and others v Russia’, aimed at prohibiting torture and dealing with the structural problem, and this step is of great importance for Russian and European community. Mass media sources demonstrate cases of severe violence in Russian prisons and detention centers, the European Court is adjudicating latest cases of mass violence towards prisoners of conscience (famous Bolotnoe case) together with hundreds of cases not highlighted by the press – the situation requires prominent and immediate actions. However, it is important to realize that not all prisoners and detainees are victims of the political regime or prisoners of conscience; therefore not all the sanctions and measures imposed are unreasonable violent – this is why this issue is of great importance and requires deep analysis.

Special attention is drawn to the recommendations listed in the pilot judgment against Russia. To what extent can the highlighted measures be implemented into the legal system of Russia and improve the conditions of prisoners and detainees.

Structural problem will be addressed. The forecast of the Court is not positive.

The aim of this piece of work is to present in-depth analysis of article 3 of the Convention, approaches to its interpretation, case-law of the Court. Furthermore, separate chapter is devoted to legal analysis of the pilot judgement ‘Ananyev and others v Russia’ together with the measures offered to the Russian Federation in order to comply with the provisions of the judgement and steps already taken by the authorities. The author will attempt to make conclusions of the extent to which Russia has fulfilled its obligations and to make forecast on how productive current and future actions will be.

Article 3 of the European convention on Human rights prohibits torture, inhuman and degrading treatment.[2] Unlike all other articles, article 3 does not permit any derogations to it, as stated in p.2 article 15 of the Convention. Moreover, it is worth highlighting that no derogations should be made by from the side of the authorities.

However, article 3 is considered to be ambiguous in its interpretation. Terms used in the article are complex enough to be distinguished in practice and are to be scrutinized, and the understanding of severity in its objective meaning differs from the perception of severity by a victim of torture or inhuman or degrading treatment themselves.[3]

Article 3 mentions three types of ill-treatment – torture, inhuman or degrading treatment and inhuman or degrading punishment.

1.1. Term ‘torture’ is generally used for describing inhuman treatment that has an aim of extracting information or confession or applying punishment and, generally, is a deteriorated form of inhuman treatment. Treatment or punishment of the person may be qualified as ‘degrading’ in case the actions are humiliating a person to a considerable degree or forcing to act against his or her will. Moreover, ‘torture’ can be characterized as a deliberate attempt of ill-treatment that requires certain level of preparation. ‘Torture’ consists of four essential elements: - causing strong physical and mental pain; - deliberate infliction of pain and suffering; - pursuit of a certain aim, e.g. extracting information or confession, punishment, humiliation or insult of a person; - the object of torture is a state authority or a person acting on his behalf and at his instigation or with his consent or acquiescence.

The first case involving article 3 of the Convention was Ireland vs United Kingdom case, 1978. In order to determine the legal meaning of ‘torture’ the Court found it necessary to distinguish the sense of ‘torture’, ‘inhuman treatment’ and ‘degrading treatment’. In the course of adjudication the Court had determined that torture is a ‘deliberate inhuman treatment that causes deep and severe suffering’.[4]

The difference between ‘torture’ and ‘inhuman or degrading treatment’ is seen by the Court in the intensity of suffering. Therefore, torture is the most severe form of ill-treatment. Furthermore, the Court has observed that logically ‘torture is always inhuman or degrading treatment, and inhuman treatment is always degrading’.

In order to determine any action against the plaintiff as torture the Court further pointed out that these` actions should reach a minimum level of severity, otherwise the case is not adjudicated in the sense of article 3. As provisions of the article are rather ambiguous, minimum level of severity is determined according to duration and seriousness of physical and mental consequences.[5]

For instance, the matter of the Ireland v UK case of 1978 was that.. заключенные were compelled to stay near the wall with their eyes blindfolded surrounded by loud noise, were prohibited to sleep and had minimum nutrition. These methods used by the UK authorities were qualified by the Court as inhuman treatment, however, it is important to underline that the Court has not found enough grouds for qualifying these actions against prisoners as torture, and it caused controversies between the opinion of the Court and the Court of European Commision for Human Rights.

Суть дела «Ирландия против Соединенного Королевства» 1978 года заключалась в том, что заключенные принуждены были стоять долгое время у стены с завязанными глазами при громком шуме, им было запрещено спать, а питание их было минимальным. То есть, применение британскими правоохранительными органами известных 5 техник были квалифицированы ЕСПЧ как бесчеловечное обращение, но интересно то, что Суд не углядел в применимых мерых в отношении заключенных достаточной эффективности, чтобы квалифировать их как пытку, что вызвало противоречие между мнением ЕСПЧ и Судом Европейской комиссии по правам человека посчитала данные методы пыткой, так как их применение повлияло на независимость допрашиваемых. Ни Комиссия, ни Суд не допускают сомнений относительно того, что ст. 3 относится как к случаям физических, так и к случаям моральных страданий. Последние Комиссия определила как «причинение моральных страданий путем создания атмосферы мучений и стресса иными способами, чем телесные избиения».[6]

По мнению Европейской комиссии по правам человека, систематическое применение жестокого обращения можно рассматривать как пытку, даже если оно не причиняет серьезных последствий, являющихся типичными при обычной пытке. Комиссия рассматривает пытку как действие, причиняющее не только физическую боль, но также и тяжелые душевные страдания, влияющие на свободу волеизъявления допрашиваемых или заключенных. Комиссия также постановила, что «понятие бесчеловечного обращения, как минимум, покрывает такое обращение, при котором намеренно причиняются глубокие страдания, как моральные, так и физические, которые в данной конкретной ситуации не могут быть оправданны. Более того, в в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. физическая и душевная пытка совершенно четко запрещается, а согласно п. 1 ст. 1 Конвенции пыткой признается "любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно".[7]

Представляется необходимым привести примеры пыток, рассмотренных в практике ЕСПЧ:

1> На Россию приходится около 20% от общего объема жалоб, направляемых в ЕСПЧ, это первое место среди всех государств - участников Конвенции. См.: Статистика ЕСПЧ за первое полугодие 2013 года.

[1] http://progressivegeographies.com/2013/08/02/manifesto-of-the-groupe-dinformation-sur-les-prisons-a-full-translation/

[2] http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf

[3] Zhirmont, A.

[4] http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/1978/1.html

[5] http://sutyajnik.ru/rus/echr/judgments/obzori/obzor_art_3.htm

[6] Разумов C.А., Берестнев Ю.Ю.. Европейская конвенция прав человека. Статья 3 Запрещение пыток. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия, 2002.
URL: http://www.echr.ru/documents/manuals/Article03/Article3.pdf

[7] Обзор прецедентов Европейского Суда по правам человека по статям 2, 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сайт общественного объединения «Суяжник».
URL: http://sutyajnik.ru/rus/echr/judgments/obzori/obzor_art_3.htm

Дата добавления: 2015-09-28