Подготовлен для системы КонсультантПлюс 29 страница

В комментируемой статье установлено, что в области отношений по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд Кодекс имеет приоритет по отношению к закону о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Специальный закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, как уже отмечалось, еще не принят (см. комментарий к ст. 763 ГК). Говоря о правовом регулировании государственного или муниципального контракта в условиях отсутствия такого закона, важно подчеркнуть, что в настоящей статье речь идет о приоритете перед специальным законом именно Кодекса, т.е. всех его правил, а не только правил, предусмотренных настоящей главой либо настоящим параграфом.

С учетом сказанного в комментируемой статье устанавливается следующая иерархия в правовом регулировании названного контракта: приоритетными являются нормы § 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд". Затем следуют нормы о договорах строительного подряда (если осуществляются строительные и иные, связанные со строительством и ремонтом объектов работы) либо нормы о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ (если осуществляются проектные и изыскательские работы). Далее - общие положения ГК о договоре подряда, о договоре, обязательствах и сделках. И только в случаях, не урегулированных названными правилами, будут вступать в действие нормы будущего специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а за ним другие специальные нормативные акты.

Глава 38. ВЫПОЛНЕНИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ,

ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ

Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ

Комментарий к статье 769

1. В п. 1 комментируемой статьи даются определения двух видов договоров, которые в совокупности образуют один договорный тип, регулируемый в гл. 38 ГК. Эти два вида договоров различаются по предмету, в связи с чем и регулируются по-разному (см. ст. 770, 775, 776).

Предмет договора на выполнение научно-исследовательских работ - права на результаты научных исследований. Форма, в которой должен быть выражен этот результат, в данной статье не определена; это может быть литературный отчет, фотографии, чертежи, графики, математические формулы и т.п.

Предмет договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - права на эмпирические познания действительности. При этом конструкторские работы относятся к устройствам, взаимному расположению частей, а технологические работы - к методам обработки, изготовления сырья, материала или полуфабриката в процессе производства продукции.

Конструкторские и технологические результаты таких работ должны быть опытными, т.е. новыми. Формы, в которых должен быть выражен такой результат, указаны в ст. 769 - образец нового изделия, новая конструкторская документация на новое изделие, новая технология (очевидно, в виде технологических карт, схем, графиков и т.п.).

Объединяет оба вида этих договоров то, что получаемый результат должен быть новым (оригинальным, неочевидным). Вместе с тем этот результат должен быть выражен в материальном объекте.

Однако существо права на результат научно-исследовательской, опытно-конструкторской или опытно-технологической работы (НИОКР) не может быть сведено к праву собственности на указанный материальный объект, хотя право собственности на этот объект, несомненно, всегда входит в предмет договоров данного типа.

Основное право на указанный результат, составляющее предмет данного типа договоров, - право на новую информацию об объективно существующих явлениях (фактах, закономерностях), открытых (полученных) при научных исследованиях, или о сочетании этих объективно существующих явлений с умениями, полученными при опытно-конструкторских или опытно-технологических работах.

Исходя из этого и следует отграничивать этот тип гражданских договоров от договоров других типов и видов. При этом отграничение должно проводиться по предмету, а не по особенностям правового регулирования.

Данный договорный тип легко отграничить от тех договоров подряда, в которых созданный заказчиком результат сводится к материальному объекту.

Более сложно отграничить данный договорный тип от договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с последними договорами подрядчик (проектировщик, изыскатель) передает заказчику техническую документацию либо документацию, содержащую результаты изыскательских работ, которые не сводятся к правам на их материальные носители: это подтверждают нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 760 и п. 1 ст. 762 ГК.

От проектных и изыскательских работ закон не требует признака новизны результата, в то время как для результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ признак новизны результата установлен законом.

Наличие или отсутствие новизны результата - единственный признак, позволяющий отделить (хотя бы - частично) договоры на выполнение проектных и изыскательских работ от договоров, регулируемых гл. 38 ГК. Строго говоря, если результат проектных или изыскательских работ является новым, то отношения сторон по его созданию должны регулироваться гл. 38 ГК.

Договоры, подпадающие под определение, указанное в ст. 769 ГК, не регулируются нормами гл. 39 ГК в связи с прямым указанием п. 2 ст. 779 ГК.

В п. 1 комментируемой статьи указывается на то, что в договоре на выполнение научно-исследовательских работ должно иметься техническое задание. Однако неясно, должно ли быть такое техническое задание в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Положительный ответ на этот вопрос содержится в ст. 773 ГК.

В п. 1 комментируемой статьи указывается на наличие технического задания заказчика. В ст. 773 ГК указывается на техническое задание, согласованное с заказчиком.

Во всех этих случаях речь идет об одном и том же: о согласованном сторонами техническом задании. Это техническое задание именуется заданием заказчика, потому что адресуется исполнителю и как бы исходит от заказчика.

Однако ГК не определяет, кто именно должен составлять техническое задание - заказчик, исполнитель (или, может быть, третья сторона). ГК оставляет решение этого вопроса сторонам на стадии, предшествующей заключению договора, либо после заключения договора (об одном таком случае упоминает п. 2 ст. 774 ГК). Не определяет ГК и круг вопросов, на которые должно отвечать техническое задание, и глубину их проработки. В любом случае, если между сторонами возникают разногласия и споры, касающиеся содержания технического задания, договор может быть признан незаключенным.

Содержащееся в п. 1 ст. 769 определение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ позволяет считать эти договоры консенсуальными, возмездными и двусторонними.

В качестве исполнителей и заказчиков договоров могут выступать любые граждане и юридические лица.

В определении договоров данного типа, содержащемся в п. 1 комментируемой статьи, указывается на обязанность заказчика принять работу. Это выражение не совсем точно. Фактически речь идет об обязанности заказчика принять результат работы. Это более точное выражение содержится в абз. 3 п. 1 ст. 774 ГК.

2. В п. 2 комментируемой статьи поясняется, что если договор с исполнителем охватывает не весь цикл научно-исследовательской, опытно-конструкторской или опытно-технологической работы, а лишь отдельные ее этапы, то договор тем не менее подпадает под действие гл. 38 ГК.

Весь цикл работ, осуществляемых по договорам, регулируемым гл. 38 ГК, характеризуется в п. 2 ст. 769 как проведение исследований, разработка и изготовление образцов. Под исследованиями понимаются научно-исследовательские работы, а под разработкой и изготовлением образцов - опытно-конструкторские и опытно-технологические работы.

Если заключенный договор охватывает лишь отдельные этапы работ (а не весь их цикл), то он должен быть отнесен к договору на выполнение научно-исследовательских либо к договору на выполнение опытно-конструкторских (опытно-технологических) работ в зависимости от того, предусматривает ли он опытные (экспериментальные, эмпирические) работы.

3. В п. 3 комментируемой статьи говорится о том, что если в ходе исполнения договора будет выявлено (обнаружено), что договор невозможно исполнить (т.е. нельзя получить результат, предусмотренный техническим заданием), то у исполнителя не возникает ответственности за нарушение взятого на себя обязательства.

Вместе с тем эта норма может быть изменена специальным законом или соглашением сторон.

Буквальное прочтение данной нормы приводит к выводу о том, что специальный закон или соглашение сторон могут возложить на исполнителя ответственность за неисполнение договора, который, как обнаружилось, невозможно исполнить.

Такое истолкование данной нормы, однако, противоречит нормам, содержащимся в ст. 775 и 776 ГК. Все эти последние нормы сформулированы как императивные; кроме того, они не предусматривают возможности изменения их специальными законами. В этой связи следует руководствоваться именно нормами ст. 775 и 776 ГК, а не нормой п. 3 комментируемой статьи.

4. В п. 4 ст. 769 содержится общая норма, устанавливающая соотношение между договорами на НИОКР и нормативными актами, относящимися к интеллектуальной собственности. Общие нормы о соотношении договора с действующими нормами законов и иных правовых актов содержатся в п. 4 ст. 421 и в п. 1 ст. 422 ГК. Специальная норма, содержащаяся в п. 4 ст. 769, имеет право на существование лишь в том случае, если изменяет, дополняет или отменяет какие-либо общие положения ст. 421 и 422 ГК.

Смысл п. 4 ст. 769 состоит в том, что если в предмет договора на НИОКР входят какие-либо объекты интеллектуальной собственности, то это обстоятельство не может означать, что договор на НИОКР выводится из сферы действия законодательства об интеллектуальной собственности. Напротив, эта норма подчеркивает, что и в этом случае к такому объекту договора на НИОКР, а также к самому договору на НИОКР должны применяться нормы законодательства об интеллектуальной собственности.

Под "законами и иными правовыми актами об исключительных правах" следует понимать различные действующие правовые нормы, как не включенные в ГК, так и те, которые включены или могут быть включены в ГК. Имеются в виду, прежде всего, нормы Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах", Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г., Законов РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", "О правовой охране топологий интегральных микросхем".

Статья 770. Выполнение работ

Комментарий к статье 770

1. Пункт 1 комментируемой статьи, относящийся только к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, устанавливает, что в таких договорах исполнитель обязан провести научные исследования лично. Эта норма является, таким образом, исключением из общей нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК.

Если исполнителем является гражданин (или несколько граждан), то "личное исполнение" означает невозможность привлечения к исполнению договора иных граждан и юридических лиц и тем более перепоручения исполнения (даже частично) иным лицам. Однако если исполнителем является юридическое лицо, то принцип личного исполнения не препятствует исполнителю увольнять своих прежних работников или принимать новых работников (если только конкретные граждане не указаны в договоре). Вместе с тем норма о личном исполнении договора на научно-исследовательские работы сформулирована как диспозитивная: договор может предусматривать право исполнителя привлекать к его исполнению третьих лиц.

Под "привлечением к исполнению договора третьих лиц" понимается также полное или частичное перепоручение, т.е. возложение исполнения на третьих лиц. В этих случаях применяется норма п. 1 ст. 313 ГК.

Принцип личного исполнения объясняется тем, что содержание и качество результата научно-исследовательской работы в большой степени зависит от личности исполнителя (см. п. 2 комментария к данной статье).

2. Второй пункт комментируемой статьи касается договоров на выполнение опытных работ, относящихся к технике и технологии. В этих договорах принцип личного исполнения не применяется; следовательно, к таким договорам применимы общие положения об исполнении обязательств, содержащиеся в ст. 313 ГК. Однако законодатель подчеркивает, что договор может предусматривать личное исполнение договора исполнителем, что объясняется наличием взаимосвязи между содержанием и качеством результата опытно-конструкторских (технологических) работ и личностью исполнителя (см. п. 1 комментария к данной статье).

Вторая фраза, содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи, структурно относится только к договорам на выполнение опытно-конструкторских (технологических) работ, но не к договорам на выполнение научно-исследовательских работ. Вместе с тем, если третьи лица привлекаются к исполнению договоров на выполнение научно-исследовательских работ, то к этим случаям могут применяться по аналогии нормы п. 2 ст. 770 и, следовательно, нормы ст. 706 ГК.

Статья 771. Конфиденциальность сведений, составляющих предмет договора

Комментарий к статье 771

1. В п. 1 комментируемой статьи содержится норма, обязывающая исполнителя и заказчика обеспечивать конфиденциальность определенных сведений.

В настоящее время понятие "обеспечения конфиденциальности" должно пониматься в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. "О коммерческой тайне" (СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283), т.е. как правовые, организационные, технические и иные меры, направленные на охрану информации от ее разглашения. Обеспечение конфиденциальности информации именуется также "установление режима коммерческой тайны" (см. ст. 3, 7, 9, 12 указанного Закона).

В соответствии с упомянутым Законом разглашением информации считается не только сообщение ее неопределенному кругу лиц, но и передача третьим лицам.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи стороны договора обязаны обеспечить конфиденциальность информации, относящейся к предмету договора, ходу его исполнения и к полученным результатам.

Заключенный сторонами договор вместе с тем может отменить или изменить общую норму об обеспечении конфиденциальности сведений, указанных в п. 1.

Соглашение сторон может сузить или расширить объемы таких конфиденциальных сведений, уточнить их содержание, определить режим обеспечения конфиденциальности. Если в договоре такие уточнения не будут сделаны, то норма п. 1 комментируемой статьи должна применяться в виде, сформулированном в ГК.

Нормы, содержащиеся в п. 1 комментируемой статьи, не затрагивают специальных норм, относящихся к конфиденциальности объектов интеллектуальной собственности, которые создаются в ходе исполнения договора (см. п. 4 ст. 769 ГК и комментарий к нему).

Если стороны своим соглашением не установили срок, в течение которого должна обеспечиваться конфиденциальность, то следует считать, что данное обязательство действует в течение разумного срока.

2. Пункт 2 комментируемой статьи касается опубликования сведений, полученных при выполнении работы, которые признаны конфиденциальными.

Исполнитель при выполнении договора может получить определенные сведения. Некоторые из них входят в предмет заключенного договора; другие выхолят за сферу действия этого договора. К последним сведениям норма п. 2 не относится: речь идет только о сведениях, которые исполнитель передал или был обязан передать заказчику.

Сведения, о которых идет речь, входят в полученный результат работ, упоминаемый в п. 1 комментируемой статьи. Публикация этих сведений представляет собой частный случай прекращения режима конфиденциальности, о котором говорится в п. 1.

Норма, содержащаяся в п. 2, является, по сути дела, частным случаем нормы, содержащейся в п. 1 (см. комментарий к п. 1).

Под сведениями, которые признаны конфиденциальными, следует понимать сведения, признанные таковыми по соглашению сторон и указанные как конфиденциальные в норме закона (например, в п. 1 ст. 771 ГК, в Законе "О коммерческой тайне" или в законах об охране интеллектуальной собственности).

Поскольку п. 2 комментируемой статьи является частным случаем применения п. 1, его нормы также являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.

Статья 772. Права сторон на результаты работ

Комментарий к статье 772

1. В п. 1 комментируемой статьи содержится норма, предоставляющая сторонам договора право определить в самом договоре, кто будет иметь право использовать результаты работ, полученные по договору. Эта норма не определяет владельца данного права на использование: им могут быть, например, заказчик, заказчик и исполнитель совместно или какое-либо третье лицо.

Не определяет данная норма и содержание указанного права на использование, т.е. пределы и условия использования. В словосочетании "право на использование" термин "использование" означает весь комплекс прав, которые признаются за владельцем полученного результата. Поскольку этот результат представляет собой сочетание определенного материального объекта и зафиксированной на этом объекте (или связанной с объектом) информации, то право на использование означает право собственности на указанный материальный объект, а в отношении информации - право на использование и распоряжение этой информацией (т.е. нематериальной частью полученного результата).

В п. 1 комментируемой статьи указывается, что в состав полученных результатов включаются и результаты, способные к правовой охране. Эти результаты упомянуты и в п. 2 комментируемой статьи.

Имеются в виду, прежде всего, результаты, которые могут получить охрану в качестве объектов интеллектуальной собственности, если они пройдут государственную регистрацию (изобретения, полезные модели, промышленные образцы и некоторые другие объекты). Однако в число этих объектов могут входить и такие, которые уже получили правовую охрану и пользуются ею (авторские произведения, зарегистрированные патенты на изобретения и т.п.).

Следовательно, понятие "результаты, способные к правовой охране" охватывает результаты, которые еще не охраняются, но могут получить охрану как объекты интеллектуальной собственности, и результаты, которые уже охраняются. Такое (расширительное) толкование этого понятия должно применяться и в других случаях, когда такие результаты упоминаются в тексте ст. 773 ГК.

Свобода сторон договора определять, кому, в каких пределах и на каких условиях принадлежит право использования результатов, являющихся объектами права интеллектуальной собственности, может быть ограничена законами и правовыми актами об охране интеллектуальной собственности: это вытекает из нормы п. 4 ст. 769 ГК. Фактически отдельные ограничения имеются в Патентном законе, Законе РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране топологий интегральных микросхем", а также в нескольких указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ.

2. В п. 2 комментируемой статьи содержатся нормы, определяющие, кому и в каких пределах принадлежат права на использование результатов работ (включая результаты, способные к правовой охране), если и поскольку стороны договора не решили этих вопросов в договоре. Таким образом, нормы, содержащиеся в п. 2, являются диспозитивными.

Прежде чем переходить к их рассмотрению, отметим, что понятия "право на использование" и "результаты, способные к правовой охране" пояснены в п. 1 комментария к данной статье.

Нормы, содержащиеся в п. 2 комментируемой статьи, применяются полностью в тех случаях, когда стороны договора не урегулировали вопросов принадлежности права на использование. Если же стороны частично урегулировали в договоре эти вопросы, то данные нормы применяются в той сфере, которая не была урегулирована в договоре.

В п. 2 комментируемой статьи объект, в отношении которого определяется право на использование, упоминается дважды: в первом случае это - переданные исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а во втором случае - полученные исполнителем результаты работ. Следует считать, что в обоих случаях речь идет об одном и том же объекте: об объекте договора.

После таких пояснений, призванных упростить норму закона, попытаемся ее сформулировать: "Заказчик имеет право использовать данные результаты, а исполнитель вправе использовать данные результаты для собственных нужд".

Поскольку выражения "имеет право" и "вправе" одинаковы по значению и, кроме того, права заказчика противопоставляются правам исполнителя, следует признать, что указание на ограничение прав "для собственных нужд" относится только к правам, закрепляемым за исполнителем.

Таким образом, общую норму, выраженную в п. 2 комментируемой статьи, следует толковать так: если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать полученные по договору результаты (включая и способные к правовой охране) в любых пределах, а исполнитель имеет право использовать эти результаты только для собственных нужд.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное).

В связи с вышеизложенным трудно согласиться с мнением о том, что в соответствии с п. 2 ст. 772 ГК и заказчик, и исполнитель получают право использования полученных результатов только для собственных нужд (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. 2003. С. 203; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М, 2003. С. 471; автор комментария - А.П. Сергеев).

Право использования полученного результата для собственных нужд должно трактоваться ограничительно; в частности, это право не включает право распоряжения как материальной частью полученного результата, так и его нематериальной частью.

Предусмотренное п. 2 комментируемой статьи право пользования той частью полученного результата, которая является объектом интеллектуальной собственности, может быть ограничено законом или иным нормативным актом по охране интеллектуальной собственности (п. 4 ст. 769 ГК).

Статья 773. Обязанности исполнителя

Комментарий к статье 773

1. В комментируемой статье перечислены основные обязанности исполнителя в рамках договоров рассматриваемого типа. Законом могут быть установлены и иные обязанности, возлагаемые на исполнителя (см., в частности, ст. 770, 771 ГК). Дополнительные обязанности исполнителя могут быть предусмотрены и договором.

Содержащиеся в комментируемой статье нормы являются диспозитивными: они могут быть изменены или отменены соглашением сторон. Исключение составляют две нормы: во-первых, норма, упоминающая принцип вины при определении содержащихся в результатах работ недостатков, которые обязан устранить исполнитель. Эту норму, являющуюся императивной, следует толковать в сочетании с п. 1 ст. 777 ГК. Во-вторых, норма о гарантировании заказчику передачи результатов работ, которая не может быть изменена соглашением сторон в силу п. 2 ст. 461 ГК; последний применяется к данному случаю по аналогии.

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлена обязанность исполнителя выполнять работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием, а также передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Эта норма повторяет содержащееся в ст. 769 положение о том, что договор должен включать техническое задание, условия которого обязательны для сторон. Вместе с тем данную норму не следует рассматривать как указание на то, что техническое задание должно разрабатываться исполнителем и лишь согласовываться с заказчиком. Вопрос о том, какая сторона обязана составить техническое задание, стороны определяют сами. Данная норма лишь подчеркивает, что техническое задание должно быть согласовано сторонами; только после этого оно становится обязательным для обеих сторон.

В ч. 2 комментируемой статьи говорится лишь о конечном сроке исполнения договора - сроке передачи заказчику результатов выполненных работ. Договор может предусматривать и иные сроки (см. ст. 778 ГК, которая содержит отсылку к ст. 708 ГК).

3. Часть 3 комментируемой статьи относится к тем случаям, когда в ходе исполнения договора обнаруживается необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам. Использование охраняемых объектов интеллектуальной деятельности в общих результатах, передаваемых исполнителем заказчику по договору, - распространенное явление в рамках договоров рассматриваемого типа.

Однако обычно речь идет о тех объектах интеллектуальной деятельности, которые созданы самим исполнителем, т.е. гражданином-исполнителем или работниками исполнителя - юридического лица. Включение таких объектов в результат работ, передаваемых по договору, предполагается и не требует дополнительных согласований.

Иная ситуация складывается в случае обнаружения необходимости использования охраняемых объектов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам.

Если такие объекты будут обнаружены исполнителем и будет установлено, что достичь предусмотренный договором результат без их использования невозможно либо, хотя и возможно, но это повлечет значительное удорожание работ либо ухудшение предусмотренного договором результата, то исполнитель должен - в соответствии с рассматриваемой нормой - запросить заказчика и согласовать с ним или покупку такого объекта, или получение лицензии от третьего лица на использование такого объекта.

Отметим, что ч. 3 комментируемой статьи охватывает все случаи приобретения исполнителем прав на объекты интеллектуальной собственности от третьих лиц. Иными словами, исполнитель обязан согласовывать с заказчиком приобретение прав от третьих лиц независимо от того, приведет ли такое приобретение прав к увеличению цены договора и срока получения требуемого результата. Согласовывать этот вопрос с заказчиком необходимо и в тех случаях, когда такое приобретение прав не изменяет цену договора и не уменьшает стоимость выполняемых работ. Представляется, что такое приобретение прав может приводить к уменьшению цены договора и к сокращению сроков выполнения работ.

Если принятие предложения исполнителя о приобретении прав на объекты интеллектуальной собственности приводит к удорожанию договора или удлиняет сроки выполнения работ, то возникает вопрос о том, обязан ли заказчик, принимая такое предложение, соответствующим образом менять договор? Заказчик может посчитать, что исполнение договора невозможно или нецелесообразно, и расторгнуть договор с последствиями по ст. 775 или соответственно по ст. 776. Более того, если исполнитель в момент заключения договора знал или должен был знать о наличии таких охраняемых объектов, принадлежащих третьим лицам, то он не вправе ставить вопрос об изменении условий договора.

4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает обязанность исполнителя устранять недостатки, содержащиеся в выполненных работах. Сама эта обязанность вытекает из определения данного договора.

Форма, в которой выражена данная норма, далека от совершенства: данную норму следует толковать расширительно. В частности, речь идет не только о тех недостатках, которые могут повлечь отступления от требований договора, но и о недостатках, которые фактически привели к таким отступлениям. Далее, технико-экономические параметры могут содержаться не только в техническом задании, но и в других частях договора. Наконец, техническое задание входит в понятие "договор", несмотря на то, что здесь указано на "техническое задание или договор".

Из ч. 4 комментируемой статьи следует, что если указанные недостатки результата возникли не по вине исполнителя (что он должен доказать), то исполнитель не обязан их устранять.

5. В ч. 5 комментируемой статьи установлена обязанность исполнителя незамедлительно проинформировать заказчика об обнаружении невозможности или нецелесообразности достижения требуемого по договору результата.

Под невозможностью исполнения следует понимать объективную невозможность получения предусмотренного договором результата. "Нецелесообразность" означает, что, хотя такой результат и может быть получен, его получение потребует значительно больших средств и (или) времени, чем это предусмотрено в договоре.

В случае нарушения исполнителем обязанности, указанной в ч. 5 комментируемой статьи, возникают последствия, предусмотренные в ст. 405 ГК.

6. В ч. 6 комментируемой статьи устанавливается, что исполнитель гарантирует, что полученный по договору результат и его использование заказчиком не нарушают и не будут нарушать прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности.

Если же будет выявлено обратное и заказчик будет привлечен к суду или к ответственности за такое нарушение исключительных прав, то заказчик вправе потребовать, чтобы исполнитель участвовал в судебном разбирательстве (строго говоря, в качестве ответчика и даже вместо заказчика), а в случае возложения на заказчика обязанности возместить убытки за правонарушение - переложить убытки на исполнителя. В этих случаях по аналогии должны применяться ст. 460 - 462 ГК.

Дата добавления: 2015-09-28