Кассационное определение

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. по делу N 22-9925

Судья Пономарева Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей: Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Ш.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной К.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 06.09.2011 г., которым

К.Н., дата рождения, уроженка <...>, ранее не судимая

осуждена по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

По делу также осуждена Р., дата рождения, приговор в отношении которой не обжалуется.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей. В пользу К. с осужденных К.Н. и Р. взыскано солидарно 21 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной К.Н., адвоката по назначению Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Н. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 21.05.2011 г. в дневное время по адресу: <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная К.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что хищение золотых изделий потерпевшей не совершала, в сговор на хищение имущества с Р. не вступала, об этом же указывала в судебном заседании Р., умысла на хищении имущества К. у нее не имелось, о намерениях Р. ей ничего известно не было, в последующем похищенным имуществом не распоряжалась, Р. денежных средств ей не передавала. Обращает внимание, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у нее не было, поцарапала руку потерпевшей ключом или замком от кофты, когда разнимала К. и Р., поэтому ее действия должны квалифицироваться по ст. 116 УК РФ. Так же выражает несогласие с назначенным наказанием, просит применить к ней ст. 64 и 73 УК РФ, т.к. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имела место работы, на ее иждивении находилась престарелая, больная мать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Антонов Д.И. просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины К.Н. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина К.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так потерпевшая К. показала, что 21.05.2011 г. в дневное время к ней в квартиру зашли две незнакомые девушки, она попыталась выгнать девушек, в связи с чем произошел скандал, в ходе которого обе девушки, схватив ее за руки, с силой вытащили из квартиры на лестничную клетку, где прижали к перилам, переговаривались о том, чтобы снять с нее золотые украшения. Она (К.) пыталась оказывать сопротивление, тогда К.Н. прижала ее руку к перилам и поцарапала металлическим острым предметом, Р. ударила ее с силой каблуком по левой стопе, при этом обе девушки высказывали требования передачи им золотых украшений. Затем Р. сорвала с ее шеи три золотые цепочки с кулоном и выбежала из подъезда, К.Н. выбежала следом за ней.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что та видела, как две девушки заходили в квартиру К., сразу оттуда услышала шум, затем увидела как эти девушки, за руки, вытащили К. из квартиры, Р. ударяла потерпевшую каблуком по ноге, что делал К., не видела, т.к. та стояла к ней спиной, однако впоследствии видела кровь на руке К. и опухшую стопу К. На ее замечания девушки не реагировали, о чем-то переговаривались. Затем Р. сорвала с шеи К. золотые украшения и выбежала из подъезда, К.Н. последовала ней.

Свидетель Е. показала, что 21.05.2011 г. днем она находилась в гостях у К. После того, как в квартиру К. зашли две девушки, она убежала в свою квартиру, находящуюся по соседству, откуда слышала крики К. о помощи, позже от К. узнала подробности хищения у нее золотых украшений.

Из показаний осужденной Р. следует, что 21.05.2011 г. она вместе с К.Н. приходили в квартиру К., где с потерпевшей произошла ссора, в ходе которой они решили похитить принадлежащие К. золотые изделия. С этой целью, схватив потерпевшую за руки, вытащили ее в подъезд, прижимали к перилам, требовали передать им золотые украшения, К. оказывала сопротивление, не отрицает, что могла ударить К. каблуком. Когда К.Н. держала К., то она (Р.) сорвала с шеи потерпевшей три золотые цепочки и золотой кулон и выбежала из подъезда, К.Н. последовала за ней.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у К. обнаружены кровоподтеки на руках и левой ноге и травматическая экстракция ногтевой пластинки на первом пальце левой стопы.

В связи с изложенным суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшей и свидетелей как согласующиеся между собой, с показаниями других свидетелей и иными материалами дела.

Действия К.Н. правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени

общественной опасности содеянного. Смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

К.Н. характеризуется отрицательно, совершила тяжкое преступление, смягчающих вину обстоятельств не имеет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества и применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное К.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из этого судом правильно постановлено о взыскании с виновных лиц денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в солидарном порядке.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 06.09.2011 г. в отношении К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 г. по делу N 44у-149

Судья Фасхиева Г.Г.

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Суркова П.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2010 года, которым

С., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

22 февраля 2005 года Чусовским городским судом Пермской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Оханского районного суда Пермской области от 22 сентября 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

20 января 2006 года Чусовским городским судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2008 года по отбытии наказания,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2010 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации": постановлено считать С. осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Малышевой Л.Н. об изменении приговора в части квалификации действий осужденного, президиум

установил:

С. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей А. общей стоимостью 138 рублей 50 копеек, совершенном 29 сентября 2009 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и тайном хищении имущества потерпевшей Д. общей стоимостью 9 450 рублей, совершенном 1 октября 2009 года с причинением значительного ущерба.

В надзорной жалобе осужденный С., утверждая, что насилие он к потерпевшей А. не применял, вывод суда о совершении им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в приговоре не мотивирован, поставил вопрос о переквалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного С., президиум считает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности С. в тайном хищении имущества потерпевшей Д., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и в жалобе не оспариваются. Однако с квалификацией действий осужденного С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, согласиться нельзя.

Судом установлено, что 29 сентября 2009 года около 12.00 часов С. возле дома по адресу: <...>, увидел А. С целью открытого хищения имущества С. зашел вслед за ней в подъезд. Воспользовавшись тем, что последняя не успела закрыть входную дверь в квартиру, С. зашел в ее квартиру, после чего, толкнув А. в комнату, взял с табурета, стоящего в коридоре квартиры, сумку и с похищенным имуществом скрылся, причинив А. ущерб на сумму 138 рублей 50 копеек.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Как следует из показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, 29 сентября 2009 года она зашла в свою квартиру, поставила сумку на табурет, не успев закрыть за собой двери. В ее квартиру ворвался молодой мужчина, толкнул ее, схватил сумку и выбежал из квартиры. Каких-либо данных о том, что в результате действий осужденного потерпевшей была причинена физическая боль, не имеется. Такие действия не могут расцениваться как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, следует отметить, что С. не предъявлено в обвинении и не указано в приговоре, что в результате толчка потерпевшей А. была причинена физическая боль или была ограничена ее свобода.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению, а действия С. по данному преступлению-переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, президиум не находит оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем с изменением квалификации действий наказание С. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2010 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года) в отношении С. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание на совершение им тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. по делу N 22-9501

Судья Шмыкова Т.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Хайровой Р.М., при секретаре К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Г.Д. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым

Г.Д., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

09 июля 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

02 октября 2009 года тем же судом по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

13 ноября 2009 года тем же судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

16 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

23 апреля 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Пермского районного суда от 05.07.2011 года на 3 года 16 дней в соответствии с постановлением Кунгурского городского суда от 25.10.2011 г. о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 г., в связи с сокращением срока наказания

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи С.А.Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, объяснения осужденного Г.Д., и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Д. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Кунгуре 28 июля 2011 года, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г.Д. поставил вопрос об отмене приговора. Указывает, что преступления он не совершал, а свидетели его оговорили.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Г.Д. в открытом хищении телефона потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так из показаний потерпевшего С. видно, что именно осужденный напал на него. С. объяснил в судебном заседании, почему он запомнил лицо нападавшего, и не помнит в какой тот был одежде. От действий осужденного у него были ссадины на груди, и он чувствовал боль, похищенное имущество ему возвращено.

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевшего был выдан матерью осужденного, которая обнаружила телефон дома после того, как ей об этом сообщил Г.Д., будучи уже задержанным. Суд правомерно решил, что оснований для оговора матерью своего сына нет.

Из показаний свидетеля Г.Н., сестры осужденного, следует, что чужой телефон в их доме был обнаружен матерью уже после задержания Г.Д.

Доводы осужденного об оговоре его матерью и сестрой были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Из показаний свидетелей В. и С1. видно, что Г.Д. сразу пошел вслед за потерпевшим.

Суд правильно установил из показаний М., К. и П. что вечером осужденный предлагал телефон данной марки М.

Версия Г.Д. о том, что он находился в компании знакомых и хищения не совершал, обоснованно отвергнута судом, поскольку допрошенные свидетели, в том числе и сестра осужденного поясняли, что он был один, компании девушек с ним не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Г.Д. с учетом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Г.Д. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного,

оснований для снижения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года в отношении Г.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. по делу N 22-9665-2011

Судья Кропанцева Н.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бояршинова Д.С. и потерпевшего П. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года, которым

Б.Р., родившийся дата, в <...>, судимый 5 июня 2002 года по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся 17 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 17 дней,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Бояршинова Д.С., мнение прокурора Заварняевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения,

установила:

Б.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 29 апреля 2011 года в <...> Краснокамского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б.Р. вину признал частично. Пояснил, что удары наносил потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, телефон из кармана П. взял, что бы не повредить его при ударах, а второй телефон и зарядное устройство, оставленные потерпевшим, взял для последующего возврата.

В кассационной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене приговора. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Б.Р. Показания потерпевшего не могли быть положены в основу приговора, поскольку тот был пьян и не помнит обстоятельств произошедшего. Показания же Б.Р. о его невиновности судом необоснованно не приняты во внимание.

Потерпевший в кассационной жалобе указывает, что был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, события произошедшего помнит плохо, доверяет показаниям Б.Р., в связи с чем просит смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на жалобу потерпевшего осужденный указывает, что приговор подлежит не смягчению в части назначенного наказания, а отмене в связи с его невиновностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, а вывод о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах:

показаниях Б.Р. на предварительном следствии о том, что он наносил удары П. и забрал его телефоны. В силу опьянения не помнит, с какой целью;

показаниях потерпевшего П. в ходе предварительного расследования о том, что на просьбу Б.Р. дать телефон он ответил отказом, после чего Б.Р. стал его бить и сам вытащил из его карманов два сотовых телефона, один из которых принадлежал Ч. На просьбу вернуть телефоны, Б.Р. снова ударил его несколько раз по лицу;

показаниях потерпевшего Ч.А., которому П. сообщил, что его избили и забрали телефоны;

показаниях свидетеля Р. о том, что в его присутствии Б.Р. избил П., а потом вытащил из кармана потерпевшего телефон и передал ему. Затем Б.Р. сказал, что телефон заберет у него и "замотает";

показаниях свидетеля Б. о том, что сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес чужой сотовый телефон. Этот телефон она на следующий день выдала сотрудникам милиции;

протоколами изъятия сотовых телефонов у Р. и Б.

Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел Б.Р. был направлен на завладение чужим имуществом, а насилие им применялось с целью завладения чужим имуществом.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.

Довод осужденного о том, что в момент допроса на предварительном следствии потерпевший П. находился в нетрезвом состоянии, является не более чем предположением.

Как установил суд, преступление было совершено в вечернее время 29 апреля 2011 года, допрошен же П. в качестве потерпевшего 30 апреля 2011 года в 15 час.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.

Учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем просит потерпевший, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года в отношении Б.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бояршинова Д.С. и потерпевшего П. - без удовлетворения.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. по делу N 22-9785

Судья Чудинова М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Костеровой М.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым

С.И., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16 сентября 2011 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2011 г. по 15 сентября 2011 г.

Решен вопрос по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного С.И., выступление адвоката Куруся В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

С.И. признан виновным в совершении 28 июля 2010 г. тайного хищения имущества ИП Ч. на сумму 800 рублей с незаконным проникновением в помещение;

21 июля 2011 г. открытого хищения имущества, принадлежащего С., на сумму 5 300 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к К.

Преступления совершены в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костерова М.С., не оспаривая квалификацию действий С.И. по краже, считает неправильной квалификацию действий С.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С.И. отрицает применение насилия к К., показания которой ничем не подтверждены. Законный представитель С. телесных повреждений у дочери не видел. Полагает, что действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства: С.И. ранее не судим, молод, впервые оказался на скамье подсудимых, вину осознал в полном объеме, имеется явка с повинной, признал исковые требования потерпевших К. и С., более двух месяцев находится под стражей, время, достаточное, чтобы понять и осознать все содеянное. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия С.И. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак п. "г", с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный С.И. не согласен с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Считает решение суда в этой части немотивированным. Справок, подтверждающих факт насилия, не представлено, экспертиза не проведена, показания потерпевшей в части применения насилия противоречивы. Полагает, что факт нанесения удара не установлен. Свидетель совершения преступления Р. не вызывался, его ходатайство о вызове свидетеля немотивированно отклонено. Кроме того, уголовное дело по факту незаконного проникновения в помещение по преступлению от 28 июля 2010 г. было прекращено 2 ноября 2010 г. Считает незаконным возбуждение прекращенного уголовного дела. Данному обстоятельству не дана оценка судом. Полагает, что отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а поскольку сумма хищения не превышает 1 000 рублей, должно быть назначено административное наказание. Просит переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить приговор, направить на новое рассмотрение ввиду несправедливости и чрезмерной суровости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности С.И. в тайном хищении имущества ИП Ч. и открытом хищении имущества С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного С.И. о том, что он не применял насилие к К., всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность С.И. установлена на основании показаний потерпевших К., С., свидетеля Ч., материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что С.И. выхватил у нее из руки телефон, ударив при этом в левое плечо, отчего она упала. Она просила С.И. вернуть телефон, он ответил нецензурной бранью и ушел.

Судом обоснованно показания потерпевшей К. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетеля Ч., из которых следует, что о происшедшем им стало известно от К. непосредственно после совершения в отношении нее преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, причин оговора с ее стороны осужденного судом не установлено, осужденный таких причин не назвал, судебная коллегия их также не установила. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей не содержат. Поскольку каких-либо видимых телесных повреждений у потерпевшей не было, оснований для назначения судебной медицинской экспертизы для определения их тяжести не имелось.

Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. В связи с чем не вызывалось необходимостью проведение допроса Р. Кроме того, ходатайств о вызове Р. для допроса в качестве свидетеля сторона защиты не заявляла.

Суд сделал правильный вывод о виновности С.И. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного С.И. о том, что он незаконно не проникал в помещение, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Ч., у нее имеется киоск, представляющий собой отдельное строение. В помещение киоска, кроме продавцов, свободного доступа не было, торговля осуществлялась через окно.

Согласно показаниям свидетеля Г. она вышла из киоска, а через некоторое время увидела, как С.И. бежал от киоска к машине. После чего она обнаружила пропажу 800 рублей.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно показаниям осужденного С.И. он через окно в киоске взял деньги из коробки, стоявшей на полке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении кражи С.И. с незаконным проникновением в помещение и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Постановление от 2 ноября 2010 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, отменено как незаконное постановлением исполняющего обязанности заместителя Чусовского городского прокурора от 15 августа 2011 г.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник: признание вины, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд учел также данные о личности осужденного, который не доставлялся в медицинский вытрезвитель, но неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления С.И. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Наказание С.И. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года в отношении С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Костеровой М.С. и осужденного С.И. - без удовлетворения.

4.7. Насильственный грабеж <1>

--------------------------------

<1> В науке в последнее время все чаще предлагают отказаться от насильственного грабежа, переведя его в ранг разбоя. См. об этом выше, в анализе общего понятия форм хищения. Здесь замечу только следующее. Среди отрицающих надобность насильственного грабежа и Е.О. Щербакова. Но одновременно она полагает необходимым "выделить скрытое насилие в качестве квалифицирующего признака состава грабежа и предусмотреть его как дополнение в ч. 2 ст. 161 УК РФ" (Щербакова Е.О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия (на материалах Южного федерального округа). Краснодар, 2008. С. 8). Какая-либо логика этих двух предложений, которые нельзя отрывать одно от другого, по-моему, просто отсутствует.

В п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ содержится состав насильственного грабежа, под которым понимают открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия <1>.

--------------------------------

<1> Следует согласиться с С.М. Кочои в том, что "нельзя устанавливать одинаковую ответственность за реальное применение насилия и угрозу его применения в одной и той же норме" (Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 206 - 207). К сожалению, посягательства на собственность и состав насильственного грабежа - не единственные подобные нарушения правил законодательной техники. См. об этом же и в анализе объективной стороны разбоя.

Таким образом, объективная сторона насильственного грабежа носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента деяния: хищение и насилие или угрозу им <1>; последствие - имущественный ущерб и причинную связь между ними.

--------------------------------

<1> Вопрос о понятии неопасного насилия будет рассмотрен более подробно в главе, посвященной дифференциации ответственности за посягательства на собственность.

Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29: "Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)". Насилие в грабеже не представляет опасности не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего.

На практике встречаются следующие разновидности неопасного насилия:

- удержание потерпевшего;

- ограничение его свободы другим путем, например путем связывания, насильственного помещения в закрытое помещение и др.;

- сбивание потерпевшего с ног (в том числе и подножка);

- выкручивание и (или) заламывание потерпевшему рук;

- применение наручников;

- применение приемов какой-либо борьбы (каратэ, самбо и проч.);

- причинение потерпевшему физической боли (например, вырывание из ушей женщины сережек);

- нанесение потерпевшему отдельных ударов;

- нанесение ему побоев и др.

Дополнительная квалификация действий виновного по ст. 116 УК РФ не требуется.

Иногда на практике встает вопрос о минимальных пределах насилия в грабеже.

Например, по конкретному делу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области П. и С. осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. С., П. и А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном 1 ноября 2008 г., при этом С. и П. - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Рассматривая это дело, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отметила, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям С. Суд в приговоре указал, что С. расстегнул застежку на борсетке, достал из нее деньги и похитил их. Затем снял с руки Ж. часы и положил себе в карман. Ж. успел схватить оставшуюся в борсетке тысячерублевую купюру и зажал ее в руке. П., заметив это, разжал руку Ж. и похитил данную денежную купюру. Следовательно, судом не установлено и не отражено в приговоре, что при завладении денежными средствами и имуществом С. применил к потерпевшему Ж. насилие. Учитывая изложенное, судебная коллегия переквалифицировала действия С. с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчила назначенное С. наказание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2009 г. N 22-8579/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Решение коллегии абсолютно верно. В этом случае имело место применение физической силы к потерпевшему для того, чтобы завладеть чужим имуществом. Можно говорить о том, что существовал физический контакт между виновным и потерпевшим. Его, однако, недостаточно для того, чтобы констатировать насилие. На мой взгляд, насилие есть тогда, когда оно сопряжено с физической болью, умышленно причиняемой потерпевшему, или если применение физической силы повлекло существенные нарушения физической неприкосновенности потерпевшего (ограничение свободы, изменение положения тела - падение и проч.), или содержит в себе элементы и того и другого (нанесение ударов, побои и проч.). Верно отмечает С.В. Дубченко: "Включение в содержание физического насилия любого ограничения свободы потерпевшего необоснованно расширяет понятие насильственного грабежа. Насильственный характер будут иметь действия, когда преступник с целью завладения имуществом втаскивает, вталкивает потерпевшего в комнату или отталкивает от двери, которую удерживает последний, и запирает его там" <1>. В противном случае мы вынуждены будем квалифицировать как насильственный грабеж любой имевший место при хищении физический контакт виновного и потерпевшего.

--------------------------------

<1> Дубченко С.В. Указ. соч. С. 17.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью)".

Специфическим видом насилия, не опасного для жизни или здоровья, является применение виновным к потерпевшему вещества, не относящегося к сильнодействующему, ядовитому или одурманивающему, для приведения его в беспомощное состояние с целью завладения имуществом. Свойства и характер действия веществ могут быть при необходимости установлены соответствующим специалистом либо экспертным путем (п. 23 вышеназванного Постановления). В то же время предложение потерпевшему вместе распить спиртные напитки, для того чтобы потом, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, завладеть его вещами, вряд ли может быть расценено как применение неопасного насилия; содеянное свидетельствует о тайном хищении <1>.

--------------------------------

<1> Так же считает, например, Н.И. Ветров (см.: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 150).

В.В. Векленко говорит о грабеже и в случае применения снотворного или наркотиков против воли потерпевшего <1>. Думаю, это неверно; и те и другие предметы явно опасны, если не для жизни, то для здоровья потерпевшего; следовательно, при их применении для завладения имуществом действия виновного составляют не насильственный грабеж, а разбой.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. С. 165.

Интересный казус приводят и решают (хотя и неверно, на мой взгляд) А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий. Они пишут: "Сертифицированные отечественные аэрозольные устройства, снаряженные слезоточивым газом, хотя и относятся к гражданскому оружию, однако не признаются опасными ни для жизни, ни для здоровья человека. Само по себе применение такого оружия не дает оснований квалифицировать содеянное по ст. 162 УК РФ. Поскольку применение оружия не является квалифицирующим признаком грабежа, грабеж с применением такого оружия при отсутствии других квалифицирующих признаков охватывается ч. 1 ст. 161 УК РФ" <1>. Действительно, нет угрозы жизни и здоровью, исходя из свойств газа, и нет применения оружия в числе квалифицирующих признака грабежа. Однако реальное применение такого газового оружия означает, на мой взгляд, не что иное, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Телесная неприкосновенность и нормальное функционирование зрения и дыхания потерпевшего нарушаются умышленными действиями виновного, поэтому в таких ситуациях следует применять п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

--------------------------------

<1> Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 575.

Угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья, включает в себя угрозу перечисленными выше видами неопасных насильственных действий. Она должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны быть основания опасаться претворения этой угрозы в действительность. При этом не имеет значения, собирался ли виновный на самом деле осуществить свою угрозу.

В науке предлагается понятие угрозы в грабеже заменить понятием психического насилия. Так, Ф.Б. Гребенкин пишет: "В чистом виде грабежом... является открытое внезапное хищение имущества, которое даже не вызывает испуга у потерпевшего. Если же виновное лицо требует у потерпевшего имущество, причем имеет превосходство в возрасте, физической силе, если виновный известен потерпевшему как лицо, ранее судимое, если нападение совершается в присутствии друзей виновного, если он использует для этого безлюдное место, позднее время и другие обстоятельства и жертва, ощущая страх перед субъектом преступления, вынуждена добровольно отдать свое имущество, такой грабеж следовало бы квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, но при условии, если законодатель включит в данный признак вместо угрозы применения насилия словосочетание "с применением психического насилия, не опасного для здоровья" <1>. Сомневаюсь, что такая правка закона, если она произойдет, облегчит его применение и усилит охрану потерпевшего. Прежде всего в открытом хищении виновный как раз и рассчитывает на свою дерзость, подкрепленную, как правило, какими-то объективными обстоятельствами (сложно, например, представить себе, что грабеж совершается на глазах и в присутствии лиц, которые, понимая происходящее, непременно примут меры к задержанию преступника (максимально) или хотя бы к предотвращению, пресечению этого деяния; такие случаи есть, конечно, но они уж точно не часты). Кроме того, в приведенном Ф.Б. Гребенкиным перечне тех обстоятельств, которые свидетельствуют, по его мнению, о психическом насилии, есть подавляющее большинство из теоретически и практически возможных. Это означает, что на долю ненасильственного грабежа почти ничего не останется. Но самое главное, что все эти обстоятельства (их специальное, намеренное использование для хищения) должны будут доказываться следствием и судом, памятуя о принципе субъективного вменения. То есть они, как правило, не доказуемы вовсе: ну в самом деле, как вменить рост и возраст преступника в механизм психического насилия? Между тем самые опасные и явные свидетельства психического воздействия и сейчас могут быть расценены как угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья человека (неопределенная по большей части).

--------------------------------

<1> Гребенкин Ф.Б. Указ. соч. С. 106.

И насилие, и угроза применяются в грабеже с целью изъятия чужого имущества. Верно отмечает Г.Н. Борзенков: "Не считаются признаком насильственного грабежа такие действия, как обыск потерпевшего, снимание с него часов, одежды, а также перетаскивание пьяного в более удобное для совершения преступления место" <1>.

--------------------------------

<1> Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: в 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 244.

Насильственный грабеж имеет тот же момент окончания, что и простой грабеж, с той только разницей, что к потерпевшему уже должно быть применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, или угроза таким насилием.

Субъективная сторона и субъект насильственного грабежа какими-либо особенностями не отличаются в сравнении с простым грабежом, кроме той специальной цели применения насилия или угрозы, о которой говорилось выше.

Название документа

"Посягательства на собственность: Монография"

(Лопашенко Н.А.)

("Норма", "Инфра-М", 2012)

Примечание к документу

Дата

16.09.2011

Информация о публикации

Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.

Исходя из характеристики признаков объективной стороны составов преступлений против собственности их принято иногда делить на насильственные и ненасильственные. Г.Н. Борзенков подчеркивает, что применительно к хищениям такое деление позволяет избежать многих ошибок в их квалификации, поскольку на практике способу изъятия имущества "иногда придается более существенное значение, нежели факту применения насилия" <1>. В самом деле, отдельные виды преступлений против собственности могут совершаться путем применения физического или психического насилия (насильственный грабеж; разбой; вымогательство; хищение предметов, имеющих особую ценность; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством), поэтому учет характера, содержания и объема насилия является фактором, имеющим важное значение для квалификации этих видов преступлений против собственности.

--------------------------------

<1> Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 389, 405. Ненасильственным преступлениям против собственности посвящаются отдельные монографии. См., например.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

"Уголовное право России. Особенная часть: Учебник"

(под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан)

("Статут", 2012)

Примечание к документу

См. также следующий материал:

"Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс"

(Кочои С.М.)

("КОНТРАКТ", "Волтерс Клувер", 2010)

СТАТЬЯ 161 "ГРАБЕЖ" УК РФ

Подборка судебных решений за 2012 год

Постановление президиума Пермского краевого суда от 27.04.2012 по делу N 44у-149

Суд разъяснил, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.03.2012 N 24-О12-1

Суд, разъясняя порядок применения п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отметил, что по смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

См. также подборки судебных решений за 2010, 2011 годы.

Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.

СТАТЬЯ 161 "ГРАБЕЖ" УК РФ

Подборка судебных решений за 2011 год

Определение Пермского краевого суда от 15.11.2011 по делу N 22-9099(1-77)

Суд указал, что по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом суд пояснил, что завладение имуществом потерпевшего путем "рывка" не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ.

Определение Пермского краевого суда от 29.06.2011 по делу N 22-4435/2011

Суд не согласился с доводом о переквалификации действий осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как неоконченное преступление. В этой связи суд пояснил, что по смыслу закона грабеж считается оконченным, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление президиума Московского городского суда от 17.06.2011 по делу N 44у-111/11

По мнению суда, сославшегося на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по смыслу закона хищение в форме грабежа считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 22-7642

По мнению суда, если при совершении тайного хищения действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, осознавая открытый характер своих действий, продолжает совершать незаконное изъятие чужого имущества или его удержание - эти действия надлежит квалифицировать по ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Определение Пермского краевого суда от 26.05.2011 по делу N 22-3646

Суд, разъясняя порядок применения п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отметил, что целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при разбое является не только непосредственное изъятие чужого имущества, но и стремление парализовать волю потерпевшего, принудить его передать имущество нападающему и не препятствовать его изъятию, в т.ч. посредством обращения за помощью к другим лицам.

Определение Московского городского суда от 27.04.2011 по делу N 22-4691

Суд, ссылаясь на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, разъяснил, что субъективная сторона преступления, предусмотренная указанной нормой, характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества.

Постановление Московского городского суда от 19.04.2011 по делу N 4у/7-2936

По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Постановление президиума Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 44у-57/11

Суд, разъясняя порядок применения п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отметил, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16.03.2011 по делу N 44-у-35/2011

Суд, разъясняя порядок применения п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, отметил, что хищение считается совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если угроза вызывала опасение за жизнь или здоровье, носила реальный характер и могла быть немедленно приведена в исполнение, то есть лицо на момент совершения преступления обладало средствами и имело возможность реализовать высказанную угрозу немедленно.

Определение Московского городского суда от 31.01.2011 по делу N 22-913/11

Суд, ссылаясь на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отклонил довод осужденного о необоснованности квалификации его действий как совершение преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом. При этом суд пояснил, что по смыслу закона в случае неустановления соучастника преступления дело в отношении такого лица выделяется в отдельное производство независимо от наличия у него статуса подозреваемого либо обвиняемого.

См. также подборки судебных решений за 2010, 2012 годы.

Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.

К ВОПРОСУ О ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА-ДЕВИАНТА,

СОВЕРШАЮЩЕГО КОРЫСТНО-НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

О.В. РОДИМУШКИНА

Родимушкина О.В., старший научный сотрудник ВНИИ МВД России.

Статья посвящена рассмотрению особенностей личности преступника-девианта, совершившего корыстно-насильственные преступления, а именно анализу социально-демографических, уголовно-правовых и нравственно-психологических характеристик.

Процесс радикальных политических, экономических, социальных изменений в нашей стране повлек за собой резкое снижение уровня и качества жизни основной массы населения; рост большинства проявлений девиантного поведения, в том числе рост корыстно-насильственных преступлений, совершаемых девиантами.

К сожалению, в настоящее время мероприятия социального контроля девиантных явлений в общественной жизни, проводимые государственными органами и обществом, не дают реальных результатов. Это в первую очередь обусловлено и отсутствием специальных комплексных исследований, в том числе связанных с изучением личности преступника-девианта.

Общеизвестно, что личность - это основное и важнейшее звено всего механизма преступного поведения. Ее особенности, порождающие такое поведение, должны быть непосредственным объектом предупредительного воздействия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М., 2004. С. 75.

Изучать личность девианта, совершившего корыстно-насильственные преступления, как и личность вообще, нельзя без применения системно-структурного подхода, поскольку многообразие и разнообразие личностных свойств и их сочетаний настолько велико, что выражается именно фразой "личность неповторима" <2>.

--------------------------------

<2> Кириллов С.И., Солодовников С.А. Исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия. Смоленск, 1997. С. 116.

При рассмотрении особенностей личности преступников-девиантов, совершивших корыстно-насильственные преступления, мы остановимся на анализе социально-демографических, уголовно-правовых и нравственно-психологических признаков.

Рассмотрим отдельно каждую из этих составляющих характеристик применительно к нашему объекту исследования.

Так, данные о половом составе преступников показывают значительное преобладание лиц мужского пола. По нашим данным, оказалось, что среди преступников мужчин больше, чем женщин, почти в 2 раза (соответственно мужчин 69%, женщин - 31%). Тем не менее, хотя доля женщин в совершении корыстно-насильственных преступлений ниже, чем мужчин, женщины совершают грабежи, разбои и вымогательства. Причем в некоторых случаях не приходится говорить, что женщины совершают преступления под влиянием сложных жизненных ситуаций, наоборот, девиантный образ жизни детерминирует совершение рассматриваемых видов преступлений - каждая третья систематически употребляла наркотики, 60% злоупотребляли спиртными напитками; 62% вели беспорядочную и неразборчивую половую жизнь и т.п. <3>.

--------------------------------

<3> См.: Кириллов С.И., Солодовников С.А. Указ. соч.

Наибольшей криминальной активностью среди девиантов отличается группа лиц в возрасте от 18 до 29 лет. В этом возрасте совершается порядка 53% преступлений корыстно-насильственной направленности. Значительная часть преступников более молодого возраста (14 - 18 лет) - 20%. Далее следует возрастная группа 30 - 39 лет, на долю которых приходится 11% преступлений. После 40 лет вероятность совершения корыстно-насильственных преступлений становится минимальной (всего 6%).

Как видим, среди лиц, совершивших преступления, преобладают лица довольно молодого возраста. Данная возрастная неравномерность вызвана, на наш взгляд, тем образом жизни, который ведут девианты.

Изучение не подтвердило бытующего мнения о преобладании среди девиантов лиц, не состоящих в браке или холостых. Несмотря на их большой процент (каждый третий), удельный вес лиц, состоящих в формальном или фактическом браке довольно высок. На момент совершения преступления состояли в браке 27%, состояли в фактическом браке - 25%. Разведенных либо вдовцов - 15%. Имеют детей 43%, среди лиц, не состоящих в браке, 18% имеют детей. Но наличие детей на иждивении для девиантов не является сдерживающим фактором ни для антиобщественного образа жизни, ни для совершения преступлений.

На наш взгляд, следует говорить о "семейной" девиации, своеобразной семейной традиции, когда детьми поведение одного или двух родителей принимается как единственно верное. Систематическое злоупотребление родителями спиртными напитками, ссоры, конфликты, скандалы и драки детерминируют девиантную социализацию ребенка, препятствуют формированию внутреннего, основанного на интернализованной системе норм и ценностей самоконтроля, исключающего агрессивность, насилие как способ выхода из конфликтных ситуаций.

Общеизвестно: именно от семьи в первую очередь зависит, каким вырастет ребенок и какое место в обществе он займет. Тип семьи, в которой рождается ребенок, может самым серьезным образом повлиять на его ожидания, установки, выбор ролей, систему взглядов и взаимоотношения с другими людьми. Семья влияет также на когнитивное, эмоциональное, социальное и физическое развитие человека в течение всего жизненного пути.

Дата добавления: 2015-08-29