Только вот почему фиксировать наличие надписей должен был именно «реставратор и художник», а не фотограф или видеооператор?!. И если художник-реставратор смог увидеть надписи на обратной стороне, то следовательно, мог и достать до них (и, конечно, подреставрировать)… Для специалиста это не составляет проблем.
А что же сам виновник споров – полковник Говард Вайс?..
Вот материалы из его дневника:
27 января 1837: «Я не хотел возвращаться в Англию, не сделав ни одного открытия».
28 марта «Я закрепил свечу на конце палки и просунул ее в маленькое отверстие, проделанное над комнатой Дэвиса, и я едва не умер от радости, увидев, что передо мной была точно такая же комната, что и под нею».
30 марта Вайс и Хилл вошли в комнату. Есть упоминания об отполированном потолке, о черном порошке засыпавшем весь пол, но не о надписях. Через сутки «приехали м-р Перринг и м-р Маш, и мы пошли в Комнату Веллингтона, чтобы произвести некоторые измерения, во время чего мы обнаружили отметины каменщиков».
Дневник Вайса описывает полное обследование разгрузочных камер в течение первого дня, но никакого упоминания о карьерных отметках и иероглифах в нем нет. Отметки были упомянуты только на следующий день, когда Вайс возвратился со свидетелями, хотя не заметить надписи в предыдущий день было просто невозможно!..
Распутать данный детективный клубок до конца мы не в состоянии. Это – дело специалистов, а детектив должны распутывать и соответствующие специалисты, вплоть до экспертов-криминалистов.
Кто-то может верить в подлинность надписей, кто-то – в версию, что надпись фальсифицирована… Но вера не входит в список методов нормального научного поиска, в рамках которого можно констатировать лишь одно: детали и нюансы всей детективной истории с надписями в разгрузочных камерах указывают на то, что вероятность подделки очень высока. Это – факт. И в этих условиях мы просто не имеем права рассматривать данные надписи в качестве некоего «доказательства» строительства Великой пирамиды при Хуфу. Следовательно, это «свидетельство» мы имеем полное право просто игнорировать. По крайней мере до тех пор, пока не будут предоставлены какие-нибудь новые серьезные аргументы в пользу подлинности надписей. Хотя при уже известных обстоятельствах очень сомнительно, чтобы кто-то смог развеять все имеющиеся подозрения и перевести «надписи Вайса» в разряд «надписей строителей»…
* * *
Кто-нибудь может возмутиться: как можно обвинять в подобной фальсификации уважаемых и заслуженных людей прошлого!.. И не только прошлого...
Наверняка, подобные возмутившиеся найдутся.
Есть презумпция невиновности. И согласно ей, для обвинения нужны достаточно веские и неопровержимые основания. А неопровержимых оснований для обвинений нет. Зато есть веские основания для серьезных подозрений.
Еще раз подчеркну: речь идет не об обвинениях, а о подозрениях. Между этими двумя терминами – все-таки большая разница…
Уж слишком многое здесь поставлено на карту. Это – не «просто надписи». Это – один из очень значимых аргументов в споре по весьма важному вопросу. Вопросу, на который помимо сугубо научных интересов завязаны, между прочим, и отнюдь не малые деньги.
История уже давно стала бизнесом. И бизнесом нередко весьма прибыльным. В том же Египте доходы от туристического бизнеса, очень тесно связанного с историческими объектами, составляют почти четверть бюджета страны!.. Там, где вращаются подобные деньги, цена вопроса неимоверно возрастает, и нельзя исключать ничего…
Здесь же приведены лишь факты. Факты, которые каждый пусть оценивает сам. А право на собственную оценку имеет любой человек.
* * *
Еще в ходе съемочной экспедиции 2004 возникло смутное ощущение, что в идентификации статуй по надписям на них тоже далеко не все гладко. Обычная практика египтологов сводится к тому, что если на статуе указано имя какого-то фараона, то именно к периоду его правления и относят время изготовления этой статуи. Однако имеется очень немало каменных скульптур, на которых одновременно с высочайшим качеством изготовления самой статуи надписи буквально нацарапаны криво и небрежно. И любой посетитель Каирского музея без труда найдет подобные примеры, если обратит на них внимание. Даже на знаменитых триадах Микерина…
Спрашивается: если скульптор вложил столько усилий для создания самой статуи, то зачем ему понадобилось портить общее впечатление царапая надписи, а не сделать эти надписи столь же красиво как и саму статую?!. И напрашивается совершенно иной вариант: статуя была сделаны одним мастером, а надпись нацарапал кто-то другой, существенно позже.
Но тогда по таким надписям саму статую датировать никак нельзя (ясно лишь, что надпись не могла появиться раньше статуи, но это дает лишь верхнюю границу датировки скульптуры, но никак не нижнюю, которая может быть какой угодно). Достаточно очевидно также, что, исходя из таких надписей, нельзя и делать вывод о том, кого именно изображает данная статуя. Однако египтологи почему-то напрочь игнорируют подобные соображения и вспоминают о них лишь тогда, когда одновременно на скульптуре оказывается два или больше картуша с именами разных фараонах. Тогда выбирается простейший вариант – скульптура датируется по самому раннему фараону из упомянутых.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |