--------------------------------
<44> AB1, 2000 Nr. C 71/14.
<45> EuG 13.06.2000, Slg. 2000 II 2267, 2292 ff. Rn. 68 u. 71 - EPAC/Kommission.
Сфера применения субсидионного права ЕС.
Сфера применения контроля Сообщества за субсидиями ограничена рамками препятствий межгосударственной торговле. Государственные субсидии создают препятствия для торговли внутри Сообщества, когда они в состоянии влиять на трансграничное предложение товаров и услуг. Это имеет место в случае, когда субсидия усиливает положение предпринимателя относительно конкурирующих предпринимателей в торговле внутри Сообщества <46>. Например, экспортная деятельность стимулируемого предпринимателя может искусственно облегчаться через субсидированное снижение цен. Если сами субсидируемые предприниматели не участвуют в трансграничной торговле, то внутреннее производство становится дешевле относительно импортных товаров и тем самым получает шанс относительно конкурентов из других государств-участников. К торговле между государствами-участниками также относится потенциальный торговый оборот. Поддержка предпринимателя, который предлагает услуги исключительно на местном или региональном рынке, может причинять вред межгосударственной торговле, поскольку ограничивает шансы для доступа на рынок предпринимателей из других государств-участников.
--------------------------------
<46> EuGH 17.09.1980, Slg. 1980, 2671, 2688f. Rn. 11 - Philipp Morris / Komission; EuGH 19.09.2000, Slg. 2000 I 6857, 6894 Rn. 33 - Deutschland / Komission.
Субсидия не имеет своим результатом причинение ущерба торговле между государствами только тогда, когда ни в самом стимулирующем, ни в любом другом государстве в рамках общего рынка не возможна конкуренция между стимулируемым предпринимателем в данной стране и нестимулируемыми предпринимателями из нестимулирующих государств-участников. Это может иметь место во все более редких исключениях полностью обособленных или чисто локальных рынков. В отраслях хозяйства с неразвитой в масштабах Сообщества торговлей и конкуренцией (например, автомобильный сервис, такси, общественное питание) может исключаться воспрепятствование торговле, когда речь идет о субсидиях в относительно ограниченном объеме для малого предпринимательства, которое действует на имеющем общественное значение локальном рынке <47>. Так, Комиссия в решении о бассейне "Дорстен" установила, что в этом случае не нарушено субсидионное право Сообщества, поскольку бассейн из-за своего ограниченного действия (50 км) не может предоставлять трансграничные услуги в сфере досуга, поскольку вообще отсутствует трансграничная конкуренция данного вида предложения. Однако Комиссия одновременно отмечает отличия данного проекта от поддержки крупного парка отдыха, который функционирует на национальном или даже международном рынке далеко за пределами региона, в котором он расположен <48>.
--------------------------------
<47> EuGH 19.09.2002, Slg. 2002 I 7601, 7613 Rn. 25 - Spanien/Komission.
<48> KomE 12.01.2001, Beihilfe N 258/00 Freizeitbad / Dorsten, Ziff. 3.
Право Сообщества распространяется на экспортные субсидии государств-участников, затрагивающие интересы третьих государств, когда возможно влияние на торговлю внутри Сообщества <49>. Вследствие особой значимости для международной торговой политики ст. 132 ДЕС предусматривает унифицированные требования для субсидирования экспорта в третьи страны. В частности, Комиссия опубликовала информацию по применению субсидий при краткосрочном страховании экспортных кредитов <50>. Комиссия усматривает в таких мерах несовместимые с общим рынком, препятствующие межгосударственной торговле субсидии, поскольку они создают преимущества в сфере сделок по страхованию экспортного кредитования, где поддерживаемые государством частные страховщики экспортных кредитов конкурируют друг с другом. Она определяет данную сферу как сектор страхования кратковременных экспортных и кредитных рисков в торговле в Сообществе и с определенными третьими странами, поскольку страхование связывается с рыночными рисками. Одновременно Комиссия определяет рыночные риски как хозяйственные и политические риски публичных и непубличных должников, которые расположены в одной из названных стран, причем срок риска не должен превышать два года. Не относятся к числу указываемых рыночных так называемые риски катастроф, то есть война, революция, природные и ядерные катастрофы и т.п., в том числе экономические и политические риски, связанные с другими неуказанными странами.
--------------------------------
<49> EuGH 21.03.1990, Slg. 1990 I 959, 1013 Rn. 32 - Belgien - Komission (Tubemeuse).
<50> AB1. 1997 Nr. C 281/14; с изменениями AB1. 2001 Nr. C 217 / 2ff.
Пункт 3 статьи 108 Лиссабонского договора предусматривает предварительный контроль субсидий. Государства обязаны своевременно докладывать Комиссии о каждой планируемой или пересматриваемой субсидии (обязанность по нотификации). Пункт 2 статьи 108 Лиссабонского договора запрещает заинтересованному государству-участнику осуществлять предусмотренные меры до принятия окончательного решения Комиссией (запрет осуществления или обязанность бездействия). Если соответствующее государство не подчинится этому решению в течение назначенного срока, то Комиссия или любое другое заинтересованное государство могут напрямую обращаться в Суд Европейского союза.
По запросу государства-члена Европейский Совет может принять единогласное решение о том, что помощь, которую установило или намеревается установить данное государство, должна быть признана совместимой с внутренним рынком в отступление от положений ст. 107 Лиссабонского договора или регламентов, если подобное решение является оправданным в силу исключительных обстоятельств.
Монополия на проверку, широта усмотрения при оценке согласованности субсидий с общим рынком и право требования от государств отмены, пересмотра, возврата субсидий ставят Комиссию по отношению к государствам в рамках надзора субсидий в юридически сильное положение.
Таким образом, гарантией эффективного контроля является нотификация субсидий. Комиссия при этом оценивает не имеющееся воздействие субсидий на межгосударственную торговлю, а должна определить возможное их влияние. В той же мере решается вопрос о прогнозе воздействия субсидий на искажение конкуренции.
Предписания о субсидиях тесно связаны с конкурентным правом. Государственные субсидии искажают либо могут приводить к искажению конкуренции, поскольку нарушают равенство шансов предпринимателей в конкуренции и тем самым искусственно усиливают положение определенных предпринимателей относительно других. Субсидии, которые оказывают подобное воздействие, ослабляют стимулы к повышению качества товаров и услуг в конкурентной борьбе. Предписания о субсидиях тем самым опосредованно защищают стимулирующую функцию конкуренции. Разрешение на субсидию может быть выдано, если Комиссия на основе оценки придет к выводу, что соответствующая поддержка не ведет к нарушению условий свободной конкуренции.
Государственная помощь должна быть временной и направленной на проведение тех или иных конкретных улучшений, а не просто использоваться для поддержания предприятий на прежнем уровне.
Государственные субсидии и предоставляемые из государственных средств субсидии.
Альтернативное понятие "государственные субсидии" охватывает все предоставляемые непосредственно государством субсидии. Нормы европейского права адресованы при этом не только государствам-участникам как таковым, но и всем субъектам публичной власти этих государств. В связи с этим являются государственными субсидиями в смысле п. 1 ст. 107 Лиссабонского договора также субсидии, предоставляемые регионами, коммунами и другими публично-правовыми сообществами и учреждениями. Европейский суд определяет, что только такие преимущества должны рассматриваться как субсидии в смысле абз. 1 ст. 87 ДЕС, которые прямо или косвенно предоставляются из государственных средств. Отмечаемое в этом определении различие между государственными и предоставляемыми из государственных средств субсидиями не означает, что все предоставляемые государством преимущества являются субсидиями, а служит исключительно для того, чтобы включить в понятие субсидий как непосредственно предоставляемые государством преимущества, так и те, которые предоставляются указанным или созданным государством публичным или частным учреждением <51>.
--------------------------------
<51> EuGH 13.03.2001, Slg. 2001 I 2099, 2181 Rn. 58 - PreussenElektra.
Альтернативным понятием "предоставляемые из государственных средств субсидии" охватывается опосредованное предоставление публичных средств определенным предпринимателям или отраслям производства. Форма, в которой осуществляется предоставление государственных средств, не имеет существенного значения. Этим достигается цель предотвращения обхода запрета на субсидии через включение в их распределение публичных или частных субъектов, не являющихся носителями властных полномочий <52>.
--------------------------------
<52> EuGH 16.05.2002, Slg. 2002 I 4397, 4435 f. Rn. 23 - Frankreich/Kommission (Stardust).
Опосредованные государственные субсидии подлежат отграничению от не подпадающих под запрет негосударственных субсидий. В смысле абз. 1 ст. 87 ДЕС предоставляемой из государственных средств субсидия является только тогда, когда хозяйственное преимущество в итоге наступает из средств государства-участника и в связи с этим субсидия подлежит учету государством <53>. Как государственные средства предстают согласно судебной практике все денежные средства, которыми учреждения могут целенаправленно распоряжаться для поддержки предпринимателей, не считаясь с тем, находятся ли они в составе государственного имущества. Достаточно, чтобы они находились под постоянным контролем государства и были переданы в распоряжение компетентным национальным учреждениям. Это относится также по определению к средствам публичных предприятий, то есть таких предприятий, на которые государство-участник может оказывать непосредственное или опосредованное доминирующее влияние <54>. Средства публичного учреждения (предприятия) поэтому могут быть государственными средствами, когда предоставление преимущества предусмотрено государством <55>.
--------------------------------
<53> EuGH 21.03.1991, Slg. 1991 I 1603, 1639 Rn. 13 - Italien / Kommission (Alfa Romeo).
<54> Richtlinie 80/723/EWG der Kommission v. 25.06.1980, AB1. 1980 Nr. L195/35; AB1.2000 Nr. L 193/75 ff.
<55> EuGH 16.05.2002, Slg. 2002 I 4397, 4440 Rn. 38 - Frankreich / Kommission (Stardust).
От всех названных отличаются средства частных учреждений или предприятий, которые не находятся под государственным контролем или в государственном распоряжении. Селективные хозяйственные преимущества, которые финансируются частными учреждениями и предприятиями, представляют собой предоставляемые из государственных средств субсидии, когда соответствующие средства были прямо либо косвенно предоставлены из государственного имущества. Одного того обстоятельства, что государство посредством своего регулирования направляет движение частных средств в направлении определенного предпринимателя, недостаточно.
Тот факт, что определенным предпринимателям предоставляется хозяйственное преимущество из государственных средств, не составляет полного юридического состава запрета на субсидии. Только когда предоставление преимущества учитывается государством, подлежит обсуждению его влияние на частное автономное самоуправление рынка, которое должно охватываться запретом на субсидии <56>.
--------------------------------
<56> EuGH 02.02.1988, Slg. 1988, 219, 272 Rn. 35-38 - van der Kooy / Kommission.
Данный вопрос о применимости п. 1 ст. 107 Лиссабонского договора к мерам финансовой поддержки в форме кредитов и прямой помощи подробно обсуждался в Европейском суде при рассмотрении дела "Stardust". В рамках дела различные хозяйственные общества, входящие в контролируемый французским государством концерн, оказывали поддержку испытывающему финансовые трудности предприятию "Stardust". Комиссия квалифицировала на основе принципа "market economy investor" (тест) различные меры финансирования как субсидии. Финансовая помощь уже потому учитывалась государством, поскольку предоставлялась через контролируемые государством предприятия. При этом Европейский суд особо подчеркнул, что только одного факта, что публичный предприниматель находится под контролем государства, недостаточно. Главное состоит в том, что меры этого предприятия учитываются государством как финансовые стимулирующие меры. Дополнительно подлежит проверке, принимали ли участие каким-либо образом государственные органы в разработке этих мер <57>. Европейский суд высказывает мнение, что такая проверка на практике может быть связана со значительными трудностями: особые отношения между государством и его предприятиями не всегда являются транспарентными, вследствие чего трудно доказать конкретное влияние государственного органа. Европейский суд поэтому отказывается от доказательства конкретного и точного указания госоргана, однако требует изложения косвенных доказательств, из которых следует отнесение государством на свой счет субсидирующей меры. В качестве возможных косвенных улик Европейский суд называет вид и способ включения публичного предприятия в структуры публичного управления, вид его деятельности и ее ведение на рынке в условиях нормальной конкуренции с частными участниками рынка, правовой статус предприятия (подпадает оно под действие публичного права или общего права о хозяйственных обществах), интенсивность бюрократического надзора за ведением хозяйственной деятельности. Подлежат учету также любые другие улики, указывающие на участие государственного органа или возможность такого участия в принятии решения о стимулирующем мероприятии - относительно объема, содержания и условий мероприятия <58>.
--------------------------------
<57> EuGH 16.05.2002, Slg. 2002 I 4397, 4444 Rn 52 - Frankreich / Kommission (Stardust).
<58> EuGH 16.05.2002, Slg. 2002 I 4397, 4445 f. Rn. 56 - Frankreich / Kommission.
Суд сформулировал повышенные требования к Комиссии при обосновании ее решений. Приводимые Европейским судом в качестве примера косвенные доказательства указывают на то, что является достаточным, когда публичное предприятие предоставляет другому предприятию каким-либо образом хозяйственные преимущества, чего не стал бы делать частный инвестор с точки зрения рентабельности.
Искажение или создание угрозы искажения конкуренции.
Решающее значение для применения п. 1 ст. 107 Лиссабонского договора имеет способность к фальсификации конкуренции. Субсидии государств-участников подпадают под запрет, только когда они искажают конкуренцию или создают угрозу ее искажения. Контроль направлен против искажающего конкуренцию финансового потенциала государства, в то время как запрет картелей - против ограничений свободы действий в условиях конкуренции.
Понятие искажения конкуренции охватывает все те воздействия на отношения субсидии между актуальными и потенциальными конкурентами, которые вызывают угрозу равенства шансов предпринимателей в конкуренции. Конкуренция фальсифицируется вследствие искусственного улучшения условий производства и сбыта продукции для стимулируемого предпринимателя по отношению к другим <59>. Не требуется доказательств вероятности искажающего конкуренцию поведения стимулируемого субъекта или изменения рыночных отношений вследствие предоставления субсидий.
--------------------------------
<59> EuG 13.06.2000, Slg. 2000 II 2267, 2297 Rn. 87 ff. - EPAC / Kommission.
Проверку факта нанесения государственной субсидией ущерба равенству шансов предпринимателей в конкуренции необходимо отличать от проверки селективного благоприятствования. Последнее осуществляется абстрактно-нормативно через выравнивание созданного посредством государственных мер положения с "нормальными рыночными условиями", то есть общими принципами оказания услуг. Искажение конкуренции, в отличие от этого, принимает во внимание конкретные конкурентные отношения и тем самым воздействия конкретного несовместимого с обычными рыночными условиями и принципами оказания услуг финансового благоприятствования государств-участников. Подлежит сравнению конкурентное положение до и после выданной или предусмотренной субсидии <60>.
--------------------------------
<60> EuGH 17.09.1980, Slg. 1980, 2671, 2688f. Rn. 11 - Philip Morris / Kommission.
Искажение конкуренции имеет место, когда субсидия усиливает положение получателя относительно актуальных и потенциальных конкурентов. В литературе понятие искажения конкуренции определяется как любое являющееся следствием благоприятствования улучшение конкурентоспособности предпринимателя в актуальной или потенциальной конкуренции в отношении с конкурентами не только из других государств-участников, но также из своей страны, а также в субституциональной конкуренции, будь она интрасекторальная или интерсекторальная <61>. Это является очевидным, когда субсидия помогает получателю снизить его цены, увеличить свою долю на рынке за счет конкурентов, потребовать преимущества в субституциональной конкуренции или удержать потенциальных конкурентов от выхода на рынок. Производственные субсидии, освобождающие предпринимателя от платежей, которые на него ложатся обычно в рамках текущей коммерческой или повседневной деятельности, ведут к улучшению финансового положения стимулируемого предпринимателя по отношению к конкурентам, соответственному расширению возможностей в конкуренции и согласно практике Европейского суда тем самым постоянно фальсифицируют конкуренцию и не требуют дальнейших доказательств <62>. Предоставление субсидии действующему исключительно в одном государстве и закрывающему рынок одного товара предпринимателю с законодательно обеспечиваемым монопольным положением не может исключать искажение конкуренции, когда предприниматель выходит на экспорт в рамках государственной монополии.
--------------------------------
<61> Muller-Graff, ZHR 152 (1988), 403, 431.
<62> EuGH 30.04.1998, Slg. 1988 II 717, 737 Rn. 43 - Vlaams Gewest / Kommission.
Государства пытаются защищать субсидии и приводят аргумент, что субсидии служат выравниванию правовых, географических и экономических рамочных условий в государствах-участниках и создают только необходимые равные шансы для реальной конкуренции, не искажая тем самым конкуренцию. Этот аргумент Комиссия и Европейский суд постоянно отвергают. Географические, хозяйственные и правовые различия являются частью предусмотренных ДЕС конкурентных условий. Из этих различий вытекают многие стимулы для конкуренции на внутреннем рынке. Европейское право предусматривает выравнивание рамочных правовых условий предпринимательской деятельности на внутреннем рынке. Выравнивание ценовой ситуации для предпринимателей через государственные субсидии в системе ДЕС не предусмотрено. Государства-участники применяют субсидии, в частности, в качестве реакции на соответствующие субсидии другого государства в рамках принципа взаимности, что не допускается правом Сообщества. Посредством подобного "выравнивания" искажение конкуренции может только кумулироваться.
Поскольку государственные субсидии вторгаются в деловую конкуренцию предпринимателей и параллельно заменяют ее на конкуренцию государственных бюджетов, то они наносят ущерб не только конкурентным позициям конкурентов, но и одновременно подрывают предусмотренную Лиссабонским договором конкурентную систему общего рынка. Субсидионное право гарантирует, в частности, рыночные шансы доступа на рынок для конкурентов и практическое действие открытости рынков.
Прогноз воздействия на конкуренцию.
Комиссия должна оценивать вероятное влияние субсидий и в решении излагать обоснование возможного искажения конкуренции и препятствий межгосударственной торговле. В решении Европейского суда указано: в определенных случаях возможно уже исходя из обстоятельств, в которых была предоставлена субсидия, установить, что она препятствует торговле между государствами и фальсифицирует конкуренцию или угрожает фальсификацией; Комиссия обязана, по меньшей мере, назвать эти обстоятельства в обосновании своего решения <63>.
--------------------------------
<63> EuGH 13.03.1985, Slg. 1985, 809, 824 Rn. 24 - Niederlande und Leeuwarder Papierwarenfabriek.
При обосновании решения Комиссия указывает, какие секторы потенциально затрагиваются субсидией, отмечает наличие в этих секторах конкуренции, определяет, что конкуренты посредством оцениваемой субсидии затрагиваются в различной мере и что благоприятствование способно влиять на конкуренцию <64>. С учетом селективного предоставления преимуществ может быть установлено искажение конкуренции (или ее угроза), когда поддержанный предприниматель работает в характеризующейся высокой степенью конкуренции отрасли <65>. Таким образом, подлежит учету рыночное положение поддерживаемого предпринимателя и конкурентная ситуация в данном секторе.
--------------------------------
<64> EuG 13.06.2000, Slg. 2000 II 2267, 2297 f. Rn. 87ff. - EPAC / Kommission.
<65> EuG 30.04.1998, Slg. 1998 II 717, 738 Rn. 46 - Vlaams Gewest / Kommission.
В то время как абз. 1 ст. 81 ДЕС подлежит применению только при значительном ограничении конкуренции, воспрепятствовании торговле, для абз. 1 ст. 87 ДЕС соответствующие ограничения не установлены. В принципе достаточно простого усиления конкурентного положения одного из предпринимателей по отношению к другому и вызванного этим воздействия на объем и структуру торговли внутри Сообщества <66>. Тем не менее Комиссия должна в рамках абз. 1 ст. 87 ДЕС изложить, что субсидия в состоянии оказывать влияние данного вида на рынок реально, а не только теоретически <67>. Хотя не требуется квалифицированный уровень искажения конкуренции, согласно судебной практике необходимо доказать, что конкретный конкурент посредством субсидии приобретает значимое преимущество <68>. Объем субсидии с учетом последующих субсидий и возможного кумулятивного эффекта подлежит учету во взаимосвязи с конкретными конкурентными отношениями в том или ином секторе. Как отмечает Европейский суд, если государственная структура путем предоставления преимущества поддерживает предпринимателя, который работает в характеризующейся высокой степенью конкуренции отрасли, то имеет место искажение конкуренции либо угроза такого искажения. Когда преимущество ограниченное, то конкуренция будет ограниченно искажаться, но все-таки будет искажаться <69>. Как раз при малых субсидиях и субсидиях малым предпринимателям возникает вопрос о том, ожидаются ли реальные воздействия на конкуренцию и торговлю, имеют ли они значение для рыночной структуры и условий конкуренции. Комиссия и Европейский суд исходят из того, что на рынках с повышенными возможностями, на которых действует большое число малых участников рынка, кумулятивный эффект малых отдельных субсидий может иметь существенное отрицательное влияние на конкуренцию и торговлю: они затрудняют возможности повышения экспорта для неподдерживаемых конкурентов в эти напряженные рынки или даже удержания их доли на рынках <70>. В секторах с сильной конкуренцией внутри Сообщества даже субсидии относительно незначительного влияния могут создавать препятствия для торговли между государствами-участниками <71>.
--------------------------------
<66> EuG 06.03.2002, Slg. 2002 II 1385, 1418 Rn. 78 - Diputacion Foral de Alava u.a. / Kommission.
<67> EuGH 14.10.1987, Slg. 1987, 4013, 4041 Rn. 18 - Deutschland / Kommission.
<68> EuG 23.10.2002, Slg. 2002 II 4217, 4245 Rn. 65 - Diputacion Foral de Guipuzcoa u.a. / Kommission.
<69> EuG 30.04.1998, Slg. 1998 II 717, 738 Rn. 46 - Vlaams Gewest / Kommission.
<70> EuGH 26.09.2002, Slg. 2002 I 8031, 8044 Rn. 14 - Spanien / Kommission.
<71> EuGH 11.11.1987, Slg. 1987, 4393, 4418f. Rn.24 - Frankreich / Kommission.
Комиссия 20.05.1992 обнародовала так называемое правило de-minimus, которое гласит: субсидии, которые не превышают определенный предел, не должны иметь при определенных обстоятельствах значительного воздействия на конкуренцию и торговлю между государствами-участниками <72>. Оно распространяется на субсидии в пределах до 100 тыс. евро и на период не свыше трех лет.
--------------------------------
<72> AB1. 1992 Nr. C 213/2.
Из квалификации субсидии как de-minimus следует, что она не подлежит обязательной нотификации в соответствии с абз. 3 ст. 88 ДЕС. Одновременно предусмотрены особые меры надзора. Государство-участник при предоставлении субсидии должно постоянно проверять, не превышает ли общая сумма 100 тыс. евро. Государства обязаны хранить данные о предоставляемых субсидиях в течение десяти лет.
Поскольку государственные субсидии вторгаются в деловую конкуренцию предпринимателей и параллельно заменяют ее на конкуренцию государственных бюджетов, то они наносят ущерб не только конкурентным позициям конкурентов, но и одновременно подрывают предусмотренную Лиссабонским договором конкурентную систему общего рынка. Субсидионное право гарантирует рыночные шансы доступа на рынок для конкурентов и практическое действие открытости рынков.
Селективность мер при субсидировании. Поддержка отдельных предпринимателей или производственных отраслей.
Пункт 1 статьи 107 Лиссабонского договора запрещает благоприятствование "определенных" предпринимателей или производственных отраслей. При этом только государственные меры с селективным характером соответствуют требованиям субсидий <73>. Признак селективности отграничивает субсидии от государственных мер общего характера, отражает границу между компетенцией государств-участников по осуществлению общих мер хозяйственной и социальной политики и компетенцией Сообщества по защите конкуренции от точечных государственных интервенций. Государственные услуги, которые способствуют всем без различия предпринимателям, не являются субсидиями. Отклонения от общей системы, которые действуют как селективная поддержка, подлежат легитимации посредством контроля Комиссией.
--------------------------------
<73> EuGH 08.11.2001, Slg. 2001 I 8365, 8394 Rn. 34 - Adria-Wien Pipeline.
Критерий селективности не является признаком предмета запрещения дискриминации. Дискриминация имеет место, когда сравнимое положение подвергается различному воздействию, вследствие чего определенный субъект хозяйствования ущемляется по сравнению с другими, и при этом отсутствуют объективные факторы, которые бы оправдывали это различное воздействие <74>. Правда, субсидии в отдельных случаях могут оказывать дискриминирующее воздействие. Однако при этом существенное значение имеет возможность селективного благоприятствования фальсификации конкуренции <75>. Признак селективности соответствует принципу, что субсидионное благоприятствование имеет место, когда государственная мера улучшает хозяйственное положение предпринимателя по сравнению с тем, что ему предоставляют "нормальные рыночные условия". Решающее значение для применения п. 1 ст. 107 Лиссабонского договора имеет способность к фальсификации конкуренции.
--------------------------------
<74> EuGH 26.09.2002, Slg. 2002 I 8031, 8087 Rn. 57 - Spanien / Kommission.
<75> EuGH 17.03.1993, Slg. 1993 I 887, 915 Rn. 50 - Sloman Neptun.
Развитие субсидионного права на начальном этапе происходило независимо от развития других областей европейского права. Однако в последнее время проявляются тенденции к сближению. Прежде всего это касается процессуальных аспектов. В январе 1999 г. впервые был принят акт процессуального субсидионного права (Регламент Совета об особых правилах применения ст. 88 ДЕС Nr. 659/1999), который дополнил управленческую практику Комиссии и судопроизводство Европейского суда <76>. Для обеспечения действенного контроля субсидирования высказывается предложение о необходимости абсолютного ограничения предельно допустимого объема субсидий для каждого государства-участника. Однако действующее субсидионное право не содержит для этого оснований.
--------------------------------
<76> AB1.1999 Nr. L83/1.
5. Международное и европейское право
Как отмечается в литературе, оптимальное экономическое пространство переросло границы государства, предприятия и их продукция большей частью потеряли свою национальность. Рамки национального хозяйственного права оказываются слишком тесными для современных экономических процессов. Кроме того, многие современные правовые проблемы в сфере экономического, информационного, транспортного и другого законодательства практически неразрешимы в рамках отдельных государств. Глобализация экономики влечет международную кооперацию в сфере хозяйственного права. Насколько расширяется и углубляется внешнеполитическое взаимодействие, настолько уменьшаются регулятивные возможности национального хозяйственного права. В связи с этим вполне логична идея создания мирового хозяйственного права <77>.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |