Вышедшая в ноябре 2013 года статья американской журналистки М.Дауд о том, что «мужчины перестали эволюционировать» по праву вошла в золотой фонд ее, не побоюсь этого слова, маразматических выпадов.

Вышедшая в ноябре 2013 года статья американской журналистки М.Дауд о том, что «мужчины перестали эволюционировать» по праву вошла в золотой фонд ее, не побоюсь этого слова, маразматических выпадов. Не смотря на довольно уважаемый возраст (а корреспондентке уже за 60), она, похоже, не особо озабочена общественной критикой, связанной с наличием плагиата и крайне оскорбительного содержания статей. Судя по написанной «специально для The Globe and Mail» работе, Дауд уж точно не чуждается пресловутого метода «копировать-вставить» и возможно, даже считает его вполне применимым. В Интернете уже не мало написано по этому поводу. Предлагаем небольшую зарисовку-ответ от писательницы Дианы Девисон.

Нужна ли Морин Дауд?

Лично я так уж точно не думаю.

Я понимаю, что она не из тех кого можно прямо-таки «выбросить за ненадобностью», но, я и не думаю что мы нуждаемся в ее записках для такого престижного издания как «The New York Times». Здесь я объясню почему.

В 2005 году Морин опубликовала книгу под названием «Нужны ли мужчины?». В 2013-ом она опубликовала статью в «The Globe and Mail» с оглавлением «Морин Дауд: Мужчины не только перестали эволюционировать, они еще и деградируют», которая начинается со слов «Нужны ли мужчины? Нет».

Спустя целых восемь лет, Морин вновь появилась с еще одним словом.

Хорошие авторы любят напоминать людям о том, что они успели написать еще что-то, когда люди хотят поговорить о проектах восьмилетней давности. Плохие авторы любят напоминать людям то, что они уже написали восемь лет назад. Тот факт, что Морин не может предложить нам ничего нового, уже отмечался раннее [1,2].

Главным коньком Морин является написание глупых предложений. Она не особо интересуется тем, каков будет смысл этих предложений, когда собирает их вместе. Например, она заявляет, что мужчины «деградируют» потому, что они поступают как женщины. То, что этим она только что заявила, что женщины находятся ниже в эволюционной градации, не волнует Морин, потому что она, судя по предложениям, там и находится. По всей видимости, ее редакторы тоже не интересуются тем, что будет, если предложения собрать вместе.

Одна вещь, которую мы можем вывести из развлечений Морин, это то, что она не разбирается в эволюции. В конце концов, она просто потешательница, использующая старые материалы.

Деградация это концепция, которой пользуются люди, считающие, «что эволюция должна означать «прогресс» к «более продвинутым» организмам». Термин предпочтительно используется креационистами.

Когда Морин пишет что-то умное, то хорошей идеей будет проверить, не списала ли она [3]. Не смотря на выигрыш Пулитцеровской премии за статью о минете Била Клинтона (очевидно, пулитцеровцам нужно побеспокоиться об их стандартах), она не научилась, как платить другим писателям за их работу.

Морин толи ленивая, толи небрежная, толи лживая, толи настоящая падаль. Зачем выбирать только одно?

Для тех, у кого низкие стандарты, Морин Дауд определенно станет своей женщиной. Ее тактика унижения мужчин словом «девчушки» является ее типовым рецептом дешевых смешинок. Она была раскритикованная Анной Бартоу за эту тривиальную рутину еще в 2006 году [4], но, сейчас она пытается рассказать нам, что это все еще смешно в 2013-ом.

У меня есть теория на счет Морин Дауд, которая объясняет ее творения.

Я подозреваю, что Морин сохраняет все свои старые статьи на компьютере и, на самом деле, не пишет ни одной новой. Компьютер просто выбирает из статьи слова и выражения, перетасовывая их, после чего Морин лепит к ним сегодняшнюю дату. Это также объясняет, почему ее статьи совершенно не имеют смысла. Как говорится, мусор на входе – мусор на выходе.

Морин Дауд это бот?

Если Вы думаете, что я преувеличиваю, посмотрите несколько отрывков из «Нужны ли мужчины?», написанной в 2005-ом и соответствующие отрывки из статьи 2013-го года. Давайте поиграем в игру «Найдите отличия». Я их не вижу, а Вы?

“Серьезный мужской разговор, в отличии от пустой женской болтовни в гостиной, считался объективным, беспристрастным, откровенным и рациональным.

На протяжении столетий широко верили, что женский физический облик делает их эмоционально неспособными быть лидерами” [5, c.79].

Сравните со следующим:

“На протяжении столетий широко считали, что женщины биологически не способны занимать лидирующие позиции.

Силой лучше всего орудовали мужчины, как говорили теоретики, они объективные, беспристрастные, откровенные и рациональные” [6].

В следующем примере Вы заметите, что единственным реальным отличием является то, что она (либо компьютерная программа) изменила порядок предложений и использовала словарь, чтобы заменить парочку слов.

“Аристотель отмечал, что женские умы должны быть ограждены от напряжения, потому что “дети, несомненно, растут в матери, которая вынашивает их в своем лоне, подобно растениям, произрастающим в почве”. Дарвин говорил, что пока женщины тратят свою энергию на формирование яйцеклеток, мужчины тратят “много сил в жестоких сражениях с их соперниками”” [5, c.80].

Сравните со следующим отрывком из статьи 2013 года:

“Аристотель писал, что женские умы должны быть ограждены от напряжения, потому что «дети, несомненно, растут в матери, которая вынашивает их в своем лоне, подобно растениям, произрастающим в почве.” Дарвин отмечал, что пока женщины тратят свою энергию на формирование яйцеклеток, мужчины тратят “много сил в жестоких сражениях с их соперниками” [6].

Она (или бот) только и удосужилась изменить «отмечал» на «писал» и «говорил» на «отмечал».

Третий пример:

“Даже в 1970-ом, доктор Эдгар Ф.Берман, персональный врач Хьюберта Хамфри и должностное лицо в комитете Демократической партии по разработке политического курса заявил, что, согласно с его “научной позицией”, “женщины отличаются физически, психологически и психически”.

“Если доктора не знают, что существует такая вещь как предменструальный синдром”, грозился он, “им лучше бы вернуться назад в медицинскую школу” [5, c.80].

Сравним со следующим:

“Даже в 1970-ом, после социальной революции 60-ых, доктор Эдгар Ф.Берман, персональный врач Хьюберта Хамфри и должностное лицо в комитете Демократической партии по разработке политического курса заявил, что, согласно с его “научной позицией”, “женщины отличаются физически, психологически и психически”.

“Если доктора не знают, что существует такая вещь как предменструальный синдром”, сказал он грозясь, “им лучше бы вернуться назад в медицинскую школу”. [6].

Как видим, Морин-бот добавила «после социальной революции 60-ых» и изменила «грозился он» на «сказал он грозясь».

Я пощадю Вас от просмотра остатка статьи, который всецело является копией второго раздела «Why Pandora’s Box Is No Tender Trap» из книги 2005 года.

В подтверждение тому, что это не единственное нарушение, следующая статья Морин “Почему Y?”, опубликованная в «Тhe New York Times» 24 ноября 2013 года, является всего лишь пересказом четвертой главы все той же книги.

Что ж, нужна ли Морин Дауд, если мы имеем чудесного робота, который делает всю работу за нее?

Нет.

Диана Девисон, 27 ноября 2013.

AVFM

Ссылки:

1. http://talkingpointsmemo.com/livewire/ex-obama-aide-maureen-dowd-has-written-same-column-for-eight-years-video

2. http://www.thewire.com/national/2013/05/robert-gibbs-does-not-think-much-maureen-dowd/65401/

3. http://www.huffingtonpost.com/2009/05/20/dowd-returns-to-form-in-j_n_205769.html

4. http://fair.org/extra-online-articles/dowd-must-not-read-reviews/

5. Dowd, Maureen. Are Men Necessary?. (New York: Berkley Books, 2005)

6. http://www.theglobeandmail.com/globe-debate/munk-debates/maureen-dowd-men-have-not-only-stopped-evolving-theyre-devolving/article15453662/

http://www.avoiceformen.com/avfm-editorial/is-maureen-dowd-necessary/

Перевод: Руслан Фирташ

---

Дата добавления: 2015-08-29