--------------------------------
<67> См.: Гутников О.В. Указ. соч. С. 306; см. также: Определение ВАС РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-13020/10.
<68> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 85.
<69> В связи с этим хотелось бы отметить, что предложение дополнить ст. 178 ГК РФ, с тем чтобы позволить оспаривать сделки, совершенные в результате ошибки в выражении воли, вызывают определенные нарекания. Мы поддерживаем идею включения таких ошибок в число оснований для оспаривания сделок, но не можем согласиться с предложенным способом их включения. В проекте они фактически отождествляются с иными видами существенного заблуждения (относительно тождества предмета или сделки и т.п.), с которыми при ближайшем рассмотрении не имеют ничего общего.
Что касается ошибок в мотивах, то именно они интересуют нас больше всего в рамках настоящего исследования, поскольку именно такие ошибки являются немецкими аналогами заблуждения при совершении сделки, известного российскому праву.
Примечательно, что Ф.К. Савиньи рассматривает ошибки в мотивах не в параграфах, посвященных расхождению между волей и волеизъявлением, а отдельно. При этом цивилист считает, что ошибка в мотивах, так же как принуждение, делает сделку не ничтожной, а оспоримой, поскольку в этих случаях нельзя говорить об отсутствии воли <70>.
--------------------------------
<70> Savigny F.C. A.a.O. S. 100.
В продолжение рассуждений Ф.К. Савиньи А. Бринц также разделяет ошибки в выражении воли и ошибки в мотивах, поскольку во втором случае нельзя говорить об отсутствии воли: "Ошибочность представления о действии, чего бы она ни касалась, будь это содержание действия, основание, цель его или обстоятельства, при которых действие совершается, никогда не исключает желания действовать, а, напротив, весьма часто является причиной того, что человек захочет что-либо или решается на что-либо" <71>. Таким образом, А. Бринц также полагает, что в случае ошибки в мотивах выраженная воля лица соответствует его волевому решению вступить в сделку. Проблема же заключается в том, что воля формировалась под влиянием заблуждения.
--------------------------------
<71> Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. 2. Aufl. Bd. 4. Erlangen, 1895. S. 29.
Также интересно мнение Й. Колера, высказанное, правда, в несколько ином контексте, но имеющее значение и для целей настоящего исследования: "Совершенно невозможно, чтобы волевой акт сознательно сам себе противоречил, чтобы он сознательно породил изъявление без воли. Возможно, что воля, переходя в действие, уклоняется в сторону... что волевое движение вступает на ложный путь и не достигает цели; но невозможно, чтобы воля одновременно шла по правильному, т.е. по указанному ее стремлением, пути и вместе с тем не шла по нему, чтоб она одновременно действовала и не действовала, как невозможно, чтобы убийца одновременно и наносил удар, и не наносил его. Подобное предположение может быть сделано в том случае, если придавать значение вместо единственно важного волевого акта - несуществующим внутренним волевым движениям, безразличным течениям в сфере зарождения воли" <72>. Применительно к случаям мнимой сделки Й. Колер усомнился в возможности утверждать, что волеизъявление якобы противоречит воле, если только не постараться эту самую "волю" обнаружить в области мотивов, под влиянием которых проходит волевой процесс. Представляется, что это замечание верно также для целей нашего исследования.
--------------------------------
<72> Kohler J. Studien uber Mentalreservation und Simulation // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1878. Bd. 16. S. 94.
Что касается современной немецкой цивилистической доктрины, немецкие цивилисты четко отграничивают порок волеобразования (Mangel in der Willensbildung) от порока волеизъявления (Mangel in der Erklarung) <73>. В первом случае речь идет о формировании воли под влиянием заблуждения, а во втором - об ошибке при свершении волеизъявления.
--------------------------------
<73> См., например: Larenz K., Wolf M. A.a.O. S. 643.
В отечественной литературе также встречается трактовка, аналогичная приведенной выше. Например, у В.И. Синайского встречается намек на то, что при пороках воли лицо выражает именно свою сделочную волю, которая, однако, сформировалась под воздействием ошибки, обмана или принуждения <74>.
--------------------------------
<74> Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 149. (Классика российской цивилистики.)
И.Б. Новицкий, обсуждая пороки воли, отмечает, что волеизъявление в этих случаях не расходится с волей, но воля сложилась или под давлением, или вследствие неправильного представления лица об обстоятельствах, имеющих отношение к соответствующей сделке. Правильнее поэтому говорить не о несоответствии между волей и волеизъявлением, а о пороках образования определенной воли <75>. Эта же мысль проводится автором применительно к заблуждению. Как отмечает советский цивилист, в случае заблуждения можно говорить о "пороке воли", так как хотя волеизъявление вполне соответствует воле лица, но сама воля, само внутреннее решение складывается под влиянием ошибочных представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, и в этом смысле страдает пороком <76>.
--------------------------------
<75> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 199.
<76> Там же. С. 293.
Н.В. Рабинович занимает в какой-то степени промежуточную позицию. С одной стороны, она утверждает, что при пороках воли нет расхождения между волей и волеизъявлением. С другой стороны, ученый акцентирует внимание именно на формировании воли, не соответствующей истинным желаниям: "Недостатком всех сделок данной категории является то, что самое формирование воли участника сделки не происходит нормальным путем, а протекает либо под влиянием неправильных представлений, либо под давлением действий контрагента или третьих лиц. Поэтому образовавшееся у субъекта намерение вступить в данную сделку не соответствует его подлинным желаниям и устремлениям, которыми он руководствовался бы, если бы действовал свободно" <77>.
--------------------------------
<77> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 62 - 63.
В.А. Ойгензихт, так же как И.Б. Новицкий, полагает, что в случае заблуждения нельзя говорить о несогласии воли и волеизъявления. Речь идет о пороке формирования воли, намерений субъекта <78>. При этом, ставя под сомнение правильность выражения "соответствие воли и волеизъявления", ученый предлагает говорить о "соответствии решения намерению" <79>.
--------------------------------
<78> Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 211.
<79> Там же. С. 209.
В современной литературе О.В. Гутников опять-таки вслед за И.Б. Новицким указывает, что при заблуждении волеизъявление соответствует воле, но эта воля формируется неправильно <80>.
--------------------------------
<80> Гутников О.В. Указ. соч. С. 305.
Как видно, многие ученые соглашаются, что в случае с заблуждением нельзя говорить о несоответствии волеизъявления воле. Полагаем, это действительно так. В случае с заблуждением в процесс формирования воли вмешивается фактор неправильного представления о неких фактах реальной действительности. Под влиянием этого неправильного представления формируется воля на совершение сделки, которая и изъявляется адресату. Таким образом, волеизъявление в полной мере соответствует воле на сделку.
Именно поэтому для определения заблуждения через соотношение воли и волеизъявления приходится говорить о несоответствии волеизъявления "истинной" воле. Непонятным остается, что именно понимается под этой "истинной" волей. Очевидно, что речь не идет о решении совершить сделку (т.е. воле на сделку), поскольку ее-то волеизъявление воспроизводит правильно. Это означает, что "истинная" воля лица должна быть найдена на более ранней стадии процесса формирования воли. Однако здесь возникают определенные проблемы.
Во-первых, непонятно, в какой из моментов волевого процесса можно с уверенностью сказать, что сформировалась некая "истинная" воля. В ходе волевого процесса, как уже говорилось, лицо, как правило, выбирает между различными способами достижения своих целей. Процесс выбора означает, что в один момент времени лицо может склоняться к одному варианту действий, а в следующий момент может изменить решение на прямо противоположное. До того момента, как лицо приняло решение совершить сделку и выразило его, невозможно говорить о том, что у лица сформировалась какая-то сделочная воля. Фактически сторонники этого подхода предлагают рассматривать волеизъявление на предмет его соответствия еще до конца не сформировавшемуся желанию лица. Кроме того, странен сам подход, что содержание волеизъявления должно сравниваться не с волей на сделку как ближайшей предпосылкой волеизъявления, а с содержанием "воли" на более отдаленной по времени стадии волевого процесса.
Во-вторых, непонятно, каким образом предполагается устанавливать содержание "истинной" воли, чтобы сравнить с ним содержание волеизъявления. Учитывая презумптивность нашего суждения о чужих волевых актах, установление "истинной" воли априорно невозможно <81>.
--------------------------------
<81> Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 237 - 238.
Таким образом, правильнее было бы говорить не о несоответствии волеизъявления "истинной" воле, а о воздействии заблуждения на процесс формирования воли.
Несоответствие результата желанию лица также нельзя считать удовлетворительным пониманием сущности заблуждения при совершении сделки. Это связано с наличием сразу двух "переменных", которые якобы не соответствуют друг другу.
С одной стороны, речь идет о "результате" сделки. При этом непонятно, имеется ли в виду правовой результат волеизъявления (порождение, прекращение или изменение правоотношения), некий конечный результат или цель, к которой стремится лицо, совершающее волеизъявление, или нечто третье. Если говорить об общей цели, то непонятно, насколько приближена она должна быть к сделке: реализовывается ли такая цель непосредственно при помощи сделки или сделка является только одним из звеньев в цепи действий индивида на пути к счастью.
С другой стороны, речь идет о желании, т.е. в конечном счете о той же самой "истинной" воле или даже об элементе, находящемся еще на более ранней стадии волевого процесса. По указанным выше причинам недопустимо анализировать волеизъявление или (в данном случае) некий эфемерный результат с точки зрения его совпадения с желанием или мотивом.
Возможно, причиной такого понимания заблуждения явилось следование сформулированному еще Ф.К. Савиньи положению о необходимости соответствия воли волеизъявлению <82>, многократно повторенному впоследствии разными авторами. И.Б. Новицким было в свое время сформулировано понимание сделки как единства воли и волеизъявления <83>. Кроме того, могло оказать влияние чрезмерное увлечение теориями соотношения воли и волеизъявления, о которых говорилось ранее. Теории эти в первую очередь были сформулированы применительно к случаям ошибки в выражении воли, а не заблуждения в тесном смысле, которое нашло отражение в ГК РФ.
--------------------------------
<82> Savigny F.C. A.a.O. S. 96.
<83> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 195.
Таким образом, очевидно, что использовать приведенные определения сделки, совершенной под влиянием заблуждения, можно только в качестве своего рода ритуальной формулы, не несущей никакого смысла. Они не описывают реальное положение дел при заблуждении, а потому не могут служить надежным ориентиром для участников оборота или правоприменителей.
К сожалению, господствующее в литературе психологическое понимание воли не позволило авторам в полной мере раскрыть понятие заблуждения. Руководствуясь психологическим пониманием воли, ученые концентрировали внимание именно на отклонениях в процессе формирования воли. При этом такие отклонения опять-таки приходилось оценивать с точки зрения неких "истинных" желаний. Такая оценка, в свою очередь, не может быть сколь-нибудь более плодотворной, чем оценка соответствия волеизъявления желанию.
Д.Д. Гримм отмечает, что методологическая ошибка Ф.К. Савиньи, повторенная большинством последующих исследователей, заключается в смешении двух категорий: заблуждения с психологической точки зрения и заблуждения, имеющего юридическое значение <84>. С психологической точки зрения можно говорить о заблуждении в любом случае, когда воля формируется под влиянием (пусть даже и незначительным) ложного представления о каких-либо фактах. Однако не любое заблуждение будет иметь юридическое значение. В результате получается своего рода двухступенчатая квалификация: сначала устанавливается наличие заблуждения с психологической точки зрения, а затем устанавливается его юридическое значение.
--------------------------------
<84> Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 248.
Указанная методологическая ошибка связана именно с тем, что во главу угла ставятся рассуждения (безусловно, правильные) о влиянии заблуждения на процесс формирования воли.
На наш взгляд, основное внимание необходимо уделять именно фактору, а не последствиям его воздействия. В конце концов не всякое психологическое заблуждение приводит к возможности оспаривать сделку. И решение вопроса о том, какое заблуждение считать существенным, в конечном счете остается на откуп законодателю. Именно воздействие факторов, предусмотренных законом (в данном случае - существенного заблуждения), опорочивает процесс формирования воли, а потому делает волю порочной, т.е. сформированной под влиянием предусмотренного законом в качестве недопустимого фактора.
Такое понимание заблуждения позволит избежать соблазна разыскивать "истинную" волю, поскольку эта "истинная" воля должна быть иррелевантна с точки зрения права наравне с мотивами. Кроме того, это избавляет нас от необходимости устанавливать содержание "истинной" воли и сравнивать его с содержанием волеизъявления. Нам необходимо только установить факт наличия заблуждения в отношении определенного факта реальной действительности, а затем понять, должно было такое заблуждение оказать существенное влияние на процесс формирования воли или нет. Если такое существенное воздействие имело место, сделка, совершенная в результате воздействия такого заблуждения на процесс формирования воли, может быть признана недействительной (ст. 178 ГК РФ).
Различие между заблуждением (ст. 178 ГК РФ) и ошибкой при совершении волеизъявления как раз и заключается в том, что в случае с заблуждением имеется некий порок в процессе формирования воли. В случае ошибки при совершении волеизъявления такого порока не было, воля сформировалась относительно безупречно, но при совершении волеизъявления лицо по той или иной причине допускает ошибку в действии, входящем в состав волеизъявления. В последнем случае речь идет о расхождении воли и волеизъявления <85>. Именно поэтому неправильно было бы называть такую ошибку "существенным заблуждением", как сделали авторы проекта изменений в ГК РФ.
--------------------------------
<85> См., например: Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 210 - 211.
Необходимо разрешить еще один вопрос, а именно насколько предлагаемая применительно к заблуждению конструкция порока воли приемлема для объяснения иных видов пороков воли - обмана, насилия, угрозы, кабальности?
При обмане решение воли складывается под воздействием обмана. Следовательно, воля формируется несвободно, что является основанием для оспаривания соответствующей сделки <86>. И.Б. Новицкий не противопоставляет обман заблуждению, но и не объединяет их в одну группу. Различаются они тем, что основанием для предоставления права оспаривания применительно к обману называется свобода формирования воли, а применительно к заблуждению - формирование воли под влиянием недостоверной информации. На это иногда указывается в судебной практике: "При обмане воля не расходится с волеизъявлением, но она формируется иным образом, чем если бы обмана не было" <87>.
--------------------------------
<86> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 304 - 305.
<87> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А66-55/2008. В то же время в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А56-14047/01 суд посчитал, что случаи обмана, так же как случаи заблуждения, характеризуются несовпадением волеизъявления и подлинной воли стороны.
На самом деле заблуждение отличается от обмана только вопросом о добросовестности другой стороны. С точки зрения воздействия на процесс формирования воли отличий одного от другого нет. В обоих случаях воля формируется под воздействием ложной информации. Все остальное относится к политико-правовым причинам регулирования законодательством соответствующего пласта отношений особым образом: для оспаривания в случае обмана имеется больше возможностей, чем при совершении сделки под влиянием заблуждения. К теме настоящей работы эти вопросы не имеют отношения и должны подниматься при рассмотрении отдельных видов пороков воли.
Поэтому с точки зрения представления об обмане как пороке воли можно также говорить, что на процесс формирования воли на сделку оказывает влияние фактор, с действием которого законодательство связывает определенные последствия - предоставление возможности оспаривания сделки.
Применительно к насилию И.Б. Новицкий полагает, что оно превращает лицо в орудие воли другого, средство выражения воли этого другого лица. Поэтому сделку, совершенную лицом под влиянием насилия, нельзя вообще считать выражением воли того, от кого волеизъявление внешним образом исходит. В то же время при угрозах лицо все-таки выражает свою волю, хотя и под психическим давлением. Это различие автор объясняет крайней степенью напряжения давления на волю при осуществлении насилия <88>. Г.Ф. Шершеневич также писал в свое время, что лицо, подвергшееся насилию, лишается при этом возможности действовать своей волей. О.С. Иоффе идет еще дальше, предполагая, что при угрозе внутренняя воля вообще отсутствует, а есть только голое волеизъявление, а при насилии даже нет волеизъявления <89>. Необходимо отметить также, что кабальные сделки относятся у И.Б. Новицкого также к сделкам с пороком воли, что, однако, никак не раскрывается <90>.
--------------------------------
<88> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 311.
<89> Цит. по: Гутников О.В. Указ. соч. С. 327.
<90> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 316.
Представляется, однако, что данные утверждения не совсем верны. Во-первых, сделки, совершенные под влиянием насилия, угрозы и тяжелого стечения обстоятельств (кабальные), суть сделки, совершенные под принуждением. В первом случае принуждение будет физическое или психическое, во втором - психическое, в третьем - экономическое. Можно говорить о разной степени общественной опасности соответствующих деяний, но это не имеет значения с точки зрения теории пороков воли. С этой точки зрения они признаются законодателем одинаково опасными, поскольку во всех случаях потерпевшему предоставляется право оспаривать сделку.
С точки зрения процесса формирования воли лицо во всех трех случаях оказывается перед выбором: совершить сделку или подвергнуться негативным последствиям своего отказа. Порочность сделки, совершенной под влиянием угрозы, И.Б. Новицкий сводит к порочности мотивов: когда мотивом сделки является желание избежать применения угрозы, с таким мотивом считаются и позволяют на него сослаться, чтобы добиться признания сделки недействительной. Сделку позволяют оспорить, поскольку ее совершение обусловлено мотивами, существование которых законом не допускается <91>. Но точно так же можно сказать, что при совершении сделки в результате заблуждения или обмана лицо также может ссылаться на порочность своих мотивов, поскольку психологически любое заблуждение является заблуждением в мотивах <92>. Отличие заключается лишь в том, что при заблуждении или обмане лицо делает свой выбор в пользу сделки, еще не зная о воздействии определенного фактора на процесс формирования воли, в то время как под влиянием принуждения лицо осознанно выбирает совершение сделки, чтобы освободиться от воздействия принуждения. Как правильно подмечает Э. Пферше, в случае принуждения лицо сознательно говорит неправду <93>.
--------------------------------
<91> Там же. С. 313. В том же смысле высказывается О.В. Гутников (Гутников О.В. Указ. соч. С. 328).
<92> Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 276.
<93> Pfersche E. Die Irrthumslehre des Oesterreichischen Privatrechts. Graz, 1891. S. 55 - 56.
Поэтому неверно утверждать, что в случае какого-либо из видов принуждения следует говорить об отсутствии воли или голом волеизъявлении. И воля, и волеизъявление присутствуют в сделке, совершенной под влиянием принуждения. На это указывает хотя бы тот факт, что такая сделка является только оспоримой, а не ничтожной. Но воля формируется действительно не свободно, а под воздействием определенных факторов, воздействие которых на процесс формирования воли не допускается законодательством. Разумеется, мотивом для заключения сделки будет желание лица освободиться от воздействия принуждения, но мотивы по общему правилу не имеют юридического значения. Юридическое значение имеет сам факт воздействия принуждения на процесс формирования воли.
С этой точки зрения принуждение концептуально не отличается от заблуждения или обмана. И.Б. Новицкий не рассматривает заблуждение, обман и принуждение как разновидности одного правового явления - пороков воли. Связано это, по всей вероятности, с тем, что при своем анализе цивилист отталкивался не от юридико-технического значения каждого из названных факторов, а от политико-правовых причин предоставления защиты участникам оборота в каждом из указанных случаев. Политико-правовые основания для предоставления права оспаривания здесь действительно могут отличаться. Но именно юридические свойства этих явлений позволяют объединить их в общую группу пороков воли.
Исходя из сказанного, сделку с пороком воли следует понимать как сделку, возникшую в результате существенного воздействия одного из факторов, признаваемых законом недопустимыми, на процесс формирования воли на сделку. К порокам воли будут относиться заблуждение, обман, насилие, угроза и стечение тяжелых обстоятельств (кабальность).
Выведение предложенного определения носит не только доктринальный, но и практический интерес. В принципе, доктринальное определение пороков воли должно оказывать влияние на формулирование предмета доказывания по спорам, связанным с оспариванием сделок по этим основаниям. Например, если заблуждение понимать как несоответствие волеизъявления "истинной" воле, то в предмет доказывания по таким спорам должно входить содержание "истинной" воли. Кроме того, в предмет доказывания по ст. 178 ГК РФ будет входить сам факт заблуждения, его существенность с точки зрения закона и его значимость для заключения данной конкретной сделки.
На основании предлагаемого здесь определения порока воли в предмет доказывания, например, по ст. 178 ГК РФ будет входить сам факт наличия существенного с точки зрения закона заблуждения, а также значимость его влияния на процесс формирования воли действующего лица. Такое определение предмета доказывания в любом случае правильнее, поскольку исключает необходимость доказывания "истинной" воли, содержание которой с достаточной степенью точности установить невозможно по определению. Во всяком случае это исключит возможность спекуляции на "желании" или "мотивах" лица и их несоответствии тому, что было выражено в волеизъявлении, или тем более результатам, достигнутым с помощью совершенной сделки.
Точно так же при оспаривании сделки на основании ст. 179 ГК РФ необходимо доказывать именно факт воздействия запрещенного законом фактора (обмана или принуждения) на процесс формирования воли, а также значимость этого воздействия для процесса принятия лицом решения о совершении сделки.
Выводы
На основании изложенного в настоящей работе материала можно прийти к следующим выводам.
Во-первых, воля как элемент состава сделки представляет собой принятое в результате внутреннего регулятивного процесса решение о совершении соответствующей юридической сделки, выраженное в волеизъявлении. Такая воля должна быть направлена на порождение определенных правовых последствий. В качестве имеющего такую направленность должно квалифицироваться также решение лица, из которого можно сделать вывод о том, что для достижения определенной социально-экономической цели лицо намеревается использовать одну из стандартных договорных моделей, предусмотренных законодательством.
Во-вторых, волеизъявление является необходимым атрибутом юридически значимой воли, поскольку именно в результате волеизъявления такое решение о совершении сделки становится элементом состава сделки. Волеизъявление выполняет три функции: функцию объективации содержания внутренней воли, функцию порождения правовых последствий, на которые внутренняя воля направлена, а также функцию фиксации содержания внутренней воли лица.
Наконец, в-третьих, сделкой, совершенной под влиянием порока воли, следует признавать сделку, в которой на процесс формирования решения о совершении сделки осуществлялось воздействие предусмотренных законом факторов (заблуждения, обмана, угрозы, насилия или крайней нужды).
Хотелось бы надеяться, что высказанные в настоящей работе мысли смогут породить научное обсуждение поднятых здесь проблем, а дискуссия, в свою очередь, позитивно скажется на развитии отечественной теории юридической сделки.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 44 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |